Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Bản án sơ thẩm số 07/2017/DS-ST ngày 25/4/2017 của TAND tỉnh Khánh Hòa; Bản án phúc thẩm số 02/2017/DS-PT ngày 8/11/2017 của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng “về việc tranh chấp đòi lại tài sản”, có dấu hiệu áp dụng luật và không khách quan, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của cụ Nguyễn Ngọc Tiên, sinh năm 1929, ở 7A Phan Châu Trinh, phường Xương Huân, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa.

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Hợp đồng mua bán nhà đất số 7A Phan Chu Trinh, TP Nha Trang (nhà 7A) ngày 7/6/1996.

Nội dung vụ án

Theo đơn khởi kiện, ngày 7/6/1996, nguyên đơn: Ông Nguyễn Long Thành trực tiếp thỏa thuận Hợp đồng mua bán nhà đất số 7A Phan Chu Trinh, TP Nha Trang với người bán là ông Hà Thanh Xuân, bà Phạm Thị Kim Anh, giá 295 lượng vàng 9999. Ông Thành để mẹ ông là cụ Lê Thị Thương (cụ Thương mất ngày 3/3/1997) đứng tên giao dịch mua bán này; tiền mua nhà là của vợ chồng ông Thành chuyển từ Na Uy về Việt Nam. Tuy nhiên, nội dung này của ông Thành khai khi xét xử tại tòa, cũng như tài liệu cung cấp là không đúng sự thật. Vì khi cụ Thương mua nhà và chồng (cọc) bằng vàng, ký giấy giao nhận vàng, không có ông Thành chứng kiến thời điểm đó ông Thành đang ở Na uy.

Ông Thành khai: Khi ông giao cho bà Kim Anh 200 lượng vàng thì bà Kim Anh viết giấy nhận cọc bán nhà. Lời khai này cũng sai sự thật. Vì tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, phúc thẩm lần thứ nhất, ông Thành không chứng minh giấy tờ nêu trên.

Ngày 24/2/1997, cụ Thương, cụ Nguyễn Ngọc Tiên (chồng cụ Thương), lập di chúc giao căn nhà 7A Phan Chu Trinh hiện đang kinh doanh khách sạn cho vợ chồng con trai trưởng là ông Thành, con dâu tên Dân. Vì người Á Đông coi trọng con trai cả, cho dù lúc cụ Tiên và cụ Thương ký di chúc không có sự chứng kiến của vợ chồng ông Thành, bà Dân, có công chứng để giao quyền thừa kế tài sản là nhà 7A Phan Chu Trinh cho vợ chồng ông Thành, bà Dân. Dù ông Thành, bà Dân không có mặt, không ký tên vào bản di chúc.

Ngày 11/3/1997, sau khi cụ Thương qua đời, gia đình tổ chức họp có đầy đủ cụ Tiên và tất cả các con đồng lòng nhất trí thay đổi một công việc quản lý, kinh doanh khách sạn tại 7A Phan Chu Trinh như sau: Thống nhất giao quyền quản lý và định đoạt toàn bộ tài sản liên quan đến 7A Phan Chu Trinh cho con gái ruột là Nguyễn Thị Hoa Xuân, hiện đang sinh sống tại 7A Phan Chu Trinh; tất cả đều ký xác nhận có sự chứng kiến của công chứng viên Phòng Công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa ký ngày 11/3/1997. Biên bản họp mặt gia đình bao gồm cụ Tiên, ông Thành, ông Bình, ông Lập, ông Quốc (bà Xuân không kí) được xác lập có Phòng Công chứng số 1 chứng thực chữ ký, có nội dung như sau (trích): “Căn nhà 7A Phan Châu Trinh, Nha Trang, Khánh Hòa do cụ Nguyễn Ngọc Tiên và cụ Lê Thị Thương đứng tên chủ sở hữu đã lập di chúc ngày 24/2/1997, giao quyền thừa kế cho con là ông Nguyễn Long Thành. Ngày 3/3/1997, cụ Thương qua đời, phần tài sản liên quan đến di chúc của cụ Lê Thị Thương có hiệu lực mở thừa kế.

Nay, ông Nguyễn Long Thành vì chưa hồi hương được, nên đồng ý giao quyền thừa hưởng theo di chúc phần tài sản của cụ Thương cho con ruột Nguyễn Thị Hoa Xuân và cụ Nguyễn Ngọc Tiên cũng đồng ý cho quyền sở hữu phần nhà và tài sản riêng của cụ trong nhà 7A Phan Châu Trinh cho con Nguyễn Thị Hoa Xuân.

Nay gia đình chúng tôi làm biên bản này để làm bằng chứng về sau không ai được tranh chấp quyền sở hữu ngôi nhà nói trên. Biên bản này được đọc lại cho tất cả mọi người đứng tên trên cùng nghe và nhất trí.”

Đến ngày 1/1/1999, ông Thành ký hợp đồng số 01/HĐ-KT và hợp đồng ngày 1/1/2008 về việc cho vợ chồng em trai là ông Bình, bà Nhung thuê nhà 7A Phan Chu Trinh. Nay ông Thành khởi kiện để yêu cầu cụ Tiên, ông Bình trả lại nhà 7A Phan Chu Trinh cho ông Thành .

Thực tế, từ ngày mua căn nhà 7A Phan Chu Trinh, thời điểm đó đã kinh doanh khách sạn mini, cụ Thương đứng chủ kinh doanh từ lúc mua đến lúc chết (ngày 3/3/1997), sau đó đổi tên qua cho con gái là Nguyễn Thị Hoa Xuân tiếp nhận từ ngày 4/3/1997 đến ngày 24/3/1999. Bà Xuân kinh doanh khách sạn lấy tiền nuôi cụ Tiên và mọi việc chi tiêu trong gia đình. Ngày 25/3/1999, bà Xuân đi giao lại cho ông Bình kinh doanh và quản lý. Do sợ 2 anh trai là Lập và Quốc phân bì, tại sao không giao người lớn mà lại giao cho em út còn nhỏ. Lúc này ông Thành, bà Xuân và Bình mới nghĩ ra cách là cho vợ chồng Bình thuê khách sạn lấy tiền lo cho cụ Tiên là hợp lý, khỏi ai phân bì, lúc này mới nảy sinh hợp đồng thuê khách sạn, đây là hợp đồng giả cách người cho thuê là ông Thành, vì ông Thành nhận di chúc.

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Giấy bán nhà

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Hợp đồng giao nhận nhà và ủy quyền quản lí kinh doanh khách sạn Hoàng Ngân

Kết quả giải quyết của Tòa án

Giải quyết của Tòa án cấp sơ thẩm lần 1: Bản án số 08/2011/DS-ST ngày 28/3/2011 của TAND tỉnh Khánh Hòa, không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, dựa trên 3 căn cứ sau: Về mặt pháp lý, nhà đất số 7A Phan Châu Trinh đến thời điểm nguyên đơn tranh chấp vẫn đứng tên cụ Thương. Trước và sau khi cụ Thương chết, cụ Thương không để lại tài liệu gì chứng minh tài sản nhà đất 7A Phan Châu Trinh là tài sản của ông Thành mua và nhờ đứng tên hộ.

Về nội dung bản di chúc ngày 24/2/1997, không thể hiện ý chí xác định tài sản trên là của ông Thành mua và nhờ đứng tên hộ, cụ Thương chỉ thể hiện sự định đọat phần tài sản của mình chủ sở hữu cho con trai trưởng là ông Thành được thừa kế .

Về Biên bản họp mặt gia đình ngày 11/3/1997, có nội dung chỉ xác định phần thừa kế của cụ Thương cho ông Thành đã có hiệu lực và ông Thành tự nguyện giao phần thừa kế được hưởng cho bà Xuân. Các đương sự không yêu cầu giải quyết di sản thừa kế.

Giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm lần 1: Bản án số 67/2011/DS-PT ngày 22/9/2011 của Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng, không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, bác kháng cáo và cho rằng Bản án sơ thẩm số 08/2011/DS-ST ngày 28/3/2011 là có căn cứ. Đây là thời điểm giải quyết đơn khiếu kiện ông Thành không đủ tài liệu chứng minh căn nhà 7A Phan Chu Trinh là của ông Thành bỏ vàng ra mua.

Giải quyết của Tòa án cấp thẩm lần 2: Bản án số 07/2017/DS-ST ngày 25/4/2017 của TAND tỉnh Khánh Hòa, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn dựa trên các căn cứ: Do ông Thành không được sở hữu nhà vì là Việt kiều, nên ông Thành thỏa thuận cho cụ Thương đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà; về số vàng mua nhà thì trả lần đầu tiên ngày 7/6/1996 là ông Thành trực tiếp trả cho vợ chồng người bán là ông Xuân, bà Kim Anh 200 lượng vàng, số vàng còn lại cụ Thương trực tiếp trả cho vợ chồng ông Xuân, bà Kim Anh, ông Xuân, ông Long (môi giới) có ghi lời khai xác nhận sự việc trên; bản di chúc ngày 24/02/1997, giao cho ông Thành; biên bản họp mặt gia đình ngày 11/3/1997, ông Thành giao cho bà Xuân có ghi và ký nhận không tranh chấp với bà Xuân, do bà Xuân không làm thủ tục sang tên cho bà Xuân và do ông Thành có ký hợp đồng thuê nhà 7A Phan Chu Trinh với người thuê là ông Bình; Kết luận giám định về cuộn băng ghi hình sinh họat gia đình không có tiếng nói và cũng không thể hiện căn nhà 7A Phan Chu Trinh thuộc sở hữu của ông Thành.

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Bản án số 07/2017/DS-ST ngày 25/4/2017 của TAND tỉnh Khánh Hòa

Giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm lần 2: Bản án số 02/2017/DS-PT ngày 08/11/2017 của TAND Cấp cao Đà Nẵng, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, bác kháng cáo và lập luận Bản án sơ thẩm số 07/2017/DS-ST ngày 25/4/2017 là có căn cứ .

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Bản án số 02/2017/DS-PT ngày 8/11/2017 của TAND Cấp cao Đà Nẵng,

Áp dụng sai luật, vi phạm tố tụng và không khách quan

Một, về mặt pháp lý, căn nhà 7A Phan Chu Trinh được pháp luật bảo hộ theo Hiến pháp năm 2013, Luật Đất đai năm 2013 và Luật Nhà ở năm 2014.

Cụ Thương đã thực hiện đúng qui định pháp luật về chuyển nhượng, tặng cho nhà đất lập thành văn bản có công chứng chứng thực, sau đó cụ Thuơng đã làm thủ tục đăng bộ để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu các tài sản trên đất số 534/96 Quyển 2 ngày 12/7/1996. Trong thời gian này phía nguyên đơn không có ý kiến, không khiếu nại, tranh chấp đối với cụ Thương về quy trình cấp giấy chứng nhận cho cụ Thương.

Hai, liên quan đến các chứng cứ về trình tự tổ chức thực hiện việc chuyển nhượng của nhà đất 7A Phan Chu Trinh cho cụ Thương như sau :

1) Ngày 7/6/1996, cụ Thương cùng thống nhất nhất trí ký bản “Hợp đồng thỏa thuận giao ước bán tòan bộ ngôi nhà và cách thức thanh tóan tiền vàng” với bên bán là ông Xuân, bà Kim Anh. Tại Điều 4 hợp đồng này có ghi: “Ngay khi hợp đồng mua bán nhà được hai bên ký kết và được UBND phường Xương Huân ký xác nhận, cụ Thương (bên B) phải trả cho bên bán (bên A) số tiền tương đượng 200 lượng vàng y bốn số chín (9999) khi giao nhận vàng thì phải làm biên nhận có sự chứng nhận của Phòng Công chứng nhà nước”. Ngay sau khi hai bên cùng ký kết hợp đồng nêu trên vừa xong, hai bên cùng lập “giấy nhận tiền, vàng để bán nhà “với nội dung chúng tôi ký tên dưới đây là Phạm Thị Kim Anh, Hà Thanh Xuân có nhận ngày hôm nay 7/6/1996 của cụ Lê Thị Thương … một số vàng là hai trăm lượng vàng y bốn số chín (200 lạng) để trả đợt đầu tiên … Kể từ hôm nay vợ chồng tôi giao cho cụ Lê Thị Thương nhận quản lý nhà có khách sạn Hòang Ngân để tiếp tục kinh doanh theo sự ủy quyền của vợ chồng chúng tôi”.

2) Cũng ngày trong ngày 7/6/1996, hai bên ký hợp đồng giao nhận nhà và ủy quyền quản lý kinh doanh khách sạn Hòang Ngân có nội dung tại Điều 2: “Trong quá trình được ủy quyền kinh doanh khách sạn, bên B (cụ Thương) cam kết phải triệt để tuân theo các qui định và pháp luật nhà nước…Nếu có hành vi trực tiếp làm sai trái … thì bên B phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật về hình sự, hành chính và dân sự .”

3) Ngày 12/7/1996, Cơ quan quản lý nhà đất Khánh Hòa thu thuế trước bạ và ký xác nhận “hợp lệ theo quy định hiện hành” giữa bên bán ông bà Hà Thanh Xuân, Phạm Thị Kim Anh và bên mua cụ Lê Thị Thương.

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, số 534/96 Quyển 2, đăng kí ngày 12/7/1996 của cLê Thị Thương

4) Ngày 21/7/1996, cụ Thương, ông Xuân, Kim Anh viết và cùng ký vào “giấy nhận vàng” có nội dung như sau: “ ...Tôi xác nhận tại giấy nhận vàng này, vợ chồng tôi đã có nhận đủ của cụ Lê Thị Thương số vàng là (90) chín chục lượng vàng y bốn số chín (9999) do cụ Lê thị Thương giao cho tôi trước sự chứng kiến của luật sư Nguyễn Nổi, khi chồng tôi Hà Thanh Xuân về sẽ phải ký tên vào giấy nhận vàng này để xác nhận lại”.

5) Ngày 19/12/1996, cụ Thương, ông Xuân, Kim Anh cùng ký kết hợp đồng thanh lý việc mua bán ngôi nhà khách sạn Hòang Ngân, số 7A phan Chu Trinh với nội dung: “... Như vậy, bà Phạm Thị Kim Anh và ông Hà Thanh Xuân đã xác nhận tại hợp đồng này rằng cụ Lê Thị Thương đã trả đủ (295) hai trăm chín mươi lăm lượng vàng y bốn số chín (9999) cho vợ chồng bên bán và kể từ nay bên mua không còn thiếu nợ nần gì bên bán nữa và nhìn nhận thanh tóan đã xong… vợ chồng bà Xuân đã làm xong trách nhiệm và nghĩa vụ là đã giao xong sổ chứng nhận sở hữu nhà số 7A đường Phan Chu Trinh, TP Nha Trang với tên bà Lê Thị Thương làm chủ sở hữu .”

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Di chúc có Phòng Công chứng Nhà nước số 1 tỉnh Khánh Hòa xác nhận

6) Ngày 24/2/1997, cụ Thương, cụ Tiên cùng 4 người con (không có mặt ông Nguyễn Long Thành) là Nguyễn Đức Lập, Nguyễn Đức Bình, Nguyễn Đức Quốc, Nguyễn Thị Hoa Xuân lập tờ Di chúc có phòng công chứng nhà nước số 1 tỉnh Khánh Hòa xác nhận có nội dung: “Vợ chồng chúng tôi triệu tập các con về họp mặt gia đình bàn về việc lập di chúc giao quyền thừa kế cho người con ruột trai trưởng của chúng tôi là Nguyễn Long Thành, vợ Trần Thị Dân … nay vợ chồng chúng tôi làm di chúc này giao quyền thừa kế cho con tôi là Nguyễn Long Thành, vợ Trần Thị Dân được quyền thừa kế và làm chủ sở hữu sử dụng ngôi nhà 7A đường Phan Chu Trinh .”

7) Ngày 3/3/1997, cụ Thương qua đời, ngày 11/3/1997, cụ Tiên cùng các con là ông Thành, ông Quốc, ông Bình, ông Lập lập Biên bản họp mặt gia đình với nội dung bàn “... Về việc giao quyền thừa kế sử dụng nhà 7A Phan Chu Trinh, Nha Trang cho con gái là Nguyễn Thị Hoa Xuân … Nay ông Nguyễn Long Thành vì chưa hồi hương được nên đồng ý giao quyền thừa hưởng theo di chúc phần tài sản của cụ Lê Thị Thương cho Nguyễn Thị Hoa Xuân và ông Nguyễn Ngọc Tiên cũng đồng ý cho quyền sở hữu phần nhà là tài sản riêng của ông trong nhà 7A Phan Chu Trinh cho Nguyễn Thị Hoa Xuân. như vậy, Nguyễn Thị Hoa Xuân là người thừa hưởng và làm chủ sở hữu toàn bộ nhà 7A Phan Chu Trinh … nay gia đình chúng tôi làm biên bản này để làm bằng chứng về sau không ai được tranh chấp quyền sở hữu ngôi nhà nói trên .”

8) Năm 2000, bà Xuân xuất cảnh định cư nước ngoài. Trước đó, ngày 3/1/1999, bà Nguyễn Thị Hoa Xuân có đơn xin thay đổi chủ doanh nghiệp gơửi đến Sở Kế họach và Đầu tư tỉnh Khánh Hòa, với nội dung: “Nay tôi làm đơn này xin Sở Kế họach và Đầu tư cho phép tôi được phép sang tên và quyền hạn lại cho em tôi Nguyễn Đức Bình, sinh năm 1977. Lý do: Tôi nay đã lập gia đình phải theo chồng nên không thuận lợi trong việc kinh doanh, vì vậy tôi tha thiết xin Sở Kế họach và Đầu tư tạo điều kiện thuận lợi giúp cho gia đình cũng như tôi được phép đăng ký thay đổi chủ kinh doanh mới cho em tôi Nguyễn Đức Bình để thuận tiện trong vấn đề kinh doanh ”

9) Ngày 14/4/2014, bà Nguyễn Thị Hoa Xuân ký giấy xác nhận về việc giao quyền định đọat tài sản là nhà 7A Phan Chu Trinh cho ông Nguyễn Đức Bình, giấy xác nhận này bà Xuân đã hợp thức hóa Lãnh sự Việt Nam tại Nauy, nội dung giấy xác nhận này có ghi: “Ngày 11/3/1997, gia đình chúng tôi đã lập biên bản họp mặt gia đình …về việc đồng ý giao quyền sở hữu, thừa kế phần nhà là tài sản riêng của ông Nguyễn Long Thành cũng như gia đình cho tôi là Nguyễn Thị Hoa Xuân được thừa hưởng làm chủ tòan bộ nhà 7A Phan Chu Trinh, … Hiện tôi đang định cư ở nước ngòai … Nay, tôi là Nguyễn Thị Hoa Xuân xin giao quyền định đọat, và được sở hữu phần tài sản căn nhà 7A Phan Chu Trinh …với mọi hình thức cho em ruột của tôi là Nguyễn Đức Bình …”

Ba, phía nguyên đơn cho rằng, số tiền mua nhà 7A Phan Chu Trinh là của ông Thành, với chứng cứ là hóa đơn cụ Thương nhận vào ngày 29/4/1996 số tiền là 40.074 USD (đô la) và 119.880 Nok. Quy đổi số tiền này tại thời điểm 1996 (giá vàng 5.900.000 VND/lượng; tỷ giá 11.100 VND/USD ; 119.880 NOK = 13.767 USD) là : (13.767 +40.074) x 11.100) : 5.900.000 = 101,2 lượng vàng (101 cây vàng)

Như vậy, nguyên đơn cho rằng số tiền 200 lượng vàng trả cho người bán nhà 7A Phan Chu Trinh vào thời điểm 1996 là không chính xác, hoàn toàn không có cơ sở.

Bốn, về bản di chúc ngày 24/2/1997, một phần của tờ di chúc này có hiệu lực, đó là ½ phần tài sản của cụ Lê Thị Thương, riêng ½ phần tài sản nhà 7A Phan Chu Trinh vẫn thuộc sở hữu sử dụng của cụ Nguyễn Ngọc Tiên. Việc này cũng được xác nhận tại Mục (7) ghi nhận tài sản riêng của cụ Tiên, mà nguyên đơn Nguyễn Long Thành có mặt, ký tên đồng ý thừa nhận ½ tài sản nhà 7A Phan Chu Trinh là tài sản riêng của cụ Tiên, mà ông Thành không có ý kiến khiếu nại hay tranh chấp gì về phần tài sản riêng của cụ Tiên tại văn bản họp mặt gia đình ngày 11/3/1997.

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Biên bản họp mặt gia đình ngày 11/3/1996

Năm, về “Biên bản họp mặt gia đình” ngày 11/3/1996, ông Thành có mặt và đồng ý ký tên cũng như không có ý kiến gì về tài sản là căn nhà 7A Phan Chu Trinh khi cùng cha và anh em giao cho bà Nguyễn Thị Hoa Xuân làm chủ sở hữu tòan bộ căn nhà 7A Phan Chu Trinh. Điều này phù hợp với chứng cứ là Đơn xin thay đổi doanh nghiệp do bà Xuân ký tên ngày 3/1/1999, như đã nêu trên. Do đó đủ cơ sở cho thấy bà Nguyễn Thị Hoa Xuân chính là chủ sở hữu nhà 7A Phan Chu Trinh (sau khi cụ Thương mất) và thực hiện quản lý kinh doanh tại nhà 7A Phan Chu Trinh, việc ông Thành tự ý ký kết hợp đồng cho thuê với ông Nguyễn Đức Bình là có dấu hiệu trái pháp luật, vì tài sản cho thuê là nhà 7A Phan Chu Trinh không phải do ông Thành là chủ sở hữu, mà giấy tờ hợp pháp vẫn mang tên cụ Thương; đồng thừa kế chưa kê khai thừa kế, đồng thừa kế có văn bản thống nhất giao cho bà Hoa Xuân sở hữu và tòan quyền sử dụng, tòan quyền định đọat mà không có tranh chấp; đồng thời giao dịch dân sự “thuê nhà” giữa các bên không làm phát sinh quyền và lợi ích hợp pháp của cụ Thương và bà Xuân, nên gữa ông Thành, ông Bình có thể khởi kiện bằng một vụ kiện khác. Vì thế, cấp tòa phúc thẩm viện dẫn hợp đồng thuê nhà giấy tay giữa ông Thành và ông Bình, lời khai của ông Hà Thanh Xuân, bà Phạm Thị Kim Anh, ông Long người dắt mối, ..v.v..để xác lập quyền sở hữu tài sản cho ông Thành là hoàn toàn không có căn cứ pháp luật. Bởi vì, tại thời điểm xác lập hợp đồng mua bán nhà 7A Phan Chu Trinh không có mặt ông Thành, ông Long và đặc biệt là không có bất kỳ giấy tờ gì chứng minh cụ Thương là người đứng tên hộ cho ông Thành. Tại “giấy nhận tiền, vàng để bán nhà” được xác lập ngày 7/6/1996, chỉ thể hiện bên bán là ông Hà Thanh Xuân, bà Phạm Thị Kim Anh; bên mua là cụ Lê Thị Thương, không có văn bản nào xác định có mặt ông Thành, ông Long. Do vậy, việc ông Hà Thanh Xuân, bà Phạm Thị Kim Anh, xác nhận ông Thành thỏa thuận cho cThương đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà là hoàn toàn không có căn cứ, đây chỉ là ý chí chủ quan của ông Hà Thanh Xuân, bà Phạm Thị Kim Anh, nên không có giá trị pháp lý.

Sáu, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm cho rằng vị trí ông Thành là Việt Kiều cùng với băng ghi hình sinh họat gia đình, dù đã có kết luận giám định là không có âm thanh, nhưng tòa vẫn xác nhận ông Thành là chủ sở hữu nhà 7A Phan Chu Trinh, xác nhận này là trái với các quy định pháp luật về đất đai, quy định pháp luật về quyền sở hữu nhà ở theo Luật Nhà ở năm 2014, quy định pháp luật về hợp đồng công chứng theo Luật Công chứng. Điều 12. Thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở (Luật Nhà ở năm 2014): 1. Trường hợp mua bán nhà ở mà không thuộc diện quy định tại khoản 3 Điều này và trường hợp thuê mua nhà ở thì thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở là kể từ thời điểm bên mua, bên thuê mua đã thanh toán đủ tiền mua, tiền thuê mua và đã nhận bàn giao nhà ở, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác. 2. Trường hợp góp vốn, tặng cho, đổi nhà ở thì thời điểm chuyển quyền sở hữu là kể từ thời điểm bên nhận góp vốn, bên nhận tặng cho, bên nhận đổi nhận bàn giao nhà ở từ bên góp vốn, bên tặng cho, bên đổi nhà ở. Điều 5. Giá trị pháp lý của văn bản công chứng (Luật Công chứng năm 2014): 1. Văn bản công chứng có hiệu lực kể từ ngày được công chứng viên ký và đóng dấu của tổ chức hành nghề công chứng. 2. Hợp đồng, giao dịch được công chứng có hiệu lực thi hành đối với các bên liên quan; trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ của mình thì bên kia có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật, trừ trường hợp các bên tham gia hợp đồng, giao dịch có thỏa thuận khác.

Thực tế, nguyên đơn (ông Thành) có đơn khởi kiện về việc đòi tài sản là 295 lượng vàng 9999, chứ không phải ông Thành khởi kiện về việc tranh chấp quyền sử dụng đất. Vì thế nguyên đơn phải có nghĩa vụ chứng minh số tài sản là 295 lượng vàng 9999 có giao cho cụ Thương hay không? Hay chỉ giao ngọai tệ? giao dịch về 295 lượng vàng nêu trên hoặc giao dịch ngọai tệ giữa cụ Thương và nguyên đơn là giao dịch với hình thức gì? Giao dịch như thế nào ? Hồ sơ khởi kiện cho thấy nguyên đơn không có giấy vay nợ hay bất cứ chứng cứ gì thể hiện người đã chết là cụ Nguyễn Thị Thương phải có nghĩa vụ trả nợ, hay những người thừa kế của cụ Thương phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho cụ Thương. Do cụ Thương đã chết cách đây hơn 20 năm (chết ngày 3/3/1997), nên việc đòi tài sản với người đã chết mà nguyên đơn không có chứng cứ chứng minh về tài sản đó là của mình là việc vô căn cứ phù hợp với việc đình chỉ vụ án vì các căn cứ khởi kiện không phù hợp với yêu cầu khởi kiện.

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Giấy nhận vàng, không có ông Thành chứng kiến, ông Thành đang ở Nauy.

Xét xử “tranh chấp đòi lại tài sản” ở tỉnh Khánh Hòa: Có cơ sở đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

Giấy nhận tiền, vàng để bán nhà lập ngày 7/6/1996

Như vậy, trong vụ án trên đây, đã có nhiều dấu hiệu thể hiện sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng luật, vi phạm tố tụng, và kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án. Đây là cơ sở để Báo điện tử Ngày mới trân trọng đề nghị Viện trưởng Viện KSND Tối cao, Chánh án TAND Tối cao xem xét, giải quyết kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, đối với Bản án phúc thẩm số 02/2017/DS-PT ngày 8/11/2017 của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng và Bản án sơ thẩm số 07/2017/DS-ST ngày 25/4/2017 của TAND tỉnh Khánh Hòa. Đồng thời thông báo kết quả theo quy định của Luật Báo chí.

Mai Thân

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Vì sao chủ đầu tư đưa ra tiêu chí giảm cạnh trạnh, có dấu hiệu vi phạm Chỉ thị của Thủ tướng Chính phủ về đấu thầu

Vì sao chủ đầu tư đưa ra tiêu chí giảm cạnh trạnh, có dấu hiệu vi phạm Chỉ thị của Thủ tướng Chính phủ về đấu thầu

Vừa qua, bạn đọc phản ánh về việc gói thầu do UBND xã Quang Phục, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương làm chủ đầu tư, đưa ra nhiều tiêu chí giảm sự cạnh tranh, yêu cầu nhân sự đăng ký hợp đồng lao động với nhà thầu, thiết bị hóa đơn mua bán hoặc đăng ký quyền sở hữu,... có dấu hiệu vi phạm Chỉ Thị số 47/CT-TTg ngày 27/12/2017 của Thủ tướng Chính phủ về việc chấn chỉnh công tác đấu thầu trong các dự án đầu tư phát triển và hoạt động mua sắm thường xuyên sử dụng vốn Nhà nước.
Bắt đối tượng môi giới mại dâm cho "Sugar daddy"

Bắt đối tượng môi giới mại dâm cho "Sugar daddy"

Hà Trọng Thắng (28 tuổi, Hà Nội) kết nối đường dây mại dâm theo hình thức “sugar baby” rồi môi giới cho các quý ông ham của lạ, qua mạng xã hội Facebook.
Hàng loạt căn cứ pháp lí bị TAND tỉnh Bắc Giang bỏ qua?

Hàng loạt căn cứ pháp lí bị TAND tỉnh Bắc Giang bỏ qua?

Trong số ra trước đó, Tạp chí Ngày mới Online có đăng bài: “Vụ tranh chấp đất đai xảy ra ở xã Phồn Xương, huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang: Chánh án TAND tỉnh kiến nghị hủy bản án phúc thẩm”, phản ánh về việc, trong quá trình xét xử vụ án, TAND tỉnh Bắc Giang đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng...Trong số này, Ngày mới Online tiếp tục phân tích, chỉ ra hàng loạt các căn cứ pháp lý bị TAND tỉnh Bắc Giang bỏ qua.
Vì sao đất của cụ Hơn chưa được giải quyết dứt điểm?

Vì sao đất của cụ Hơn chưa được giải quyết dứt điểm?

Như Tạp chí Ngày mới Online đã thông tin, cụ Lý Văn Hơn ngụ tại xã Hóa An, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai hơn 20 năm “ôm đơn” đòi lại quyền sử dụng hơn 208ha đất trồng cao su ở Đồng Nai. Đến nay, cụ đã mất nhưng hành trình đi đòi lại đất vẫn chưa có kết quả…
Bản án sai pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan (Kì 2)

Bản án sai pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan (Kì 2)

Kì trước, chúng tôi đã phản ánh ý kiến của nguyên đơn, ý kiến của bị đơn trong vụ việc, đồng thời phân tích căn cứ của pháp luật về dân sự để khẳng định, TAND TP Hà Nội thụ lí, xét xử vụ án này là trái quy định của pháp luật. Thế nhưng, TAND TP Hà Nội vẫn đưa vụ án ra xét xử, ban hành Bản án số 70/2020/DS-ST, mà trong đó có nhiều nội dung trái pháp luật. Không những thế, Hội đồng xét xử còn không tính đến tính hợp pháp của bị đơn đối với thửa đất, theo quy định của Luật Đất đai…

Tin khác

Bản án sai pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan (Kì 1)

Bản án sai pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan (Kì 1)
Bà Mai Thị Thế, sinh năm 1938, vợ liệt sĩ, ở xóm Thượng, thôn Khôn Duy, xã Mỹ Lương, huyện Chương Mỹ có mảnh đất 321m2, sử dụng vào mục đích ở từ năm 1970 đến nay. Quá trình bà sử dụng diện tích đất này không ai tranh chấp, bà được chính quyền huyện Chương Mỹ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) năm 2002. Sau đó, bà làm thủ tục tặng một phần thửa đất cho con nuôi và tiến hành tu sửa, nâng cấp căn nhà năm 2019, thì bị anh và cháu chồng ngăn cản, rồi khởi kiện ra tòa đòi di sản thừa kế. TAND TP Hà Nội thụ lí, xét xử sơ thẩm, ra phán quyết chia cho nguyên đơn diện tích đất gần gấp đôi so với diện tích đất chia cho bà. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội có dấu hiệu trái pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan. Bà Thế kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội…

Bị đề nghị truy tố, ông Nguyễn Viết Kiều kêu oan

Bị đề nghị truy tố, ông Nguyễn Viết Kiều kêu oan
Ông Nguyễn Viết Kiều, ở đội 14, thôn 5, xã Quảng Bị, huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội có đơn gửi các cơ quan chức năng và báo chí kêu oan, do ông Kiều bị Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Chương Mỹ đề nghị truy tố, trong vụ án “Vi phạm quy định về hoạt động bán đấu giá tài sản”. Căn cứ trình bày của ông Kiều và xác minh thực tế cho thấy, việc khởi tố và đề nghị truy tố ông Kiều có dấu hiệu oan sai…

Những “điểm mờ” của vụ kiện cần làm rõ (Tiếp theo)

Những “điểm mờ” của vụ kiện  cần làm rõ (Tiếp theo)
Viện Trưởng Viện KSND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh ra Quyết định kháng nghị số 108/QĐKNGĐT ngày 29/7/2019, đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND TP Long Xuyên xét xử sơ thẩm theo đúng quy định của pháp luật. Nhưng TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh giữ y bản án sơ thẩm, tuyên hủy bản án phúc thẩm. Trong khi những “điểm mờ” trong bản án sơ thẩm chưa được làm rõ,…

Cần nhanh chóng khắc phục việc sụt lún đất, ảnh hưởng đến tài sản và đời sống của dân

Cần nhanh chóng khắc phục việc sụt lún đất, ảnh hưởng đến tài sản và đời sống của dân
Tuyến đường Cái Lân, phường Bãi Cháy, TP Hạ Long đoạn qua Dự án biệt thự Ban Mai; ngõ 222, tổ 1 khu 4, phường Bãi Cháy, từ tháng 8/2020 do mưa lớn kéo dài, một đoạn đường khoảng 100 m bị sạt lở nghiêm trọng, để đảm bảo an toàn, chính quyền địa phương đã yêu cầu nhiều hộ dân tạm thời di dời đi nơi khác. Nằm sát khu du lịch Bãi Cháy, những tưởng UBND TP Hạ Long sẽ sớm khắc phục. Tuy nhiên, đến nay đã hơn một năm đoạn đường này vẫn “đắp chiếu”, mặc cho các hộ dân liên tục có đơn kiến nghị lên các cấp chính quyền của tỉnh Quảng Ninh…

Những “điểm mờ” của vụ kiện cần làm rõ

Những “điểm mờ” của vụ kiện cần làm rõ
Ông Lê Minh Nguyên, ở 80/5A Thoại Ngọc Hầu, phường Mỹ Long, TP Long Xuyên cho rằng, việc ông Nguyên bị TAND TP Long Xuyên triệu tập là bị đơn trong vụ án tranh chấp hợp đồng vay tiền giữa bà Võ Thị Thúy Hiền (vợ ông Nguyên) với bà Trần Bích Trâm là vô lí. Bởi hồ sơ thể hiện các khoản tiền là của riêng bà Hiền vay bà Trâm. Có dấu hiệu, TAND TP Long Xuyên áp dụng sai Luật Hôn nhân và Gia đình (HN&GĐ) năm 2014 và vụ án còn nhiều nội dung chưa được làm rõ…

Hiệu quả từ việc doanh nghiệp và Nhân dân cùng làm

Hiệu quả từ việc doanh nghiệp và Nhân dân cùng làm
Chợ Kim Nỗ là trung tâm giao thương hàng hoá lớn nhất của xã Kim Nỗ, huyện Đông Anh, TP Hà Nội. Việc thiết kế, xây dựng trước đây còn thô sơ, lạc hâu, nên hiện không phù hợp với yêu cầu buôn bán của bà con. Do vậy, đầu tư sửa chữa, nâng cấp chợ xanh - sạch - đẹp, theo hướng doanh nghiệp và Nhân dân cùng làm là điều cần thiết…
Xem thêm
Bắt đối tượng môi giới mại dâm cho "Sugar daddy"

Bắt đối tượng môi giới mại dâm cho "Sugar daddy"

Hà Trọng Thắng (28 tuổi, Hà Nội) kết nối đường dây mại dâm theo hình thức “sugar baby” rồi môi giới cho các quý ông ham của lạ, qua mạng xã hội Facebook.
Quận Hoàng Mai, TP Hà Nội: Cần xử lý dứt điểm các công trình xây dựng không phép, sai phép

Quận Hoàng Mai, TP Hà Nội: Cần xử lý dứt điểm các công trình xây dựng không phép, sai phép

Phán ánh tới Ngày mới Online, ông Nguyễn Xuân Thắng, đại diện cho nhiều hộ dân sống ở khu ngõ 521 đường Trương Định, phường Tân Mai, quận Hoàng Mai cho rằng, trên địa bàn có một số hộ dân cố ý xây dựng công trình sai phép, trái phép nhưng không được xử lý dứt điểm. Nhiều người hoài nghi liệu có sự “tiếp tay”, “bao che” của một số cán bộ chính quyền nên các công trình này vẫn ngang nhiên tồn tại?
Bắt quả tang 2 đối tượng mua bán, vận chuyển hơn 11.000 bao thuốc lá lậu

Bắt quả tang 2 đối tượng mua bán, vận chuyển hơn 11.000 bao thuốc lá lậu

14 giờ, ngày 7/10, hai đối tượng: Hồ Văn Riêng, thường trú huyện Đức Hòa, tỉnh Long An và Lê Hiền Công, thường trú thành phố Sóc Trăng bị lực lượng Phòng Cảnh sát kinh tế, Công an tỉnh và Công an thành phố Sóc Trăng phối hợp các lực lượng có liên quan phát hiện và bắt quả tang.
Vì sao chủ đầu tư đưa ra tiêu chí giảm cạnh trạnh, có dấu hiệu vi phạm Chỉ thị của Thủ tướng Chính phủ về đấu thầu

Vì sao chủ đầu tư đưa ra tiêu chí giảm cạnh trạnh, có dấu hiệu vi phạm Chỉ thị của Thủ tướng Chính phủ về đấu thầu

Vừa qua, bạn đọc phản ánh về việc gói thầu do UBND xã Quang Phục, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương làm chủ đầu tư, đưa ra nhiều tiêu chí giảm sự cạnh tranh, yêu cầu nhân sự đăng ký hợp đồng lao động với nhà thầu, thiết bị hóa đơn mua bán hoặc đăng ký quyền sở hữu,... có dấu hiệu vi phạm Chỉ Thị số 47/CT-TTg ngày 27/12/2017 của Thủ tướng Chính phủ về việc chấn chỉnh công tác đấu thầu trong các dự án đầu tư phát triển và hoạt động mua sắm thường xuyên sử dụng vốn Nhà nước.
Đại gia Lê Ân kêu cứu khẩn cấp lần thứ 18, vì UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu hai lần thua kiện, nhưng không chịu thi hành án (?!)

Đại gia Lê Ân kêu cứu khẩn cấp lần thứ 18, vì UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu hai lần thua kiện, nhưng không chịu thi hành án (?!)

Điều 7, Nghị định số 71/2016/NĐ-CP ngày 1/7/2016 của Chính phủ quy định thời hạn, trình tự, thủ tục thi hành án hành chính và xử lý trách nhiệm đối với người không thi hành bản án, quyết định của Tòa án: “1. Tổ chức thi hành bản án, quyết định của Tòa án; chịu trách nhiệm theo quy định của pháp luật và trước người đứng đầu cơ quan cấp trên trực tiếp về việc để xảy ra chậm thi hành án, không chấp hành, chấp hành không đúng hoặc không đy đủ nội dung bản án, quyết định của Tòa án tại cơ quan, tổ chức do mình là người đứng đầu”. Tuy nhiên, UBND tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu (BR-VT) coi quy định này là ngoại lệ, để không chịu thi hành 2 bản án đã có hiệu lực pháp luật. Tại sao vậy?
Kỳ án có dấu hiệu oan sai ở tỉnh Đắk Nông: Cựu giám đốc từ nguyên đơn thành bị cáo (!?)

Kỳ án có dấu hiệu oan sai ở tỉnh Đắk Nông: Cựu giám đốc từ nguyên đơn thành bị cáo (!?)

Công ty TNHH MTV Cà phê Đắk Nông (Công ty CPĐN) bị Doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Hoàng Hương Trang nợ tiền không trả, buộc ông Hồ Văn Sơn (60 tuổi), Giám đốc Công ty khởi kiện và thắng kiện. Bản án dân sự đang được thi hành thì ông Sơn và ông Nguyễn Tiến Ly, kế toán trưởng Công ty CPĐN bất ngờ bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Nông khởi tố, tạm giam gần một tháng về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, sau đổi sang tội “Thiếu trách nhiệm, gây hậu quả nghiêm trọng”. Vụ án kéo dài gần 7 năm, với hàng loạt phiên toà sơ thẩm, phúc thẩm cùng mức án “nhảy múa”, khiến cựu Giám đốc từ nguyên đơn thành bị cáo, liên tục kêu oan …
Công an huyện Hoài Đức cần khởi tố

Công an huyện Hoài Đức cần khởi tố

Ngay sau khi ông Ngô Văn Hiểu, thành viên Tổ trực chốt phòng chống dịch Covid-19 tại đình làng thôn Phương Quan, xã Vân Côn bị đối tượng Nguyễn Duy Chức, Nguyễn Văn Công trú cùng thôn chửi bới, đánh đập khiến ông phải nhập viện điều trị…Hiện nay, Công an huyện Hoài Đức đang vào cuộc làm rõ.
Cần tháo gỡ khó khăn trong giải phóng mặt bằng của Dự án Khu đô thị kiểu mẫu Tây Bắc

Cần tháo gỡ khó khăn trong giải phóng mặt bằng của Dự án Khu đô thị kiểu mẫu Tây Bắc

Dự án Khu đô thị kiểu mẫu Tây Bắc tọa lạc tại tỉnh Quảng Nam làm chủ đầu tư gặp khó khăn trong việc giải phóng mặt bằng vì người dân cho rằng giá đền bù thấp.
Nhiều bất cập, mâu thuẫn trong văn bản của Chủ tịch UBND phường Hải Hòa cung cấp cho Tòa án!

Nhiều bất cập, mâu thuẫn trong văn bản của Chủ tịch UBND phường Hải Hòa cung cấp cho Tòa án!

Dư luận đang đặt ra nhiều dấu hỏi về tính khách quan và căn cứ pháp lí nào để ông Lê Trương Được, Chủ tịch UBND phường Hải Hòa ký Văn bản số 200/UBND-TP ngày 12/7/2021,
Mức lương hưu theo Luật BHXH

Mức lương hưu theo Luật BHXH

Hỏi: Tôi (58 tuổi) đã đóng bảo hiểm xã hội (BHXH) được 30 năm 8 tháng thì nghỉ hưu theo Nghị định số 108/2014/NĐ-CP. Tuy nhiên, trong quyết định này, tôi chỉ được hưởng lương hưu tỉ lệ là 69%. Vậy, vì sao tôi không được hưởng mức lương hưu tối đa là 75%? Căn cứ theo quy định cụ thể nào? Trần Văn Duy (huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang)
Thủ tục thay đổi tên khai sinh

Thủ tục thay đổi tên khai sinh

Hỏi: Con trai tôi năm nay được 15 tuổi, nay tôi muốn đổi tên khai sinh cho cháu có được không? Nếu được thì thủ tục thế nào? (Trần Văn Đỗ, huyện Na Rì, tỉnh Bắc Kạn)
Làm thế nào tránh "sập bẫy" hợp đồng giả cách?

Làm thế nào tránh "sập bẫy" hợp đồng giả cách?

Thời gian gần đây, nhiều người dân đã "ngậm trái đắng" khi thực hiện "hợp đồng giả cách" để che giấu bản chất của giao dịch dân sự vay tiền. Chuyên gia pháp lý đã có những phân tích xung quanh vấn đề này.
Phiên bản di động