Pháp luật 10/05/2025 08:11
Ông Nguyễn Văn Sơn cho biết: Năm 1992, ông Sơn (giảng viên đại học) và bà Mùi (chị gái) thỏa thuận: Ông Sơn sẽ nhận phần đất của bà Mùi được thừa kế từ cha mẹ; đổi lại, bà Mùi hưởng 1/2 lô đất tại số 59 Lý Nam Đế, phường 8, TP Đà Lạt của ông Sơn. Việc hoán đổi cũng được khẳng định tại biên bản phân chia tài sản, ngày 25/8/2011. Thực hiện giao kết, bà Mùi cất nhà trên 1/2 lô đất của ông Sơn rồi cho thuê. Năm 2015, khi cả 2 cùng đến UBND phường 8 làm thủ tục hoán đổi thì xảy ra tranh chấp, nên UBND phường lập biên bản hòa giải: “2 bên thống nhất không trao đổi đất nữa. Ông Sơn trả lại giá trị căn nhà cho bà Mùi. Giá 2 bên tự thỏa thuận”. Do không tìm được tiếng nói chung, về giá căn nhà, ông Sơn khởi kiện ra Tòa!
 |
| Ngôi nhà bà Mùi đang bỏ không. 2. Đơn tố cáo và kết luận của Tổ Rà soát Tỉnh uỷ Lâm Đồng (phần đóng khung). 4. Kết luật giám định chữ kí trên giấy cho nhà không phải của ông Sơn. |
Hai bản án sơ thẩm, phúc thẩm (lần 1) đều tuyên bà Mùi phải trả đất và nhận 400 triệu đồng từ ông Sơn. Thế nhưng, trong bản án sơ thẩm và phúc thẩm (lần 2) lại ghi: Bà Mùi được hưởng 1/2 lô đất! Nguyên nhân là do thẩm phán Nguyễn Thành Tâm, chủ tọa phiên phúc thẩm lần 2 đã sửa và thêm thắt án khi tuyên trước Tòa 1 đằng (“không chấp nhận kháng cáo của bà Mùi”, song tại bản án lại ghi 1 nẻo (“chấp nhận kháng cáo của bị đơn về việc hoán đổi đất”)...
Ông Nguyễn Văn Sơn bức xúc: “Hành vi của thẩm phán Tâm đã bị tôi cáo giác và Tổ Rà soát của Tỉnh uỷ Lâm Đồng khẳng định tố cáo “là có căn cứ”. Tương tự, Viện KSND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh cũng cho rằng, thẩm phán Tâm “có nhầm lẫn”. Song, theo cơ quan này, hành vi ấy “không làm thay đổi bản chất giải quyết vụ án”(!). Không đồng ý, chúng tôi tiếp tục khiếu nại. Tuy nhiên, ngày 7/3/2025, Viện KSND Tối cao ra Thông báo số: 15/TB-VKS-DS với nội dung “Y án”.
 |
| Ông Nguyễn Văn Sơn. |
Theo một số chuyên gia pháp lí, Thông báo số: 15/TB-VKS-DS của Viện KSND Tối cao là chưa thuyết phục. Thứ nhất, Thông báo ghi “bà Mùi thừa nhận đất tranh chấp có nguồn gốc của ông Sơn nhưng ông Sơn đã cho tặng bà”. Trong khi, “Giấy xác nhận cho nhà”, ghi ngày 22/8/1995, đã được Công an tỉnh Lâm Đồng kết luận chữ kí không phải của người cho (ông Sơn). Mặt khác, đã nhận đất rồi, tại sao giấy phép xây dựng, và cả sổ đỏ (cấp năm 2006) vẫn đứng tên vợ chồng ông Sơn?... Thứ hai, Thông báo cho rằng, “không có tài liệu chứng cứ việc bố mẹ sẽ để lại thừa kế cho bà Mùi nên bà Mùi không có đất để hoán đổi”. Thực tế, bà Mùi hoàn toàn có đất khi di chúc thể hiện ý chí của cha mẹ là chia đều đất cho các con. Không chỉ vậy, trong Biên bản họp gia đình, ngày 25/8/2011, cũng ghi “riêng phần đất của Nguyễn Thị Mùi giao cho Nguyễn Văn Sơn, vì 1/2 lô đất của Sơn tại số 11 Lý Nam Đế đã giao cho Mùi”. Chứng tỏ, bà Mùi có sự thỏa thuận hoán đổi đất từ nguồn di sản của mẹ cha. Thứ ba, nhận định “bà Lệ (vợ ông Sơn) biết bà Mùi làm nhà ở trên đất tranh chấp từ 1992 nhưng không ý kiến gì”, để củng cố lập luận ông Sơn đã cho đất bà Mùi, là khiên cưỡng, suy diễn, thiếu thuyết phục. Bởi, bà Lệ biết 2 bên có thoả thuận hoán đổi nên chờ ngày nhận đất từ bà Mùi. Hơn thế, nếu cho đất thì bà Lệ phải kí, vì sổ đỏ đứng tên 2 vợ chồng. Thứ tư, khẳng định “bà Lệ, ông Sơn cùng xây ranh giới giữa đất bà Mùi sử dụng (...) cho thấy ý chí ông Sơn, bà Lệ cho đất bà Mùi” là chủ quan, chưa phù hợp với thực tế khách quan. Vì, vợ chồng ông Sơn không hề xây gì, mà chỉ có tường nhà do bà Mùi cất. Mặt khác, nếu đã cho đất tại sao cuối năm 2015, bà Mùi, ông Sơn còn lên phường làm thủ tục hoán đổi? Chưa hết, sau đó tại TAND TP Đà Lạt, chính bị đơn (bà Mùi) cũng thừa nhận: “Có việc hoán đổi đất như trình bày của nguyên đơn”? Thứ năm, Thông báo nêu, sau khi cất nhà, bà Mùi “sinh sống ổn định cho đến hiện tại”. Sự thật, bà Mùi không ở mà chỉ cho thuê...
Một điều khiến ông Sơn bức xúc nữa, đó là bản án phúc thẩm (lần 1) đang được thi hành thì phải ngưng khi ông Lê Văn Trữ, Phó Viện trưởng Viện KSND tỉnh Lâm Đồng ra Văn bản số: 282/VKS-P9 đề nghị cơ quan có thầm quyền ra kháng nghị huỷ 2 bản án tuyên ông Sơn thắng kiện. Theo ông Sơn, văn bản này đã bộc lộ nhiều “khuất tất” khiến nguyên đơn phải tố cáo. Ngày 26/3/2025, Tổ Rà soát của Tỉnh uỷ Lâm Đồng kết luận nội dung cáo giác là có cơ sở. Cụ thể, cả tháng 5/2019, Viện KSND tỉnh không nhận được bất cứ đơn thư nào của bị đơn. Vậy mà trong Văn bản: 282/VKS-P9, lại ghi: “Ngày 20/5/2019, Viện KSND tỉnh nhận được đơn khiếu nại của bà Mùi”(!). Đã vậy, văn bản còn nêu sai lệch năm mất của cả 2 cha mẹ ông Sơn và đưa những nhận định “cá nhân” vào nội dung: “Thực tế lúc đó đất đai không có giá trị lớn... nay thấy giấy tờ vẫn đứng tên mình, giá trị đất tăng hàng mấy chục lần nên ông Sơn kiện đòi lại đất” (!)...
Ông Sơn thắc mắc: “Tại sao 1 lãnh đạo cơ quan ngành Tư pháp lại có thể nêu trong văn bản là có đơn, khi không hề có đơn? Ông Trữ còn ghi sai thời điểm mất của cha mẹ tôi đến 6-7 năm là ý đồ gì? Có phải, để cho rằng sau khi các cụ mất mới có Biên bản họp gia đình? Ông Trữ cũng cho rằng, bản án nhận định có việc hoán đổi đất là “chưa đủ cơ sở” song lại không đưa ra chứng cứ nào (!?). Thậm chí, sự thật bị bóp méo khi nói, tôi đã cho bà Mùi đất, bất chấp các hồ sơ, tài liệu…Tôi sẽ tiếp tục tố lên Viện KSND Tối cao để xử lí thích đáng sai phạm nghiêm trọng này”!.
