Nhiều tình tiết trong vụ án vẫn chưa được làm rõ và giải quyết dứt điểm

Hết thời hạn cho vay, anh Cát không trả được nợ và hỏi bà Hoà vay thêm tiền. Khi đó, bà Hoà yêu cầu phải có tài sản thế chấp, bảo đảm mới cho anh Cát vay tiếp. Lúc này, anh Cát nói nhà số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu của vợ anh Cát là chị Nguyễn Thùy Linh, đang thế chấp để vay tiền tại Ngân hàng TMCP Đại Chúng Việt Nam, hiện do anh Cát sử dụng để kinh doanh sơn. Anh Cát đưa bản gốc Hợp đồng (HĐ) thế chấp quyền sử dụng đất (QSDĐ) và tài sản gắn liền với đất số công chứng: 180656/2018/HĐTC; Quyển số: 03/TP/CC-SCC/HĐGD, ngày 27/7/2018, HĐ cho vay số: 2707/2018/HĐTD/PVB-HB ngày 27/7/2018, cho bà Hoà và cam kết: “Nếu anh Cát không trả được nợ, sẽ bán nhà cho bà Hoà bằng hợp đồng ủy quyền để bà Hoà làm việc với Ngân hàng. Anh Cát sẽ trao đổi lại với chị Linh về việc làm hợp đồng ủy quyền”, bà Hoà cũng không trao đổi trực tiếp gì với chị Linh.

Đầu tháng 12/2018, bà Hoà mang HĐ tín dụng, HĐ thế chấp tài sản đến Văn phòng Công chứng Vượng Phát, ở số 9, phố Dã Tượng yêu cầu công chứng HĐ ủy quyền. Sau khi xem xét, Văn phòng Công chứng làm dự thảo HĐ ủy quyền để các bên xem xét trước khi kí chính thức. Ngày 10/12/2018, bà Hoà đến Văn phòng Công chứng Vượng Phát, khi đó anh Kỳ, anh Cát đang chờ, nhân viên Văn phòng công chứng nói chị Linh đã kí HĐ ủy quyền và ra về.

Sau khi bà Hoà kí vào HĐ uỷ quyền số công chứng: 1150.2018/HĐUQ, Quyển số: 04 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 10/12/2018, bà Hoà giao cho anh Cát 200 triệu đồng có chứng kiến của anh Kỳ và yêu cầu anh Cát viết HĐ thuê nhà số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu với thời hạn 6 tháng.

Tuy nhiên, anh Cát đã viết vào mặt sau của Hợp: Nhận của chị Hoà 300 triệu đồng, bao gồm 100 triệu đồng đã vay trước đó. Số tiền 300 triệu đồng này không phải là tiền cho vay nữa, mà là một phần tiền bà Hoà phải trả cho chị Linh, anh Cát, để mua nhà số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu theo HĐ ủy quyền. Anh Cát nói nhà số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu trị giá hơn 2,4 tỉ đồng nhưng không bán, chỉ muốn ủy quyền cho bà Hoà để có tiền kinh doanh sơn, trong thời hạn từ 3 tới 6 tháng sẽ trả được tiền cho bà Hoà để lấy lại nhà cho chị Linh.

Sau đó, anh Cát không trả được 300 triệu đồng nhưng lại yêu cầu bà Hoà đưa thêm 250 triệu đồng. Ngày 25/4/2019, bà Hoà đã giao cho anh Cát số tiền 250 triệu đồng tại nhà số 504, phố Trần Khát Chân, có anh Kỳ chứng kiến, và viết giấy bàn giao nhà số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu từ ngày 25/4/2019 cho bà Hoà.

Đến giữa năm 2019, anh Cát đề nghị bà Hoà cùng bán nhà số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu để có tiền trả cho bà Hoà 550 triệu đồng. Bà Hoà đã đồng ý, nhưng sau đó anh Cát không tìm người mua nhà và bà Hoà không liên lạc được với anh Cát. Cũng trong thời gian này, bà Hoà bị u tuyến giáp nên phải điều trị tại Bệnh viện Thanh Nhàn và cũng là thời điểm giãn cách dịch Covid-19. Nếu trả nợ trước hạn, Ngân hàng phạt lãi, đồng thời chưa chuẩn bị đủ tiền, nên bà Hoà chưa đến Ngân hàng để thực hiện hợp đồng ủy quyền.

Tháng 6/2020, bà Hoà đến Ngân hàng TMCP Đại Chúng Việt Nam - Chi nhánh Hà Nội-Phòng giao dịch Hàng Bông tất toán khoản nợ của chị Linh theo hợp đồng ủy quyền. Tuy nhiên, cán bộ Ngân hàng cho biết đã chuyển khoản nợ sang trung tâm xử lí nợ. Khi bà Hoà đến trung tâm xử lí nợ, thì biết chị Linh, anh Cát đã vi phạm hợp đồng ủy quyền, chị Linh đã hủy HĐ ủy quyền, không có công chứng làm chứng và gửi thông báo chấm dứt ủy quyền cho Văn phòng công chứng, UBND phường Bách Khoa, nhà riêng của bà Hoà ở số 83, phố Lê Duẩn.

Sau đó, chị Linh yêu cầu bà Hoà phải đưa 300 triệu đồng mới rút thông báo chấm dứt ủy quyền. Không chấp nhận, bà Hoà đề nghị bán nhà, bà Hoà lấy lại 550 triệu đồng, còn số tiền bán nhà còn lại trả cho chị Linh, nhưng chị Linh không đồng ý và nói phải đến Tòa án giải quyết.

Kể từ đó, thông qua camera giám sát, bà Hoà biết anh Cát nhiều lần đổ keo con voi vào ổ khoá của nhà số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu, thậm chí anh Cát còn tạt sơn vào camera, việc này bà Hoà đã trình báo Công an phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng.

Sau đó, bà Hòa có trao đổi với chị Linh nhiều lần về việc đề nghị giải quyết nhưng không thành. Bà Hoà đã có đơn khởi kiện chị Linh ra TAND quận Hai Bà Trưng, buộc chị Nguyễn Thùy Linh thực hiện HĐ ủy quyền số công chứng: 1150.2018/HĐUQ, Quyển số: 04 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 10/12/2018; Buộc Ngân hàng TMCP Đại Chúng Việt Nam chịu thiệt hại số tiền 443.913.663 đồng do không thực hiện HĐ ủy quyền để chị thanh toán khoản nợ của chị Nguyễn Thùy Linh tính đến tháng 8/2020 là 1.436.000.000 đồng, đến nay số nợ là 1.879.913.663 đồng. Trường hợp 2 yêu cầu trên không được Tòa án chấp nhận, thì buộc chị Linh, anh Cát trả số tiền 550 triệu đồng, không yêu cầu trả lãi; Đối với chi phí sửa chữa nhà số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu, yêu cầu chị Linh phải trả số tiền 5 triệu đồng.

Ngày 7/10/2021, TAND quận Hai Bà Trưng có Thông báo số 82/2021/TLST-DS về việc thụ lí vụ án về việc “Tranh chấp hợp đồng uỷ quyền, bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, đòi tài sản, hợp đồng tín dụng”. Ngày 26/7/2022, TAND quận Hai Bà Trưng đã đưa vụ án trên ra xét xử. Sau khi nghiên cứu tài liệu, hồ sơ trong vụ án, kết quả tranh luận tại phiên Toà, HĐXX tuyên:

Không chấp nhận đơn khởi kiện của bà Bùi Thị Minh Hoà buộc chị Nguyễn Thùy Linh tiếp tục thực hiện HĐ ủy quyền số công chứng: 1150.2018/HĐUQ, Quyển số 04 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 10/12/2018. Hợp đồng ủy quyền số công chứng: 1150.2018/HĐUQ, Quyển số: 04 TP/CC-SCC/HĐGD là vô hiệu do giả tạo; Buộc bà Hoà tháo dỡ phần sửa chữa, trả lại nhà đất tại số 17, ngõ 50 phố Tạ Quang Bưu cho chị Linh.

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Hoà, buộc anh Cát trả bà Hoà 550 triệu đồng... (Bản án sơ thẩm số: 73/2022/DS - ST ngày 26/7/2022 của TAND quận Hai Bà Trưng).

Không đồng tình với Bản án sơ thẩm số: 73/2022/DS, bà Hoà đã kháng cáo toàn bộ bản án gửi TAND TP Hà Nội. Ngày 14/3/2023, TAND TP Hà Nội đã đưa vụ án “Tranh chấp hợp đồng uỷ quyền, bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, đòi tài sản, hợp đồng tín dụng” ra xét xử phúc thẩm và tuyên:

Giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 73/2022/DS - ST ngày 26/7/2022 của TAND quận Hai Bà Trưng; Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Hoà, buộc anh Cát trả chị Hoà 550 triệu đồng... (Bản án phúc số: 102/2023/DS-PT ngày 14/3/2023 của TAND TP Hà Nội.

Ngày 25/3/2023, bà Hòa tiếp tục kháng cáo Bản án phúc số: 102/2023/DS-PT ngày 14/03/2023 của TAND TP Hà Nội gửi TAND Cấp cao tại Hà Nội. Ngày 31/10/2024, TAND cấp cao tại Hà Nội có Thông báo số: 1013/TB-TANDCC-DS. Theo đó, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, TAND Cấp cao tại Hà Nội cho rằng: “Không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số: 102/2023/DS-PT ngày 14/3/2023 của TAND TP Hà Nội, quá trình giải quyết vụ án Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc anh Cát phải trả chị số tiền 550 triệu đồng là bảo đảm quyền và lợi ích của đương sự”.

Không đồng tình vào quá trình giải quyết của Toà án các cấp, bà Bùi Thị Minh Hoà tiếp tục có đơn gửi Chánh án và Viện KSND Tối cao đề nghị kháng nghị vụ án cũng như có đơn tố giác gửi Công an phường Bách Khoa về hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của anh Trần Văn Cát.

Theo bà Hoà: “Việc Toà án các cấp có quan điểm cho rằng, việc 550 triệu đồng của tôi đưa cho anh Cát là số tiền cho vay, chứ không phải là số tiền bán nhà tại số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu, do đó không chấp nhận đơn khởi kiện của tôi dẫn tới tuyên hợp đồng ủy quyền giữa tôi với chị Linh là vô hiệu do giả tạo.

Liên quan đến việc vay tiền, bán nhà, tôi cho rằng, việc này có sự thoả thuận giữa anh Cát và chị Linh cho nên đúng lí Toà án phải chuyển hồ sơ sang cơ quan Công an để điều tra làm rõ vụ việc. Bởi khi vay 300 triệu đồng do không trả được, anh Cát có trao đổi với tôi vay thêm 250 triệu nữa và uỷ quyền trong việc chuyển nhượng ngôi nhà ở số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu. Việc này chị Linh cũng biết và thống nhất cho tôi xem nhà, đất, bàn giao chìa khóa, cũng như hẹn thời gian, địa điểm để kí hợp đồng ủy quyền trong việc chuyển nhượng ngôi nhà ngôi số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu, làm việc với phía với Ngân hàng TMCP Đại Chúng Việt Nam để xử lí khoản nợ mà chị Linh đã thế chấp ngôi nhà ở số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu. Thậm chí khi có tranh chấp, chị Linh còn đưa ra yêu cầu phải đưa thêm 300 triệu đồng thì mời rút thông báo chấm dứt ủy quyền với phía Ngân hàng.

Tuy nhiên, sau khi kí kết hợp đồng ủy quyền với tôi, cũng như đến khi tôi khởi kiện chị Linh ra Tòa án, thì chị Linh đã thay đổi quan điểm hoàn toàn và cho rằng: Nhà đất tại số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu đã được thế chấp cho Ngân hàng TMCP Đại Chúng Việt Nam, còn việc chị Linh kí công chứng vào ngày 10/12/2018, kí Hợp đồng ủy quyền công chứng số 1150.2018/HĐUQ tại Văn phòng Công chứng Vượng Phát không phải là chuyển nhượng nhà đất ở số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu cho tôi. “Chị Linh cho rằng, tại thời điểm chị Linh kí, chưa có chữ kí phòng công chứng, do tin tưởng anh Cát, nên chị Linh đã không đọc quyền và nghĩa vụ của các bên, các trường hợp được chấm dứt hợp đồng, không được công chứng viên giải thích, nên không hiểu rõ về nội dung hợp đồng đã kí...”, bà Hoà trích dẫn.

Có thể thấy, trước khi vay tiền của tôi, anh Cát đưa ra thông tin tạo niềm tin, để tôi cho anh Cát vay 300 triệu đồng, với mục đích là kinh doanh sơn và sẽ trả đúng hạn như đã cam kết. Tuy nhiên, khi đến hạn trả nợ anh Cát không trả mà còn tiếp tục vay 250 triệu đồng. Anh Cát đã đưa ra hoàng loạt thông tin như: Để vợ anh là chị Linh ủy quyền cho tôi trong việc toàn quyền quản lí, sử dụng và định đoạt ngôi nhà ở nhà ở số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu, nếu anh Cát không trả được nợ. Nhưng sau khi kí kết hợp đồng ủy quyền và tôi tiếp tục giao số tiền 250 triệu đồng cho anh Cát, anh Cát không trả lãi như đã thoả thuận, đổ keo vào ổ khóa để tôi không quản lí, sử dụng, cũng như tìm người chuyển nhượng ngôi nhà ở số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu.

Còn phía chị Linh thì báo với phía Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Chúng Việt Nam việc Ủy quyền giữa tôi và chị Linh, tôi được quyền chuyển nhượng ngôi nhà ở số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu không có giá trị pháp lí, để tôi không thể thực hiện chuyển nhượng ngôi nhà ở số 17, ngõ 50, phố Tạ Quang Bửu cho bên thứ 3 theo như thỏa thuận trước đó, cũng như theo nội dung Hợp đồng ủy quyền số công chứng 1150.2018/HĐUQ do Văn phòng công chứng Vượng Phát chứng nhận (nay là Văn phòng Công chứng Nguyễn Hồng).

Từ đó, tôi cho rằng việc anh Cát và chị Linh có dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Bộ luật Hình sự. Sau khi phát hiện sự việc, tôi đã có đơn tố giác gửi Công an phường Bách Khoa, Công an TP Hà Nội. Bên cạnh, tôi cũng có đơn gửi Chánh án và Viện trưởng Viện KSND Tối cao kháng nghị, huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2022/DS - ST ngày 26/7/2022 của TAND quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội; Bản án số 102/2023/DS - PT ngày 14/3/2023 của TAND TP Hà Nội và Thông báo số: 1013/TB - TANDCC - DS ngày 31/10/2024 của TAND Cấp cao tại Hà Nội.