Người bị hại khiếu nại Công an TP Hải Dương, vì chậm giải quyết vụ án

Theo phản ánh, ông Thắng là hộ kinh doanh cá thể, có thuê 2 gian kho A1 và 1 gian do ông Thắng mua lại phần tự xây dựng, ki ốt số 5 mặt đường của Công ty cổ phần Vinafood I Hải Dương, tại khu vực quầy lương thực Kho Đỏ, đường Nguyễn Thượng Mẫn, phường Nguyễn Trãi, TP Hải Dương, để làm dịch vụ sửa xe máy và để hàng đến nay được gần 10 năm. Ngày 21/12/2019, tại Hợp đồng số 09/HĐTTS, bên cho thuê tài sản là Công ty CP Vinafood I Hải Dương, do ông Nguyễn Đức Hùng, Giám đốc làm đại diện; bên thuê tài sản là ông Lưu Hồng Thắng. Việc gia hạn Hợp đồng được hai bên thỏa thuận: “Trước khi hết hạn 30 ngày, nếu hai bên có nhu cầu thì hai bên bàn bạc thỏa thuận kí hợp đồng mới, sau khi đã thanh lí và thực hiện bàn giao tài sản như mục 1 Điều 2 của hợp đồng”.

Hợp đồng số 09/HĐTTS ngày 21/12/2019, bên cho thuê tài sản là Công ty CP Vinafood I Hải Dương, bên thuê tài sản là ông Thắng

Thế nhưng, trong khi hợp đồng của ông Thắng kí với Công ty CP Vinafood I Hải Dương còn hiệu lực, thì Công ty này đã bán tài sản trên đất, gắn liền với quyền thuê đất tại cửa hàng lương thực Kho Đỏ cho Công ty TNHH Tập đoàn Hưng Thịnh, theo Hợp đồng số 15/HĐMBTSGLĐ ngày 1/7/2017. Việc mua bán trên ông Thắng không hề được Công ty CP Vinafood báo cho biết.

Mặc dù ông Thắng và Công ty CP Vinafood I Hải Dương chưa thanh lí hợp đồng, nhưng ngày 30/6/2020, ông Nguyễn Đức Hải, Giám đốc Công ty TNHH Tập đoàn Hưng Thịnh tự ý cho người mở cửa kho, thay ổ khóa, trong kho còn hàng hóa trị giá khoảng 7 tỉ đồng của ông Thắng, đem đi nơi khác bán. Đồng thời, trong 1 kho hàng của ông Thắng đã mua lại giá trị hơn 100 triệu đồng, có trong hợp đồng thuê nhà, có giấy tờ mua bán đã bị ông Hải hủy hoại. Ngay sau khi sự việc xảy ra, ông Thắng đã trình báo Công an TP Hải Dương.

Kho nhỏ của ông Thắng khi bị phá dỡ (ảnh do ông Thắng cung cấp)

Ngày 28/1/2021, ông Thắng cùng một số cán bộ Công an TP Hải Dương bắt quả tang một số người, được cho là do ông Hải thuê, đến trộm cắp tài sản của ông Thắng. Nhưng sau đó, Công an TP Hải Dương không hiểu vì sao lại trả lại chiếc xe, là tang vật của vụ án cho chủ sở hữu.

Kho nhỏ hiện trạng ban đầu trước khi bị phá dỡ (ảnh do ông Thắng cung cấp)

Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, về thời hạn, thủ tục giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, quy định: “1. Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định: a) Quyết định khởi tố vụ án hình sự; b) Quyết định không khởi tố vụ án hình sự; c) Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố. 2. Trường hợp vụ việc bị tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố có nhiều tình tiết phức tạp, hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm, thì thời hạn giải quyết tố giác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kéo dài, nhưng không quá 2 tháng. Trường hợp chưa thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy định tại khoản này, thì Viện trưởng Viện Kiểm sát cùng cấp, hoặc Viện trưởng Viện Kiểm sát có thẩm quyền có thể gia hạn một lần, nhưng không quá 2 tháng. Chậm nhất là 5 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xác minh quy định tại khoản này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải có văn bản đề nghị Viện Kiểm sát cùng cấp, hoặc Viện kiểm sát có thẩm quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh”. Đến nay đã quá thời gian giải quyết theo quy định, nhưng Công an TP Hải Dương vẫn chưa thông báo kết quả giải quyết tin báo tố giác tội phạm cho ông Thắng biết.

Ông Thắng cùng với một số cán bộ Công an TP Hải Dương bắt quả tang một số người, được cho là người do ông Hải thuê, đến trộm cắp tài sản của ông Thắng ngày 28/1/2021 (ảnh do ông Thắng cung cấp)

Để làm rõ thông tin phản ánh, Tạp chí Người cao tuổi có Công văn số 121/CV-TCNCT ngày 20/6/2021, gửi Công an và Viện KSND TP Hải Dương, đề nghị làm việc và trả lời kết quả nguồn tin tố giác tội phạm. Nhưng đến nay Tạp chí vẫn chưa nhận được hồi âm.