Pháp luật - Bạn đọc 26/05/2023 09:47
Tuy nhiên, nội dung quyết định trong Bản án số 266/2021/DS-PT ngày 14/5/2021 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh là rõ ràng, nhưng Văn phòng Đăng kí đất đai (ĐKĐĐ) tỉnh Bình Phước lại có văn bản “xin ý kiến giải quyết khó khăn, vướng mắc trong quá trình thực hiện công tác chuyên môn”. Việc làm trên thể hiện dấu hiệu không muốn thi hành án…
Nội dung quyết định trong Bản án rõ ràng
Bản án số 266/2021/DS-PT ngày 14/5/2021 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh tuyên xử (trích): “Tuyên bố vô hiệu đối với các Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Trần Thị Loan, ông Đỗ Văn Hoài và bà Đỗ Thị Thanh; Hủy phần điều chỉnh ngày 4/8/2015 của Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện Đồng Phú, tại trang 4 của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, có số vào sổ 2678/QSDĐ/2409/QĐ-UBND, do UBND huyện Đồng Phú cấp cho hộ bà Trần Thị Loan ngày 10/12/2003; Hủy phần điều chỉnh ngày 7/8/2015 của Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện Đồng Phú, tại trang 4 của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có số vào sổ (H) 6069/SDĐ/1226/QĐ-UBND, do UBND huyện Đồng Phú cấp cho hộ bà Trần Thị Loan ngày 28/5/2007, với nội dung điều chỉnh biến động sang tên người sử dụng từ hộ bà Trần Thị Loan sang tên bà Đỗ Thị Thanh; Buộc Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Đồng Phú có trách nhiệm trả lại cho ông Đoàn Thanh Phương số tiền 2.782.000.000 đồng, bồi thường thiệt hại cho ông Phương số tiền 650.431.600 đồng, tổng cộng 3.432.431.600 đồng”.
 |
| Văn bản số 557/VPĐKĐĐ-ĐK&CGCN ngày 15/5/2023 của Văn phòng ĐKĐĐ tỉnh Bình Phước gửi ông Đỗ Văn Sơn. |
Như vậy, nội dung quyết định trong Bản án (đã có hiệu lực pháp luật) nói trên rất rõ ràng (không phải giải thích, sửa chữa điều gì), là cơ sở để Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện Đồng Phú và Chi cục THADS huyện Đồng Phú nghiêm chỉnh tổ chức thi hành, theo quy định của Luật THADS; việc thi hành án này không phải chịu ràng buộc bất kì một điều kiện nào khác.
Lộ rõ dấu hiệu không muốn thi hành án
Tại Văn bản số 557/VPĐKĐĐ-ĐK&CGCN ngày 15/5/2023 (Sau đây gọi là Văn bản số 557), Văn phòng ĐKĐĐ tỉnh Bình Phước có ý kiến như sau: “Theo Báo cáo số 04/BC-CNVPĐKĐĐ.ĐP ngày 1/2/2023 của Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện Đồng Phú, Văn phòng ĐKĐĐ nhận thấy chưa đủ cơ sở để thực hiện cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ bà Trần Thị Loan, theo Bản án số 266/2021/DS-PT, nên ngày 9/2/2023, Văn phòng ĐKĐĐ có Công văn số 96/VPĐKĐĐ-ĐK&CGCN gửi Cục THADS tỉnh Bình Phước và TAND tỉnh Bình Phước, xin ý kiến giải quyết khó khăn, vướng mắc trong quá trình thực hiện công tác chuyên môn”.
Ngày 24/2/2023, TAND tỉnh Bình Phước có Công văn số 43/CV-TA, nêu: “Để thuận tiện cho công tác thi hành các quyết định của Tòa án, căn cứ vào Điều 486 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đề nghị Văn phòng ĐKĐĐ tỉnh Bình Phước gửi công văn đến TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, đề nghị giải thích các nội dung liên quan đến Bản án dân sự phúc thẩm số 266/2021/DS-PT ngày 14/5/2021”.
Ngày 16/2/2023, Văn phòng ĐKĐĐ nhận được Công văn số 113/CTHADS-NV của Cục THADS tỉnh Bình Phước với nội dung: “Trong trường hợp ông Đoàn Thanh Phương giữ các giấy chứng nhận của hộ bà Loan, mà không chịu giao trả cho hộ bà Loan, để hộ bà Loan thực hiện thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận, thì hộ bà Loan có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Đoàn Thanh Phương giao trả”.
Do hai văn bản nêu trên chưa thống nhất việc giải quyết kiến nghị của người dân, nên để có cơ sở giải quyết, ngày 6/3/2023, Văn phòng ĐKĐĐ đã ban hành Công văn số 222/VPĐKĐĐ-ĐK&CGCN, gửi TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, để xin ý kiến về nội dung liên quan đến Bản án số 266 2021/DS-PT. Tuy nhiên, đến nay Văn phòng ĐKĐĐ chưa nhận được văn bản phúc đáp của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, nên chưa có cơ sở để cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ bà Loan, theo Bản án số 266 2021/DS-PT. Sau khi có ý kiến phúc đáp của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, Văn phòng ĐKĐĐ sẽ chỉ đạo các đơn vị có liên quan thực hiện thủ tục cấp cho hộ bà Loan theo quy định. Ở đây, nói “chưa có cơ sở để cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ bà Loan, theo Bản án số 266 2021/DS-PT”, thể hiện có dấu hiệu không muốn thi hành án, bởi:
Bản án số 266/2021/DS-PT ngày 14/5/2021 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh tuyên: “Hủy phần điều chỉnh ngày 4/8/2015 của Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện Đồng Phú, tại trang 4 của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho hộ bà Trần Thị Loan ngày 10/12/2003; Hủy phần điều chỉnh ngày 7/8/2015 của Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện Đồng Phú, tại trang 4 của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho hộ bà Trần Thị Loan ngày 28/5/2007”. Những nội dung này của bản án thể hiện rõ ràng, không cần phải chờ “giải thích, sửa chữa” một nội dung nào (theo quy định tại Điều 486 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015).
Mặt khác, nếu Chi nhánh Văn phòng ĐKĐĐ huyện Đồng Phú nói: Chi cục THADS huyện Đồng Phú chưa trả lại cho ông Đoàn Thanh Phương 2.782.000.000 đồng, bồi thường thiệt hại cho ông Phương 650.431.600 đồng, tổng cộng 3.432.431.600 đồng (như án tuyên), thì lí do này không có cơ sở, bởi lẽ: Số tiền 2.782.000.000 đồng của ông Phương đã nộp cho Chi cục THADS huyện Đồng Phú, thì không có lí do gì để không trả lại cho ông Phương số tiền này. Còn số tiền 650.431.600 đồng là tiền bồi thường thiệt hại cho ông Phương, do bản án (đã có hiệu lực pháp luật) của Tòa án tuyên xử, nên không thể nói là không có tiền để thi hành án.
Tại Văn bản số 557, Văn phòng ĐKĐĐ tỉnh Bình Phước nói: Giải thích, sửa chữa bản án, quyết định của Tòa án theo Điều 486 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, để chứng minh việc Văn phòng ĐKĐĐ tỉnh Bình Phước đã thực hiện quyền yêu cầu bằng văn bản, Tòa án đã ra bản án, quyết định, giải thích, sửa chữa những điểm chưa rõ trong bản án, quyết định để thi hành. Thế nhưng, Văn bản số 557 không có nội dung nào nói: Quyết định của bản án có nội dung nào là “chưa rõ”, cần phải giải thích; cũng không có nội dung nào trong quyết định của bản án là “sai”, cần phải sửa. Sao vậy?
Trong khi, tại Văn bản số 557, Văn phòng ĐKĐĐ tỉnh Bình Phước lại nói: “Xin ý kiến giải quyết khó khăn, vướng mắc trong quá trình thực hiện công tác chuyên môn”; khi Văn phòng ĐKĐĐ tỉnh Bình Phước biết rất rõ: “Khó khăn, vướng mắc” trong thi hành án (nếu có), không phải là căn cứ để áp dụng Điều 486 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, để phải giải thích, sửa chữa bản án, quyết định của Tòa án.
Căn cứ Luật Người cao tuổi, Luật Báo chí, Tạp chí Người cao tuổi kiến nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật ở tỉnh Bình Phước giải quyết theo thẩm quyền, để Bản án số 266/2021/DS-PT ngày 14/5/2021 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh được thi hành đúng quy định.
 Yêu cầu chính đáng của người cao tuổi vẫn chưa được giải quyết |
