Hợp thức đất cho kẻ chiếm đoạt, trả thù người chống tiêu cực (Tiếp theo kì trước)

Kỳ 2: Người chống tiêu cực bị trả thù, tước đoạt đất sử dụng ổn định nhiều năm

Vu khống lấn chiếm để tước đoạt

Ba cựu chiến binh: Nguyễn Kim Hợp, Nguyễn Kim Trúc và Nguyễn Văn Sỹ đã đưa ra ánh sáng vụ tham nhũng đất đai ở xã Phú Phong. Họ bị trả thù, ông Hợp bị đánh phải nhập viện. Nhưng không đau bằng chính quyền tước đoạt 4.479m2 đất của ông. Thửa đất này, giáp phía sau thửa đất có nhà ông đang ở, năm 1987, ông Đinh Văn Định đổi cho cha ông. Các cụ: Trần Xuân Lưu, Nguyễn Văn Tài, Lê Vạn Lộc, Lê Danh Tư, Lê Đình Trí, Lê Đình Tuyến, Nguyễn Thị Nho... trong đó có 5 cụ là đảng viên 60; 65; 70 tuổi Đảng; nguyên Chủ tịch UBND huyện, Chủ tịch UBND xã và hai cụ là cựu Trưởng thôn, hai cụ cựu Bí thư Chi bộ đều xác nhận, ông Hợp sử dụng đất từ năm 1987. Các ngày 21/3/2005, 18/4/2005, 10/5/2007, chính quyền có văn bản trả lời đơn ông Hợp xin cấp sổ đỏ rằng, có những căn cứ chứng minh ông sử dụng đất. Thế nhưng ngày 9/8/2012, chính quyền đưa người đến chặt phá cây trồng (gọi là cưỡng chế), để tước đoạt thửa đất này, với lí do lấn chiếm. Ông Hợp khiếu nại, yêu cầu cung cấp bằng chứng lấn chiếm. Ngày 5/10/2010, UBND tỉnh Hà Tĩnh có Quyết định số 2884/QĐ, nói rằng, ngày 6/1/2009, ông Hợp phá bỏ ranh giới giữa hai thửa đất ông đang sử dụng để thành một thửa, bị UBND xã Phú Phong lập Biên bản đình chỉ và ra Thông báo số 02... yêu cầu gia đình ông Hợp trả lại hiện trạng ban đầu. Ông Hợp lại khiếu nại, cho rằng không có chuyện ông phá bỏ ranh giới giữa 2 thửa đất, ông yêu cầu cung cấp Biên bản lập ngày 6/1/2009, nhưng chính quyền... bó tay(!?).

Hai văn bản bịa đặt chuyện biên bản ngày 6/1/2009 để bác khiếu nại của ông Hợp.

Ngày 5/1/2009, Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Hương Khê, cán bộ địa chính xã, Trưởng thôn đến kiểm tra thửa đất để làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ). Biên bản ghi: “Đất gia đình ông Hợp đang sử dụng gồm 2 phần. Phần giáp đường... làm nhà ở... phần đất thấp phía sau... nuôi cá theo thời vụ và trồng cây hằng năm (tức thửa 4.479m2). Nguyên nhân chưa xây dựng được hồ sơ cấp sổ đỏ, do gia đình và UBND xã chưa thống nhất diện tích. Yêu cầu gia đình phối hợp với UBND xã cung cấp giấy tờ... nói rõ thời điểm sử dụng đất...”. Biên bản Phòng Tài nguyên và Môi trường ghi như vậy, nhưng ngay hôm sau (6/1/2009), ông Hợp bị vu “lấn chiếm đất”, chính quyền lập biên bản vi phạm hành chính, thì vô lí quá. Nhưng vấn đề: Biên bản đâu? Không có biên bản nào cả. Đó là chuyện bịa đặt.

Thế nào là lấn chiếm?

Nếu ông Hợp lấn chiếm đất ngày 6/1/2009, thì cây trồng sớm nhất là mùa Thu năm 2009, mà ngày 9/8/2012 cưỡng chế, bạch đàn bị chặt có đường kính 20cm. Mới 3 năm, cây không thể lớn thế mà phải hàng chục năm, nên nói thửa đất sử dụng năm 1987 mới có lí. Theo quy định của pháp luật, khi bị lập Biên bản vi phạm hành chính, trong thời hạn nhất định, người có thẩm quyền phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính, sau đó mới nói chuyện cưỡng chế. Không có Biên bản vi phạm hành chính, không bị xử phạt vi phạm hành chính, mà vẫn cưỡng chế, nhưng không có cả quyết định cưỡng chế, rõ ràng chính quyền làm trái pháp luật từ chuyện này đến chuyện khác. Theo Quyết định số 2442 ngày 6/10/2009 của UBND huyện Hương Khê: “Hộ ông Hợp sử dụng 2 thửa đất 8.992m2, một thửa 4.513m2, một thửa 4.479m2. Ông phá bỏ hàng rào để thành một thửa. Ngày 8/1/2009, UBND xã có Văn bản đình chỉ, ông Hợp không chấp hành”. Huyện không nói Biên bản ngày 6/1/2009, vậy UBND tỉnh căn cứ vào đâu để “sáng tác” là ngày 6/1/2009, ông Hợp bị lập “Biên bản đình chỉ”, rồi Thanh tra Chính phủ lại... nhào nặn thành “Biên bản vi phạm hành chính”!?

Nhưng nếu phá bỏ hàng rào giữa 2 thửa đất để thành một, thì không phải lấn chiếm, vì thửa đất vẫn y nguyên trong hồ sơ địa chính, mà chính quyền lập Biên bản đình chỉ là trái luật. Nhưng sự thật không có biên bản nào cả. Đây là chuyện do UBND tỉnh Hà Tĩnh “sáng tác” ra, từ Quyết định số 2884 để bác đơn của ông Hợp. Gần 330.000m2 đất bị chiếm đoạt thì công nhận hết cho các tội phạm, kể cả tội phạm lọt lưới pháp luật. Nhưng ông Hợp, người khui ra vụ án này có 4.479m2 đất do tạo lập, thì chính quyền lại vu khống là lấn chiếm để tước đoạt, phải chăng đây là “sự trả thù”?

Dối cấp trên, hại người tố cáo, Thanh tra Chính phủ giải thích sao?

Ngày 26/7/2013, Thanh tra Chính phủ họp với 94 người thôn 2, xã Phú Phong, 84 người nói ông Hợp sử dụng đất năm 2008; 5 người nói ông sử dụng đất khoảng trước ngày 15/10/1993, còn 5 người nói: không biết. Báo cáo số 22/BC-TTCP gửi Thủ tướng, Thanh tra Chính phủ kiến nghị công nhận Quyết định số 2884/QĐ-UBND của UBND tỉnh, bác khiếu nại của ông Hợp. Thôn 2, xã Phú Phong có trên 600 người, nhưng chỉ 94 người được mời họp, là người thân của các bị cáo trong vụ “tham nhũng đất”, nên sẵn thù ghét ông Hợp.

Khi ông Hợp sử dụng đất năm 1987, những người này còn đi học, thì để ý gì tới việc sử dụng đất của người khác? Đến bây giờ, nơi có thửa đất 4.479m2, vẫn còn hẻo lánh mà chưa chắc đã có ai trong 84 người này biết. Chỉ 5 người nói không biết và 5 người nói ông Hợp sử dụng đất khoảng trước năm 1993 là khách quan. Báo cáo số 22/BC của Thanh tra Chính phủ thừa nhận, có 21 người định cư tại đây trước năm 1980, trong đó có ông Đệ, nguyên Chủ tịch UBND huyện xác nhận, gia đình ông Hợp sử dụng thửa đất này từ năm 1987. Như vậy, người đáng tin thì không tin, lại hỏi người chưa đủ căn cứ để tin. Nếu đa số người nói “ông Hợp sử dụng đất năm 2008”, thì căn cứ vào đâu để Thanh tra Chính phủ nói ông Hợp bị lập “Biên bản vi phạm hành chính”, do lấn chiếm đất vào ngày 6/1/2009? Vì thế Báo cáo số 22/BC-TTCP gửi Thủ tướng của Thanh tra Chính phủ là sai. Nếu Đoàn Thanh tra yêu cầu UBND tỉnh Hà Tĩnh trình Biên bản ngày 6/1/2009 của UBND xã Phú Phong, thì sẽ lòi ra sự thật là không có biên bản nào cả. Vậy Thanh tra Chính phủ lấy đâu “Biên bản đình chỉ”, để mà chế ra “Biên bản vi phạm hành chính”? Ông Hợp không bị lập biên bản ngày 6/1/2009, tức là không có chuyện ông lấn chiếm đất, hoặc là chặt cây, phá bỏ ranh giới giữa hai thửa đất vào ngày 6/1/2009.

Vì sao UBND tỉnh bịa đặt để tước đoạt đất của ông Hợp? Vì ông Hợp đã dẫn dắt hai đồng đội tố cáo vụ “ăn đất”, khiến địa phương bị tai tiếng, phải mất nhiều năm mới tìm cách giữ lại được cho các tội phạm số đất đã chiếm đoạt. Vì động cơ gì, Thanh tra Chính phủ hiểu Luật Đất đai, sao ông Hợp sử dụng đất phù hợp quy định của pháp luật thì không bảo vệ, mà lại tiếp tay cho chính quyền làm trái pháp luật, để tước đoạt đất của ông? Như vậy, Thanh tra Chính phủ trả lời sao khi sự thật được trả lại nguyên bản của nó?

Hợp thức đất cho kẻ chiếm đoạt, trả thù người chống tiêu cực Ba cựu chiến binh: Nguyễn Kim Hợp, Nguyễn Kim Trúc, Nguyễn Văn Sỹ sau nhiều năm điều tra đã khui ra vụ “ăn” gần 33 ...