Hội đồng xét xử 3 cấp có bỏ lọt tội phạm trong vụ án Hồ Duy Hải?

Những câu hỏi sau phiên tòa

Với các thông tin được công khai trên các phương tiện đại chúng về phiên tòa giám đốc thẩm, là cán bộ công tác trong ngành tư pháp lâu năm, theo kinh nghiệm của mình, tôi đưa ra một số phân tích đánh giá chứng cứ, để chứng minh với nhận định nêu trên, bằng các tài liệu hiện có trong hồ sơ như sau:

Biên bản hiện trường đã xác định: Tại hiện trường có ba công cụ phạm tội là con dao, cái thớt, chiếc ghế tựa, cơ quan điều tra đã không thu giữ được (tôi không bàn đến việc vi phạm tố tụng ở đây), do ông Thu là người thu dọn hiện trường sau khi cơ quan điều tra đã khám nghiệm và đem đốt con dao và cái thớt, còn chiếc ghế thì không. Từng tham gia khám nghiệm hiện trường nhiều vụ cháy lớn tôi thấy các vật này không bao giờ cháy hết, bản thân tôi đã mua con dao, cái thớt tương tự như được mô tả trong biên bản khám nghiệm hiện trường của vụ án Hồ Duy Hải để thực nghiệm điều tra, kết quả là sau 10 giờ đốt với củi gỗ và vỏ thóc gạo cái thớt không cháy hết, còn con dao chuôi nhựa thì cháy chảy nhựa, con dao chuôi gỗ chỉ cháy hóa than mặt trên đến lõi sắt, mặt dưới không cháy hết. Các tàn dư hóa than vẫn còn bán dính tại chuôi dao. Khi cơ quan điều tra đến thu thập đã không còn các tàn dư hóa than không hết này. Vậy nó đi đâu? Rõ ràng là đã có người lấy đi phi tang chiếc ghế và các tàn dư hóa than không hết của con dao và cái thớt. Người đó là ai? Rất nhiều vụ án cho thấy rằng người đó phải có mặt tại hiện trường chỉ đợi thời cơ mọi người không chú ý là lấy đi phi tang. Người đó có thể là trực tiếp hung thủ hoặc là người có mối quan hệ rất mật thiết với hung thủ. Những người này hiện đang nằm ngoài vòng pháp luật do chủ quan đánh giá chứng cứ của các cơ quan tố tụng đã bỏ qua không xem xét tình tiết này khi đánh giá vụ án.

Tử tù Hồ Duy Hải

Biên bản hiện trường cũng đã xác định: Tại hiện trường có đĩa hoa quả (không nêu đã sử dụng hay chưa) để trên bàn. Điều đó đã chứng mình lời khai của nhân chứng Phượng là người bán hoa quả cho nạn nhân Vân có trong hồ sơ là thật và khách quan, nhân chứng Phượng nghe thấy tiếng kêu phát ra từ trong bưu điện của một trong hai nạn nhân là có thật. Điều đó cho thấy có sự phản kháng của nạn nhân trước khi bị sát hại. Biên bản khám nghiệm tử thi cho thấy dạ dày của các nạn nhân thức ăn đã nhuyễn, điều đó khẳng định các nạn nhân chưa kịp ăn hoa quả. Với đĩa hoa quả có tại hiện trường đã cho 2 khả năng:

Khả năng thứ nhất: Các nạn nhân đã bày hoa quả ra đĩa, như vậy thì tại thời điểm đó nạn nhân Hồng chưa bị sát hại, bởi lẽ nếu Hồng đã bị sát hại nằm dưới sàn nhà thì sau khi đi mua hoa quả về vào nhà Vân phải bỏ chạy và hô hoán theo bản năng của con người hoặc đứng thất thần theo tâm lý thì không thể đủ bình tĩnh để bày hoa quả được. Điều này cho thấy để sát hại được hai nạn nhân thì không thể chỉ có một thủ phạm được mà phải ít nhất có một người giúp sức hoặc cùng là thủ phạm. Như vậy thì Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm đã bỏ lọt tội phạm.

Khả năng thứ hai: Không phải các nạn nhân đã bày hoa quả ra đĩa, như vậy thì đã có sự tạo dựng hiện trường giả, bởi lẽ khi nạn nhân Vân đi mua hoa quả về bị tấn công và sát hại ngay thì ngoài việc các nạn nhân không thể bày hoa quả ra đĩa thì túi hoa quả phải rơi xuống đất, nên sau khi sát hại nạn nhân chính hung thủ đã bày hoa quả để tạo dựng hiện trường và đồng thời xóa bớt dấu vết của mình để lại. Do không xóa được hết dấu vết để lại tại hiện trường nên hung thủ tìm mọi cách phi tang vật chứng khách quan nhất là các công cụ phạm tội là con dao, chiếc ghế, cái thớt đã nêu trên.

Bản kết luận giám định hiện trường không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải

Biên bản hiện trường xác định: Tại hiện trường chỉ có chiếc xe Wave và hung thủ sau khi sát hại các nạn nhân đã trèo tường bỏ trốn. Theo lời khai của nhân chứng Thường thì khi đến Bưu điện cầu voi thấy có nam thanh niên ngồi bên trong, bên ngoài có chiếc xe Dream II dựng, vậy thì ai là người mang chiếc xe Dream này ra ngoài và khóa cửa lại. Điều này chứng tỏ rằng phải có người thứ hai ngoài hung thủ và người này phải có quan hệ mật thiết với hung thủ và có thể quen biết các nạn nhân, người đó phải có chùm chìa khóa của các nạn nhân hoặc là bản sao chùm chìa khóa của các nạn nhân (cả hai trường hợp này người đó phải là người có quan hệ mật thiết với hung thủ, và hung thủ là người có quan hệ rất thân thiết với nạn nhân). Người có quan hệ thân thiết với nạn nhân chỉ có Nghị và Sol ( đều là người yêu của Hồng).

Biên bản hiện trường đã ghi nhận: Thi thể của các nạn nhân và các dấu vết đều được thu thập ở tầng trệt. Tại hiện trường hệ thống chiếu sáng điện đã tắt. Lời khai của nhân chứng Thu có trong hồ sơ cho thấy lúc 22 giờ có ánh sáng ở lầu 1, vậy ai là người đã tắt điện? Sẽ có hai trường hợp xảy ra là một trong hai nạn nhân là người đã tắt điện hoặc chính thủ phạm là người đã tắt điện.

Trường hợp thứ nhất: Một trong hai nạn nhân là người tắt điện, vậy khi đó các nạn nhân đều chưa ai bị sát hại.

Trường hợp thứ hai thủ phạm là người đã tắt điện: Như đã phân tích ở trường hợp thứ nhất, thì trường hợp này chắc chắn đã xảy ra. Điều đó chứng tỏ rằng các nạn nhân trước và trong khi bị sát hại đều đang ở tầng trệt và có ánh sáng điện (phù hợp với các tình tiết tại biên bản hiện trường và các lời khai của nhân chứng Thu, Hiếu, Phượng). Kết hợp với các phân tích trên cho thấy phải có ít nhất hai hung thủ tham gia sát hại nạn nhân (phù hợp với kết quả khám nghiệm pháp y: Nạn nhân Hồng có các vết bầm tím trên thân thể). Như vậy các Hội đồng đã xét xử đã bỏ lọt tội phạm. Trong vụ án này Cơ quan điều tra cũng chưa làm rõ thời gian xẩy ra án mạng để xem xét chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải và nghi can Nguyễn Văn Nghị ( người yêu của nạn nhân Hồng, người có lý lịch nhân thân từng nghiện hút). Tại sao toàn bộ thông tin, tài liệu liên quan đến Nguyễn Văn Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án, toàn bộ thông tin lời khai chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải cũng bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án?

Còn rất nhiều những bất cập những mâu thuẫn trong quá trình điều tra chứng cứ, hồ sơ vụ án chưa được làm sáng tỏ.

Dư luận cho rằng một vụ án với nhiều sai phạm nghiêm trọng trong quá trình điều tra, tố tụng thì phải hủy án để điều tra xét xử lại. Tôi đồng tình với những ý kiến của dư luận về vụ án.