Nội dung bản án
Theo bà Đinh Thị Diệu Linh, đại diện ủy quyền cho ông La Quân Pha, nguyên đơn trong vụ án: Năm 2014, ông La Quân Pha mong muốn cho con trai là La Xuân Được đi Xuất khẩu lao động (XKLĐ). Trong khi đó, ông Nguyễn Tiến Quang nói với gia đình ông sẽ lo được toàn bộ thủ tục cho anh Được. Vì tin tưởng ông Quang, ông Pha đã đồng ý giao tiền. Ngày 23/6/2014, ông Quang viết giấy nhận tiền cọc, xác nhận đã nhận của ông Pha 40 triệu đồng. Ngày 12/10/2014, ông Quang viết giấy nhận tiền, xác nhận đã nhận của ông Pha số tiền 42,6 triệu (tương đương 2.000 USD). Ngày 3/8/2015, ông Pha và ông Quang tiến hành lập giấy giao tiền, theo đó đợt 1 giao cho ông Quang là 4.000 USD, đợt 2 là 18.000 USD, tổng số tiền ông Quang nhận là 22.000 USD. Đồng thời, đã giao cho ông Quách Tuấn Dương số tiền 8.000 USD. Ông Quang cam kết: Hai bên thống nhất có gì sai sót, ông Quang chịu trách nhiệm thanh toán toàn bộ số tiền cho ông Pha”, tổng 30.000 USD.
 |
| Quang cảnh phiên toà sơ thẩm. |
Ngày 29/1/2016, ông Quang cùng con trai ông Pha là La Xuân Được cùng nhau viết giấy nhận tiền, số tiền ông Quang nhận là 9.000 USD. Từ năm 2015 đến nay, ông Quang không thực hiện được việc đưa anh Được đi XKLĐ như cam kết và cũng không hoàn trả hết số tiền đã nhận, yêu cầu ông Quang phải trả số tiền 1.110.133.000 đồng.
Tại phiên công khai chứng cứ và hòa giải ngày 23/1/2026, nguyên đơn xin rút một phần khởi kiện, đồng ý đối trừ 11.000 USD đã nhận theo biên bản đối chất ngày 19/12/2025. Nay yêu cầu ông Quang phải trả 82.600.000 đồng; yêu cầu tòa tuyên giao dịch bằng tiền Đô la Mỹ là vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu là được trả lại số tiền USD quy đổi bằng Việt Nam đồng theo tỷ giá ngoại tệ được cập nhật quy đổi của Ngân hàng Viettinbank và Vietcombank ngày 23/1/2026, tổng số tiền ông Quang phải trả là 810.600.000 đồng.
Ngày 24/4/2026, TAND Khu vực 8 - Bắc Ninh đã đưa vụ án ra xét xử và tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông La Quân Pha, buộc ông Nguyễn Tiến Quang phải trả cho ông Pha số tiền là 803.600.000 đồng kể từ ngày bản án có hiệu lực.
Không đồng ý với bản án sơ thẩm số: 45/2026/DSST ngày 24/4/2026 của TAND Khu vực 8 - Bắc Ninh, ông Nguyễn Tiến Quang kháng cáo lên TAND tỉnh Bắc Ninh, đề nghị xem xét lại vụ án theo hướng khách quan, toàn diện, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Ý kiến bị đơn trong vụ án
Theo nội dung bản án sơ thẩm, nguyên đơn là ông La Quân Pha cho rằng từ năm 2014 đã giao nhiều khoản tiền bằng tiền Việt Nam và USD cho ông Nguyễn Tiến Quang để lo thủ tục đưa con trai đi xuất khẩu lao động. Quá trình giao nhận tiền được thể hiện qua nhiều giấy nhận tiền và các lần giao dịch khác nhau, với tổng số tiền được nguyên đơn yêu cầu hoàn trả lên tới hơn 800 triệu đồng.
Tuy nhiên, ông Quang cho rằng một số nội dung chưa phù hợp, “không đúng thực tế khách quan”. TAND Khu vực 8, chưa thu thập đầy đủ chứng cứ, nhận định ông đã hứa lo cho con ông Pha đi xuất khẩu lao động, không có căn cứ chứng minh cụ thể trong hồ sơ vụ án.
Ngoài ra, ông Quang cũng phản ánh việc thẩm phán đưa ra nhận định ông là người nhận hồ sơ và tiền từ ông Pha để chuyển cho ông Quách Tuấn Dương, trong khi theo ông, quá trình làm việc thực tế không diễn ra như vậy. Ông cho rằng ông Quách Tuấn Dương mới là bị đơn, còn ông Quang là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan do ông Dương là người trực tiếp làm việc và nhận tiền từ phía nguyên đơn.
Điều đáng nói, trong phiên công khai chứng cứ và hòa giải ngày 23/1/2026, quyền trình bày của bị đơn chưa được đảm bảo đầy đủ. Ông Quang đã yêu cầu nguyên đơn cung cấp chứng cứ liên quan đến các lần giao nhận tiền, đặc biệt là các khoản 4.000 USD, 8.000 USD và 22.000 USD, nhưng phía nguyên đơn không xuất trình được giấy tờ thể hiện ông Quang trực tiếp nhận các khoản tiền này.
Theo ông Quang, tổng chi phí thực tế để đi xuất khẩu lao động chỉ khoảng 22.000 USD, tuy nhiên bản án lại xác định nghĩa vụ hoàn trả vượt quá 30.000 USD. Đồng thời, ông cho rằng số tiền 11.000 USD mà ông đã hoàn trả trước đó chưa được làm rõ đã được khấu trừ vào khoản nào trong quá trình giải quyết vụ án. Ông Quang nhận định có dấu hiệu vi phạm quy định tại Điều 91 và Điều 93 Bộ luật Tố tụng dân sự liên quan đến nghĩa vụ chứng minh và đánh giá chứng cứ, khiến ông chịu thiệt hại lớn về kinh tế cũng như danh dự cá nhân.
Ngày 23/6/2014, ông có nhận của ông Pha 40 triệu và có viết giấy biên nhận mục đích đóng tiền học, chi phí sinh hoạt cho ông Được hết 33 triệu, sau có ông Quang đã trả 7 triệu cho ông Pha cuối năm 2017.
Đối với giấy giao nhận tiền ngày 3/8/2015, xác nhận chữ viết “Nguyễn Tiến Quang” là của ông, nhưng không phải chữ ký của ông, ông Quang không nhận được các khoản tiền theo nội dung giấy giao nhận tiền này, cho rằng khi viết là nội dung khác, không phải nội dung giao nhận tiền.
Giấy nhận tiền ngày 29/1/2016, ông Quang xác nhận là chữ ký của ông. Tuy nhiên số tiền 9.000 USD ông không cầm mà ông Được đưa cho ông Quách Tuấn Dương, có viết giấy biên nhận cùng ngày và có chứng kiến của ông Pha.
Sau khi công việc không thành, theo ý muốn của ông Pha, ông Dương đã trả lại 11.000 USD gồm (2.000 USD quy đổi từ 42,6 triệu đồng ngày 15/10/2014 và 9.000 USD ngày 29/1/2016) cho ông và ông Quang đã trả lại cho ông Pha theo biên bản nhận tiền ngày 25/8/2016 (nhưng trong giấy biên nhận ghi sai năm là ngày 25/8/2015). Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông Quang không đồng ý, vì ông Pha đưa cho ông để nộp đi XKLĐ là 23.000 USD, nhưng ông Pha khởi kiện đòi 38.000 USD.
Trong bản án, ông Quách Tuấn Dương trình bày: Năm 2015, ông có nhận hồ sơ của ông La Quân Pha để đi XKLĐ bên Úc. Tổng chi phí là 22.000 USD, ông Pha, ông Đựợc và ông Quang đã nộp cho ông 11.000 USD, số tiền còn lại khi nào xuất cảnh thì ông Pha nộp nốt. Sau chương trình dừng lại vì lý do ông Được không đáp ứng yêu cầu chương trình. Ông và ông Quang đã trả cho ông Pha đủ 11.000 USD và ông Pha đã viết giấy nhận lại 11.000 USD.
Ông Nguyễn Tiến Quang cho rằng, vụ án có nhiều tình tiết liên quan đến dòng tiền, vai trò của các bên và việc đánh giá chứng cứ chưa được làm rõ đầy đủ ở cấp sơ thẩm. Vì vậy, ông mong muốn Tòa án cấp phúc thẩm xem xét toàn diện hồ sơ, làm rõ trách nhiệm từng bên, từ đó đưa ra phán quyết khách quan, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự, đặc biệt là người cao tuổi trong vụ án.
Vụ việc hiện đang chờ TAND tỉnh Bắc Ninh xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
