Pháp luật - Bạn đọc 31/12/2019 09:06
Gian dối để chiếm giữ tiền trái phép?
Theo “Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm” số 11 ngày 28/12/2018 của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Công an tỉnh Vĩnh Long: Các ngày 13 và 14/8/2015, Công ty TNHH Syaqua - Adn của bà Nguyễn Thị Phỉ, thường trú 57 Nguyễn Cư Trinh, phường Nguyễn Cư Trinh, quận 1, TP Hồ Chi Minh chuyển tổng cộng 3,9 tỉ đồng vào tài khoản của bà Nguyễn Thị Kim Huyền. Bà Phỉ xác định đây là tiền cho bà Đỗ Thị Thu Yến mượn, bằng Hợp đồng thu mua số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015. Bà Huyền không thừa nhận mà cho rằng, đây là tiền mà Công ty TNHH Syaqua - And trả tiền mua cá theo Hợp đồng thu mua số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015; bà Huyền khai mua cá từ ông Võ Văn Sang, ở 96/2 Lê Thị Hồng Gấm, phường 6, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang và bán lại cho Công ty TNHH Syaqua - Adn.
 |
Quá trình điều tra đã chứng minh phía Công ty TNHH Syaqua-Adn, bà Yến và Doanh nghiệp tư nhân Cát Tường không thực hiện các nội dung ghi trong Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015; ông Võ Văn Sang không bán cá cho Công ty TNHH Syaqua-And; bà Huyền không cung cấp được tài liệu chứng minh việc giao nhận cá cho Công ty TNHH Syaqua - And; trong hợp đồng ghi, ao cá thuộc xã Tân Phú, tỉnh Bến Tre, nhưng bà Huyền lại không biết chủ ao cá là ai, địa chỉ tại đâu. Do đó, có cơ sở xác định Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 nêu trên là giao dịch dân sự vô hiệu, do giả tạo theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự. Tiền được chuyển vào tài khoản của bà Huyền và bà Huyền đã rút hết ra bằng tiền mặt; không có tài liệu chứng minh bà Huyền đưa lại số tiền này cho bà bà Yến, do đó bà Huyền phải chịu trách nhiệm về 3,9 tỉ đồng này.
Công ty TNHH Syaqua - Adn chuyển tiền cho bà Huyền vào tháng 8/2015. Nhưng ngày 30/9/2015, tại DNTN Cát Tường, bà Phỉ và bà Yến kí biên bản đối chiếu công nợ xác định DNTN Cát Tường còn nợ của Công ty TNHH’Syaqua - Adn số tiền 11.001.891.500 đồng…; bà Phỉ không còn tài liệu gì khác để chứng minh việc bà Yến cùng với bà Huyền thỏa thuận lập Hợp đồng thu mua số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 để hợp thức cho việc bà Yến mượn tiền từ bà Phỉ”.
Như vậy, với những chứng cứ mà Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long xác định: Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 nêu trên là giao dịch giả tạo; bà Huyền sử dụng hợp đồng giả tạo này để nhận và đến nay không trả lại 3,9 tỉ đồng của bà Phỉ chuyển vào tài khoản của bà Huyền vào các ngày 13 và 14/8/2015; bà Huyền không thừa nhận 3,9 tỉ đồng của bà Phỉ chuyển vào tài khoản của bà Huyền là tiền cho bà Yến mượn. Và xác định đây là tiền mà Công ty TNHH Syaqua - And trả tiền mua cá theo Hợp đồng thu mua số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 (hợp đồng giả tạo).
Như vậy, từ kết luận của cơ quan điều tra, cho thấy:
Một, bà Phỉ và bà Yến có kí Hợp đồng mua cá số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015;
Hai, bà Huyền thừa nhận có nhận số tiền 3,9 tỉ đồng của Công ty TNHH Syaqua - Adn chuyển các ngày 13 và 14/8/2015, vào tài khoản của bà Huyền số 85292331 tại Ngân hàng VP Bank Chi nhánh tỉnh Vĩnh Long;
Ba, bà Huyền không sử dụng số tiền 3,9 tỉ đồng nói trên để trả tiền mua cá theo Hợp đồng thu mua số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015, nên bà Huyền phải chịu trách nhiệm về số tiền 3,9 tỉ đồng trên.
Bốn, bà Huyền khai mua cá từ ông Võ Văn Sang, ở 96/2 Lê Thị Hồng Gấm, phường 6, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang và bán lại cho Công ty TNHH Syaqua - Adn. Tuy nhiên, nội dung lời khai này là gian dối, nhằm mục đích chiếm giữ số tiền 3,9 tỉ đồng của Công ty TNHH Syaqua - And (do bà Phỉ làm chủ tài khoản).
Có thể thấy, hành vi của bà Huyền thể hiện dấu hiệu gian dối, để chiếm giữ 3,9 tỉ đồng tài sản của bà Phỉ; là hành vi chiếm giữ trái phép tài sản, cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lí hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm đối với tài sản bị giao nhầm hoặc do mình tìm được, bắt được. Hành vi trên đây của bà Huyền thể hiện dấu hiệu phạm “Tội chiếm giữ trái phép tài sản”, theo quy định tại Điều 176 Bộ luật Hình sự năm 2015: “1. Người nào cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lí hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm tài sản trị giá từ 10 triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng, di vật, cổ vật hoặc vật có giá trị lịch sử, văn hóa bị giao nhầm hoặc do mình tìm được, bắt được, sau khi chủ sở hữu, người quản lí hợp pháp hoặc cơ quan có trách nhiệm yêu cầu được nhận lại tài sản đó theo quy định của pháp luật, thì bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 50 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm. 2. Phạm tội chiếm giữ tài sản trị giá 200 triệu đồng trở lên hoặc bảo vật quốc gia, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm”.
Sao chưa xử lí tin tố giác theo quy định?
Để lấy lại tài sản là 3,9 tỉ đồng đang do bà Huyền chiếm giữ trái pháp luật, bà Phỉ đề nghị các cơ quan tố tụng của tỉnh Vĩnh Long vào cuộc, buộc bà Huyền trả lại 3,9 tỉ đồng cho bà Phỉ, theo quy định của pháp luật.
Viện KSND tỉnh Vĩnh Long có “Giấy báo tin” số 269/BT-VKS-PI2 ngày 1/11/2019 gửi bà Phỉ. Theo đó: “Ngày 31/10/2019, Viện KSND tỉnh Vĩnh Long đã nhận được đơn tố cáo ghi ngày 30/10/2019 của bà. Nội dung đơn: Tố cáo bà Huyền chiếm giữ trái pháp luật tài sản là 3,9 tỉ đồng của bà. Căn cứ quy định của pháp luật, Viện KSND tỉnh Vĩnh Long đã chuyển đơn trên đến Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long để xem xét giải quyết. Viện KSND tỉnh Vĩnh Long báo cho bà biết”.
Tại Điều 11, Thông tư liên tịch số 01/2017/TTLT-BCA-BQP-BTC-BNN&PTNT-VKSNDTC ngày 29/12/2017, quy định: “Thời hạn giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố không quá 20 ngày kể từ ngày cơ quan có thẩm quyền nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố”. Tuy nhiên, tin tố giác tội phạm của bà Phỉ, mặc dù được Viện KSND tỉnh Vĩnh Long có “Giấy báo tin” số 269/BT-VKS-PI2 ngày 1/11/2019, chuyển Công an tỉnh Vĩnh Long để xem xét giải quyết, nhưng đến nay đã gần 60 ngày, mà vẫn chưa có kết quả giải quyết theo quy định Thông tư trên.
Báo Người cao tuổi đề nghị Giám đốc Công an tỉnh Vĩnh Long nhanh chóng giải quyết vụ việc trên; thông báo kết quả giải quyết theo quy định của Luật Báo chí.
