Tóm tắt nội dung vụ án
Theo Kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quan Hóa và Cáo trạng của Viện KSND huyện Quan Hóa: Khoảng 20 giờ 16 phút ngày 30/6/2020, Tống Văn Hòa gọi điện thoại cho Hoàng Thị Liên để đặt phòng hát. Hòa yêu cầu Liên cho thuê tất cả các phòng hát, yêu cầu sắp xếp cho 2 nữ nhân viên phục vụ quán hát là Phạm Thị Vân, Phạm Thị Phương đến phục vụ phòng hát, Liên đồng ý… Khoảng 21 giờ 50 phút, Liên đi xe máy đón Vân và Phương đến quán hát Hà Linh 2, rồi vào phòng hát karaoke 201 phục vụ nhóm hát của Tống Văn Hòa, hát thâu đêm 30/6/2020.
Khoảng 5 giờ 15 phút sáng 1/7/2020, Công an huyện Quan Hóa tiến hành kiểm tra, phát hiện tại phòng hát 201 có 10 người đang có biểu hiện say chất kích thích. Ngoài ra còn có nhiều đối tượng khác bỏ chạy, nhưng bị công an bắt lại ngay sau đó. Công an tiến hành lập biên bản ghi nhận lại sự việc hát quá giờ quy định, đưa các đối tượng về trụ sở Công an huyện Quan Hóa làm việc. Test nhanh những người có mặt tại phòng hát 201, phát hiện 16 người dương tính với chất ma túy đá và thuốc lắc.
Ngày 12/8/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quan Hóa ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam Hoàng Thị Liên, để điều tra về tội “Chưa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”. Ngày 12/3/2021, Cơ quan Chảnh sát điều tra Công an huyện Quan Hóa ban hành Kết luận đièu tra số 13/KL-CQĐT, chuyển Viện KSND huyện Quan Hóa, đề nghị truy tố bị can Hoàng Thị Liên. Ngày 29/3/2021, Viện KSND huyện Quan Hóa ra Quyết định số 01/QĐ-VKS-QH, trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung. Ngày 28/5/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quan Hóa ra Kết luận điều tra bổ sung số 06/KLĐT. Ngày 29/6/2021, Viện KSND huyện Quan Hóa ra Cáo trạng số 21/CT-VKS-QH, truy tố bị can Hoàng Thị Liên ra TAND huyện Quan Hóa, về tội: “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”, theo điểm d, Khoản 2, Điều 256 Bộ luật Hình sự.
 |
| Các đối tượng sử dụng ma túy bị dẫn giải về Công an huyện làm việc (ảnh IT) |
Truy tố bị can Hoàng Thị Liên không có căn cứ vững chắc
Kết luận điều tra lập luận rằng: “Sau khi nhận được cuộc gọi của Hòa, thì Liên hiểu rằng nhóm của Hòa khi hát tại cơ sở của Liên sẽ hát “phòng bay” (nghĩa là phòng hát có tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy), đồng thời Hòa yêu cầu Liên, gọi điện cho 2 nhân viên nữ phục vụ phòng hát là Vân và Phương đến để phục vụ (đây là 2 nhân viên đã nhiều lần đi hát cùng Hòa và có một số lần trong phòng hát có sử dụng ma túy). Liên dùng điện thoại của mình nhắn tin cho Phạm Thị Vân… với nội dung “Làm phòng bay có làm k” (Liên giải thích phòng “bay” nghĩa là trong phòng hát có các đối tượng sử dụng trái phép chất ma túy)…
Lập luận như trên vừa không đầy đủ, vừa sai sự thật. Đúng là bị can Liên có nhắn tin cho Vân “Làm phòng bay có làm k”, nhưng không thể áp đặt suy nghĩ “phòng bay” nghĩa là có sử dụng ma túy. Đặc biệt, không có tài liệu nào thể hiện bị can Liên giải thích “phòng bay” nghĩa là có sử dụng ma túy. Trong các lời khai, bị can Liên đều khẳng định, không biết nhóm của Tống Văn Hòa thuê phòng hát đêm 30/6/2020 để sử dụng ma túy. Tin nhắn “Làm phòng bay có làm k” được bị can giải thích để trêu đùa nhân viên, chỉ có nghĩa là “bay nhảy”, “nhảy nhót”. Thế nhưng, lời khai này của bị can Liên không được cơ quan tố tụng huyện Quan Hóa chấp nhận.
Cáo trạng của Viện KSND huyện Quan Hóa lại cho rằng: “… khi nhận được điện thoại của Tống Văn Hòa đặt thuê phòng hát… Liên biết trước và đoán sẽ có người sử dụng trái phép chất ma túy trong phòng hát, nên nhắn tin cho Phạm Thị Vân… Liên và Vân giải thích phòng bay ý chỉ phòng hát có người sử dụng trái phép chất ma túy trong đó… Lí do Liên đoán và biết trước được nhóm hát của Hòa sẽ sử dụng chất ma túy… là do trước đây, Hòa từng thuê phòng hát tại quán Hà Linh 1… của Hoàng Thị Liên, Hòa cũng yêu cầu gọi nữ nhân viên Phạm Thị Vân đến phục vụ, Hòa có sử dụng ma túy trong phòng hát…”.
Với những nhận định mơ hồ như nêu trên, mà Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quang Hóa kết luận, Viện KSND huyện Quan Hóa vẫn ra được Cáo trạng truy tố bị can Hoàng Thị Liên, quả thật là khó tưởng tượng. Các tài liệu có trong hồ sơ cho thấy, Tống Văn Hòa gọi điện cho bị can Liên để đặt phòng, không hề bàn bạc với nhau việc có sử dụng ma túy hay không. Theo lời khai của Tống Văn Hòa, Hòa chỉ nhìn thấy một người đội mũ đỏ (không quen biết) bê chiếc đĩa sứ bên trên có chứa ma túy đi mời mọi người, Hòa không biết đó là loại ma túy gì. Bản tự khai của đối tượng Trần Nhật Duy thể hiện, ma túy là do anh Dũng ở TP Hòa Bình mang đến. Anh Duy khai, chỉ “nghĩ là chị Liên biết chúng tôi sử dụng ma túy trong phòng hát…”. Bản tự khai ngày 3/7/2020 của chị Phạm Thị Phương cũng thể hiện, chỉ thấy có người đội mũ đỏ cầm đĩa có chất bột màu trắng.
 |
| Công an lấy lời khai những người liên quan (ảnh IT) |
Có thể thấy, các lời khai cũng thể hiện không rõ ràng việc đêm 30/6/2020 bị can Liên có biết nhóm của Hòa có sử dụng ma túy hay không? Trong các bản tự khai và biên bản ghi lời khai, bị can Liên đều khai là, khoảng 20 giờ 16 phút, anh Hòa có gọi điện cho bị can, nội dung đặt phòng hát, gọi giúp Vân và Phương đến phục vụ. Tuyệt nhiên không có lời giải thích nào về “phòng bay” có nghĩa sử dụng ma túy. Biên bản hỏi cung bị can hồi 16 giờ 40 phút ngày 13/8/2020 có nội dung: “… Bị can không biết ai đến phòng hát đấy và cũng không gặp anh Hòa, hoặc bất cứ một người khách nào ở phòng đấy. Người cho khách hát là chị gái của bị can tên là Thu… bị can bàn giao cho chị gái trông quán đến 23 giờ ngày 30/6/2020, để bị can đi tắm và đi ngủ luôn…”.
Tại Biên bản hỏi cung bị can hồi 14 giờ ngày 5/5/2021, bị can Liên có khai: “Tại buổi làm việc với Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quan Hóa, các biên bản ghi lời khai bị xé đi để viết lại nhiều lần, cán bộ tên là Đức bảo tôi kí vào biên bản đi rồi nhanh về với con. Ngoài ra vào sáng 1/7/2020, khi công an đến kiểm tra thì lúc đó tôi đang ở trong phòng ngủ của tôi… vào ngày 2/7/2020, lúc đó tinh thần tôi bị hoảng loạn, muốn nhanh về với con, nên tôi đã kí vào biên bản…”. Cần phải nói rõ, ngày 2/7/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quan Hóa làm việc với bị can Hoàng Thị Liên (chưa bị khởi tố), kéo dài từ 17 giờ đến 2 giờ sáng hôm sau, với nhiều điều tra viên và xé, viết lại biên bản nhiều lần, kết thúc là chị Liên kí đại để về với con, khi đó mới dưới 36 tháng tuổi. Đây là dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, nên các biên bản ghi lời khai vào thời điểm này, phải được coi là không có giá trị chứng minh.
Các tài liệu có trong hồ sơ nhiều, nhưng không đủ để chứng minh một cách khách quan, việc chị Hoàng Thị Liên có hành vi “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”. Ngay cả khi phải điều tra bổ sung 8 nội dung theo yêu cầu của Viện KSND huyện Quan Hóa, nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra cũng không có thêm chi tiết nào mới, không đưa ra được chứng cứ nào cụ thể, mà vẫn giữ nguyên quan điểm chuyển Viện KSND để truy tố bị can Hoàng Thị Liên…
Thiết nghĩ, các cơ quan tố tụng huyện Quang Hóa nên xem xét lại vụ án này, theo quan điểm vi phạm đến đâu xử lí đến đó, tránh xảy ra một vụ án oan sai đối với bị can Hoàng Thị Liên.
Tạp chí Ngày mới Online sẽ trở lại vụ việc này.
 Nhiều bất cập, mâu thuẫn trong văn bản của Chủ tịch UBND phường Hải Hòa cung cấp cho Tòa án! Dư luận đang đặt ra nhiều dấu hỏi về tính khách quan và căn cứ pháp lí nào để ông Lê Trương Được, Chủ tịch ... |
