Vụ ông Đỗ Văn Định kiện Trường CBQLGD TP Hồ Chí Minh: Nhiều dấu hiệu buộc thôi việc trái luật!

Quyết định thôi việc từ “trên trời rớt xuống”?

Vụ án “Tranh chấp về đơn phương chấm dứt hợp đồng làm việc theo hình thức buộc thôi việc” giữa nguyên đơn là ông Đỗ Văn Định, cựu giảng viên Khoa Quản lí hành chính (QLHC), Trường CBQLGD TP Hồ Chí Minh với bị đơn là Trường CBQLGD TP Hồ Chí Minh, do ông Hà Thanh Việt làm Hiệu trưởng.

Ông Định trình bày: Theo lịch phân công của Khoa QLHC và của nhà trường, từ ngày 27/6/2018 đến hết ngày 29/6/2018, ông Định được phân công giảng dạy lớp cán bộ quản lí tại tỉnh Bình Dương và đã hoàn thành tốt nhiệm vụ. Tiếp đó, từ ngày 2/7/2018 đến ngày 3/7/2018, ông Định được cử đi giảng chuyên đề “Quản lí và thực thi hệ thống văn bản Quản lí Nhà nước trong giáo dục và đào tạo”, tại tỉnh Kiên Giang. Sau khi dạy hết chương trình, ông Định tổ chức cho học viên kiểm tra tại tỉnh Kiên Giang.

Tuy nhiên, trước khi đi Kiên Giang giảng dạy, Trung tâm Khảo thí - Đảm bảo chất lượng giáo dục đào tạo của trường đã không cung cấp đề thi cho ông Định, để kiểm tra nhận thức của giáo viên học tại lớp. Thay vào đó lại gửi qua email để ông Định in và phát cho các học viên làm bài.

Ông Đỗ Văn Định (thứ 8, hàng thứ 2 từ phải qua trái) cùng các học viên .

Ngày 27/7/2018, ông Định nhận được giấy mời do Phòng Tổng hợp gửi qua email và quyết định có sự liên quan giữa ông với lớp cán bộ quản lí ở tỉnh Kiên Giang. Ngày 30/7/2018, theo yêu cầu của Phòng Tổ chức Hành chính (TCHC) nhà trường, ông Định làm tường trình toàn bộ sự việc thực hiện nhiệm vụ tại Kiên Giang.

Tiếp đó ngày 16/8/2018, ông nhận được thông báo không phân công nhiệm vụ giảng dạy và giao cho Trưởng khoa QLHC phân công nhiệm vụ cho ông Định từ ngày 16/8/2018. Đến ngày 28/9/2018, bất ngờ Phòng TCHC đưa cho ông Định quyết định buộc thôi việc, với lí do “Vi phạm đạo đức nhà giáo, vi phạm quy định kiểm tra, thi, đánh giá, công nhận tốt nghiệp và khen thưởng học viên của trường khi thực hiện nhiệm vụ giảng dạy tại lớp Bồi dưỡng cán bộ quản lí trường mầm non tỉnh Kiên Giang”.

Nhiều dấu hiệu làm trái luật!

Thứ nhất, toàn bộ hồ sơ và quy trình xử lí đều được nhà trường thực hiện theo cái gọi là “tố cáo” về hành vi, “không chuẩn mực với học viên, và không tuân thủ đúng quy chế thi, kiểm tra và công nhận tốt nghiệp” của ông Định. Nhưng trong Hồ sơ vụ kiện, cũng như toàn bộ các chứng cứ mà trường nộp cho Tòa án (được thể hiện trong Biên bản về việc kiểm tra việc giao nộp và tiếp cận chứng cứ ngày 3/4/2019) không có bất cứ một nguồn nào là tài liệu tố cáo, cũng không có người tố cáo, không có nội dung tố cáo theo quy định của pháp luật, cụ thể là theo quy định tại Điều 19 Luật Tố cáo về Hình thức tố cáo.

Trong khi, tại Điều 29 Luật Tố cáo quy định: Việc giải quyết tố cáo phải được lập thành hồ sơ trong đó bao gồm Đơn tố cáo hoặc bản ghi nội dung tố cáo; kết luận nội dung tố cáo, văn bản kiến nghị biện pháp xử lí (nếu có).

Nhưng toàn bộ hồ sơ xử lí ông Định mà trường cung cấp cho Tòa án không tồn tại hai loại tài liệu theo luật định này.

Thứ hai, tại Bản tự khai ngày 11/3/2019, ông Trương Văn Tuấn, người đại diện theo ủy quyền cho nhà trường khai rằng: Ngày 9/7/2018, Phòng TCHC nhận được tố cáo là hình ảnh và bản tường trình của học viên để “tố cáo” ông Định.

Trong trường hợp của ông Định, trường chỉ dựa vào các hình ảnh và tường trình do học viên cung cấp và đã áp đặt một chiều khi xem các hình ảnh và tường trình này là nguồn tố cáo và tiến hành xác minh, kỉ luật ông Định theo hình thức ông bị tố cáo như phân tích trên là không đúng với quy định của pháp luật.

Thứ ba, trong các tài liệu xác minh và làm việc của Tổ xác minh có dấu hiệu của sự lạm quyền. Cụ thể, ông Nguyễn Đình Minh Nhật tự lập kế hoạch xác minh, ngày 20/7/2018, với tư cách Tổ trưởng; trong khi tại Quyết định số 689, thì ông Phụng mới là Tổ trưởng. Sự không nhất quán trong thành viên Tổ xác minh cho thấy, phải chăng sự minh bạch và công tâm đã không được tuân thủ khi xác minh thông tin để tiến hành kỉ luật ông Định?

Thứ tư, theo quy định tại Điều 15 và 16, Nghị định 27/NĐ-CP ngày 6/4/2012 của Chính phủ về thẩm quyền xử lí kỉ luật, trình tự, thủ tục xem xét kỉ luật nói rõ: “Trường hợp đơn vị sự nghiệp công lập quản lí viên chức có đơn vị cấu thành thì tổ chức cuộc họp kiểm điểm với thành phần dự họp là toàn thể viên chức của đơn vị cấu thành mà viên chức đang công tác”; và “c) Cuộc họp Hội đồng kỉ luật phải có biên bản ghi ý kiến của các thành viên dự họp và kết quả bỏ phiếu kiến nghị hình thức kỉ luật áp dụng đối với viên chức có hành vi vi phạm pháp luật”.

Nhưng theo ông Định, khi Khoa QLHC họp đề xuất kỉ luật đã không cho ông biểu quyết, là chưa phù hợp với quy định của pháp luật.

Thứ năm, trong hồ sơ vụ án, nhà trường không đưa ra Kết luận nội dung tố cáo. Do đó, trường cũng không thể công khai kết luận nội dung tố cáo, không thể gửi kết luận tố cáo đến cho ông Định, với tư cách là người mà trường cho là bị học viên tố cáo theo Điều 18; Điều 24; Điều 25; Điều 26 Luật Tố cáo năm 2010 và Mục 3 Nghị định 76, ngày 3/10/2012 của Chính phủ. Trong trường hợp không có Kết luận tố cáo thì không thể xử lí việc tố cáo theo Điều 24 của Luật Tố cáo được.

Thứ sáu, theo quy định tại Điều 4 Luật Công đoàn năm 2012, ông Định đang là Cán bộ công đoàn không chuyên trách. Tại Quyết định số 72/QĐ- TLĐ, ngày 6/2/2018, Tổng Liên đoàn Lao động TP Hồ Chí Minh đã công nhận Ban chấp hành công đoàn trường nhiệm kì 2017-2022, trong đó ông Định được công nhận là Ủy viên Ban chấp hành công đoàn Trường khóa XVIII.

Khoản 7, Điều 192 Bộ luật Lao động năm 2012 quy định: “Khi người sử dụng lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, chuyển làm công việc khác, kỉ luật sa thải đối với người lao động là cán bộ công đoàn không chuyên trách thì phải thỏa thuận bằng văn bản với Ban chấp hành công đoàn cơ sở hoặc Ban chấp hành cấp trên trực tiếp cơ sở”.

Tuy nhiên theo ông Định, khi xử lí kỉ luật ông, trường đã bỏ qua các quy định của Luật Công đoàn và Bộ luật Lao động.

Buộc thôi việc là hình thức kỉ luật nặng nhất của viên chức, theo đó Điều 13 Nghị định số 27 quy định các trường hợp: Bị phạt tù mà không được hưởng án treo hoặc bị Tòa án kết án về hành vi tham nhũng; không tuân thủ quy trình, quy định chuyên môn, nghiệp vụ, đạo đức nghề nghiệp và quy tắc ứng xử trong khi thực hiện hoạt động nghề nghiệp gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng; sử dụng giấy tờ không hợp pháp để được tuyển dụng vào đơn vị sự nghiệp công lập; nghiện ma túy có xác nhận của cơ quan y tế có thẩm quyền;

Ở đây, khi xử lí và ban hành Quyết định số 912 để kỉ luật ông Định, trường đã không chứng minh được các sai phạm (nếu có) của ông Định về quy trình chuyên môn và đạo đức nghề nghiệp khi hoạt động nghề nghiệp đã gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng cho trường.

Theo ông Định, Quyết định số 912/QĐ-CBQLGDHCM về việc thi hành kỉ luật viên chức, với hình thức buộc thôi việc với ông là hoàn toàn trái với pháp luật.

Sau 2 lần hoãn do Trường CBQLGD TP Hồ Chí Minh yêu cầu, chiều 27/11, TAND quận 1, TP Hồ Chí Minh đã đưa ra xét xử sơ thẩm nhưng đến ngày 29/11, Tòa tạm đình chỉ, để xác minh thu thập bổ sung tài liệu, chứng cứ vụ án.