Pháp luật 25/07/2020 15:48
Vụ tranh chấp thửa đất 39C đường Phùng Hưng, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa, giữa hai anh em ruột: ông Trần Quang Quynh và ông Trần Quang Khuynh diễn ra từ năm 2015. Chúng tôi tiếp cận vụ án vào đầu năm 2019, đến nay đã có 20 bài báo viết về vụ việc này, cam đoan không có chi tiết nào sai sót. Tổng biên tập Báo Người cao tuổi (nay là Tạp chí) đã có văn bản gửi TAND và Viện KSND Cấp cao tại Đà Nẵng, TAND và Viện KSND Tối cao Hà Nội, đề nghị xem xét kháng nghị bản án. Tác giả các bài báo và Đại tá quân đội nghỉ hưu Võ Quốc Hồng, cũng đã có báo cáo đề nghị Viện KSND Tối cao xem xét kháng nghị bản án, nhưng tất cả đến nay chưa thấy trả lời.
 |
| Đơn tố cáo, phản biện, yêu cầu, kiến nghị, đề nghị… của ông Trần Quang Khuynh nhiều không kể xiết |
Hình như khi khởi kiện, ông Trần Quang Quynh không có loại giấy tờ hợp pháp nào về thửa đất. Ông phải làm đơn nhờ tòa “thu thập” giúp, với lí do “bận công việc”. Thẩm phán Nguyễn Đình Dũng đáp ứng đề nghị của ông Quynh, ban hành Quyết định thụ lí vụ án khi chưa có hồ sơ, soạn công văn, cử cán bộ đến Học viện Hải quân xin SAO Y bản SAO Y công chứng, của Trường Sĩ quan chỉ huy kĩ thuật Hải quân, cấp đất cho bà Lương Thị Nhân, đang lưu tại Học viện. Theo quy định của pháp luật, bản sao y trên bản sao y không có giá trị pháp lí, nhưng Học viện Hải quân vẫn sao, thẩm phán Nguyễn Đình Dũng sử dụng nó như tài liệu có giá trị pháp lí. TAND TP Nha Trang còn đến Chi cục Thuế Nha Trang “tìm kiếm” tờ khai thuế của ông Trần Quang Quynh. Kết quả, “ai đó” đã “nặn ra” một tờ khai thuế mang tên Trần Quang Quynh (hộ mới), với chữ kí, chữ viết hoàn toàn giả mạo. Cán bộ khai thuế là nhân viên hợp đồng thu tiền thuế; không có con dấu của Chi cục và chữ tên của Chi cục trưởng. Điều hài hước, Tờ khai thuế không đến được tay ông Quynh, bởi nhân viên ngành thuế đã gửi nhầm tên Quynh thành Khuynh và vào số nhà ông Khuynh. Ông Khuynh báo cho Chi cục và ông Quynh biết, đề nghị cử người đến nhận lại, nhưng từ đó đến nay không thấy ai đến lấy. Như vậy, tờ khai thuế này coi như không có trong hồ sơ của ông Quynh.
Thẩm phán Nguyễn Đình Dũng còn “sưu tầm” và chưa biết bằng cách nào, để có thêm hai bản Hợp đồng mắc nước, mắc điện giữa ông Trần Quang Quynh với Công ty cấp thoát nước Khánh Hòa và Điện lực Khánh Hòa. Nhưng khốn khổ, trên thửa đất 39C Phùng Hưng, từ khi bà Nhân được cấp đất năm 1988 đến khi tranh chấp xảy ra năm 2015, TAND TP Nha Trang đến lập Biên bản thống kê tài sản trên đất năm 2016, thì trên thửa đất này chỉ là… đất trống, không có bất kì loại tài sản nào. Vậy mà năm 2008 lại xuất hiện 2 Hợp đồng mắc nước, mắc điện. Thử hỏi: Không có nhà thì mắc điện, mắc nước để làm gì và mắc vào đâu? Tìm hiểu kĩ thì được biết, đó là những hợp đồng giả mạo. Bên A người sử dụng điện nước, kí và ghi tên Trần Quang Quynh, nhưng chữ viết và chữ kí lại do ai đó… kí và viết. Chính ông Trần Quang Quynh cũng thừa nhận tại toà phúc thẩm: “Tờ khai đó tôi (Quynh) không biết, không viết, không kí”.
Khi vụ án chuẩn bị đưa ra xét xử, thấy ý đồ của anh trai tương tàn quá, ông Khuynh chủ động từ chối quyền lợi về thửa đất, đồng ý cho ông Quynh toàn bộ giấy tờ, để ông này làm thủ tục xin cấp CNQSDĐ, mà không cần bản án của tòa. Vì vậy, ông Khuynh cũng từ chối tham dự phiên tòa. Và như vậy, ông Khuynh không còn tư cách bị đơn. Tưởng là tòa sẽ đình chỉ, nào ngờ vẫn đưa vụ án ra xét xử mà không có bị đơn. HĐXX tuyên bản án cho ông Quynh thắng kiện và buộc ông Khuynh phải nộp 16 triệu đồng án phí. Bị xúc phạm nghiêm trọng, ông Khuynh kháng cáo bản án. Tại phiên tòa phúc thẩm, việc đầu tiên ông Khuynh yêu cầu HĐXX trưng cầu giám định chữ kí, chữ viết mang tên Trần Quang Quynh có trong hồ sơ. Chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Bùi Thị Nghĩa ngon ngọt “không cần giám định đâu”. Ông Khuynh và luật sư cứ tưởng bà thẩm phán đã thấy hết sự thật, phần thắng đã về mình, nên “ngoan ngoãn” nghe theo. Nào ngờ, khi tuyên y án ông Khuynh mới ngộ ra, mình đã bị rơi vào cạm bẫy.
Từ việc sử dụng hồ sơ giả mạo để xét xử vụ án nói trên, chúng tôi thấy: HĐXX sơ thẩm TAND TP Nha Trang và HĐXX phúc thẩm TAND tỉnh Khánh Hòa, đã vi phạm nghiêm trọng các quy định của pháp luật hình sự.
Hành vi giả mạo hồ sơ của ông Trần Quang Quynh, được thẩm phán Nguyễn Đình Dũng tiếp tay trong giai đoạn điều tra, xác minh phục vụ xét xử sơ thẩm là quá rõ ràng. Đáng lẽ, khi xét xử phúc thẩm, với HĐXX 3 thẩm phán sẽ chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra, để xem xét trách nhiệm hình sự, theo quy định tại Khoản 2, Điều 103 Bộ luật Tố tụng dân sự: “Trường hợp việc giả mạo chứng cứ có dấu hiệu tội phạm, thì Tòa án chuyển tài liệu, chứng cứ có liên quan cho Cơ quan điều tra có thẩm quyền xem xét, theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự”. Mặc dù luật quy định như vậy, nhưng HĐXX phúc thẩm không chuyển hồ sơ mà vẫn xử, vẫn tuyên y án sơ thẩm. Án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật, con đường đi tìm chân lí, lẽ phải của ông Trần Quang Khuynh trở nên gian nan, quá sức đối với một người dân chỉ biết lăn lộn kiếm sống.
Có hay không việc tạo dựng và sử dụng tài liệu giả mạo trong xét xử vụ án này? Ông Trần Quang Khuynh và cả chúng tôi khẳng định: Có. Bản thân tài liệu đã lồ lộ sự giả mạo giữa thanh thiên bạch nhật; ông Trần Quang Quynh thừa nhận tại phiên tòa về tờ khai thuế; còn thẩm phán Bùi Thị Nghĩa ghi hẳn vào bản án về Hợp đồng mắc nước, mắc điện là ông Yến kí thay ông Quynh. Mặt khác, muốn biết giả hay thật, thì phải qua giám định sẽ biết. Ông Khuynh nhiều lần yêu cầu TAND tỉnh Khánh Hòa; TAND, Viện KSND Cấp cao tại Đà Nẵng trưng cầu giám định để làm căn cứ pháp lí xem xét vụ án, nhưng tất cả không những không chấp nhận, mà còn ban hành nhiều thông báo, quyết định cho rằng: “Bản án phúc thẩm số 14/2016/DS-PT ngày 6/4/2016 của TAND tỉnh Khánh Hòa là có căn cứ, đúng pháp luật”. Có căn cứ, đúng pháp luật hay trái pháp luật? Câu trả lời tâm phục khẩu phục nhất là phải giám định chữ kí, chữ viết mang tên Trần Quang Quynh có trong hồ sơ, theo quy định của pháp luật.
Giả mạo là loại hành vi thuộc án hình sự. Sử dụng tài liệu giả mạo để xét xử cho kẻ giả mạo thắng kiện, nhất định phải nặng tội hơn. Chúng tôi khẳng định như vậy. Giám định chữ viết và chữ kí mang tên Trần Quang Quynh có trong hồ sơ, là yêu cầu tất yếu, chính đáng, được pháp luật quy định. Giám định chữ kí, chữ viết của đương sự, là biện pháp tối cần thiết để kết luận thật, giả của tài liệu, chứng cứ, làm căn cứ cho việc xét xử, tuyên án đúng, sai. Việc các cơ quan tố tụng ở Khánh Hòa và Cấp cao tại Đà Nẵng né tránh yêu cầu trưng cầu giám định, hoặc không chịu trả lời, để ông Khuynh có cơ sở tự trưng cầu giám định, là việc làm hết sức mờ ám, thể hiện tâm lí lo sợ sự thật được phanh phui, dù đó là các quan tòa hay người nhân danh bảo vệ pháp luật.
Việc né tránh yêu cầu trưng cầu giám định của bị đơn Trần Quang Khuynh trong vụ án này, là hành vi bao che hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng của các thẩm phán TAND tỉnh Khánh Hòa, trực tiếp xét xử vụ án của TAND Cấp cao, cũng như Viện KSND Cấp cao tại Đà Nẵng, cần được xem xét trách nhiệm.
(Còn tiếp)
