Pháp luật - Bạn đọc 02/06/2020 15:50
Căn cứ pháp lý, bình luận và đôi điều kiến nghị.
Ông Trần Quang Huấn, Trần Quang Toàn và các hộ dân khiếu nại đòi bồi thường về đất và tài sản trên đất khi Nhà nước thu hồi đất theo qui định của pháp luật về đất đai như nội dung Điều 2, QĐ số 125/QĐ-UB ngày 21/10/1984 của UBND tỉnh Phú Khánh đã nêu. Nhưng ngày 13/1/1999, UBND tỉnh Phú Yên ban hành QĐ số 53/1998/QĐ-UB bác nội dung khiếu nại của ông Huấn, ông Toàn và các hộ dân có đất, nhưng thừa nhận diện tích đất và số cây dừa trên đất của ông Huấn và ông Toàn như đã nêu. Và Kết luận: Ông Huấn,… (đã ký) vào Biên bản ngày 16/3/1979, “hiến trọn” đất để “nhà nước” sử dụng; ông Toàn “đã nhất trí để XN sử dụng…” tại biên bản đề ngày 23/2/1980… nay đòi bồi thường về đất và hoa màu… là không hợp lý. QĐ số 53: Không công nhận đền bù về đất; giải quyết bồi thường về cây dừa.
QĐ số 53 nêu XN liên doanh dầu thực vật 19/8 là cơ quan nhà nước, để biện bạch đất đã hiến cho nhà nước thì không đòi lại theo Điều 2, Luật Đất đai năm 1993. Thực chất cái được gọi là nhà nước đó là một nhóm người Việt gốc Hoa.
 |
| Ông Trần Quang Huỳnh (thay cha) tiếp tục gửi đơn tố cáo |
Đủ căn cứ để khẳng định Biên bản “Hiến đất” ngày 16/3/1979 là 100% giả mạo, không cần giám định, bởi biên bản đó tự thể hiện có một loạt vi phạm:
Một là: Không có cơ quan chủ quản lập Biên bản. Địa điểm lập Biên bản tại văn phòng UBND thị trấn Sông Cầu; nhưng cả UBND thị trấn và XN liên doanh dầu thực vật 19/8 không ai kí tên, đóng dấu?.
Hai là: Tham gia lập Biên bản có 9 người nhưng cả 9 người không ai ký vào biên bản mà chỉ ghi chữ (đã ký).
Ba là: XN liên doanh dầu thực vật 19/8 SAO Y BẢN CHÍNH ký tên Phó Giám đốc Nguyễn Thanh Cấn, đóng dấu XN là thừa nhận sự thật về Biên bản giả mạo, trái pháp luật như trên đã mô tả.
Bốn là: Cán bộ chuyên trách công chứng, thừa lệnh Chủ tịch UBND huyện Sông Cầu, ký tên đóng dấu, xác nhận Y SAO BẢN CHÍNH của XN liên doanh dầu thực vật 19/8 là trái với qui định về công chứng, chứng thực.
Từ một tài liệu hoàn toàn giả mạo nói trên, nhưng các cơ quan thẩm quyền, ngành chức năng của huyện rồi TX. Sông Cầu; tỉnh Phú Khánh và Phú Yên; TAND Phú Yên và TAND Tối cao, đã sử dụng nó như một điều kiện kiên để bác khiếu nại, khiếu kiện, tố cáo của dân là một việc làm áp đặt, có dấu hiệu trái pháp luật, khó chấp nhận!.
Một số công dân có đất liên quan đã mất hết hy vọng, phải bỏ cuộc. Ông Trần Quang Toàn đã và đang có đơn đề nghị TAND Tối cao kháng cáo bản án theo trình tự tái thẩm. Riêng ông Trần Quang Huấn từ năm 1995, đến khi ông Huấn mất 2003 và nay là ông Trần Quang Huỳnh, con trai ông Huấn, liên tục khiếu nại, tố cáo. Ngày 20/5/2020 ông Huỳnh có đơn tố cáo lần thứ 44 gửi đến các cấp lãnh đạo cao nhất của Đảng, Nhà nước, Chính phủ, Quốc hội yêu cầu trả lại vườn dừa cho dòng tộc ông như là một điều bất di, bất dịch. Hàng chục lá đơn trước ông Huỳnh chưa được các cấp thẩm quyền Trung ương trả lời; nhưng tỉnh Phú Yên lại cho biết: Vụ việc đã được TAND tỉnh Phú Yên và TAND Tối cao ban hành hai bản án bác đơn. Án đã có hiệu lực pháp luật từ lâu, nên UBND tỉnh không giải quyết. Ông Trần Quang Huỳnh phản biện: Cha của ông (Huỳnh) không khởi kiện ra tòa; trong hai bản án không có tên ông Trần Quang Huấn, nên ông Huấn và nay là ông (Huỳnh) con của ông không có nghĩa vụ phải chấp hành. Còn QĐ số 125/UB-XD ngày 21/10/1984 của UBND tỉnh Phú Khánh giao đất cho XN liên doanh dầu thực vật 19/8 và QĐ 1565/QĐ-ĐC ngày 27/12/1995 của UBND tỉnh Phú Yên cấp GCNQSDĐ cho XN Dầu thực vật Sông Cầu để xây dựng công trình sản xuất dầu dừa, dựa trên Biên bản hiến đất ngày 16/3/1979 là những QĐ xuất phát từ căn cứ trái pháp luật, nên không có giá trị pháp lý!.
Điều 21, Luật Đất đai năm 1993, qui định: “Việc quyết định giao đất đang có người sử dụng cho người khác, chỉ được tiến hành sau khi có quyết định thu hồi đất đó”. Điều 28, nói rõ: “Trước khi thu hồi đất phải thông báo cho người đang sử dụng biết về lý do thu hồi, thời gian, kế hoạch di chuyển, phương án đền bù thiệt hại”. QĐ số 125/UB-XD ngày 21/10/1984 UBND tỉnh Phú Khánh về việc giao đất cho XN liên doanh đầu thực vật 19/8, khi chưa có QĐ thu hồi khi chưa có Luật Đất đai. Tuy nhiên, Điều 2, QĐ số 125 vẫn ghi rất rõ: “XN ép dầu 19/8 trực tiếp làm việc với Ban xây dựng cơ bản, bàn bạc với chính quyền địa phương về việc đền bù hoa màu, nhà cửa (nếu có) và xử lý tốt công tác giải phóng mặt bằng”. Nhưng XN và chính quyền huyện Sông Cầu đã không thực hiện. Sai phạm của Sông Cầu nghiêm trọng như vậy nhưng đáng tiếc cấp thẩm quyền và ngành chức năng ở Phú Yên không hiểu sao vẫn chấp nhận?.
Dựa vào tài liệu giả mạo để xem xét giải quyết khiếu nại, tố cáo, khởi kiện của dân là điều mà cả pháp luật và đạo lý Việt Nam không cho phép. Đã sai thì phải sửa, không được hợp thức cái sai. Đó là qui định của pháp luật và đạo lý lương tâm, trách nhiệm của người cán bộ, của chính quyền Nhân dân.
Vụ việc kéo dài đã 25 năm, ông Huỳnh chưa có dấu hiệu buông bỏ vì bản thân ông là một cán bộ nhà nước vừa nghỉ hưu, từng tham gia nhiều vụ việc giải quyết khiếu nại, tố cáo của người dân. Ông rất am tường pháp luật, rất tâm đắc bản chất nhân văn của chế độ ta; nhưng ông rất bức xúc và không chấp nhận cung cách làm việc của đội ngũ cán bộ huyện, nay là TX.Sông Cầu và tỉnh Phú Yên.
Phía nhà báo-chúng tôi cũng đã nhiều năm giám sát vụ việc này, tự nghiêm khắc nhìn lại, thấy các cấp thẩm quyền ở Sông Cầu và Phú Yên đã rất có lỗi với dân. Chúng ta không thể chấp nhận cái sai hệ thống bắt nguồn từ cái sai gốc gác là tạo dựng tài liệu giả mạo. Do đó phải sửa!.
Miền Nam đã được giải phóng 45 năm, khu vườn dừa của dòng tộc Trần ở thôn, nay là khu phố Phước Lý, phường Xuân Yên, TX Sông Cầu đã bị bỏ hoang 45 năm nay. Đất của dân, nhưng dân không được quản lý, sử dụng. Đất của dân nhưng khi nhà nước thu hồi giao cho tư nhân khác (chứ không phải nhà nước), do bị lừa nên không có QĐ thu hồi. Đơn vị được giao đất sau cùng cả công ty mẹ (Công ty dầu thực vật Phú Yên) và công ty con (Công ty dầu thực vật Sông Cầu) từ lâu đã không tồn tại. Hiện nay đất vẫn do dân quản lý, nhưng không được sử dụng, phải bỏ hoang. Cái sai chồng cái sai. Tất cả những bất cập đó cần được giải quyết dứt điểm, không còn lý do để kéo dài!.
Đề nghị Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Phú Yên giám sát có tiếng nói bảo vệ pháp luật, quyền lợi của công dân trong vụ việc này.
