Tòa không dám nhìn thẳng sự thật
Ông Lưu Phi Long, cựu sĩ quan Quân đoàn 4, ở thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương, là cậu ruột nên được ông Hùng “chọn mặt... gửi tiền”. Sau khi về nước, ông Hùng đã lấy 14.800 USD, còn lại 17.200 USD ở ông Long. Biết ông Long có 3 thửa đất cần bán, ông Hùng mượn giấy tờ về xem để chọn mua. Hai thửa số 270; số 271 đã có sổ đỏ, thửa 45B thì mới có quyết định cấp đất của Quân đoàn 4. Cầm được giấy tờ đất, ông Hùng không trả lại, mà “lo lót” để xây dựng phòng trọ, quán cà phê rồi cho thuê, vì đây gần khu công nghiệp.
Trước tòa, bị đơn khai: Ông gửi tiền về nhờ ông Long mua đất. Thửa số 270 ông hùn tiền với ông Long, nhà đất tại số 9/133 Bình Đức mua bằng 10.000 USD của ông. Thửa số 271, tên người mua là Nguyễn Hữu Cường, rồi ông Cường làm giấy tặng ông Hùng (ông Cường là em ruột ông Hùng).
Chủ cũ thửa đất số 271, cụ Nguyễn Văn Chi, cán bộ nghỉ hưu ở 1A Nguyễn Thái Sơn, quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh khẳng định với phóng viên: “Chữ kí trong giấy chuyển nhượng của ông Cường không phải của tôi… tôi bán đất cho ông Long chứ không phải ông Cường”. Còn thửa số 45B, ông Long có quyết định cấp đất của Quân đoàn 4, thì ông Hùng cũng có quyết định cấp đất của Quân đoàn 4. Ngày 23/2/2001, ông Hùng mới về nước, vậy mà ngày 9/1/2001, ông đã có quyết định cấp đất!? Điều này là kiểu giấu đầu hở đuôi, hay là “lạy ông con ở bụi này”? Thế mà, Tòa lại rất vô tư.
Phòng Điều tra Hình sự Quân đoàn 4 cho biết: “Lô đất này cấp cho Đại úy Nguyễn Hữu Chiến năm 1998, ông Chiến đổi cho ông Nguyên, ông Nguyên đổi cho ông Long, nên Quân đoàn thu hồi quyết định của ông Chiến để cấp cho ông Long”.
Nguyên đơn khốn khổ vì 2 cấp Tòa
TAND huyện Thuận An xử sơ thẩm lần 1 cho rằng: “Ngày 13/8/2001, ông Long thỏa thuận đổi nhà đất tại 9/133 Bình Đức cho ông Hùng, để lấy thửa số 270 và thửa số 45B, nên Quân đoàn 4 thu hồi quyết định cấp thửa số 45B của ông Long, để ra quyết định cấp cho ông Hùng”. Nhưng, quyết định cấp đất cho ông Long không bị thu hồi như Tòa nói. Mà, nếu ngày 13/8/2001 mới “thỏa thuận đổi”, nhưng khi còn ở Hàn Quốc chưa có “thỏa thuận đổi” ngày 9/1/2001, tại sao ông Hùng đã có quyết định cấp đất của Quân đoàn 4? Nếu tin lời ông Hùng là thửa số 270 ông góp vốn cùng ông Long, thửa số 45B ông được Quân đoàn 4 cấp nhà đất tại 9/133 Bình Đức, ông gửi tiền về nhờ ông Long tạo lập. Như vậy, chỉ có thửa số 270 là của chung, 2 thửa còn lại là của riêng ông Hùng, thì không hiểu đổi kiểu gì đây!? Mà nếu là “đổi”, trong khi ông Hùng đang chiếm giữ thửa số 270 và thửa số 45B, tại sao Tòa còn buộc ông Long giao cả nhà đất tại 9/133 Bình Đức cho ông Hùng, mà không buộc ông Hùng giao 2 thửa kia cho ông Long?
Tại số 9/133 Bình Đức có 2 nhà, một nhà cấp 3A 3 tầng, một nhà cấp 3C 2 tầng và 18 phòng trọ, ông Hùng chỉ trình bày với Tòa về sự “thỏa thuận đổi” không thành từ 8 năm trước, mà không khởi kiện, nên không được điều tra, xác minh và hòa giải. Thế mà Tòa sơ thẩm buộc ông Long phải giao khối tài sản này cho ông Hùng. Rồi Bản án phúc thẩm số 86/2009/DSPT ngày 3/4/2009 của TAND tỉnh Bình Dương cũng y án sơ thẩm. Đến ngày 19/8/2012, TAND Tối cao giám đốc thẩm, tuyên hủy cả 2 bản án, giao hồ sơ về cấp sơ thẩm xét xử lại. Sự kiện này đến quá muộn, gia đình ông Long, kể cả con thơ, mẹ già là mẹ liệt sĩ 85 tuổi, bị đuổi khỏi nhà số 9/133 Bình Đức để thi hành án, giao nhà cho ông Hùng.
Vì sao Tòa quyết làm điều sai đến cùng?
Tại Biên bản hòa giải ngày 8/9/2004, do xã Bình Hòa tổ chức, ông Hùng nói: “Tôi không nhờ ông Long mua đất…”. Ba lá thư ông Hùng gửi ông Long từ Hàn Quốc (có trong hồ sơ) cũng không nói đến việc mua đất. Ngày 16/2/2008, ông Hùng và ông Long gặp nhau (có ghi âm công khai), ông Hùng thừa nhận số tiền hiện còn ở ông Long là 17.200 USD và thừa nhận là đã mắc sai lầm: “Năm 2001, nếu cháu nhờ cậu (tức ông Long) mua đất, thì 17.200 USD sẽ mua được hơn 2 lô...”. Nhưng qua “vòng 2”, 2 cấp Tòa đều cho rằng, ông Hùng gửi về 10.000 USD để ông Long mua đất, xây nhà tại số 9/133 và số tiền ông Hùng còn lại ở ông Long là 22.000 USD. Điều này là vô căn cứ. Trong khi băng ghi âm thể hiện những căn cứ nói trên, được 2 bên bàn giao cho Tòa, sau khi cùng Tòa nghe lại (có biên bản) thì Tòa… cố ý làm mất.
2 cấp Tòa đều nhận định giống nhau và vô căn cứ về việc ông Long mua đất bằng tiền ông Hùng, số tiền ông Hùng hiện còn ở ông Long là 22.000 USD; thửa số 45B là Quân đoàn 4 thu hồi quyết định cấp cho ông Long, để ra quyết định cấp cho ông Hùng. Nhưng mỗi Tòa “phán” một nẻo. Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của ông Long, đòi quyền sử dụng thửa số 270 là 91m2 và thửa số 45B là 150m2, cùng tài sản trên 2 thửa đất này. Còn Bản án số 206/2017/DS-PT ngày 11/12/2017 của tòa phúc thẩm, TAND tỉnh Bình Dương, chấp nhận yêu cầu của ông Long, buộc bị đơn trả lại nhà đất tại số 9/133 Bình Đức.
Ra bản án trái pháp luật, được thăng tiến càng nhanh
Tại “vòng 1”, Báo Người cao tuổi đã chỉ ra những dấu hiệu sai phạm không thể chấp nhận của 2 cấp Tòa. Sang “vòng 2”, Tòa không thể sửa sai, vẫn nghiễm nhiên cho là ông Long mua đất bằng tiền của ông Hùng một cách vô căn cứ. Rất nhiều mâu thuẫn trong 2 bản án này, nhưng phạm vi một bài báo không thể nói hết. Đặc biệt, với thửa số 45B, thì “ngựa vẫn theo đường cũ”, Tòa tạo ra “một trời” mâu thuẫn để rồi “phán” ẩu. Tuy bản án phúc thẩm vẫn còn rất tùy tiện, vô căn cứ, nhưng kết quả đã khác, Tòa công nhận nguyên đơn được quyền sử dụng thửa đất 247,5m2 tại 9/133 Bình Đức và được sở hữu toàn bộ tài sản trên đó.
Như vậy, không chỉ Báo Người cao tuổi phản ánh, mà ngay cả tòa phúc thẩm, TAND tỉnh Bình Dương lần này cũng phải thừa nhận, “vòng 1” cả 2 cấp tòa đã xử sai rất nghiêm trọng, dẫn đến việc cưỡng chế thi hành án khiến một nhà cấp 3A 3 tầng, một nhà cấp 3C 2 tầng và 18 phòng trọ không được sử dụng suốt 10 năm, gây thiệt hại nhiều tỉ đồng cho nguyên đơn. Theo quy định tại Điều 370 Bộ luật Hình sự năm 2015, thì “Thẩm phán... ra bản án mà mình biết là trái pháp luật, thì bị phạt tù từ 1 đến 5 năm... Phạm tội thuộc trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 10 năm đến 15 năm: gây thiệt hại từ 1 tỉ đồng trở lên”.
Bà Nguyễn Thị Tuyết Thanh, Phó Chánh án TAND huyện Thuận An, chủ tọa phiên sơ thẩm “vòng 1”, ra bản án, bị TAND Tối cao tuyên hủy, nhưng không bị xử lí, mà lại được bổ nhiệm Chánh án TAND thị xã Thuận An, rồi nhanh chóng lên Phó Chánh án TAND tỉnh Bình Dương!?
Đề nghị Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao kháng nghị 2 bản án trái pháp luật nói trên, xem xét xử lí theo quy định các thẩm phán có liên quan.
Trần Mỹ
