Phiên tòa xét xử sau khi “án ngâm” 23 tháng.
Vụ án Hành chính sơ thẩm vụ án số 28/2017, sau 3 lần bị hoãn, ngày 23/12/2019, TAND TP Hà Nội đã mở lại phiên tòa công khai xét xử. Nguyên đơn là bà Phạm Thị Quy, ở số 7 Trần Quốc Hoàn, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, bị đơn là Chủ tịch UBND quận Cầu Giấy, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là UBND phường Dịch Vọng Hậu và Công ty CP Xây dựng và phát triển cơ sở hạ tầng INDECO.
Nội dung vụ án bà Quy khởi kiện đề nghị hủy Quyết định cưỡng chế số 4193/QĐ-UBND ngày 20/11/2015, đồng thời xét xét tính pháp lý có liên quan của Quyết định thu hồi đất số 290 ngày 5/2/2015 và Quyết định về phê duyệt phương án bồi thường hỗ trợ khi GPMB thực hiện dự án số 295/QĐ-UBND ngày 5/2/2015 của UBND quận Cầu Giấy. Theo ông Trần Chí Thành, đại diện Viện KSND TP Hà Nội, thì vụ án này được thụ lý từ ngày12/1/2017 đến ngày 23/12/2019 mới mở được phiên tòa xét xử thời gian kéo dài hơn 23 tháng là vi phạm Điều 130 Luật Tố tụng Hành chính năm 2015 (kéo dài 19 tháng so với quy định).
 |
| Quyết định cưỡng chế số 4193 của UBND quận Cầu Giấy có căn cứ Quyết định số 912 phê duyệt xây dựng nhà ở thấp tầng có lô đất TT04-V |
Không có tranh tụng, những căn cứ pháp luật nguyên đơn đưa ra chưa được tòa làm rõ
Mặc dù nguyên đơn đã nhiều lần đề nghị TAND TP Hà Nội triệu tập nguyên đơn là UBND quận Cầu Giấy và những tổ chức có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến tham gia phiên tòa xét xử để thực hiện tranh tụng tại tòa, nhưng đại diện của UBND quận Cầu Giấy (ông Trần Đình Cường) và đại diện UBND phường Dịch Vọng Hậu, Công ty INDECO có đơn xin xử vắng mặt ở tất cả các phiên tòa. Do đó tại phiên tòa không có tranh tụng giữa nguyên đơn, bị đơn và luật sư. Hình như yêu cầu của Đảng và Nhà nước “Về việc đẩy mạnh tranh tụng tại tòa, việc phán quyết của tòa phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại tòa”, chỉ có giá trị trên giấy, không được HĐXX phiên tòa này thực thi?!
 |
| Quyết định thu hồi đất số 290 cho dự án hạ ngầm nhưng lại thu hồi đất ô TT-04-V thuộc dự án xây dựng khu nhà ở thấp tầng |
Do không có tranh tụng tại tòa, nên các căn cứ pháp luật, nguyên đơn và các luật sư của nguyên đơn trình tòa và các câu hỏi tranh tụng với bị đơn chưa được làm sáng tỏ. Tại phiên tòa nguyên đơn đã đưa ra căn cứ pháp luật giấy mua nhà đất với ông Nguyễn Văn Nam năm 1988, các văn bản xác nhận của UBND phường Dịch Vọng Hậu không quản lý diện tích đất này, đây là đất khai hoang bờ mương bỏ hóa. Theo Quyết định số 40/2011 ngày 20/12/2011 của UBND TP Hà Nội cho phép hộ gia đình, cá nhân chuyển mục đích sử dụng đất vườn ao liền kề và đất nông nghiệp xen trong khu dân cư (không thuộc đất công) sang đất ở trên địa bàn thành phố Hà Nội, thì gia đình bà Phạm Thị Quy đủ điều kiện được cấp sổ đỏ theo khoản 2 Điều 101 Luật Đất đai năm 2013. Câu hỏi của nguyên đơn đặt ra cho bị đơn không có câu trả lời và không được làm rõ Quyết định thu hồi đất số 290 QĐ/UBND theo Điều khoản nào của Luật Đất đai năm 2013 để xác định dự án xây dựng khu nhà ở thấp tầng của Công ty INDECO, thuộc các trường hợp dự án Nhà nước theo Điều 61, 62 và 63 Luật Đất đai hay theo khoản 1 Điều 73 việc thực hiện dự án, công trình sản xuất, kinh doanh không thuộc các trường hợp Nhà nước thu hồi nhưng được các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền phê duyệt thì chủ đầu tư phải thỏa thuận với người có quyền sử dụng đất ? Đề UBND quận Cầu Giấy đưa ra căn cứ pháp lý Nghị quyết nào của HĐND thành phố phê duyệt dự án và phê duyệt ngân sách Nhà nước đầu tư cho dự án này?
Quyết định thu hồi đất theo kiểu “ râu ông nọ cắm cằm bà kia”
Công ty INDECO được UBND TP Hà Nội ban hành 2 Quyết định 2 dự án đầu tư, theo đó Quyết định số 5211/QĐ-UBND ngày 08/10/2009 để thực hiện dự án hạ ngầm đường điện 110KV Chèm Giám, đoạn nhánh rẽ đi trạm biến áp 110KV Nghĩa Đô. Quyết định số 912/QĐ-UBND, ngày 23/2/2010 chấp thuận dự án đầu tư xây dựng khu nhà ở thấp tầng gồm các ô đất trong đó có ô TT04-V.
 |
| Quyết định số 912 của UBND TP phê duyệt dự án xây dựng khu nhà ở thấp tầng có lô đất TT04-V |
Ngày 5/2/2015 UBND quận Cầu Giấy ra Quyết định số 290/QĐ-UBND thu hồi đất để thực hiện dự án thí điểm hạ ngầm đường điện 110KV và các lô đất cân đói chi phí hạ ngầm tại lô đất TT04-V hiện do hộ ông Nguyễn Thành Công và bà Phạm Thị Quy đang ở. Quyết định này căn cứ Quyết định số 5211/QĐ-UBND thuộc dự án hạ ngầm, trong khi đó ô đất TT04-V lại không liên quan đến dự án Hạ ngầm vì nằm ngoài hành lang của lưới điện mà nằm trong dự án xây dựng khu nhà ở thấp tầng được UBND TP phê duyệt tại Quyết định số 912/QĐ-UBND. Như vậy Quyết định số 290 của UBND quận Cầu Giấy không có căn cứ thu hồi ô đất TT-0-V theo Quyết định 912 Quyết định này tủy tiện theo kiểu “ râu ông nọ cắm cằm bà kia” ! Quyết định số 290 còn bất nhất với nội dung Quyết định cưỡng chế thu hồi đất số 4193/QĐ-UBND ngày 20/11/2015 của UBND quận Cầu Giấy căn cứ vào Quyết định số 912/QĐ-UBND.Quyết định thu hồi đát không đúng căn cứ thì quyết định cưỡng chế và quyết định phương án bồi thường cũng là sai
Lộ rõ những ý đồ bảo vệ bị đơn
Tuy không có bị đơn (UBND quận Cầu Giấy) để tranh tụng tại tòa, nhưng 2 luật sư và 2 đại diện của nguyên đơn đã đưa ra chứng cứ pháp luật rõ ràng, minh bạch, thời gian tranh tụng gần 100 phút, lại bị chính đại diện của VKND TP Hà Nội bỏ qua. Ông Thành-đại diện VKS đã đọc ý kiến bằng văn bản đánh máy sẵn dài nhiều trang trước tòa, bác nội dung khởi kiện của nguyên đơn, bảo vệ UBND quận Cầu Giấy bằng các văn bản không có căn cứ pháp luật.
Sau khi tòa nghị án, luật sư và nguyên đơn đề nghị ông Thành cho sao chụp văn bản ý kiến đánh máy nhiều trang, vì cả buổi sáng ông này ngồi tại tòa không xử dụng máy tính, thì văn bản đánh của ông đánh vào lúc nào ở đâu? Mặt khác văn bản này không hề có ý kiến của nguyên đơn và luật sư, chẳng lẽ họ tranh tụng dài hơn 100 phút, ông Thành lại không nghe được ý kiến nào? Quan điểm của đại diện VKS thiếu căn cứ, gây sốc cho nhiều người tham dự phiên tòa, vì thế sau khi nghị án HĐXX cho rằng, bản án có nhiều tình tiết phức tạp nên nghị án kéo dài, sẽ tuyên án vào ngày 27/12. Công luận mong chờ HĐXX công minh, để bản án có lương tâm, đúng pháp luật.
