Vụ án Lê Văn Lam và đồng phạm phạm tội “Cố ý gây thương tích” được tóm tắt tại Bản án sơ thẩm số 59/2019/HS-ST ngày 23/8/2019 của TAND huyện Văn Lâm như sau: Khoảng 23 giờ ngày 15/12/2018, một nữ nhân viên phục vụ quán Karaoke tại thôn Cát Lư (xã Chỉ Đạo, Văn Lâm) gọi điện cho Phạm Đình Dũng và Lê Văn Lam nói bị khách đánh. Lúc này, cả Dũng và Lam đều nói với các đối tượng đang ở cùng là đến đánh nhóm khách kia. Sau đó, Dũng cùng Hà Anh, Thắng, Vấn, Phương, Thiệp, Chí, Ngọc Anh, Minh kéo nhau đi đến hành hung gây thương tích cho hai người là Hùng và Chung tại phòng VIP của quán hát. Cùng chứng kiến sự việc còn có 3 nhân viên phục vụ (không rõ tên), một nữ nhân viên tên Dương (người gọi điện) và Hằng (người cùng làm với Dương). Riêng Lê Văn Lam không có mặt tại hiện trường.
Tại phòng hát, cả bọn xông vào đánh Hùng và Chung, trong đó, đối tượng Hà Anh cầm vỏ chai bia đập vào đầu Hùng, Phương dùng bề mặt kiếm tự chế đánh vào mặt Chung thì bị Hằng ngăn đẩy, giằng kiếm. Phương tiếp tục cầm vỏ chai bia ném. Hùng và Chung bị đánh không dám phản kháng. Sự việc diễn ra trong khoảng 5 phút thì nhóm của Dũng đi về. Ngay sau đó, Hùng cầm điếu cày đuổi theo nhóm Dũng đã đi đến đầu ngõ quán hát thì bị nhóm người này quay lại đuổi đánh. Hùng chạy về đến cửa quán hát thì bị Thắng, Vấn, Hà Anh đuổi kịp, dùng dao, kiếm chém và dùng gạch ném. Hùng dùng điếu cày đánh lại khiến cả ba đối tượng phải bỏ chạy. Sau đó nhóm của Dũng bỏ về chỗ trọ.
Cơ quan điều tra công an huyện Văn Lâm đã tiến hành khám nghiệm hiện trường, xác định một số dấu vết tại nơi xảy ra vụ việc. Khám xét khẩn cấp nơi ở của các đối tượng có thu giữ một số vật chứng. Khám nhà Lê Văn Lam không phát hiện vật gì liên quan. Khám nghiệm thương tổn của Chung tại thời điểm kết luận (18/12/2018) là 0,6%, Hùng là 12%. Tại bản kết luận bổ sung của Trung tâm pháp y, Sở Y tế tỉnh Hưng Yên kết luận tỷ lệ thương tổn của Hùng là 23%, tại thời điểm giám định ngày 29/3/2019.
 |
| Quyết định đình nã của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Văn Lâm. |
Cũng theo Bản án, ngày 21/12/2018, cơ quan điều tra ra lệnh bắt tạm giam đối với các đối tượng Phương, Hà Anh và Thắng. Đối tượng Dũng và Lam bỏ trốn và bị phát lệnh truy nã. Đến ngày 16/1/2019, Lam bị bắt, vật chứng thu giữ là một chiếc điện thoại màu đen. Ngày 26/4/2019, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Văn Lâm tống đạt Cáo trạng truy tố các đối tượng Lam, Thắng, Phương, Hà Anh tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ, Khoản 2, Điều 134 Bộ Luật hình sự.
Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm, cũng như trong hồ sơ vụ án tại cơ quan điều tra, Lê Văn Lam đều phủ nhận tội danh Cáo trạng nêu. Lam một mực khẳng định, chỉ trao đổi nhờ chủ quán Karaoke ngăn cản các đối tượng xô xát với nhau. Ngoài ra, Lam cũng cho rằng mình luôn ở địa phương trong thời gian cơ quan điều tra vụ việc. Khi giấy triệu tập của Cơ quan điều tra đến tay Lam thì thời hạn triệu tập đã hết và bản thân cũng đã điện thoại trao đổi với điều tra viên về việc này. Tuy nhiên, đến ngày thứ 6, 11/1/2019, Cơ quan điều tra phát lệnh truy nã Lam là không đúng quy định.
Cáo trạng số 38/CT-VKS ngày 26/4/2019 của Viện KSND huyện Văn Lâm cũng như Bản án sơ thẩm số 59/2019/HS-ST ngày 23/8/2019 của TAND huyện Văn Lâm còn nhiều điều cần được làm sáng tỏ. Đó là, sự “biến mất” trong cả bản khai cũng như đối chất trước Tòa của 5 nữ phục vụ, trong đó hai người tên Dương và Hằng (có nhân thân rõ ràng) đều có mặt tại thời điểm xảy ra vụ việc, thậm chí còn can ngăn việc xô xát. Sự “biến mất” của đối tượng Dũng, là người trực tiếp nghe điện của Dương, chuẩn bị hung khí và cầm đầu nhóm người đến quán hát cũng không được đề cập đến. Cơ quan điều tra cũng không khởi tố bị can Dũng cùng thời điểm khởi tố các đồng phạm trực tiếp tham gia hành hung mà khởi tố cùng ngày với Lê Văn Lam (hiện đối tượng Dũng vẫn trốn truy nã).
Các cơ quan tố tụng chỉ căn cứ vào lời khai của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để tuyên án, không kiểm tra, làm rõ những yêu cầu của bị cáo. Tòa không làm rõ được chứng cứ buộc tội Lê Văn Lam do chỉ có lời khai của bà chủ quán hát Karaoke nhưng lại rất mâu thuẫn; yêu cầu đối chất của Lam với đối tượng Dũng, các nhân chứng không được đáp ứng; vì sao giấy triệu tập ký hôm trước mà yêu cầu người bị triệu tập có mặt ngay sáng sớm hôm sau; vì sao phát lệnh truy nã trong khi đối tượng vẫn sinh sống bình thường tại địa phương, thậm chí còn thường xuyên trao đổi điện thoại với các điều tra viên; vì sao trên một số trang báo có đăng bài chi tiết về vụ việc, về tội danh của Lam vào ngày 6/1/2019, trong khi đến ngày 9/1/2019 mới có quyết định khởi tố bị can, liệu có sự lộ lọt thông tin trong quá trình điều tra? Ngoài ra, việc Cáo trạng và Bản án liên tục cho rằng Lê Văn Lam là chủ (người đứng tên kinh doanh), đứng ra tổ chức kinh doanh, thuê địa điểm trọ… cho các đối tượng là không chính xác bởi người đứng tên là Lê Văn Sơn (anh trai Lam)…
Đối với nạn nhân Hùng, người có 2 kết luận tỷ lệ thương tích như đã nói ở trên, cơ quan điều tra cần làm rõ tỷ lệ thương tích các đối tượng gây ra tại phòng VIP quán hát là bao nhiêu; tỷ lệ thương tích trong lúc Hùng truy đuổi nhóm đối tượng và bị các đối tượng đánh lại là bao nhiêu %. Theo nội dung bản án, những thương tổn của Hùng chủ yếu do lúc xô xát tại ngõ trước quán Karaoke. Lúc này, chính Hùng là đối tượng cầm hung khí truy đuổi, nhóm đối tượng chống trả chỉ là hành vi tự vệ. Hơn nữa, sau một hồi xô xát, cả 3 đối tượng có hung khí buộc phải bỏ chạy trước sự hung hãn của Hùng cho thấy những thương tổn trên cơ thể người này liệu có nghiêm trọng đến mất 23% sức khỏe như lần giám định thứ 2? Điều lạ nữa là những vết thương của Hùng hầu hết là ngoài da, sau hơn 3 tháng khoảng cách giữa 2 lần giám định, không lẽ những vết thương vẫn còn toác miệng, thậm chí còn nghiêm trọng hơn khi mới bị thương?
Dư luận người dân địa phương cho rằng, những vấn đề còn chưa rõ ràng tại Cáo trạng số 38/CT-VKS ngày 26/4/2019 của Viện KSND huyện Văn Lâm cũng như Bản án sơ thẩm số 59/2019/HS-ST ngày 23/8/2019 của TAND huyện Văn Lâm cần phải được xác minh, làm rõ để thể hiện tính nghiêm minh, công bằng của pháp luật. Đồng thời, thể hiện tính nhân văn, thuyết phục, tránh oan sai cho công dân.
