Trong phiên tòa, lời khai của bị cáo, bị hại, nhân chứng có sự mâu thuẫn và liên tục thay đổi. Luật sư bảo vệ cho bị cáo Đỗ Văn Hiến và Hứa Thị Thủy kiến nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) trả hồ sơ điều tra bổ sung và khởi tố thêm vụ án “Gây rối trật tự công cộng”. TAND TP Hưng Yên dự kiến sẽ tuyên án vào hôm nay (28/9/2022)…
Theo Cáo trạng số: 49/CT-VKS-TPHY của Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) TP Hưng Yên: Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 19/7/2020 tại khu vực Quảng trường thuộc phường Hiến Nam, TP Hưng Yên, Đỗ Văn Hiếu có hành vi dùng 1 chiếc chìa khóa, dạng chìa khóa xe Lead, 1 chiếc ghế nhựa màu đỏ, loại 4 chân không có tựa lưng, cao khoảng 25-30cm (hung khí nguy hiểm) và dùng chân tay không đánh gây thương tích bà Trần Thị Chuyên. Hứa Thị Thủy có hành vi hô “Đánh chết mẹ nó đi, tội vạ đâu tao chịu” và cùng Phạm Văn Đức, Vũ Mạnh Quân, Nguyễn Đức Tùng có hành vi dùng chân tay không đánh bà Trần Thị Chuyên để giúp sức cho Hiếu. Hậu quả làm bà Chuyên bị tổn thương cơ thể do thương tích gây ra là 50%. Đây là vụ án đồng phạm giản đơn. Các bị can không có bàn bạc, thống nhất với nhau từ trước về việc đánh gây thương tích cho bà Chuyên. Bị can Hiếu có vai trò chính là người trực tiếp gây thương tích chính cho bà Chuyên. Bị can Thủy, Đức, Quân, Tùng đồng phạm với vai trò giúp sức cho Hiếu gây thương tích cho bà Chuyên.
 |
| TAND TP Hưng Yên mở phiên tòa xét xử vụ án “Cố ý gây thương tích”. |
Nhận định của Luật sư bào chữa cho bị cáo
Tại phiên Tòa, Luật sư Đặng Văn Cường và luật sư Trần Thị Thanh Lam thuộc Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư TP Hà Nội với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Đỗ Văn Hiếu và Hứa Thị Thủy, qua phần xét hỏi công khai tại phiên tòa cho rằng:
Đối với hành vi cơ quan tố tụng xác định, Hiếu sử dụng chìa khóa (hung khí nguy hiểm), dạng chìa khóa xe Lead đấm 1 (một) phát vào thái dương bên phải của bà Trần Thị Chuyên, căn cứ buộc tội cơ quan tố tụng sử dụng là lời khai của bà Trần Thị Chuyên, Phạm Văn Đức và kết luận giám định về thương tích, cơ chế hình thành vết thương của bà Chuyên.
Bà Chuyên từ khi xảy ra vụ việc 19/7/2020, đến khi làm đơn tố cáo không khai Hiếu sử dụng chìa khóa (hung khí nguy hiểm), dạng chìa khóa xe Lead đấm 1 (một) phát vào thái dương bên phải của bà, căn cứ buộc tội cơ quan tố tụng sử dụng là lời khai của bà Trần Thị Chuyên, Phạm Văn Đức và kết luận giám định về thương tích, cơ chế hình thành vết thương của bà Chuyên. Đến ngày 18/10/2020, bà Chuyên mới khai bổ sung: Hiếu từ trên vỉa hè lao xuống lòng đường đứng ở vị trí bên phải của tôi. Lúc này tôi thấy Hiếu tay phải cầm chìa khóa, dạng chìa khóa xe mô tô, cán chìa khóa trong lòng bàn tay, phần lưỡi chìa khóa nhô ra khỏi bàn tay ở vị trí giữa ngón áp út và ngón giữa của bàn tay phải. Hiếu dùng tay phải đang nắm đấm, hướng phần lưỡi chìa khóa đâm vào vùng thái dương bên phải của tôi 1 phát. Phần lưỡi chìa khóa đâm vào thái dương bên phải của tôi…
|
| Luật sư Đặng Văn Cường và luật sư Trần Thị Thanh Lam thuộc Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư TP Hà Nội tham gia bào chữa cho bị cáo Hiếu và Thủy. |
Với lời khai này của bà Chuyên, khi cơ quan điều tra tổ chức đối chất thì anh Hiếu không thừa nhận việc sử dụng chìa khóa gây thương tích cho bà Chuyên. Ngoài lời khai của bà Chuyên, hồ sơ vụ án không ghi nhận bất kì lời khai của bị cáo hay nhân chứng nào khác về việc nhìn thấy Đỗ Văn Hiếu sử dụng chìa khóa đấm bà Chuyên. Chỉ có lời khai của Phạm Văn Đức (tại BL 470) về việc nghe Hiếu kể lại sự việc. Còn lời khai của Vũ Mạnh Quân (BL 520) thể hiện trực tiếp bị can không nhìn thấy được sự việc trên. Trong khi đó với lời khai của Phạm Văn Đức và Vũ Mạnh Quân thì Đỗ Văn Hiếu không thừa nhận.
Cho đến nay, cơ quan tố tụng xác định Đỗ Văn Hiếu có hành vi sử dụng chìa khóa đấm bà Chuyên chỉ dựa vào lời khai của bị hại, những bị cáo khác không nhìn thấy sự việc và không có bất kì chứng cứ, tài liệu nào khác.
Ngoài ra, nếu xét theo lời khai bà Chuyên thì thời điểm ban đầu bà không nhớ về việc chiếc chìa khóa, nhưng 3 tháng sau bà lại có thể khai rất chi tiết đặc điểm chiếc chìa khóa nằm trên tay của anh Hiếu (cán chìa khóa trong lòng bàn tay, phần lưỡi chìa khóa nhô ra khỏi bàn tay ở vị trí giữa ngón áp út và ngón giữa của bàn tay phải) dù chiếc chìa khóa rất nhỏ và hoàn cảnh sự việc xảy ra vào ban đêm(!?)
Anh Hiếu thuận tay trái, rất ít khi sử dụng tay phải, nhưng trong các lời khai của bà Chuyên đều khai anh Hiếu sử dụng tay phải khi đánh bà Chuyên. Hơn nữa, nếu sử dụng tay phải nhưng lại đập vào vùng mặt và đầu bên phải thì vẫn là một điều vô lí khi phản xạ hành động của người bình thường. Đây là những nội dung mà cơ quan tố tụng cần điều tra, làm rõ bởi lời khai không phải là căn cứ kết tội bị cáo, lời khai đó phải phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác. Ngoài lời khai của bà Chuyên thì lời khai những người làm chứng là người nhà của bà Chuyên đều có thể nghi ngờ về tính khách quan.
Cơ quan tố tụng xác định Hứa Thị Thủy có 2 hành vi gây thương tích cho bà Chuyên như sau: Có lời nói xúi giục, kích động “đánh chết mẹ nó đi, tội vạ đâu tao chịu”; dùng chân tay không đánh bà Chuyên.
Căn cứ mà cơ quan tố tụng sử dụng để buộc tội Hứa Thị Thủy là lời khai của bà Chuyên, lời khai Nguyễn Đức Tùng và lời khai của người làm chứng. Trong khi đó lời khai của Nguyễn Đức Tùng có sự mâu thuẫn (BL 543). Đến nay, qua làm việc với một số người chứng kiến sự việc xảy ra ngày 19/7/2020, tại quảng trường TP Hưng Yên gồm:
Anh Đỗ Hữu Nhất, anh Vũ Mạnh Hùng, anh Hoàng Văn Đế đều cho biết, ngày xảy ra sự việc không nhìn thấy anh Hiếu và chị Thủy không có lời nói, hành vi gì tác động vào người bà Chuyên. Cơ quan điều tra chưa tiến hành tổ chức đối chất giữa những người có lời khai mâu thuẫn để làm rõ nội dung lời khai.
Theo kết luận giám định tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 113/2020/TgT; Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 9104/C09-TT1 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an ngày 11/1/2021 đối với cơ chế hình thành thương tích của bà Trần Thị Chuyên thì chiếc chìa khóa xe mô tô có diện tiếp xúc nhỏ và có thể gây được thương tích vùng thái dương phải. Nghĩa là nếu không phải là chiếc chìa khóa thì những vật khác có diện tiếp xúc nhỏ cũng có thể gây được thương tích này và không phải là chìa khóa xe Lead của Đỗ Văn Hiếu thì có thể là bất kì chiếc chìa khóa nào, của bất kì ai. Theo lời khai của bị cáo Đỗ Văn Hiếu (BL 374) thì ngày xảy ra sự việc bị cáo Đức có đeo một chiếc nhẫn to trên ngón tay và cũng có các gờ cạnh có diện tiếp xúc nhỏ, Đức là người có hành vi trực tiếp đấm bà Chuyên như Đức khai nhận, do đó hoàn toàn có thể nghi ngờ về khả năng gây thương tích của chiếc nhẫn này nhưng cơ quan điều tra chưa làm rõ.
Ngoài ra, theo bị cáo Hiếu, Thủy và gia đình của các bị cáo tìm hiểu, cung cấp thông tin thì bà Chuyên là người có bệnh nền về phình động mạch. Kể cả nếu có người dùng một vật có diện tiếp xúc nhỏ đâm vào thái dương phải của bà Chuyên thì chưa có căn cứ chính xác về lực tác động sẽ gây ra thương tích đến đâu và việc bà Chuyên vỡ phình mạch là do bệnh nền hay do bị vật diện tiếp xúc nhỏ tác động.
Việc các bị cáo nghi ngờ về tỉ lệ thương tật và cơ chế hình thành thương tích của bà Chuyên là có cơ sở. Dù đã nhiều lần bị cáo đề nghị Cơ quan điều tra trưng cầu giám định lại, nhưng đến nay cơ quan điều tra vẫn từ chối đề nghị này.
Ngoài ra, qua nghiên cứu các tài liệu trong hồ sơ vụ án, Luật sư Cường và Luật sư Lam nhận thấy có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm trong hồ sơ vụ án, và tội “Gây rối trật tự công cộng”.
Thực tế, sự việc xảy ra tại Quảng trường TP Hưng Yên, bị cáo Đỗ Văn Hiếu và Hứa Thị Thủy không có mâu thuẫn trực tiếp với bà Trần Thị Chuyên. Suốt quá trình điều tra các bị cáo đều kêu oan, không thừa nhận những hành vi mà cơ quan tố tụng nhận định. Đến nay, với kết quả điều tra của cơ quan tố tụng thì các căn cứ chứng minh hành vi của các bị can cấu thành tội Cố ý gây thương tích là chưa khách quan, chưa đầy đủ, chứng cứ duy nhất trong vụ án là lời khai nhưng lời khai còn mâu thuẫn, chưa đủ cơ sở tin cậy và cũng chưa được đối chất làm rõ, chưa thực nghiệm điều tra.
Luật sư kiến nghị HĐXX TAND tỉnh Hưng Yên trả hồ sơ vụ án cho Viện KSND TP Hưng Yên để điều tra bổ sung, làm rõ những nội dung nêu trên theo quy định để việc giải quyết vụ án bảo đảm khách quan, đúng pháp luật.
