Không khởi tố vụ án hình sự, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm

Làm giả giấy bán xe khác

Qua môi giới, ông Trọng thỏa thuận mua của bà Lê Thị Hồng Ánh, ở khu phố 2, xã Tân Nghĩa, huyện Hàm Tân, 2 chiếc xe ô tô tải nhãn hiệu HOWO, biển kiểm soát 77C-155.23 và 77C-162.13, với giá 1,7 tỉ đồng. Ngày 4/8/2020, tại thị trấn Hàm Tân, ông Nguyễn Hữu Trí (người được ông Trọng ủy quyền) làm việc với bà Ánh. Bà Ánh cam kết 2 chiếc xe là tài sản riêng của bà, nên ông Trọng đồng ý mua, chuyển tiền đặt cọc vào tài khoản của bà Ánh tại Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn công thương, 320 triệu đồng. Bà Ánh viết Giấy biên nhận, nội dung xác nhận mua bán 2 chiếc xe với giá 1,7 tỉ đồng, nhận đặt cọc 320 triệu đồng. Ông Trí dùng điện thoại chụp lại Giấy đặt cọc gửi cho ông Trọng.

Đến ngày 6/8/2020, ông Trọng chuyển khoản thêm cho bà Ánh, tổng cộng là 1.688.000.000 đồng (bà Ánh đã xác nhận tại Cơ quan điều tra), còn thiếu 2 triệu đồng, khi bàn giao xe và giấy tờ, ông Trọng sẽ trả nốt. Thế nhưng, bà Ánh không bàn giao 2 chiếc xe cho ông Trọng, với lí do chưa trả đủ tiền. Bà Ánh đưa 2 xe vào bãi gửi xe (do bà Ánh quản lí).

Ông Trọng làm đơn tố giác bà Ánh về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Hàm Tân, bà Ánh cung cấp 1 điện thoại có ảnh chụp 1 Giấy biên nhận, nội dung xác nhận mua bán 1 chiếc xe với giá 1,1 tỉ đồng, nhận tiền đặt cọc 320 triệu đồng. Bà Ánh cho rằng, giá mua 2 xe là 2,2 tỉ đồng, yêu cầu ông Trọng phải trả thêm 502 triệu đồng. Cơ quan điều tra trưng cầu giám định dữ liệu điện tử đối với Giấy biên nhận đặt cọc tiền. Ngày 14/5/2021, tại Thông báo kết luận giám định số 169/TB- ĐTTH gửi cho ông Trọng, nội dung nêu rõ “Tập tin hình ảnh chụp lại tài liệu có nội dung hợp đồng đặt cọc lưu trong điện thoại (do ông Trí giao nộp) không bị cắt ghép, chỉnh sửa về nội dung”.

Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 21/QĐ-ĐTTH ngày 11/6/2021 và Giấy ông Trí quay, chụp gửi cho ông Trọng được C09 Bộ Công an giám định “không bị cắt ghép, chỉnh sửa”.

Ngày 11/6/2021, Cơ quan điều tra ban hành Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm số 213/TB-ĐTTH nêu rõ: “Bản kết luận giám định của Phân viện Khoa học kĩ thuật hình sự tại TP Hồ Chí Minh (C09 Bộ Công an) kết luận: Tập tin hình ảnh chụp lại tài liệu có nội dung hợp đồng đặt cọc lưu trong điện thoại (do Nguyễn Hữu Trí giao nộp) không bị cắt ghép, chỉnh sửa về nội dung”. “Tập tin hình ảnh gửi giám định chụp lại màn hình điện thoại hiển thị hình ảnh với nội dung “Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và kết thúc bằng người bán, người mua, người chứng kiến”, thu giữ trên điện thoại của Ánh không phải là tập tin hình ảnh gốc được trích xuất trực tiếp từ thiết bị lưu trữ, nên không đủ cơ sở xác định nội dung trên tập tin hình ảnh gửi giám định có bị tẩy xóa, sửa chữa hay không”.

Ngày 11/6/2021 Cơ quan điều tra ban hành Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 21/QĐ-ĐTTH, do ông Nguyễn Quang Hương, Thủ trưởng Cơ quan CSĐT, Công an huyện Hàm Tân kí, ghi: “Không có cơ sở để xác định 2 bản ảnh hợp đồng đặt cọc có hay không sự tẩy xóa, chỉnh sửa nên vụ việc trên chỉ là tranh chấp về dân sự, không có dấu hiệu của tội phạm”.

Khiếu nại quyết định không khởi tố vụ án hình sự là có căn cứ

Ông Trọng khiếu nại Quyết định số 21/QĐ-ĐTTH ngày 11/6/2021, vì cho rằng thiếu căn cứ, trái pháp luật, không dựa trên cơ sở tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ việc do ông Trọng và ông Trí cung cấp, cụ thể mâu thuẫn với Bản kết luận giám định của C09 Bộ Công an, nêu rõ: “Tập tin hình ảnh chụp lại tài liệu có nội dung hợp đồng đặt cọc lưu trong điện thoại (do Nguyễn Hữu Trí giao nộp) không bị cắt ghép, chỉnh sửa về nội dung”, nhưng Quyết định không khởi tố vụ án hình sự lại nêu “Không có cơ sở để xác định 2 bản ảnh hợp đồng đặt cọc có hay không sự tẩy xóa chỉnh sửa”.

Nội dung Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm số 213/TB-ĐTTH ngày 11/6/2021, của Cơ quan điều tra, phần kết luận hoàn toàn không dựa trên kết quả điều tra, mâu thuẫn và trái ngược hoàn toàn với phần nội dung kết quả điều tra. Kết luận giám định là kết luận chuyên môn về dữ liệu điện tử, là chứng cứ vật chất quan trọng được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, tồn tại khách quan và không phụ thuộc vào ý thức chủ quan của con người. Dữ liệu điện tử “Hợp đồng đặt cọc” lưu trong điện thoại (do Nguyễn Hữu Trí giao nộp), được thu thập đúng trình tự tố tụng, được C09 Bộ Công an giám định, kết luận “không bị cắt ghép, chỉnh sửa về nội dung”, nhưng Cơ quan điều tra lại kết luận “không có cơ sở để xác định… có hay không sự tẩy xóa chỉnh sửa”, là hoàn toàn phản khoa học, trái pháp luật, vi phạm quy định về chứng cứ và việc đánh giá chứng cứ. “Dữ liệu điện tử”, quy định tại điểm c, khoản 1, Điều 87 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, là nguồn chứng cứ quan trọng và đặc thù. Khoản 2, Điều 108 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 quy định: “Người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình phải kiểm tra, đánh giá đầy đủ, khách quan, toàn diện mọi chứng cứ đã thu thập được…”.

Lời khai của bà Ánh hoàn toàn thiếu căn cứ, mâu thuẫn với lời khai của các ông: Trọng, Trí, Phán,Tùng, mâu thuẫn với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ như: clip ghi lại buổi làm việc tại Công an thị trấn Hàm Tân, clip ghi lại buổi đối chất, làm việc (giữa bà Ánh với ông Trọng và ông Trí) tại Cơ quan điều tra (được thu giữ, giao nộp đúng trình tự tố tụng hình sự). Lời khai của bà Ánh bán 2 chiếc xe với giá 1,1 tỉ đồng/chiếc, không phù hợp (cao hơn nhiều) so với giá thị trường về cùng một loại xe. Hành vi của bà Ánh có dấu hiệu của hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Ông Trọng đồng ý mua 2 chiếc xe với giá 1,7 tỉ đồng (C09 Bộ Công an đã kết luận), đã thanh toán tiền cho bà Ánh 1,688 tỉ đồng. Bà Ánh không phải chủ sở hữu, không có tên trong đăng kí xe, không đứng tên kí Hợp đồng thế chấp 2 chiếc xe cho VPBank tỉnh Bình Định (chủ sở hữu xe là ông Phán), nhưng bà Ánh vẫn đưa ra thông tin giả mạo là chủ xe, để đăng bán xe trên mạng xã hội. Sau khi nhận tiền, bà Ánh mới nói xe mang tên ông Phán, đang bị thế chấp tại ngân hàng. Lúc này, việc chuyển quyền sở hữu xe hoàn toàn phụ thuộc vào ông Phán và ngân hàng. Như vậy cho thấy, bà Ánh có sẵn động cơ, mục đích “lừa đảo” từ trước. Hậu quả, ông Trọng hiện đang bị bà Ánh chiếm đoạt 1,688 tỉ đồng, trong khi ông Phán lại kí hợp đồng sang tên 2 chiếc xe cho bà Ánh.

Bà Ánh còn trốn tránh ông Trọng, khi ông đến nhà tìm mà không gặp, phải bất ngờ tiếp cận, yêu cầu bà Ánh ra cơ quan công an để giải quyết, nhưng bà không hợp tác, thách đố, chửi bới và lái ô tô bỏ chạy, làm va quệt với xe của ông Trọng. Vì vụ tai nạn đó, ông Trọng trình báo Cảnh sát giao thông, nên mới yêu cầu được bà Ánh tới làm việc với Cơ quan điều tra.

Cơ quan điều tra có dấu hiệu không khách quan, kịp thời, có hành vi vi phạm tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Trọng. Ông Trọng cũng đã có Đơn tố cáo điều tra viên, được Thủ trưởng Cơ quan CSĐT ban hành Quyết định giải quyết: “Chấp nhận nội dung tố cáo điều tra viên là đúng”. Ông Trọng đề nghị hủy bỏ Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 21/QĐ-ĐTTH ngày 11/6/2021, để xác minh, điều tra lại vụ việc một cách khách quan, yêu cầu khởi tố vụ án để không bỏ lọt tội phạm, xử lí nghiêm hành vi lừa đảo của bà Ánh, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Trọng.