Cần giải quyết dứt điểm đơn của ông Bùi Văn Điệp

Từ “góp vốn làm ăn” thành “con nợ”

Như Tạp chí Người cao tuổi thông tin về việc cựu chiến binh Bùi Văn Điệp, 65 tuổi, ở phường Nam Lý, TP Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình có đơn gửi các cơ quan chức năng về việc ông Đinh Ngọc Sơn, Giám đốc Công ty TNHH Phú Hải tự ý kí hồ sơ nâng hạn mức vay vốn từ 7.068.000.000 đồng lên 24.592.276.900 đồng tại Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Đồng Hới (ngày 20/4/2018) thông qua GCNQSDĐ và việc ông Điệp bị Công ty Phú Hải “gán” một số khoản nợ trong quá trình làm ăn chung do “thua lỗ”...

Ngày 6/11/2019, TAND tỉnh Quảng Bình có Bản án dân sự phúc thẩm số: 28/219/DS-PT về “Tranh chấp đòi lại tài sản” giữa Công ty Phú Hải (nguyên đơn) và ông Bùi Văn Điệp (bị đơn), buộc ông Điệp phải trả số tiền 4.897.762.676 đồng, trong đó tiền gốc là 2.825.341.833 đồng, tiền lãi là 2.072.420.843 đồng cho Công ty Phú Hải.

Bản cam kết tham gia góp vốn giữa ông Điệp và Công ty Phú Hải.

Ngày 22/3/2021, Chi cục Thi hành án Dân sự (THADS) TP Đồng Hới có Quyết định số: 06/QĐ-CCTHADS về việc trừ vào thu nhập của người phải thi hành án. Theo đó, “trừ vào tiền lương hằng tháng của ông Bùi Văn Điệp số tiền 1.234.000 đồng (một triệu hai trăm ba mươi tư ngàn đồng) tương ứng 30% mức lương hưu của ông Bùi Văn Điệp tại BHXH tỉnh Quảng Bình để trả cho Công ty TNHH Phú Hải. Thế nhưng Chi cục THADS TP Đồng Hới lại trừ toàn bộ số tiền 17.000.000 đồng ông Điệp có trong tài khoản và 100% lương hưu của ông Điệp.

Ông Bùi Văn Điệp cho biết: “Sau khi Chi cục THADS TP Đồng Hới trừ toàn bộ số tiền 17 triệu đồng và số tiền lương hưu của tôi, tôi đã có ý kiến và được Chi cục THADS cho rằng do nhầm lẫn”.

Cũng theo ông Điệp, năm 2014, sau tai nạn đau lòng của gia đình mất đi 03 người thân, bao gồm ông Bùi Văn Sử. Bản thân ông Điệp bị đa chấn thương, sang chấn tâm lí, tinh thần không được minh mẫn, dẫn tới việc ông Đinh Ngọc Sơn có nhiều hoạt động thúc ép ôngký nhận nợ, bao gồm một số khoản không đúng như: Khoản “Bàn giao vốn” tại dự án Phú Quốc mà Công ty Phú Hải cho rằng ông Điệp đã nhận nợ của Công ty Phú Hải với số tiền 1.314.130.352 đồng bao gồm tiền mặt đã chi là: 1.263.302.500 đồng và tiền lãi là: 50.827.852 đồng vào tháng 11/2009 và Công ty Phú Hải liên tục tính lãi đối với khoản nợ này cho tới nay. Hay khoản góp vốn của Công ty Phú Hải vào Công ty CP Dịch vụ Sản xuất và Đầu tư Việt Nam do ông Phạm Văn Tường là đại diện theo pháp luật với số tiền góp vốn là 940.000.000 đồng vào ngày 8/5/2009, việc này ông Sơn là người trực tiếp thực hiện việc góp vốn. Ngoài ra, ông Sơn còn trực tiếp góp vốn vào dự án Phú Yến với ông Phạm Văn Tường số tiền hơn 200.000.000 đồng. Sau đó, Công ty Đầu tư Việt Nam không còn hoạt động, giám đốc Phạm Văn Tường bỏ trốn. Tuy nhiên, các khoản này Công ty Phú Hải lại tính là khoản nợ của ông Điệp, trong khi bản thân ông Điệp chỉ là người đại diện phần vốn góp của Công ty Phú Hải tại dự án Phú Quốc.

Cần giải quyết dứt điểm vụ việc

Không đồng tình với bản án của Toà án tỉnh Quảng Bình, ông Bùi Văn Điệp có đơn gửi TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị tái thẩm và đơn kêu cứu, đơn tố giác tội phạm gửi tới các cơ quan chức năng.

Ngày 27/11/2023, Văn phòng Cơ quan CSĐT, Bộ Công an có Phiếu chuyển đơn số: 3034/PC-C01(P2) gửi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Bình về việc giải quyết dứt điểm đơn của ông Bùi Văn Điệp ở phường Nam Lý, TP Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình tố giác ông Đinh Ngọc Sơn, Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Công ty Phú Hải có hành vi lừa đảo, lạm dụng chiếm đoạt tài sản.

Ngày 30/11/2023, Công an TP Đồng Hới có Văn bản số: 6319/CAĐH về kết quả xác minh đơn của ông Bùi Văn Điệp. Theo đó, Công an TP Đồng Hơi xác định: Việc các bên tranh chấp về vấn đề chuyển khoản đầu tư dự án của Công ty Phú Hải thành khoản nợ cá nhân của ông Bùi Văn Điệp cũng như nghĩa vụ tất toán khoản vay ngân hàng liên quan đến tài sản góp vốn của ông Điệp là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu phạm tội. Các giao dịch, thoả thuận đều có giấy tờ cụ thể và chữ kí xác nhận của các bên tham gia. Việc tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND TP Đồng Hới, theo Khoản 3, Điều 26; Khoản 1, Điều 35 BLTTDS... Trường hợp các bên không tự thoả thuận giải quyết, theo quy định của pháp luật, ông Bùi Văn Điệp và Công ty Phú Hải có thể gửi đơn đến TAND TP Đồng Hới để được giải quyết theo quy định của luật tố tụng dân sự.

Luật sư Đặng Thái Hà, Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh cho biết: Khi ông Điệp và Công ty Phú Hải không còn hợp tác kinh doanh, Công ty Phú Hải phải có trách nhiệm trả lại tài sản cho ông Điệp. Nếu Công ty Phú Hải cố tình sử dụng tài sản của ông Bùi Văn Điệp vào mục đích kinh doanh thì đây là hành vi có dấu hiệu lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Điều 175 BLHS quy định: Việc vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó hoặc đến thời hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả thì sẽ bị truy tố. Nếu phạm tội chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm.

Cũng theo luật sư Hà, ở vụ việc này cần tách rời việc ông Điệp góp vốn làm ăn chung với Công ty Phú Hải và việc ông Điệp nợ Công ty Phú Hải. Theo đó, nghĩa vụ nợ của ông Điệp đối với Công ty Phú Hải thì ông Điệp vẫn sẽ phải thực hiện nếu các khoản nợ được hai bên xác nhận là đúng. Tuy nhiên, việc thi hành án TP Đồng Hới trừ hết 100% lương hưu của ông Điệp là chưa đúng các quy định của pháp luật. Ngoài ra, các bên cũng chưa rõ ràng trong việc tính toán công nợ, chưa tính khoản lợi tức mà đáng ra ông Điệp phải được nhận đối với khoản kinh doanh xăng dầu tại Công ty Phú Hải. Nên việc Công ty Phú Hải “vin” vào cớ ông Điệp đang nợ tiền và yêu cầu ông Điệp trả tiền rồi mới trả GCNQSDĐ là chưa công tâm. Việc này các cơ quan chức năng cần xác minh và làm rõ.

“Mặc dù các bên đã xác nhận không còn hợp tác kinh doanh, nhưng Công ty Phú Hải vẫn sử dụng tài sản của gia đình tôi để vay Ngân hàng phục vụ cho mục đích kinh doanh. Việc này TAND TP Đồng Hới đã bác đơn của tôi nhưng Công an TP Đồng Hới lại đề nghị tôi làm đơn khởi kiện ra TAND TP Đồng Hới. Các bên cứ “đá bóng” như vậy thì bao giờ vụ việc của tôi mới giải quyết dứt điểm?!” - Lời ông Điệp nói.