Vụ cựu Bí thư Thị xã Bến Cát (Bình Dương): Có dấu hiệu của oan sai?

Việc mua bán đất đai giữa vợ chồng ông Nguyễn Hồng Khanh và bà Hồ Thị Hiệp là quan hệ dân sự, hợp pháp theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên “lấy cớ” có đơn thư tố cáo của con trai bà Hiệp - người bán (đã mất), Cơ quan CSĐT và các cơ quan tố tụng tỉnh Bình Dương vào cuộc điều tra, kết tội ông Khanh là “Vi phạm các quy định về quản lý tài sản Nhà nước, gây thất thoát lãng phí” và tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”?

Ngày 20/5/2020, tới đây, TAND tỉnh Bình Dương tiếp tục đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án liên quan ông Nguyễn Hồng Khanh, nguyên Tỉnh ủy viên, nguyên Bí thư thị xã Bến Cát (sau phiên toà sơ thẩm lần 1 bị trả hồ sơ vì chưa đủ chứng cứ kết tội).

Có “hình sự hóa” quan hệ dân sự?

Vụ án được tóm tắt như sau:

Từ năm 2012-2015, do có nhu cầu nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nông nghiệp tại huyện Bến Cát, khu vực gần với gia đình bên ngoại để tiện coi sóc. Vợ chồng ông Nguyễn Hồng Khanh (Bí thư TX Bến Cát) và bà Huỳnh Thị Phương Anh (Bác sĩ Bệnh viện Nhi Đồng 1) đã bán khu đất trồng cao su ở huyện Dầu Tiếng và vay mượn hai bên gia đình nội ngoại tìm mua đất ở khu vực Ấp Lồ Ô, xã An Tây, huyện Bến Cát (nay là thị xã Bến Cát) để canh tác, trồng cao su.

Thông qua người môi giới, vợ chồng ông Nguyễn Hồng Khanh đã trực tiếp gặp bà Hồ Thị Hiệp - chủ sử dụng đất và cũng là người được con gái có tên Nguyễn Hiệp Hảo (đang định cư bên Mỹ) ủy quyền chuyển nhượng quyền sử dụng đất mang tên Nguyễn Hiệp Hảo. Sau khi thống nhất giá cả, phương thức thanh toán, hai bên đồng ý chuyển nhượng đất nông nghiệp trồng cao su với giá từ 650 triệu đến 700 triệu đồng/ha với điều kiện phải được sự đồng ý của Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) – Chi nhánh Tây Sài Gòn (Ngân hàng). Vì các quyền sử dụng đất nói trên là tài sản mà bà Hồ Thị Hiệp thế chấp vay tại Ngân hàng.

vu cuu bi thu thi xa ben cat binh duong co dau hieu cua oan sai
Cáo trạng và bản luận tội vụ mua bán dân sự giữa vợ chồng ông Khanh với bà Hiệp có bị "hình sự hóa"?

Việc mua bán này được sự đồng ý và cho phép của Ngân hàng, vì bà Hiệp bán tài sản thế chấp là để trả nợ.

Sau khi có xác nhận của Ngân hàng về việc đồng ý cho bà Hiệp tiến hành các thủ tục chuyển nhượng. Việc mua bán diễn ra êm xuôi và đúng theo các quy định của pháp luật. Qua 5 lần nhận chuyển nhượng QSDĐ từ năm 2012 – 2015, gia đình bà Phương Anh nhận chuyển nhượng từ bà Hồ Thị Hiệp và Nguyễn Hiệp Hảo tổng điện tích là 166.442,2m2 và được UBND TX Bến Cát cấp quyền sử dụng đất đứng tên bà Huỳnh Thị Phương Anh sau khi các bên hoàn thành nghĩa vụ thuế, phí cho Nhà nước.

Tuy nhiên, khoảng cuối năm 2016 (sau khi bà Hồ Thị Hiệp qua đời), con trai bà Hiệp là ông Nguyễn Hiệp Hòa có đơn tố cáo ông Nguyễn Hồng Khanh câu kết với nhân viên Ngân hàng để được mua toàn bộ tài sản thế chấp của bà Hiệp, bà Hảo với giá rẻ. Qua đó, Cơ quan điều tra tỉnh Bình Dương đã tiến hành khởi tố, bắt giam và truy tố ông Khanh về tội: “Vi phạm các quy định về quản lý sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí” với vai trò đồng phạm với một số cán bộ Ngân hàng. Đồng thời, Cơ quan CSĐT và Viện KSND tỉnh Bình Dương còn khởi tố, điều tra ông Khanh thêm tội danh: “Lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Ngoài ra, Cơ quan điều tra còn khởi tố vụ án “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng” xảy ra tại Ngân hàng BIDV – Chi nhánh Tây Sài Gòn và tách vụ án để xử lý sau.

Đâu là tài sản của Nhà nước?

Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) – nơi bà Hồ Thị Hiệp thế chấp tài sản để vay vốn được cổ phần hóa từ tháng 04/2012. Có nghĩa, BIDV từ thời điểm này không còn 100% vốn Nhà nước, mà có vốn góp của các tổ chức và cá nhân.

Tuy nhiên, trong cáo trạng và bản luận tội quy kết tội danh cho ông Nguyễn Hồng Khanh “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” là một sự nhầm lẫn về mặt pháp lý. Việc không xác định, hiểu đúng về “tài sản Nhà nước” trong vụ án là sai lầm tương đối nghiêm trọng.

Theo quy định của pháp luật, tại BIDV chỉ có duy nhất một loại tài sản được coi là tài sản của Nhà nước: Đó là phần vốn góp theo cổ phần của Nhà nước tại BIDV. Tại thời điểm xảy ra vụ án, căn cứ vào Luật Quản lý, sử dụng vốn Nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp, thì chỉ có 3.257.324.161 cổ phần, giá trị mệnh giá 32.573.241.610.000 đồng trong tổng vốn điều lệ của BIDV mới là tài sản của Nhà nước. Tại BIDV, Nhà nước chỉ là một cổ đông trong số nhiều cổ đông là tổ chức, cá nhân khác của Ngân hàng (Cổ đông Ngân hàng KEB Hana Bank, Co., Ltd chiếm 17,91 %; Cổ đông tư nhân khác chiếm 1,11%). Tài sản thuộc sở hữu Nhà nước tại BIDV chỉ là 3.257.324.161 cổ phần không hề bị tác động trong vụ án này.

Tại phiên toà sơ thẩm từ ngày 09-18/12/2019, đại diện Viện KSND giữ quyền công tố tại phiên toà cũng đã thừa nhận và cho rằng “do lỗi đánh máy”, Ngân hàng BIDV không phải là Ngân hàng Nhà nước mà là Ngân hàng thương mại cổ phần bao gồm vốn góp của Nhà nước và cả tư nhân.

Như vậy, chỉ cần nhìn nhận vào chi tiết “thế nào là tài sản Nhà nước” và “lỗi đánh máy” đã cho thấy, vụ án ông Nguyễn Hồng Khanh là có dấu hiệu “bất thường”.

Do đó, việc Kết luận điều tra, Kết luận điều tra bổ sung của Cơ quan CSĐT và Cáo trạng, Cáo trạng bổ sung của Viện KSND tỉnh Bình Dương nhận định rằng, “phần tài sản Nhà nước bị thất thoát” là “phần vốn góp của Nhà nước tại Ngân hàng BIDV được lấy cho bà Hiệp vay” để quy kết tội danh này cho ông Nguyễn Hồng Khanh là hoàn toàn không có căn cứ bởi vì:

“Tiền mà Ngân hàng sử dụng để cho các tổ chức, cá nhân vay là tiền có nguồn gốc được huy động từ các tổ chức, cá nhân khác (Ngân hàng có chức năng kinh doanh tiền tệ) chứ không phải là tiền lấy ra từ phần vốn góp (cổ phần) của Nhà nước hoặc vốn điều lệ tại Ngân hàng BIDV.

Trường hợp tài sản của Nhà nước là phần vốn góp của Nhà nước tại Ngân hàng bị thất thoát khi cho vay thì phải điều tra, xử lý những cán bộ có liên quan đến việc cho vay, giải ngân chứ không phải các cán bộ đi xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ”.

Và tài sản nào thế chấp?

Trong vụ án này, còn có sự “nhầm lẫn” của Cơ quan CSĐT và Viện KSND tỉnh Bình Dương về việc xác định “Tài sản thế chấp” của bà Hồ Thị Hiệp và bà Nguyễn Hiệp Hảo – tài sản cá nhân sang thành “tài sản của Nhà nước”. Về mặt pháp lý, tài sản thế chấp tại ngân hàng vẫn là tài sản của bà Hiệp, bà Hảo. Do đó không thể cho đây là tài sản của Ngân hàng BIDV hay tài sản của Nhà nước.

Đồng thời tài sản mà bà Hiệp, bà Hảo thế chấp tại ngân hàng để vay vốn đã được chấm dứt theo thỏa thuận giữa các bên mua – bán và đã được sự chấp thuận của cán bộ ngân hàng BIDV – Chi nhánh tây Sài Gòn, các tài sản này đã được giải chấp trước khi ông Nguyễn Hồng Khanh và bà Huỳnh Thị Phương Anh thực hiện việc nhận chuyển nhượng tại văn phòng công chứng và được đăng ký sang tên theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Ngân hàng BIDV tham gia tố tụng cũng đã khẳng định: “GCNQSDĐ của bà Hồ Thị Hiệp thế chấp tại Ngân hàng không phải là tài sản của Ngân hàng”“Tiền trả bán tài sản thế chấp được chuyển vào trong tài khoản của khách hàng thì số tiền đấy vẫn không phải là tài sản của ngân hàng”.

Như vậy, việc mua bán giữa bà Hiệp và vợ chồng ông Khanh diễn ra là đúng pháp luật và mang đúng bản chất là “quan hệ dân sự”. Còn việc bà Hiệp sau khi bán và được thanh toán tiền đầy đủ có thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng hay không lại là một câu chuyện khác – thu hồi nợ của Ngân hàng với khách hàng và hoàn toàn không liên quan đến vợ chồng ông Khanh.

Vì vậy, không có một căn cứ hay quy định nào của pháp luật để các Kết luận điều tra và Cáo trạng khẳng định tiền chuyển nhượng QSDĐ của bà Hồ Thị Hiệp là tài sản của Nhà nước.

Sau khi TAND tỉnh Bình Dương trả hồ sơ điều tra bổ sung, truy tố bổ sung, các cơ quan điều tra, truy tố vẫn không làm rõ được đâu là tài sản Nhà nước bị thất thoát trong vụ án này.

Quy kết “vô căn cứ” và có dấu hiệu oan sai?

Qua nghiên cứu vụ án, nhiều luật sư, luật gia đều cho rằng: Có nhiều điểm “bất thường” và quy kết vô căn cứ gây oan sai cho ông Nguyễn Hồng Khanh.

Vì trong vụ án này không có bất cứ tài sản nào của Nhà nước bị tác động, thất thoát; vụ án sẽ không có bị hại? Không có bất kỳ một chế độ quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước nào bị xâm phạm trong vụ án thì không có đồng phạm, vì trách nhiệm quản lý tài sản Nhà nước (3.257.324.161 cổ phần tại BIDV) thuộc về người đại diện phần vốn Nhà nước tại BIDV chứ không thuộc về các cá nhân bị truy tố trong vụ án này. Như vậy, không có bất kỳ bị cáo nào trong vụ án là người được giao quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước.

vu cuu bi thu thi xa ben cat binh duong co dau hieu cua oan sai
Phiên sơ thẩm (lần 1) phải hủy bỏ, do các chứng cứ không đủ kết tội ông Nguyễn Hồng Khanh

Các quy định pháp luật trực tiếp - duy nhất, được sử dụng làm căn cứ kết luận vi phạm pháp luật trong vụ án đã không được diễn giải đúng pháp luật. Mặc dù Cơ quan CSĐT, Viện KSND tỉnh Bình Dương vẫn sử dụng Khoản 1, Điều 58, Nghị định 163 về Giao dịch bảo đảm làm căn cứ pháp lý duy nhất, trực tiếp nhất để quy buộc các bị cáo là cán bộ Ngân hàng qua đó buộc tội ông Nguyễn Hồng Khanh là đồng phạm. Nhưng cách diễn giải và lập luận này hoàn toàn không đúng pháp luật, không đúng với nghiệp vụ ngân hàng. Cho đến nay, quan điểm pháp lý này vẫn không hề thay đổi qua việc điều tra, truy tố bổ sung.

Ông Nguyễn Hồng Khanh không phải là đồng phạm giúp sức trong vụ án, không cấu thành đồng phạm theo quy định tại Khoản 3, Điều 17 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Cơ quan tố tụng cho rằng, việc ký hợp đồng “3 bên” giữa bà Hồ Thị Hiệp, vợ chồng ông Nguyễn Hồng Khanh và ngân hàng là có sự thỏa thuận, bàn bạc từ trước - là hoàn toàn mang tính suy diễn thiếu căn cứ, mang tính quy chụp. Vì tại phiên toà sơ thẩm lần 1, đại diện Viện KSND giữ quyền công tố tại phiên toà đã không dẫn chứng hay đưa ra bất kỳ bút lục nào để chứng minh.

Đồng thời, không có cơ sở để Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Dương tách một phần diện tích là 1.689,2m2 đất trong tổng diện tích đất của bà Nguyễn Hiệp Hảo thế chấp tại Ngân hàng BIDV- Chi nhánh Tây Sài Gòn để buộc tội các bị can, trong đó có ông Nguyễn Hồng Khanh về “Tội lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.

Hàng loạt câu hỏi được dư luận đặt ra trước khi vụ án được đưa ra xét xử sơ thẩm (lần 2): Có hay không việc trù dập cán bộ (ông Nguyễn Hồng Khanh nguyên Tỉnh ủy viên, Chủ tịch UBND, Bí thư TX Bến Cát)? Ông Nguyễn Hiệp Hòa tại sao lại xuất hiện (ngay sau khi mẹ mất) để làm đơn tố cáo ông Khanh chiếm đoạt tài sản? Tại sao không gửi đơn tố cáo đến cơ quan Công an TP Hồ Chí Minh hoặc Công an TP Hà Nội mà lại gửi đơn cho Công an tỉnh Bình Dương (BIDV – Chi nhánh Tây Sài Gòn không nằm trên địa bàn Bình Dương, mà có trụ sở đóng tại TP Hồ Chí Minh - Hội sở chính tại Hà Nội)? Ông Nguyễn Hồng Khanh có “thực sự thành khẩn khai tội, ăn năn hối cải” như Kết luận điều tra và Cáo trạng đã nhận định hay chỉ là bịa đặt sai sự thật, vì từ khi bị bắt đến nay ông Khanh đều liên tục kêu oan?

Tại sao phiên tòa sơ thẩm (lần 1) bị hủy bỏ? Các Kết luận điều tra bổ sung, Cáo trạng bổ sung của Cơ quan CSĐT và Viện KSND tỉnh Bình Dương thực hiện theo yêu cầu trả hồ sơ để điều tra của TAND tỉnh Bình Dương liệu có thay đổi được nội dung vụ án và có đủ thuyết phục để buộc tội ông Nguyễn Hồng Khanh? Con số thiệt hại trong vụ án có bị thổi phồng một cách vô lý, bởi việc định giá tài sản cao bất thường, không khách quan, không theo quy luật thị trường từng giai đoạn?

Ngày mới Online sẽ tiếp tục theo dõi và thông tin đến bạn đọc diễn biến tiếp theo của vụ án.

Lê Kiên

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

cu gia 82 tuoi de nghi giam doc tham ban an co dau hieu vu khong

Cụ già 82 tuổi đề nghị giám đốc thẩm bản án có dấu hiệu “vu khống”

Một gia tộc đông người nhiều năm hòa thuận nhưng đã bị xáo xào khi đưa nhau ra tòa tranh chấp di sản thừa kế, đặc biệt lại có bản án theo đơn khiếu nại xin giám đốc thẩm là “vu khống”. Tình trạng "xáo xào" gia tộc nhức nhối thêm khi bản án phúc thẩm tuyên năm 2004 và đã có kháng nghị giám đốc thẩm yêu cầu hoãn thi hành án của Viện KSND Tối cao nhưng không được thực hiện.    
vu ubnd thi xa ky anh thu hoi dat trai luat cua ong nguyen huu mon ubnd tinh chi dao giai quyet

Vụ UBND thị xã Kỳ Anh thu hồi đất trái luật của ông Nguyễn Hữu Môn: UBND tỉnh chỉ đạo giải quyết

Liên quan vụ việc, ngày 28/7/2020, UBND tỉnh Hà Tĩnh có Công văn số 4932/UBND-TCD2 chỉ đạo UBND thị xã Kỳ Anh giải quyết đúng quy định của pháp luật...    
dak lak bi cam nhung lo gach cua cong ty huynh hanh van ngang nhien hoat dong

Đắk Lắk: Bị cấm, nhưng lò gạch của Công ty Huynh Hạnh vẫn ngang nhiên hoạt động

UBND tỉnh Đắk Lắk đã ban hành Công văn số 1718/UBND-CN ngày 3/3/2020 về việc thu hồi văn bản cho phép hoạt động trước đó và chấm dứt hoạt động sản xuất gạch đất sét nung bằng lò vòng của Công ty TNHH Thương mại – Dịch vụ Huynh Hạnh (Công ty Huynh Hạnh), tại thôn 5, xã Vụ Bổn, huyện Krông Pắc kể từ ngày 3/4/2020. Nhưng đến nay, lò gạch của Công ty Huynh Hạnh vẫn ngang nhiên hoạt động,...
thi xa ayun pa tinh gia lai cong ty tnhh xay dung xuan huong su dung vat lieu khong dung thiet ke

Thị xã Ayun Pa, tỉnh Gia Lai: Công ty TNHH Xây dựng Xuân Hương sử dụng vật liệu không đúng thiết kế ?

Mặc dù Sở KH&ĐT tỉnh Gia Lai đã đề nghị UBND tỉnh Gia Lai cấm tham gia đấu thầu đối với Công ty TNHH Xây dựng Xuân Hương, do có hành vi gian lận. Nhưng đề nghị này không được chấp nhận, dẫn tới việc nhà thầu này vẫn liên tục trúng nhiều gói thầu.
huyen duc hoa tinh long an gia dinh chinh sach vo co bi thu hoi dat

Huyện Đức Hòa, tỉnh Long An: Gia đình chính sách “vô cớ” bị thu hồi đất

Không đồng tình với các văn bản và quyết định của UBND tỉnh, về việc thu hồi 27.514m2 đất khai hoang, nên gia đình bà Lê Thị Hường (67 tuổi), ở xã Đức Hòa Đông, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An, đã có đơn khởi kiện UBND tỉnh Long An ra TAND tỉnh Long An và TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh…

Tin khác

Các cấp Tòa giải quyết chưa khách quan, toàn diện

cac cap toa giai quyet chua khach quan toan dien
Nhận chuyển nhượng đất rẫy từ năm 2003. Do không có điều kiện canh tác, ông Đặng Văn Đức (người nhận chuyển nhượng đất) giao toàn bộ đất cho chị gái là bà Đặng Thị Thường (58 tuổi) quản lí, sử dụng. Sau đó bà Thường, ông Đức phát hiện đất bị vợ chồng ông Nguyễn Văn Tú (đã chết), bà Nguyễn Thị Ánh lần chiếm. Ông Đức khởi kiện ra TAND huyện Đắk Glong để đòi lại đất. Tòa án 2 cấp của tỉnh Đắk Nông qua 4 lần xét xử (sơ thẩm và phúc thẩm), nhưng cách giải quyết thể hiện chưa khách quan, toàn diện. Ông Đức, bà Thường lại phải đề nghị TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, xem xét lại vụ án đúng pháp luật…

Huyện Thanh Oai, TP Hà Nội: Bắt ổ đánh bạc ở xã Cao Viên giữa mùa dịch Covid -19

huyen thanh oai tp ha noi bat o danh bac o xa cao vien giua mua dich covid 19
    Khoảng 23 giờ 30 phút, ngày 10/8, Công an TP Hà Nội đã triệt xóa ổ đánh bạc tại nhà ông Khiêm, ở thôn Bãi, xóm Thượng Phúc, xã Cao Viên, huyện Thanh Oai...  

Huyện Quốc Oai, TP Hà Nội: Nhân dân đề nghị Giáo hội Phật giáo Việt Nam TP Hà Nội rút sư trụ trì chùa Sùng Đức

huyen quoc oai tp ha noi nhan dan de nghi giao hoi phat giao viet nam tp ha noi rut su tru tri chua sung duc
Vừa qua, Tạp chí Người cao tuổi có bài phản ánh về việc các già vãi và Nhân dân không đồng tình việc UBND xã giao đất trái thẩm quyền; TP Hà Nội hợp thức hóa sai phạm của xã bằng một quyết định giao đất khác. Đến nay, các già vãi và Nhân dân thôn Văn Khê tiếp tục có đơn gửi lên Ban trị sự Giáo hội Phật giáo Việt Nam TP Hà Nội đề nghị không cho nhà sư Thích Minh Hiền và Thích Đạo Tú phá hoại chùa cổ, để Ban quản lý chùa Sùng Đức cổ tự quản lý.    

Hà Nội: Nhiều người cao tuổi "sập bẫy" mua hàng xịn giá rẻ, nhận quà "khủng"

ha noi nhieu nguoi cao tuoi sap bay mua hang xin gia re nhan qua khung
Bằng chiêu trò giới thiệu hàng hóa chất lượng cao, khuyến mại, tặng quà, sau đó bán ra sản phẩm kém chất lượng để móc túi người dân; đã có có rất nhiều người cao tuổi trên địa bàn TP Hà Nội bị nhóm đối tượng này lừa đảo, chiếm đoạt tài sản.  

TP Hà Nội: Phường Cổ Nhuế 2 xác nhận không đúng nguồn gốc đất của gia đình Nguyễn Thị Vân

tp ha noi phuong co nhue 2 xac nhan khong dung nguon goc dat cua gia dinh nguyen thi van
Bà Nguyễn Thị Vân, là người cao tuổi, ở phường Cổ Nhuế 1, quận Bắc Từ Liêm đại diện cho các em và con, phản ánh việc khu đất được bà mua năm 1995 là đất ở, đất vườn rõ ràng, có cả bản đồ địa chính, sổ mục kê chứng minh. Nhưng UBND phường Cổ Nhuế 2 lại cho rằng không xác định được và tổ chức họp lấy ý kiến về nguồn gốc và quá trình sử dụng là không đúng quy định. Phần đất còn lại sau khi bị thu hồi, hiện gia đình bà Nhẫn (người bán đất cho bà Vân) quây rào tôn nhằm chiếm đất, nhưng UBND phường “im lặng”...    

Hà Nội: Phục hồi điều tra vụ tráo đổi vật liệu để rút ruột công trình bảng quảng cáo rao vặt ở Bắc Từ Liêm

ha noi phuc hoi dieu tra vu trao doi vat lieu de rut ruot cong trinh bang quang cao rao vat o bac tu liem
Phục hồi điều tra nội dung tố giác rút ruột công trình tại dự án mua sắm, lắp dựng bảng quảng cáo rao vặt trên địa bàn quận Bắc Từ Liêm năm 2018 và năm 2019.
Xem thêm
huyen thanh oai tp ha noi bat o danh bac o xa cao vien giua mua dich covid 19

Huyện Thanh Oai, TP Hà Nội: Bắt ổ đánh bạc ở xã Cao Viên giữa mùa dịch Covid -19

    Khoảng 23 giờ 30 phút, ngày 10/8, Công an TP Hà Nội đã triệt xóa ổ đánh bạc tại nhà ông Khiêm, ở thôn Bãi, xóm Thượng Phúc, ...
ha noi nhieu nguoi cao tuoi sap bay mua hang xin gia re nhan qua khung

Hà Nội: Nhiều người cao tuổi "sập bẫy" mua hàng xịn giá rẻ, nhận quà "khủng"

Bằng chiêu trò giới thiệu hàng hóa chất lượng cao, khuyến mại, tặng quà, sau đó bán ra sản phẩm kém chất lượng để móc túi người dân; đã có ...
quang binh khoi to bi can vu tai nan lat xe du lich lam 15 nguoi chet

Quảng Bình: Khởi tố bị can vụ tai nạn lật xe du lịch làm 15 người chết

Ngày 6/8, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Quảng Bình đã tiến hành tống đạt các quyết định khởi tố bị can, Lệnh cấm đi khỏi nơi ...
ve khieu nai cua ba tran thi tiep o huyen nhon trach tinh dong nai  quyet dinh giai quyet co nhieu dau hieu trai luat

 Về khiếu nại của bà Trần Thị Tiếp, ở huyện Nhơn Trạch, tỉnh Đồng Nai: ​​​​​​​Quyết định giải quyết có nhiều dấu hiệu trái luật!

Tạp chí Người cao tuổi nhận Đơn của đại diện các hộ dân, trong đó có bà Trần Thị Tiếp, sinh năm 1953, ngụ tại ấp Bến Cam, xã Phước ...
thi xa ayun pa tinh gia lai cong ty tnhh xay dung xuan huong su dung vat lieu khong dung thiet ke

Thị xã Ayun Pa, tỉnh Gia Lai: Công ty TNHH Xây dựng Xuân Hương sử dụng vật liệu không đúng thiết kế ?

Mặc dù Sở KH&ĐT tỉnh Gia Lai đã đề nghị UBND tỉnh Gia Lai cấm tham gia đấu thầu đối với Công ty TNHH Xây dựng Xuân Hương, do có ...
viet tiep bai hanh trinh 30 nam khieu nai keu oan chua co hoi ket cua mot gia dinh liet si gia dinh cu mo khan thiet cau cuu

Viết tiếp bài “Hành trình 30 năm khiếu nại, kêu oan chưa có hồi kết của một gia đình Liệt sĩ”: Gia đình cụ Mơ khẩn thiết cầu cứu (!)

Sau khi Tạp chí Người cao tuổi đăng bài phản ánh, cụ Nguyễn Thị Mơ, (con gái liệt sĩ Nguyễn Văn Thành), tiếp tục có đơn kêu cứu. Cụ bà ...
dak lak bi cam nhung lo gach cua cong ty huynh hanh van ngang nhien hoat dong

Đắk Lắk: Bị cấm, nhưng lò gạch của Công ty Huynh Hạnh vẫn ngang nhiên hoạt động

UBND tỉnh Đắk Lắk đã ban hành Công văn số 1718/UBND-CN ngày 3/3/2020 về việc thu hồi văn bản cho phép hoạt động trước đó và chấm dứt hoạt động ...
tu van phap li ve binh dang gioi va quyen cua nguoi cao tuoi

Tư vấn pháp lí về bình đẳng giới và quyền của người cao tuổi

Xử phạt hành vi không cho tham gia hoạt động khoa học, công nghệ vì định kiến giới
tu van phap li ve binh dang gioi va quyen cua nguoi cao tuoi

Tư vấn pháp lí về bình đẳng giới và quyền của người cao tuổi

Xử phạt hành vi sửa chữa, làm sai lệch hồ sơ nhằm cản trở việc giới thiệu ứng cử đại biểu HĐND
hanh vi vi pham quy tac giao thong duong bo

Hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ

Hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ tùy tính chất, mức độ vi phạm mà có thể bị xử phạt
phap luat quy dinh the nao ve tha tu truoc thoi han

Pháp luật quy định thế nào về thả tù trước thời hạn?

Tha tù trước thời hạn có điều kiện là việc cho phép người đang chấp hành hình phạt tù có đủ điều kiện theo quy định được quay trở về ...
Phiên bản di động