Tòa không cung cấp bản án cho đương sự?
Ngày 7/11/2018, Báo Người cao tuổi đã có bài: “Huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình: Giấy tờ thật, nhưng hồ sơ giả, có hay không sự tiếp tay của cán bộ Nhà nước?” phản ánh việc ông Trần Nho Cố bị anh Hà Tiến Tuấn, người cùng xã Tân Lễ không trả một tỉ đồng trong việc mua bán, nhà đất. Lí do được đưa ra là nhà và đất không thuộc sở hữu, sử dụng của anh Tuấn, trong khi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lại đứng tên anh Hà Tiến Tuấn! Sau khi hoàn tất thủ tục hợp đồng mua bán và được xác nhận của UBND xã Tân Lễ, gia đình ông Trần Nho Cố được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thái Bình cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tuy nhiên, tại phiên tòa xét xử ngày 14/11/2018, HĐXX tuyên bố: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng anh Tuấn với vợ chồng ông Cố là vô hiệu, buộc vợ chồng anh Tuấn phải trả lại cho ông Cố một tỉ đồng. Như vậy, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Trần Ngọc Tuấn, Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thái Bình cấp cho gia đình ông Cố vào ngày 8/8/2016 sẽ bị hủy.
Chị Trần Thị Huế, con gái ông Cố, người được ông Cố ủy quyền cho biết: “Đến nay sau hơn 1 tháng, gia đình tôi vẫn chưa nhận được bản án xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất” mà TAND tỉnh Thái Bình xét xử vào ngày 14/11/2018. Rất nhiều lần tôi lên TAND tỉnh Thái Bình để xin bản án sơ thẩm, nhưng chỉ nhận được câu trả lời, Tòa án bận chưa cung cấp được!?. Phải chăng, đây là cách mà Tòa cố tình “chây ì” không chịu cung cấp bản án, để gia đình tôi không thể gửi đơn kháng cáo lên TAND Cấp cao tại Hà Nội?”.
 |
| Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thái Bình cấp cho gia đình ông Cố vào ngày 8/8/2016 |
Luật sư đề nghị, Tòa im lặng!Liên quan tới vụ án, Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư TP Hà Nội, người bảo vệ quyền lợi cho gia đình ông Cố cho biết: Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 14/11/2018, HĐXX đã làm rõ việc mua bán chuyển nhượng ở giữa vợ chồng anh Tuấn và ông Cố là công khai, ngay tình và đúng thủ tục pháp luật quy định. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng, do hợp đồng cho tặng giữa vợ chồng ông Hà Tiến Nhi và anh Tuấn vô hiệu (ông Nhi là bố đẻ anh Tuấn) nên hợp đồng giữa vợ chồng anh Tuấn và vợ chồng ông Cố cũng vô hiệu và không áp dụng quy định về người thứ ba ngay tình theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2015.
Luật sư Đặng Văn Cường cho rằng, hợp đồng giữa anh Tuấn và gia đình ông Cố chưa được thực hiện xong, bên chuyển nhượng là vợ chồng anh Tuấn chưa thực hiện nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng và bàn giao nhà đất cho bên mua là vợ chồng ông Cố, nên căn cứ vào điều khoản chuyển tiếp của BLDS năm 2015 thì sẽ áp dụng các quy định của BLDS để xem xét đến tính hợp pháp của hợp đồng này. Tại Điều 258 và Điều 133 BLDS năm 2005 quy định về bảo vệ người thứ ba ngay tình có được bất động sản thông qua một giao dịch hợp pháp. Theo đó, giao dịch đã được công chứng chứng thực và được đăng kí sang tên thì dù giao dịch trước đó có vô hiệu, giao dịch này cũng không bị vô hiệu, bắt buộc phải thực hiện. Nguyên đơn và luật sư của nguyên đơn đề nghị tòa án căn cứ vào quy định pháp luật về người thứ ba ngay tình để công nhận hợp đồng giữa vợ chồng anh Tuấn và ông Cố Là hợp đồng hợp pháp và buộc vợ chồng anh Tuấn phải bàn giao nhà đất cho ông Cố. Việc giao dịch giữa vợ chồng anh Tuấn với vợ chồng ông Nhi thì anh Tuấn phải hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật với những thiệt hại của ông Nhi.
Tuy nhiên, tại phiên tòa HĐXX vẫn không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn nhưng không lí giải vì sao không chấp nhận yêu cầu khởi kiện và căn cứ vào đâu lại không áp dụng quy định về người thứ ba ngay tình một cách thoả đáng. “Sau khi HĐXX tuyên bố, đọc bản án với nội dung Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Tuấn với bố tôi là vô hiệu, buộc anh Tuấn phải trả lại cho một tỉ đồng thì chúng tôi “không phục”, bởi bản án sơ thẩm như vậy là không công bằng, không có căn cứ và không phù hợp. Gia đình tôi quyết định sẽ kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm lên TAND Cấp cao tại Hà Nội xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm”, chị Huế cho biết.
Báo Người cao tuổi sẽ tiếp tục thông tin
Tường Vy
