Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm
Theo “Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm” của Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long: Ngày 1/8/2018, bà Nguyễn Thị Phỉ, sinh 1962, thường trú tại 57 Nguyễn Cư Trinh, phường Nguyễn Cư Trinh, quận 1, TP Hồ Chí Minh, làm đơn gửi Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long tố cáo bà Đỗ Thị Thu Yến, chủ Doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Cát Tường, địa chỉ 126/21G Trần Phú, phường 4, TP Vĩnh Long cùng với kế toán là Nguyễn Thị Kim Huyền”. Ngày 28/12/2018, Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long có thông báo kết quả:
 |
| “Giấy báo tin” số 269/BT-VKS-PI2 ngày 1/11/2019 của Viện KSND tỉnh Vĩnh Long. |
“Từ tháng 6/2015 đến tháng 5/2016, bà Phỉ, đại diện cho Công ty TNHH Syaqua - Adn bán cá tra nguyên liệu cho DNTN Cát Tường do bà Đỗ Thị Thu Yến làm đại diện, vào tháng 8/2015, DNTN Cát Tường còn nợ Công ty TNHH Syaqua-Adn 4.139.491.000 đồng tiền mua cá theo Hợp đồng số: 02/HĐMB/2015, bà Yến nói đang vay Ngân hàng nhưng các Ngân hàng dưới Vĩnh Long bị nhiều công ty cá phá sản nên chậm giải ngân, khi nào được giải ngân sẽ trả, bà Yến nhờ bà Phỉ giới thiệu với Ban Giám đốc Ngân hàng VPBank TP Hồ Chí Minh để bà Yến vay tiền. Sau khi xem xét, Hội đồng tín dụng đồng ý cho vay và yêu cầu bà Yến nộp hồ sơ vay, bà Yến đề nghị bà Phỉ cho bà Yến mượn tiền để bỏ vào tài khoản của DNTN Cát Tường sau đó chuyển lên trả Công ty TNHH Syaqua - Adn cho sạch nợ sổ sách, để làm hồ sơ vay Ngân hàng. Bà Phỉ dùng tiền của Công ty TNHH Syaqua-And để cho bà Yến mượn 3,9 tỉ đồng, theo yêu cầu của bà Yến tiền được chuyển vào tài khoản cá nhân của Nguyễn Thị Kim Huyền, nhưng do đây là tiền của Công ty TNHH Syaqua-And nên bà Phỉ và bà Yến lập Hợp đồng thu mua cá tra số: 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 để hợp thức cho việc mượn tiền.
|
| Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm của công an tỉnh Vĩnh Long |
Quá trình điều tra đã chứng minh phía Công ty TNHH Syaqua-Adn, bà Đỗ Thị Thu Yến và DNTN Cát Tường không có thực hiện các nội dung ghi trong hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015; ông Võ Văn Sang không bán cá cho Công ty TNHH Syaqua-And; bà Huyền không cung cấp được tài liệu chứng minh việc giao nhận cá cho Công ty TNHH Syaqua -And; trong hợp đồng ghi ao cá thuộc xã Tân Phú, tỉnh Bến Tre, nhưng bà Huyền lại không biết chủ ao cá là ai, địa chỉ tại đâu. Do đó có cơ sở xác định Hợp đồng số: 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 nêu trên là giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực...”. Tiền được chuyển vào tài khoản cá nhân của bà Huyền và bà Huyền đã rút hết ra bằng tiền mặt, không có tài liệu chứng minh bà Huyền đưa lại số tiền này cho bà Yến, do đó bà Huyền phải chịu trách nhiệm về số tiền 3,9 tỉ đồng này, Điều 131 Bộ luật Dân sự quy định: “... Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận... Việc mua bán cá giữa bà Huyền và ông Sang là thực hiện ngoài Hợp đồng thu mua số: 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 giữa bà Huyền và Công ty TNHH Syaqua-Adn.
...
Sau khi kiểm tra, xác minh nguồn tin về tội phạm thấy: Hành vi của bà Đỗ Thị Thu Yến và Nguyễn Thị Kim Huyền không cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 175 Bộ luật Hình sự”.
Những tình tiết cần được làm rõ
Một: Thực tế trong quá trình thực hiện giao dịch mua bán hàng, giữa bà Phỉ và bà Yến có phát sinh việc bà Yến vay mượn tiền của bà Phỉ; và bà Huyền là kế toán của DNTN Cát Tường, bà Yến là Giám đốc DNTN Cát Tường, nên bà Yến phải biết lí do Công ty TNHH Syaqua - Adn (bà Phỉ) chuyển tiền cho bà Huyền. Nhưng Cơ quan CSĐT chưa làm rõ tại sao, lí do gì để bà Phỉ chuyển tiền cho bà Huyền? Trong khi về mặt logic của sự việc thì bà Phỉ chuyển tiền vào tài khoản của Kế toán trưởng (bà Huyền) DNTN Cát Tường (do bà Yến làm chủ) để thực hiện Hợp đồng số: 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 nêu trên là có cơ sở;
|
| Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân chuyển đơn của bà Phỉ đến Thứ trưởng Bộ Công an |
Hai: Cơ quan CSĐT khẳng định: “Có cơ sở xác định Hợp đồng số: 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 nêu trên là giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực...”. Nhưng lại không nói rõ “một giao dịch dân sự khác” ở đây là giao dịch với nội dung gì? Giao dịch như thế nào giữa ai với ai? Và cũng không kết luận những ai đang buộc phải thực hiện “giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực” này?
Ba: Cơ quan CSĐT khẳng định: “Đã chứng minh phía Công ty TNHH Syaqua-Adn, bà Đỗ Thị Thu Yến và DNTN Cát Tường không có thực hiện các nội dung ghi trong Hợp đồng số: 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015; ông Sang không bán cá cho Công ty TNHH Syaqua-And; bà Huyền không cung cấp được tài liệu chứng minh việc giao nhận cá cho Công ty TNHH Syaqua -And; trong hợp đồng ghi ao cá thuộc xã Tân Phú, tỉnh Bến Tre, nhưng bà Huyền lại không biết chủ ao cá là ai, địa chỉ tại đâu”.
Bà Nguyễn Thị Phỉ khẳng định, bà Đinh Thị Thu Yến và bà Nguyễn Thị Kim Huyền sử dụng Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 để nhận được 3,9 tỉ đồng. Thực tế, bà Yến có hành vi lập hợp đồng; bà Huyền có nhận được tiền của bà Phỉ và bà Huyền đã rút hết 3,9 tỉ đồng của bà Phỉ chuyển đến, nhưng lại không sử dụng tiền này để mua cá theo hợp đồng. Và khi chuyển 3,9 tỉ đồng, bà Phỉ tin tưởng bà Yến và bà Huyền sẽ có cá để bán theo hợp đồng. Nhưng thực tế bà Phỉ đã chỉ được nhận cái “bánh vẽ” của bà Yến và bà Huyền!
Trong khi, về quyền sở hữu đối với tài sản là 3,9 tỉ đồng nói trên, có chủ sở hữu hợp pháp là bà Phỉ, pháp luật có quy định: “Tội chiếm giữ trái phép tài sản”, theo quy định tại Điều 176 Bộ luật Hình sự năm 2015: “1. Người nào cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lí hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm tài sản trị giá từ 10 triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng, di vật, cổ vật hoặc vật có giá trị lịch sử, văn hóa bị giao nhầm hoặc do mình tìm được, bắt được, sau khi chủ sở hữu, người quản lí hợp pháp hoặc cơ quan có trách nhiệm yêu cầu được nhận lại tài sản đó theo quy định của pháp luật, thì bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 50 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm. 2. Phạm tội chiếm giữ tài sản trị giá 200 triệu đồng trở lên hoặc bảo vật quốc gia, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm”.
Thực tế cho đến nay, để lấy lại tài sản là 3,9 tỉ đồng đang do bà Huyền chiếm giữ, bà Phỉ đã có đơn đề nghị các cơ quan tố tụng vào cuộc giải quyết buộc bà Huyền trả lại 3,9 tỉ đồng theo quy định của pháp luật. Và khi giải quyết đơn của bà Phỉ, Viện KSND tỉnh Vĩnh Long ra “Giấy báo tin” số: 269/BT-VKS-PI2 ngày 1/11/2019, thông báo cho bà Phỉ biết: “Căn cứ quy định của pháp luật, Viện KSND tỉnh Vĩnh Long đã chuyển đơn trên đến Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long để xem xét giải quyết”.
|
| Phiếu chuyển đơn” số 626/C01-P1 ngày 7/9/2020 của Văn phòng Cơ quan CSĐT, Bộ Công an. |
Lãnh đạo Bộ Công an chỉ đạo giải quyết đơn tố giác tội phạm của bà Phỉ
Ngày 14/8/2020, Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân chuyển đơn của bà Phỉ đến Thứ trưởng Bộ Công an Lê Quý Vương. Lãnh đạo Bộ Công an đã chỉ đạo giải quyết đơn của bà Phỉ, bằng việc: Văn phòng Cơ quan CSĐT, Bộ Công an có “Phiếu chuyển đơn” số: 626/C01-P1 ngày 7/9/2020, gửi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long, với nội dung: “Văn phòng Cơ quan CSĐT Bộ Công an nhận được đơn đề ngày 5/8/2020 của bà Nguyễn Thị Phỉ, Giám đốc Công ty TNHH Syaqua-And; địa chỉ: Số 57 Nguyễn Cư Trinh, phường Nguyễn Cư Trinh, quận 1, TP Hồ Chí Minh; nguồn đơn: Lãnh đạo Bộ Công an chuyển đến. Tóm tắt nội dung đơn: Khiếu nại việc Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long giải quyết không khách quan, có sự bao che, bỏ lọt tội phạm đối với đơn của bà tố cáo bà Đỗ Thị Thu Yến, Giám đốc DNTN Cát Tường và bà Nguyễn Thị Kim Huyền, Kế toán trưởng Công ty Cát Tường có hành vi chiếm đoạt tài sản của bà. Văn phòng Cơ quan CSĐT, Bộ Công an chuyển đơn đến đồng chí để giải quyết theo quy định của pháp luật, thông báo kết quả cho Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân và Văn phòng Cơ quan CSĐT, Bộ Công an biết”.
Nguyện vọng của người cao tuổi
Trao đổi với phóng viên, bà Phỉ thắc mắc: “Sao Cơ quan CSĐT không làm rõ Hợp đồng số: 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 lập nhằm mục đích gì? Nếu nói bà Yến không liên quan tại sao lại tham gia kí Hợp đồng số: 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015? Sao không làm rõ: Căn cứ nào để tôi chuyển 3,9 tỉ cho bà Huyền? Trong khi tôi không biết bà Huyền vậy sao tôi lại chuyển tiền cho Huyền? Trong quá trình yêu cầu bà Yến trả lại số tiền trên, tôi có tìm gặp bà Huyền để làm rõ trách nhiệm của các bên đối với khoản tiền 3,9 tỉ đồng nêu trên của tôi, bà Huyền nói không biết gì về khoản tiền này nhưng khi cơ quan điều tra làm việc thì bà Huyền mới thừa nhận đã rút 3,9 tỉ đồng. Và Cơ quan điều tra cũng chưa làm rõ số tiền 3,9 tỉ đồng đã được bà Huyền sử dụng vào việc gì? Đây rõ ràng đang có dấu hiệu thể hiện bỏ qua hành vi thể hiện gian dối của bà Yến và bà Huyền trong việc đang cố tình chiếm giữ 3,9 tỉ đồng của tôi. Tôi kính đề nghị Viện trưởng Viện KSND Tối cao, Chánh Thanh tra Bộ Công an và các cơ quan chức năng xem xét, giải quyết vụ việc theo thẩm quyền, để trả lại sự công bằng cho tôi”.
