Căn nhà số 39 Hồ Xuân Hương, phường 6, quận 3, TP Hồ Chí Minh.
Thực hiện quy định của Luật Báo chí, chúng tôi có một số ý kiến về nội dung đơn của bà Lê Thị Diệu Hiền, cụ thể:
Thứ nhất: Tạp chí Ngày mới online, khẳng định nội dung bài viết trên là hoàn toàn khách quan, chính xác.
Thứ hai: Về việc tranh chấp quyền sở hữu đối với căn nhà sổ 39, đường Hồ Xuân Hương, phường 6, quận 3, TP Hồ Chí Minh, đã được xét xử bằng Bản án dân sự sơ thẩm số 1417/2015/DS-ST ngày 24/12/2015, TAND TP Hồ Chí Minh và Bản án dân sự phúc thẩm số 254/2016/DS-PT ngày 13/10/2016, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh.
Và đã có Quyết định giám đốc thẩm số: 01/2020/DS-GĐT ngày 16/1/2020 về việc tranh chấp đòi nhà của TAND Tối cao: Hủy 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm trên; giao hồ sơ vụ án cho TAND TP Hồ Chí Minh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm.
Quyết định giám đốc thẩm số 01/2020/DS-GĐT ngày 16/1/2020 của TAND Tối cao
Thứ ba: Bài viết trên, phản ánh 2 nội dung chính:
1. Có nhiều dấu hiệu vi phạm pháp luật nghiêm trọng của 2 cấp tòa án sơ thẩm và phúc thẩm trong quá trình xét xử vu án. Nội dung này là hoàn toàn chính xác, phản ánh đúng sự thật, nên TAND Tối cao đã có quyết định giám đốc thẩm xử hủy 2 bản án của 2 cấp tòa án sơ thẩm và phúc thẩm trên.
2. Có nhiều dấu hiệu thể hiện ông Nguyễn Dũng (ông Lâm Võ Dũng) không phải là con của ông Lâm Võ Hoàng, do trong hồ sơ vụ việc có nhiều văn bản, tài liệu thể hiện dấu hiệu giả mạo. Điều này được thể hiện như sau:
2.1 Về việc ông Nguyễn Dũng đi xét nghiệm ADN:
Theo Kết quả xét nghiệm ADN (Dành cho mục đích pháp lí) ngày 12/11/2011, theo yêu cầu của ông Nguyễn Dũng, có nội dung: “Các gen được xét nghiệm nằm trên nhiễm sắc thể Y của LÂM VÕ HOÀNG và NGUYỄN DŨNG có kiểu gen giống nhau. LÂM VÕ HOÀNG và NGUYỄN DŨNG có mối quan hệ huyết thống theo dòng cha”.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 22 Luật Giám định tư pháp năm 2012: Việc giám định chỉ được thực hiện trong thời gian kể từ khi thụ lí vụ án, đến ngày Tòa án có quyết định đưa vụ án ra xét xử; và đương sự chỉ được quyền tự mình yêu cầu giám định, khi đã có yêu cầu giám định mà không được người tiến hành tố tụng không chấp nhận.
Đối chiếu với quy định này, cho thấy: kết quả xét nghiệm ADN của ông Nguyễn Dũng đưa ra, là được cấp ngày 12/11/2011. Đây là kết quả xét nghiệm theo yêu cầu của cá nhân ông Nguyễn Dũng; không đáp ứng điều kiện pháp lí bắt buộc của điều luật trên: Ông Nguyễn Dũng phải là đương sự trong một vụ án cụ thể; và nếu là đương sự trong một vụ án, thì ông Nguyễn Dũng chỉ được quyền yêu cầu giám định “trong thời gian kể từ khi thụ lí vụ án, đến ngày Tòa án có quyết định đưa vụ án ra xét xử”; đồng thời, ông Nguyễn Dũng cũng chỉ được tự mình yêu cầu giám định khi và chỉ khi ông Nguyễn Dũng có yêu cầu giám định, mà người tiến hành tố tụng không chấp nhận,
Trong trường hợp cụ thể này, thời điểm ngày 12/11/2011, ông Nguyễn Dũng chưa phải là đương sự của vụ án (giải quyết đơn khởi kiện đề ngày 4/9/2014), nên không thể có việc ông Nguyễn Dũng “có yêu cầu giám định mà không được người tiến hành tố tụng không chấp nhận”. Việc ông Nguyễn Dũng tự ý yêu cầu giám định, mà không có văn bản của “người tiến hành tố tụng không chấp nhận”, là trái thẩm quyền quy định khoản 1 Điều 22 nói trên; kết quả xét nghiệm do ông Nguyễn Dũng tự ý yêu cầu thực hiện nói trên, là kết quả có được do tổ chức thực hiện có dấu hiệu trái pháp luật.
Như vậy, căn cứ còn có những vướng mắc pháp lí trong việc xét nghiệm ADN của ông Nguyễn Dũng, tác giả bài viết đã nêu vấn đề: “Cần có kết luận của cơ quan chức năng về hành vi này của ông Nguyễn Dũng; và đặt ra nhiều nghi vấn về kết quả giám định ADN do ông Nguyễn Dũng (Lâm Võ Dũng) tự ý đi giám định”, là hoàn toàn có cơ sở!
Kết quả xét nghiệm ADN (Dành cho mục đích pháp lí) ngày 12/11/2011, theo yêu cầu của ông Nguyễn Dũng
2.2 Về Giấy khai sinh của ông Nguyễn Dũng
- Theo Giấy khai sinh (Bản chính, đăng kí lại ngày 23/11/2011 tại UBND xã Tịnh Phong, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi) số 246 , Bút lục số 43, thể hiện:
Ông Nguyễn Dũng sinh ngày 10/2/1964, tại xã Tịnh Phong, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi. Họ và tên cha: NGUYỄN HÙNG, sinh năm 1935, nơi thường trú/tạm trú: xã Bảo Hòa, huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai. Họ và tên mẹ: TRƯƠNG THỊ ĐIỂM, sinh 1934 , nơi thường trú/tạm trú: (đã chết).
Giấy khai sinh (Bản chính, đăng kí lại ngày 23/11/2011 tại UBND xã Tịnh Phong, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi) số 246 , Bút lục số 43
- Theo văn bản số 55/UBND ngày 29/8/2014 của UBND Tịnh Phong, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi, trả lời TAND quận 3, TP Hồ Chí Minh:
Ông Nguyễn Dũng, sinh năm 1964; quê quán: Thế Long, Tịnh Phong, Sơn Tịnh, Quảng Ngãi; thường trú phường 13, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh. Vào ngày 23/11/2011 có đến UBND xã Tịnh Phong để tiến hành làm cảc thủ tục đăng ký lại việc sinh của bản thân ông, UBND xã Tịnh Phong đã tiến hành làm giấv khai sinh cho ông Nguyễn Dũng tại số 246, quyển số 01 năm 2011 có nội dung: Nguyễn Dũng sinh ngàv 10/2/1964 có cha là Nguyễn Hùng, sinh năm 1935, nơi thường trú: Bảo Hòa, Xuân Lộc, Đồng Nai, Mẹ là bà Trương Thị Điểm, sinh năm 1934. tại thời điểm đăng ký lại việc sinh bà Điểm đã chết.
Văn bản số 55/UBND ngày 29/8/2014 của UBND Tịnh Phong, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi, trả lời TAND quận 3, TP Hồ Chí Minh
Theo Giấy khai sinh và văn bản số 55/UBND ngày 29/8/2014 trên, hoàn toàn có cơ sở kết luận: Ông Nguyễn Dũng, sinh năm 1964; quê quán: Thế Long, xã Tịnh Phong, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi; thường trú phường 13, Quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh. CHA ĐẺ của ông NGUYỄN DŨNG là ông NGUYỄN HÙNG.
Thế nhưng, ông Nguyễn Dũng đã cùng tiến hành việc lập và sử dụng KẾT QUẢ XÉT NGHIỆM ADN ngày 12/11/2011, thể hiện còn có nhiều vướng mắc pháp lí (như phân tích, viện dẫn điều luật nêu trên), để cho rằng ông Lâm Võ Hoàng là cha đẻ của Lâm Võ Dũng (Nguyễn Dũng), là hoàn toàn mâu thuẫn với Giấy khai sinh (Bản chính, đăng kí lại ngày 23/11/2011, tại UBND xã Tịnh Phong, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi) số 246, Bút lục số 43 và mâu thuẫn với Văn bản số 55/UBND ngày 29/8/2014 của UBND xã Tịnh Phong, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi, trả lời TAND quận 3, TP Hồ Chí Minh, nói trên.
Như vậy, nội dung bài báo đề cập đến mối quan hệ huyết thống giữa ông Lâm Võ Hoàng và ông Lâm Võ Dũng, là hoàn toàn không có tính chất dựng chuyện, vu khống không có căn cứ, như nội dung đơn của bà Lê Thị Diệu Hiền.
