Quận 9, TP Hồ Chí Minh: Tranh chấp phải chờ quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án!

Từ hợp đồng thuê đất...

Tháng 1/2016, do có nhu cầu mở xưởng làm đồ gỗ, bàn ghế, gia công hàng nội thất, nên ông Tuấn có thuê của ông Trí 1.300.m2 đất tại địa chỉ đường Nguyễn Duy Trinh, phường Trường Thạnh, quận 9 với giá 12 triệu đồng/tháng. Thời điểm đó, trên đất có: 1 nhà xưởng rộng 400 m2, có điện 3 pha, nước, đường đi đầy đủ. Trước khi ông Tuấn vào thuê, ông Trí cho Công ty Dasaco thuê làm xưởng sang chiết ga. Xung quanh nhà xưởng là ao trũng đọng nước (xác nhận của chính quyền địa phương và cư dân xung quanh phạm vi xưởng).

Trang 1

Xác nhận của cư dân xung quanh nhà xưởng

Đến tháng 4/2016, do có nhu cầu mở rộng nhà xưởng, ông Tuấn thuê thêm 1.385 m2 đất trũng còn lại của ông Trí với giá 14 triệu đồng/tháng. Tổng cộng ông Tuấn thuê hết 2.685 m2 trong khuôn viên của ông Trí với giá 26 triệu đồng chẵn, với thời hạn 7 năm, tính từ tháng 1/2017 (miễn trừ 1 năm không lấy tiền thuê, để ông Tuấn xây dựng). Từ một khu đất trũng thấp, hồ nước, ông Tuấn bỏ hàng trăm triệu đồng để đổ đất, đồng thời cải tạo và xây dựng thêm một số nhà xưởng để phục vụ sản xuất và cho các đối tác thân quen thuê lại nhằm kiếm lời. Từ ngày thuê đất và xưởng đến nay, ông Tuấn đều thực hiện nghĩa vụ thanh toán với chủ đất một cách sòng phẳng, đầy đủ thông qua số tài khoản của vợ ông Trí (có chứng từ kèm theo).

Chứng từ ông Tuấn thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê với chủ đất, đầy đủ thông qua số tài khoản của vợ ông Trí

Chứng từ ông Tuấn thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê với chủ đất, đầy đủ thông qua số tài khoản của vợ ông Trí

Ông Tuấn cho biết: “Ông Trí vốn dĩ là bạn, quen biết từ trước, nên ông Trí có nói: “Anh với tôi là bạn, cần gì hợp đồng. Anh làm hết hạn thì trả tôi là được”. Vì thế tôi yên tâm bỏ vốn làm ăn, mặc dù đã 60 tuổi”.

Theo đơn, ông Tuấn trình bày: “Đầu năm 2016, lúc bấy giờ giá đất ở quận 9 khu vực này còn rẻ, tầm 10 triệu đồng/m2, đường Nguyễn Duy Trinh thưa thớt dân cư, ít phương tiện qua lại. Tôi đâu bị “khùng” khi thuê 2.685 m2 đất để đi trồng rau với giá 26 triệu đồng/tháng. Tôi đâu bị “khùng” khi đổ hàng trăm khối đất để san lấp, bỏ hàng tỷ đồng để cải tạo, xây dựng nhà xưởng, nếu tôi không được sự đồng ý của ông Trí. Ông Trí nhà giàu, hàng tháng vừa lấy tiền tôi vừa nói cho tôi mượn đất trồng rau, rồi tự nhiên xây xưởng, mãi mấy năm sau ông Trí mới biết. Trong khi giữa tôi và ông Trí là bên thuê và bên cho thuê, trả tiền hàng tháng, có thời hạn, tháng năm rõ ràng; và mục đích tôi thuê là để làm nhà xưởng cả 2 bên đều biết. Thuê 7 năm và mới có giá 26 triệu đồng/tháng. Nếu không thuê 7 năm, tôi đầu “khùng” mà đi bỏ tiền tỷ xây xưởng; nếu trồng rau, tôi đâu có đi thuê 26 triệu đồng; và có quần chúng Nhân dân xung quanh làm chứng. Cả khu vực xung quanh tôi đang sinh sống, ai cũng gọi tôi là "Tuấn gỗ", suốt mấy chục năm nay, tôi là người làm và phát huy nghề gia công hàng hóa trong lĩnh vực sản xuất. Tôi đâu phải là nông dân mà thuê đất trồng rau? Mà nông dân thì cũng đâu ai “khùng” mà đi thuê 2.685 m2 đất với giá 26 triệu đồng/tháng để trồng rau”.

Đến lấy lại đất không bồi thường

Tháng 5/2018, ông Trí gọi điện thoại cho ông Tuấn để lấy lại mặt bằng. Tháng 8/2018, ông Trí gửi văn bản yêu cầu ông Tuấn trả mặt bằng để ông Trí lên thổ cư toàn bộ khu đất (có văn bản đính kèm). Trong văn bản, ông Trí có nói khu đất này đã bỏ quy hoạch, có thể chuyển mục đích sử dụng đất, rất tốn tiền, và để chuyển sang đất thổ cư thì trên đất không được phép xây dựng. Ông Trí chỉ nói ông Tuấn tháo nhà xưởng, tạo điều kiện cho ông ấy chứ không hề nhắc đến việc trồng rau hay xây dựng mà ông không biết. Ông Tuấn có nói ông Trí tạm thời tháo xưởng để hỗ trợ ông Trí lên thổ cư, sau đó ông Tuấn lợp lại và ông Trí phải tiếp tục cho ông Tuấn thuê theo thỏa thuận. Tuy nhiên, ông Trí không đồng ý và nói “để đến đó xem xét” và không hề nói tới việc bồi thường, hỗ trợ chi phí ông Tuấn san lấp mặt bằng và dựng xưởng. Từ đó ông Tuấn và ông Trí mâu thuẫn.

Văn bản yêu cầu ông Tuấn trả mặt bằng cho ông Trí

Ông Tuấn bức xúc: “Đáng lý ra ông Trí bồi thường thiệt hại một phần cho tôi (Thiệt hại của tôi là có cơ sở vì tôi bỏ vốn liếng san lấp, cất xưởng cả mấy tỷ đồng nhưng mới hoạt động được 2 năm, chưa hề thu hồi vốn); thông qua việc thương lượng 2 bên sẽ không bao giờ xảy ra điều đáng tiếc, để tôi thiệt hại nhiều tỷ đồng, ông Trí cũng không lấy được đất. Khu đất của ông Trí thời điểm cuối 2018, giá đất tăng cao, trị giá mấy trăm tỷ đồng, nhưng ông Trí lại quên thiệt hại một vài tỷ của tôi để dẫn đến 2 bên tranh chấp, kiện tụng. Cũng cần nói thêm về động cơ của ông Trí (sau này tôi tìm hiểu mới biết) có thể hiện: Cuối 2013, ông Trí cho Công ty Dasaco thuê khu đất và 400 m2 nhà xưởng nêu trên, thời gian thuê là 5 năm, đến cuối năm 2015 ông Trí để lấy lại đất đã dùng thủ đoạn tương tư với tôi; có dấu hiệu tố cáo chính Công ty Dasaco và bức ép Công ty này ra để lấy đất và cho tôi thuê với giá 26 triệu đồng, cao gấp nhiều lần giá cũ. Đến năm 2018, khi giá đất tăng cao, cũng bằng thủ đoạn trên, ông Trí lại có dấu hiệu tìm cách bức ép, không cho tôi thuê để cho người khác thuê với giá cao hơn. Vì lúc này cụm nhà xưởng của tôi doanh thu cho thuê lại hàng tháng trên dưới 100 triệu đồng và đóng thuế cho Nhà nước đầy đủ”.

Chuyển dịch tài sản đang bị Tòa án ngăn chặn?

Đầu năm 2019, nhằm né tránh việc bồi thường, ông Trí đã làm đơn tố cáo ông Tuấn xây dựng không phép ra UBND quận 9, khiến ông Tuấn từ đó đến nay lao đao, thiệt hại kinh tế và tổn thất tinh thần vô cùng lớn. Nên ông Tuấn buộc phải vừa gửi đơn kêu cứu khắp nơi, vừa trấn an các công ty đang thuê xưởng.

Ngày 20/3/2019, cán bộ UBND phường Trường Thạnh, quận 9 lập biên bản vi phạm hành chính về trật tự xây dựng. Theo đó, biên bản xác định ông Tuấn (Bùi Thanh Tuấn) có hành vi thi công xây dựng công trình không có giấy phép xây dựng mà theo quy định phải có giấy phép xây dựng.

Ngày 27/3/2019, Phó Chủ tịch UBND quận 9 được sự giao quyền của Chủ tịch UBND quận 9 ra Quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả số 63/QĐ-KPHQ. Theo đó, Quyết định buộc ông Tuấn phải tháo dỡ toàn bộ công trình xây dựng vi phạm trên thửa đất nói trên.

Ngày 2/5/2019, ông Tuấn có đơn kiến nghị gửi UBND quận 9 đề nghị cho tồn tại công trình do công trình đã được xây cất từ trước khi ông Tuấn thuê đất (có xác nhận của chính quyền địa phương, những người dân sống xung quanh và của chủ cũ). Nền nhà xưởng hiện nay vẫn còn tồn tại và cần thiết có thể kiểm tra. Cùng ngày, Ban Tiếp công dân của UBND quận 9 thực hiện bút phê của Chủ tịch UBND quận 9 gửi đến Trưởng phòng Quản lý đô thị quận để giải quyết và báo cáo.

Ngày 6/5/2019, Phòng Quản lý đô thị quận 9 gửi thư mời ông Tuấn đến làm việc vào lúc 9h30 ngày 9/5/2019. Điều oái oăm, trong lúc đơn kiến nghị của ông Tuấn chưa được xử lý thì trước đó, ngày 4/5/2019, Chủ tịch UBND quận 9 ra Quyết định số 57/QĐ-CCKPHQ cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả.

Ông Tuấn trở tay không kịp, áp lực kinh khủng nên buộc phải khởi kiện Quyết định hành chính ra TAND TP Hồ Chí Minh; đồng thời làm đơn khởi kiện dân sự yêu cầu ông Trí bồi thường thiệt hại ra TAND quận 9. Lúc bấy giờ các công ty hoang mang yêu cầu ông Tuấn bồi thường, vì UBND Quận và phường buộc các công ty này phải di dời để đảm bảo việc cưỡng chế. Lúc này ông Tuấn phải “cắn răng” chi ra hơn 700 triệu đồng để bồi thường thiệt hại cho 2 công ty lớn nhất (Có biên bản bồi thường và biên lai thanh toán tiền thông qua ngân hàng). Đối với các công ty nhỏ, ông Tuấn trấn an và hứa sẽ tạo điều kiện tốt nhất để các công ty làm ăn và bồi thường thỏa đáng nếu nhà xưởng bị cưỡng chế.

Ngày 4/6/2019, ông Tuấn khởi kiện vụ án hành chính đến TAND TP Hồ Chí Minh; đồng thời, có đơn yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Ông Tuấn cho rằng: Quyết định nêu trên là sai, ông Tuấn chỉ xây dựng một phần, phần còn lại do ông Tuấn cải tạo từ nhà xưởng cũ. Nên quyết định cưỡng chế toàn bộ khu đất là sai mục tiêu, sai đối tượng và sai diện tích thực tế. Chính vì thế, ngày 28/8/2019, TTAND TP Hồ Chí Minh ra Quyết định số 314/2019/QĐ-BPKCTT tạm đình chỉ thi hành Quyết định số 57/QĐ-CCKPHQ ngày 04/5/2019 của Chủ tịch UBND quận 9, TP Hồ Chí Minh.

Trang 1

Quyết định số 314/2019/QĐ-BPKCTT ngày 28/8/2019, của TAND TP Hồ Chí Minh, về việc tạm đình chỉ thi hành Quyết định số 57/QĐ-CCKPHQ ngày 04/5/2019 của Chủ tịch UBND quận 9.

Ngày 27/9/2019, UBND quận 9 có công văn yêu cầu TAND TP Hồ Chí Minh nhanh chóng đưa vụ án ra xét xử; và yêu cầu Tòa án hủy bỏ biện pháp ngăn chặn, vì ủy ban sẽ chờ kết quả giải quyết của Tòa án mới tiến hành xử lý công trình vi phạm theo luật định. Do đó, ngày 18/10/2019, TAND TP Hồ Chí Minh ra Quyết định số 376/2019/QĐ/BOKCTT hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời với lý do xét thấy căn cứ của việc áp dụng biện pháp khẩn cấp không còn. Tuy nhiên, ngày 12/11/2019, ông Tuấn mới nhận được quyết định nói trên tại buổi cung cấp chứng cứ cho tòa án. Chỉ 3 ngày sau 15/11/2019, Chủ tịch UBND phường Trường Thạnh lại ra thông báo về việc cưỡng chế phá dỡ công trình vi phạm trật tự xây dựng đô thị đối với ông Tuấn tại một phần thửa đất số 01,02 tờ bản đồ số 45 theo tài liệu 2003, KP Tam Đa, phường Trường Thạnh, quận 9, TP Hồ Chí Minh. Ngay sau đó, TAND TP Hồ Chí Minh tiếp tục ban hành Quyết định ngăn chặn lần 2.

Trang 1

Trang 2

Quyết định số 423/2019/QĐ-BPKCTT ngày 28/11/2019, của TAND TP Hồ Chí Minh, về việc tiếp tục tạm đình chỉ thi hành Quyết định số 57/QĐ-CCKPHQ ngày 04/5/2019 của Chủ tịch UBND quận 9.

Ông Tuấn khẳng định: “Việc thuê đất và hoạt động kinh doanh của tôi cùng các công ty trên đất ông Trí là hoàn toàn hợp pháp, mang lại nguồn thu cho Nhà nước, tạo công ăn việc làm cho hàng chục con em địa phương, hàng năm, tôi đều đóng góp trong công tác thiện nguyện tại địa phương. Chính tôi là người đầu tiên khai phá khu đất mới và làm đẹp cho khu vực này. Nếu ông Trí muốn lấy lại đất, sao không bồi thường cho tôi, lại đi tố cáo xây dựng trái phép ngay trên đất của mình?”

Liên tục tố cáo, gây sức ép

Những tưởng vụ việc giữa ông Tuấn và ông Trí không thỏa thuận được với nhau, thì 2 bên sẽ phải chờ kết quả Tòa án giải quyết đúng theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên đầu năm 2021, ông Trí cùng luật sư đã liên tục gây sức ép lên cá nhân ông Tuấn và các công ty đang hoạt động. Việc liên tục gửi đơn tố cáo ông Tuấn lên UBND quận 9 khiến nhiều cán bộ bị kỷ luật với lí do ông Tuấn xây dựng trái phép; liên tục gửi đơn tố cáo ra công an, cho rằng nhà xưởng của ông Tuấn vi phạm an toàn cháy nổ, khiến cả hệ thống chính trị ở địa phương phải vào cuộc, thành lập nhiều đoàn thanh kiểm tra; và thậm chí còn gửi đơn yêu cầu điện lực Thủ Thiêm cắt điện để các công ty không thể hoạt động.

Nguyện vọng hợp pháp chính đáng, của nguyên đơn

Ông Tuấn cho rằng: “Ngay từ đầu nếu các bên ngồi thương lượng với nhau, sự việc sẽ không nghiêm trọng như thế này. Ngay cả bây giờ, nguyện vọng của tôi vẫn muốn thương lượng để trả lại đất cho ông Trí, tránh 2 bên kiện tụng kéo dài. Tôi đã nhiều lần gọi điện thoại năn nỉ ông Trí ngồi lại, cũng nhờ luật sư làm cầu nối để 2 bên ngồi lại. Chính quyền địa phương, Tòa án các cấp cũng nhiều lần liên hệ ông Trí để các bên hòa giải, nhưng ông Trí không hề xuất hiện. Có luật sư 2 bên đã kết nối nhưng cũng không được. Trong đó có việc ngày 25/8/2018, Luật sư Tuấn có đến gặp tôi để trao đổi thông tin, sau khi nghi tôi kể, Luật sư đã nói: “Ông Trí cử tôi xuống để làm việc với anh, tuy nhiên sau khi nghe anh kể, tôi thấy hợp lý, không có ý kiến gì”. Sau đó Luật sư Tuấn rút khỏi vụ việc. Việc kết nối, tôi cũng đã nhờ và ủy quyền cho luật sư của mình ra gặp đại diện phía ông Trí, nhưng phía ông Trí không ra gặp để thương lượng. Sau đó tôi đã 4 lần gọi điện thoại, nhắn tin qua lại, cũng nói rõ anh em ta đều lớn tuổi, không nên vướng vào khiếu nại làm gì. Ông Trí không đồng ý. Tôi năm nay đã ngoài 60 tuổi, vẫn bươn chải làm ăn để kiếm miếng cơm nuôi sống gia đình. Tôi chỉ mong cầu an, chứ không hề muốn rước phiền phức, khiếu nại, tranh tụng, khiến bản thân mình bị khủng hoảng. Là người làm ăn, hàng năm đóng thuế hàng trăm triệu đồng cho cơ quan nhà nước, việc vướng vào tranh chấp với ông Trí làm ảnh hưởng rất lớn đến công việc và sức khỏe của tôi, khiến tôi phải bồi thường và thất thu hàng tỷ đồng trong mấy năm vừa qua”.

Tranh chấp trên đây đang phải chờ quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án. Đây cũng là nguyện vọng hợp pháp chính đáng, của nguyên đơn, ông Bùi Thanh Tuấn!

Hiện trạng cụm nhà xưởng ông Tuấn xây dựng trên đất đang tranh chấp theo hợp đồng thuê