Viết tiếp bài “Có hay không việc dồn khách hàng vào bước đường cùng?”: Đề nghị ngân hàng thực hiện đúng luật và đạo lý

Theo phản ánh, mặc dù phía ACB đã có văn bản gia hạn cho khách hàng thời hạn thanh toán, thế nhưng sau đó Ngân hàng lại cùng Chi cục THADS huyện Thanh Oai thực hiện một số hành vi có dấu hiệu “dồn ép” khách hàng trả khoản nợ trước thời hạn.

Trụ sở Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu – ACB

Cụ thể, trong Điều khoản 1.3 thời hạn thanh toán tại Công văn số 296 của Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu – ACB ngày 14/10/2019 gửi Chi cục THADS huyện Thanh Oai; Công ty CP Phát triển thương hiệu T&T… và những người có quyền lợi liên quan với nội dung “thông báo về việc miễn giảm lãi xuất và tất toán khoản vay của khách hàng” nêu rõ: “Khách hàng thanh toán đủ số tiền là 2.049.060.587 đồng, chậm nhất ngày 15/11/2019 để tất toán khoản vay và giải chấp tài sản”.

Mặc dù nội dung trong công văn có ghi rõ là vậy, thế nhưng ACB và Chi cục THADS huyện Thanh Oai lại nhiều lần đưa người xuống nhà của khách hàng và có những lời nói, hành vi không chuẩn mực để yêu cầu khách hàng phải thực hiện Bản án số 03/2017 ngày 29/5/2017 của TAND quận Nam Từ Liêm. Điều đáng nói, ông L.N.T (bị đơn) đang gửi đơn khiếu nại lên TAND Cấp cao đề nghị làm rõ những dấu hiệu vi phạm luật tố tụng dân sự của TAND quận Nam Từ Liêm.

Trong đơn khiếu nại gửi cơ quan chức năng và cơ quan báo chí, ông L.N.T nêu rõ: “Khi xử án không cho tôi biết, không tống đạt và không niêm yết tại trụ sở Công ty CP Phát triển thương hiệu T&T, tại nơi tôi ở, tôi không nhận được Bản án số 03/2017 của TAND quận Nam Từ Liêm. Khi xử án, vợ chồng tôi không được được thông báo đến để xử. Trước khi đưa vụ án ra xét xử, thẩm phán Đặng Thu Phương đã xuống hiện trạng thửa đất 367/316 và thửa đất 368 và biết do cấp sổ đỏ sai lối đi chung của hai thửa đất dẫn đến sau này khó có thể thi hành án. Nhưng không hiểu vì sao TAND quận Nam Từ Liêm vẫn đưa ra xét xử và không tống đạt hợp lệ cho tôi. Ngày 13/3/2018, tôi nhận được Quyết định thi hành án của Chi cục THADS huyện Thanh Oai do Chi cục trưởng Nguyễn Bích Hạnh ký. Do không đồng tình với Quyết định của bản án trên, tôi đã làm đơn khiếu nại và gửi tới TAND quận Nam Từ Liêm, TAND TP Hà Nội cho đến nay vẫn chưa được giải quyết”.

Trao đổi với phóng viên Báo điện tử Ngày mới, Luật sư Hoàng Tùng, Trưởng Văn phòng Luật sư Trung Hòa, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho biết: Việc làm của Chi cục THADS và ACB là không đúng với quy định của pháp luật, không tuân thủ sự thỏa thuận của các bên.

Khoản 1 Điều 6 Luật THADS quy định: “Đương sự có quyền thoả thuận về việc thi hành án, nếu thoả thuận đó không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội. Kết quả thi hành án theo thoả thuận được công nhận.

Theo yêu cầu của đương sự, Chấp hành viên có trách nhiệm chứng kiến việc thoả thuận về thi hành án.”

Theo đó, phía Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu – ACB đã có văn bản gia hạn cho khách hàng là ông L.N.T thời hạn thanh toán. Cụ thể, trong điều khoản 1.3 Thời hạn thanh toán tại công văn số 296 của Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu – ACB ngày 14/10/2019 gửi Chi cục THADS huyện Thanh Oai; Công ty CP Phát triển thương hiệu T&T… và những người có quyền lợi liên quan với nội dung “thông báo về việc miễn giảm lãi xuất và tất toán khoản vay của khách hàng” nêu: “Khách hàng thanh toán đủ số tiền là 2.049.060.587 đồng để tất toán khoản vay và giải chấp tài sản”.

Như vậy, các bên có quyền thỏa thuận thi hành án và có nghĩa vụ thực hiện thỏa thuận đó, cơ quan Thi hành án cũng phải tôn trọng sử thỏa thuận của các bên. Khoản 1 Điều 5 Nghị định 62/2015/NĐ-CP quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của luật thi hành án dân sự: “Trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng nghĩa vụ đã thỏa thuận mà thời hiệu yêu cầu thi hành án vẫn còn thì bên có quyền được yêu cầu thi hành án đối với phần nghĩa vụ chưa được thi hành theo nội dung bản án, quyết định.” Do đó, nếu sau ngày 15/11/2019 ông T không thanh toán đủ số tiền theo thỏa thuận thì phía ngân hàng có quyền yêu cầu thi hành án đối với phần nghĩa vụ chưa được thi hành theo nội dung bản án, quyết định. Khi đó cơ quan thi hành án mới được thực hiện các biện pháp để đảm bảo việc thi hành án.

Tuy nhiên, phía ACB và Chi cục THADS huyện Thanh Oai không thực hiện theo nội dung công văn, nhiều lần đưa người xuống nhà của khách hàng hay là có những lời nói, hành vi không chuẩn mực để yêu cầu khách hàng phải thực hiện Bản án số 03/2017 ngày 29/5/2017 của TAND quận Nam Từ Liêm, thực hiện một số hành vi có dấu hiệu “ép” khách hàng trả khoản nợ trước thời hạn các bên đã thỏa thuận. Việc làm của Chi cục THADS và ngân hàng ACB hoàn toàn không đúng với quy định của pháp luật, không tuân thủ sự thỏa thuận của các bên, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông T.

Công văn số 296 của Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu – ACB ngày 14/10/ 2019

Mặc dù đã nắm được tình hình về tài sản thế chấp đang giữa hai thửa đất do UBND huyện Thanh Oai cấp sai sổ đỏ nhưng vẫn đưa vào xét xử và cho thi hành án có đúng quy định pháp luật hay không?

Tại Điều 101 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định về Thẩm định tại chỗ, do đó, trong quá trình thẩm định, xem xét hiện trạng thửa đất đã thế chấp, Tòa án đã biết việc UBND huyện Thanh Oai cấp Giấy chứng nhận không đúng với thực tế. Tuy nhiên, trong bản án xét xử tòa án lại không hề có ý kiến gì đối với việc này. Như vậy, việc Tòa án biết tài sản thế chấp - giữa hai thửa đất do UBND huyện Thanh Oai cấp sai sổ đỏ nhưng vẫn đưa vào xét xử, tuyên án và cho thi hành án là không đảm bảo khách quan, không phù hợp với tình hình thực tế, đặc biệt là gây khó khăn trong quá trình thi hành bản án.

Tại khoản 1 Điều 179 Luật THADS năm 2014 quy định trách nhiệm của cơ quan ra bản án, quyết định trong thi hành án quy định: “Bảo đảm bản án, quyết định đã tuyên chính xác, rõ ràng, cụ thể, phù hợp với thực tế”. Theo đó, khi Chi cục THADS huyện Thanh Oai thực hiện thủ tục Thi hành bản án thấy rằng, bản án mà Tòa án có thẩm quyền đã tuyên có nội dụng không phù hợp với thực tế thì phải có văn bản thông báo đến người có thẩm quyền kháng nghị bản án theo thủ tục Giám đốc thẩm (quy định tại khoản 2 Điều 327 Bộ luật TTDS). Tuy nhiên, cơ quan thi hành án biết bản án chưa phù hợp với tình hình thực tế nhưng không có bất kì văn bản nào thông báo đến người có thẩm quyền kháng nghị bản án mà vẫn thực hiện các thủ tục để thi hành bản án. Việc này là trái quy định của pháp luật, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.

Từ những phản ánh trên, đề nghị cơ quan chức năng liên quan cần sớm vào cuộc kiểm tra làm rõ những dấu hiệu sai phạm và xử lý nghiêm (nếu có). Đồng thời, đề nghị lãnh đạo phía ACB xem xét lại về việc đơn vị thu hồi nợ của ngân hàng đã không thực hiện đúng với những gì đã nêu rõ trong Công văn số 296 của Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu – ACB ngày 14/10/ 2019.