Không khởi tố kẻ trộm, mà khởi tố chủ nhà?
Thanh tra tỉnh Trà Vinh tiến hành thanh tra toàn diện huyện Cầu Ngang thời gian ông Bi làm Chủ tịch UBND huyện (năm 1999 - 2005). Trong thời gian thanh tra có “sự cố” xảy ra, phòng làm việc UBND huyện bị “kẻ trộm” cạy cửa. Lập tức Công an tỉnh Trà Vinh thành lập Ban chuyên án, do Giám đốc Công an tỉnh làm Trưởng ban. Sau thời gian điều tra, cuối cùng Cơ quan này không tìm được “kẻ trộm” và không khởi tố vụ án. Theo ông Bi, Công an đã tìm được “thủ phạm vào lục soát hồ sơ, thao tác dựng hiện trường giả để gây áp lực cho công tác thanh tra cho rằng, ông Bi và người thân tẩu thoát tài liệu. Ông Bi khiếu nại về việc có dấu hiệu bao che của Giám đốc Công an tỉnh. Tuy nhiên, thay vì lí giải vì sao không khởi tố “kẻ trộm”, thì tháng 1/ 2008, Công an tỉnh Trà Vinh quyết định khởi tố vụ án, đối với “chủ nhà”, khởi tố bị can Huỳnh Hiếu Bi về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản”.
Ông Bi không phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản”?
Bản án số 381/2009/HSPT ngày 27/5/2009, Tòa phúc thẩm tại TP Hồ Chí Minh khẳng định: “Huỳnh Hiếu Bi cố ý làm trái khoản tiền 79.502.000 đồng là có căn cứ”.
Tuy nhiên thực tế cho thấy, năm 2005, Văn phòng HĐND và UBND huyện Cầu Ngang được phân bổ kinh phí 1.937.386.821 đồng. Số tiền này đã được quyết toán qua Kho bạc Nhà nước (trong đó có 79.502.000 đồng trên). Các khoản chi đã được chủ tài khoản quyết định duyệt chi, quyết toán; HĐND huyện Cầu Ngang ra nghị quyết phê chuẩn thu, chi. Như vậy, ngân sách Nhà nước không bị thất thoát, không có hậu quả xảy ra; không có chuyện ông Bi “cố ý làm trái” về khoản tiền nói trên.
Bản án phúc thẩm số 381/2009/HSPT ngày 27/5/2009 nêu: “Hành vi nhận tiền của cơ quan đi công tác khi về không trả lại của Huỳnh Hiếu Bi bị Tòa án cấp Sơ thẩm và cấp Phúc thẩm kết án về tội “tham ô” là đúng”.
.jpg)
“Bản đề nghị về việc thu hồi tiền những cán bộ có vi phạm” số 181/VKSP1 ngày 23/10/2008
của Viện KSND tỉnh Trà Vinh và “Biên bản hỏi cung bị can” ngày 22/8/2007 (Bút lục số 1760)
Tuy nhiên, thực tế ông Phạm Văn Lượm kí tạm ứng tại thủ quỹ của Văn phòng UBND huyện Cầu Ngang 7.950.000 đồng tiền 2 tháng lương của ông Bi. Sau đó ông Lượm có đưa cho ông Bi 500 USD đi công tác Thái Lan. Do ông Lâm Thanh Bình có hỏi xin UBND huyện 1 điện thoại di động, ông Bi cùng anh Lê Thanh Bắc (tài xế lái xe) đến cửa hàng mua một chiếc điện thoại 8 triệu đồng (tiền cá nhân của ông Bi, không phải là tiền ông Lượm tạm ứng trên) tặng ông Bình.
Có thể thấy, theo nguyên tắc về quản lí tài chính, thì đối tượng mà cơ quan yêu cầu hoàn trả tiền tạm ứng là ông Lượm, không phải là ông Bi. Tại sao không buộc ông Lượm hoàn trả tiền tạm ứng? Thực tế ông Bi chỉ nhận 500 USD của ông Lượm, nhưng cơ quan tố tụng coi ông Bi không trả tiền tạm ứng, để quy kết cho ông Bi tham ô là thiếu cơ sở. Tuy nhiên, những tình tiết bất cập, mâu thuẫn này chưa được làm rõ!.
Có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?Trong một diễn biến khác liên quan vụ án, theo hồ sơ có một văn bản đề ngày 8/8/2008 của Viện KSND tỉnh Trà Vinh lập, có nội dung: “Cho Lâm Thanh Bình 1 điện di động: 5.500.000đồng (chuyển tham ô)”.
Tại “Biên bản hỏi cung bị can” ngày 22/8/2007 (Bút lục số 1760), bị can Trần Văn Nghĩa, cựu Phó Chánh Văn phòng UBND huyện Cầu Ngang khai: “Hai hóa đơn này tôi xin về để quyết toán lấy tiền (cơ quan không mua đồ này) sử dụng như sau: Mua điện thoại cho Tư Bình, Giám đốc Sở Thủy sản: 5.500.000 đồng. Sáu Bi, Chủ tịch mua đưa máy cho Tư Bình; hỗ trợ cho Ba Thái (Lê Thành Thái, em trai Giám đốc Công anh tỉnh Trà Vinh - NV), Phó Chủ tịch đi Thái Lan số tiền 5.000.000 đồng theo ý kiến Ba Thái”. Từ lời khai này, thể hiện có thêm nhiều tình tiết mới về số tiền 5.500.000 đồng.
Thứ nhất: Tiền này bị Cơ quan điều tra kết luận là tiền ông Bi làm trái, Viện KSND tỉnh chuyển sang là ông Bi tham ô, nhưng không có chứng cứ nào chứng minh ông Bi có nhận số tiền này của cơ quan. Mặt khác, thực tế tiền mua điện thoại là tiền của cá nhân ông Bi. Cơ quan tố tụng chưa làm rõ, kết luận về mâu thuẫn giữa thực tế tiền mua điện thoại với tiền trong lời khai. Việc ông Bi bỏ tiền túi ra mua điện thoại, thì không thể coi là ông Bi tham ô. Và nếu có việc ông Bi nhận 5.500.000 đồng của Văn phòng (như lời khai của ông Nghĩa) để mua điện thoại, thì cũng chỉ là “làm trái”, chứ không thể coi là “Tham ô” được.
Thứ hai: Việc ông Thái có lấy 5 triệu đồng của cơ quan đi Thái Lan, mà ông Thái chiếm đoạt luôn được thể hiện bằng việc đã sử dụng hóa đơn xin để “hợp thức hóa tiền ứng”. Rõ ràng đây là hành vi thể hiện tham ô của ông Thái.
Chưa hết, tại “Bản đề nghị về việc thu hồi tiền những cán bộ có vi phạm” số 181/VKSP1 ngày 23/10/2008 của Viện KSND tỉnh Trà Vinh ghi rõ: “Đề nghị thu hồi phần tiền gây thiệt hại cho Nhà nước của các cá nhân có hành vi vi phạm như bản đề nghị của Cơ quan điều tra đã nêu, cụ thể như sau: …Lê Thành Thái, nguyên Phó Chủ tịch UBND huyện Cầu Ngang, nay là Chủ tịch UBND huyện Cầu Ngang số tiền: Ứng đi công tác Thái Lan: 5.000.000 đồng; tạm ứng công tác số tiền 6.538.000 đồng”. Như vậy, ông Thái có dấu hiệu cố ý chiếm dụng tiền tạm ứng của Nhà nước, rồi “hợp thức hóa” số tiền tạm ứng. Tuy nhiên, việc làm này của ông Thái không được Viện KSND chuyển “tham ô”. Tình tiết này có là dấu hiệu bỏ lọt tôi phạm?
Với tinh thần thượng tôn pháp luật, giữ nghiêm phép nước, Báo Người cao tuổi trân trọng kiến nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật ở Trung ương xem xét, giải quyết lại toàn bộ vụ án theo tinh thần nội dung Kháng nghị số 11/QĐVKSNDTC/V3 ngày 6/5/2010 của Viện KSND Tối cao: “Do việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án phiến diện, không đầy đủ và có vi phạm tố tụng hình sự, nên chưa đủ căn cứ để khẳng định ông Bi có phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản” hay không”
Mai Thân
