Trở lại bài“Thị trấn Vàm Láng, huyện Gò Công Đông, tỉnh Tiền Giang: Chuyện “lạ”... bất ngờ có “Sổ đỏ”(?!)”:

Thấy gì từ văn bản của Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang?

Ông Lê Văn Ba, 72 tuổi, khởi kiện Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường (TN&MT) tỉnh Tiền Giang, vì lấy đất của hộ gia đình “cấp” cho cá nhân ông Ba có dấu hiệu không đúng quy định của pháp luật. TAND tỉnh Tiền Giang đang giải quyết vụ án, “bất ngờ” có thêm tình tiết mới từ văn bản của Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang…

Nội dung văn bản của Sở TN&MT

Ngày 5/6/2024, Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang có Văn bản số: 2548/STNMT-VPĐKĐĐ (Văn bản số: 2548), gửi TAND tỉnh Tiền Giang, có nội dung:

Hộ ông Lê Văn Ba được UBND huyện Gò Công Đông cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) số: 00726 ngày 23/3/2001 trên cơ sở hệ thống bản đồ địa chính tỉ lệ 1:5000, trong đó có thửa đất số 196, tờ bản đồ số 2, diện tích 2.220m2. Đất tọa lạc tại ấp Đôi Ma 2, xã Vàm Láng (nay là khu phố 1, thị trấn Vàm Láng), huyện Gò Công Đông, tỉnh Tiền Giang.

Năm 2012, hộ ông Ba thực hiện cấp đổi GCNQSDĐ trên, thành GCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (Giấy chứng nhận), số vào sổ: CH00012, do UBND huyện Gò Công Đông cấp ngày 19/9/2013, thửa đất số 126, tờ bản đồ số 35, diện tích 2.305,2m2, với lí do cấp đổi theo số liệu đo đạc bản đồ địa chính chính quy. Sơ đồ thửa đất số 126 tại trang 3 của Giấy chứng nhận số vào sổ CH00012 không thể hiện các đối tượng giáp ranh, nhưng diện tích và hình thể thửa đất số 126 không thay đổi so với bản đồ địa chính chính quy được thành lập. Theo bản đồ địa chính chính quy được thành lập thì thửa đất số 126 có hướng Đông và hướng Nam giáp ĐGT (đất giao thông).

Trích lục hồ sơ địa chính” số 747 ngày 8/12/2010 của Trung tâm Công nghệ thông tin (Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang), xác định tứ cận thửa 196 (số 126): Đông giáp thửa số 1328 và giáp thửa số 195, người sử dụng: Lí Văn Trèo; Nam giáp thửa số 181, người sử dụng: Nguyễn Thị Cư;  và giáp thửa số 186, người sử dụng: Nguyễn  Văn Dành”.
Trích lục hồ sơ địa chính” số 747 ngày 8/12/2010 của Trung tâm Công nghệ thông tin (Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang), xác định tứ cận thửa 196 (số 126): Đông giáp thửa số 1328 và giáp thửa số 195, người sử dụng: Lí Văn Trèo; Nam giáp thửa số 181, người sử dụng: Nguyễn Thị Cư; và giáp thửa số 186, người sử dụng: Nguyễn Văn Dành”.

Năm 2022, các thành viên trong hộ ông Ba lập Hợp đồng tặng cho QSDĐ thửa đất số 126 sang cho ông Ba.

Đối với việc cung cấp hồ sơ địa chính tại Trích lục hồ sơ địa chính số: 747/TTCN ngày 8/12/2010 của Trung tâm Công nghệ Thông tin thuộc Sở TN&MT và Công văn số: 759/TL-VPĐK ngày 8/8/2016 của Văn phòng Đăng kí đất đai về việc cung cấp dữ liệu đất đai, thì đây là hồ sơ địa chính được lập trên cơ sở hệ thống bản đồ địa chính tỉ lệ 1:5000, là bản đồ có tỉ lệ nhỏ, không thể hiện được hết các đối tượng dạng hình tuyến như sông ngòi, đường sá... có độ rộng nhỏ, hẹp; do đó, phần hẻm giáp với thửa đất số 196 (nay là thửa đất số 551 và 552) không thể hiện trên bản đồ địa chính tỉ lệ 1:5000.

Ngày 26/8/2022, Sở TN&MT cấp Giấy chứng nhận số vào sổ CS03222 cho bà Xuân với thửa đất số 551, cấp Giấy chứng nhận số vào sổ CS03223 cho ông Ba, với thửa đất số 552: trên cơ sở giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận, đồng ý lập thành văn bản là Hợp đồng tặng cho QSDĐ, Giấy ủy quyền theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 và đã được Văn phòng Công chứng Phú Mỹ công chứng, chứng thực theo quy định của Luật Công chứng năm 2014, Nghị định số 23/2015/NĐ-CP ngày 16/2/2015 của Chính phủ; sơ đồ thửa đất số 551 có hướng Nam giáp hẻm, sơ đồ thửa đất số 552 có hướng Đông và hướng Nam giáp hẻm là đúng theo bản đồ địa chính chính quy; Giấy chứng nhận đã cấp đúng theo Điều 79 Nghị định số: 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ, đúng theo điểm k, Khoản 2, Điều 17 Thông tư số: 23/2014/TT-BTNMT của Bộ TN&MT và không có hành vi nào làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của gia đình ông Lê Văn Ba. Vì vậy, đề nghị TAND tỉnh Tiền Giang xem xét không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn Ba.

Mâu thuẫn từ Văn bản của Sở TN&MT

Trao đổi với phóng viên Tạp chí Người cao tuổi, ông Lê Văn Ba cho biết:

“Thứ nhất: Theo Văn bản số: 2548, thể hiện Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang biết: GCNQSDĐ số 00726 ngày 23/3/2001 do UBND huyện Gò Công Đông cấp hộ ông Lê Văn Ba; và biết pháp luật có quy định thay đổi (thu hồi, hủy bỏ hoặc điều chỉnh) đối với nội dung trong GCNQSDĐ của hộ ông Lê Văn Ba thuộc thẩm quyền của Chủ tịch UBND huyện Gò Công Đông.

Thấy gì từ văn bản của Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang?
Văn bản số: 2548/STNMT-VPĐKĐĐ ngày 5/6/2024 của Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang

Đồng thời, Chủ tịch UBND huyện Gò Công Đông không có văn bản nào về thay đổi nội dung trong GCNQSDĐ của hộ ông Lê Văn Ba, vì sao Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang tự ý thay đổi nội dung Sơ đồ thửa đất số 126 tại trang 3 của Giấy chứng nhận của hộ ông Lê Văn Ba (từ đất giáp ranh với 3 hộ dân (ông Trèo, bà Cư và ông Dành) ở hướng Đông và hướng Nam? Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang giải thích thế nào với Tòa án và nhiều người cao tuổi ở địa phương (trong đó có gia đình tôi) về việc làm trái thẩm quyền này?

Thứ hai, Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang cho biết: “Trích lục hồ sơ địa chính” số 747 ngày 8/12/2010 của Trung tâm Công nghệ thông tin (Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang) Trung tâm Công nghệ thông tin, Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang gửi ông Lê Văn Ba, xác định tứ cận thửa 196 (số 126 nói trên), tờ bản đồ số 2 không có giáp ranh với đường đi công cộng: Hướng Đông giáp thửa số 1328 và giáp thửa số 195, tên người sử dụng: Lí Văn Trèo; hướng Nam giáp thửa số 181, tên người sử dụng: Nguyễn Thị Cư; và giáp thửa số 186, tên người sử dụng: Nguyễn Văn Dành”.

“Sổ hộ khẩu gia đình” Lê Văn Ba
“Sổ hộ khẩu gia đình” Lê Văn Ba

Tại Văn bản số: 2548, có nội dung: Sơ đồ thửa đất số 126 tại trang 3 của Giấy chứng nhận số vào sổ CH00012 không thể hiện các đối tượng giáp ranh. Nhưng không có nội dung nào giải thích tại sao mất giáp ranh với 3 hộ gia đình có tên nói trên, để hình thành ra hẻm (đất giao thông)? Đâu là động cơ, mục đích trong việc đo vẽ lại sơ đồ đất của hộ gia đình chúng tôi?

Thứ ba, Văn bản số: 2548, không nói thời điểm hộ ông Lê Văn Ba được cấp GCNQSDĐ số 00726 ngày 23/3/2001, trong “Sổ hộ khẩu gia đình” Lê Văn Ba gồm có những ai? Chỉ nói trên cơ sở giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận, đồng ý lập thành văn bản là Hợp đồng tặng cho QSDĐ. Nhưng lại không nói rõ các bên là gồm những ai; và có biến động nhân khẩu trong “Sổ hộ khẩu gia đình” Lê Văn Ba hay không?

Trong khi đó, Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang biết:

1. Trong “Sổ hộ khẩu gia đình” Lê Văn Ba, có các thành viên cùng đăng kí ngày 21/4/2000, có 13 người: Chủ hộ là cụ Lê Thị Lẹ (chết ngày 9/9/2000); Lê Văn Ba, Lê Thị Sáu, Lê Thị Bảy (chuyển đi ngày 11/1/2010, lấy chồng ở ấp Giá Trên, xã Kiểng Phước, huyện Gò Công Đông), Lê Thị Hiệp (vợ ông Ba), Lê Phước Tùng (cháu), Lê Thị Xuân (cháu, chuyển đi ngày 5/11/2004 đến 359, khu phố 2, thị trấn Vàm Láng), Lê Văn Thanh (cháu), Lê Thanh Thoảng (cháu), Lê Trung Quốc (cháu, chuyển đến Chúng cư Hòa Bình, phường 14, quận 10, TP Hồ Chí Minh ngày 11/12/2010), Nguyễn Thị Mỹ Duyên (vợ Tùng), Lê Phước Phục (chuyển đến ngày 8/4/2005) và Lê Phước Thành (chuyển đến ngày 7/1/2011).

Thấy gì từ văn bản của Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang?
Giấy ủy quyền ngày 3/8/2022

2. Thời điểm ngày 12/3/2022, chỉ có 7 người trong tổng số 13 người (có tên trong “Sổ hộ khẩu gia đình” Lê Văn Ba), tham gia lập Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất (QSDĐ) không có tài sản gắn liền với đất; có nội dung: Bên tặng cho (bên A), hộ ông Lê Văn Ba gồm: Lê Phước Tùng, Lê Văn Thanh, Lê Thanh Thoảng, Nguyễn Thị Mỹ Duyên, Lê Phước Phục, Lê Thị Hiệp, Lê Trung Quốc”. Và biết, có 6 người còn lại không được tham gia lập Hợp đồng này là: Cụ Lẹ (chết ngày 9/9/2000), Lê Thị Bảy (chuyển đi ngày 11/1/2010), Lê Thị Xuân (chuyển đi ngày 5/11/2004), Lê Trung Quốc (chuyển đi ngày 11/12/2010), Lê Phước Phục (chuyển đến ngày 8/4/2005) và Lê Phước Thành (chuyển đến ngày 7/1/2011).

Tình tiết cần lưu ý là 3 người: Lê Thị Bảy, Lê Thị Xuân, Lê Trung Quốc (có quan hệ hôn nhân, huyết thống theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình; đang sống chung và có QSDĐ chung tại thời điểm được Nhà nước công nhận QSDĐ), nhưng không được tham gia lập Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 12/3/2022, nên không thể có sự đồng ý bằng văn bản (có công chứng hoặc chứng thực theo quy định) của 3 người này. Đây là dấu hiệu không phù hợp với quy định tại Khoản 5, Điều 14 Thông tư số: 02/2015/TT-BTNMT ngày 27/1/2015: “Người có tên trên Giấy chứng nhận QSDĐ của hộ gia đình hoặc người được ủy quyền theo quy định của pháp luật về dân sự chỉ được thực hiện việc kí hợp đồng, văn bản giao dịch về QSDĐ, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất khi đã được các thành viên trong hộ gia đình sử dụng đất đồng ý bằng văn bản và văn bản đó đã được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật”.

Thấy gì từ văn bản của Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang?
Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 12/3/2022

Ông Ba cho biết thêm: “Về cách xác định thành viên hộ gia đình có QSDĐ, căn cứ Khoản 29, Điều 3 Luật Đất đai năm 2013: Hộ gia đình sử dụng đất là những người có quan hệ hôn nhân, huyết thống, theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình, đang sống chung và có QSDĐ chung tại thời điểm được Nhà nước công nhận QSDĐ.

Kết hợp hai quy định nêu trên, khi chuyển dịch QSDĐ của hộ gia đình, bắt buộc phải có văn bản đồng ý của các thành viên trong hộ gia đình. Và thành viên của hộ gia đình được xác định tại thời điểm được cấp Giấy chứng nhận QSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất chứ không phải tại thời điểm chuyển dịch quyền sử dụng đất.

Do đó, Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang không thể không biết thời điểm chuyển dịch QSDĐ của hộ gia đình Lê Văn Ba, có 3 thành viên (Lê Thị Bảy, Lê Thị Xuân, Lê Trung Quốc) mặc dù đã tách ra khỏi sổ hộ khẩu, tuy nhiên vẫn được xác định là thành viên có QSDĐ chung với hộ gia đình, nên khi chuyển dịch QSDĐ vẫn bắt buộc các thành viên này phải đồng ý bằng văn bản.

Biết những điều trên đây, sao trong Văn bản số: 2548, Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang “vội vàng” đề nghị TAND tỉnh Tiền Giang xem xét không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của tôi?”

Thứ tư, tại Văn bản số: 2548, Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang, cho biết: “Ngày 26/8/2022, Sở TN&MT cấp Giấy chứng nhận số vào sổ CS03222 cho bà Xuân với thửa đất số 551, trên cơ sở giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận, đồng ý lập thành văn bản là Hợp đồng tặng cho QSDĐ, Giấy ủy quyền và được Văn phòng công chứng Phú Mỹ công chứng, chứng thực theo quy định”. Tuy nhiên, không nói rõ về giấy ủy quyền và hợp đồng tặng cho. Trong khi, hồ sơ thể hiện 2 văn bản này có được Văn phòng Công chứng Phú Mỹ chứng thực ngày 3/8/2022.

Thấy gì từ văn bản của Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang?
Sổ đỏ hộ Lê Văn Ba ngày 23/3/2001 và Sổ đỏ của ông Lê Văn Ba ngày 26/8/2022.

1. Về Giấy ủy quyền, thể hiện: ông Lê Văn Ba, bà Lê Thị Xuân ủy quyền cho ông Phạm Hoàng Sơn thực hiện các thủ tục liên quan đến việc ông Ba tặng cho bà Xuân tặng quyền sử dụng đất các thửa đất của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BO 595711 số vào sổ cấp Giấy chứng nhận: CH00012 do UBND huyện Công Đông, tỉnh Tiền Giang cấp ngày 19/9/2013 cho hộ Lê Văn Ba.

2. Về Hợp đồng tặng cho QSDĐ (không có tài sản gắn liền với đất), thể hiện: Bên tặng cho: Lê Văn Ba (bên A); Bên được tặng cho: Lê Thị Xuân (bên B). Tặng quyền sử dụng đất của bên A theo Giấy chứng nhận cấp ngày 19/9/2013 cho hộ Lê Văn Ba nói trên.

Tuy nhiên, thực tế việc ủy quyền và lập hợp đồng tặng cho nói trên, không được các thành viên trong hộ gia đình sử dụng đất đồng ý bằng văn bản (có công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật). Sự thật này, thể hiện: Việc ủy quyền và lập hợp đồng tặng cho nói trên có dấu hiệu không đúng quy định Khoản 5, Điều 14 Thông tư số: 02/2015/TT-BTNMT ngày 27/1/2015: “Người có tên trên Giấy chứng nhận QSDĐ của hộ gia đình hoặc người được ủy quyền theo quy định của pháp luật về dân sự chỉ được thực hiện việc kí hợp đồng, văn bản giao dịch về QSDĐ, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất khi đã được các thành viên trong hộ gia đình sử dụng đất đồng ý bằng văn bản và văn bản đó đã được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật”.

Mặt khác, ngày 26/8/2022, Sở TN&MT cấp Giấy chứng nhận số vào sổ CS03223 cho ông Ba. Nhưng trước đó (ngày 3/8/2022), ông Ba đã lập Giấy ủy quyền và Hợp đồng tặng cho đối với QSDĐ của Giấy chứng nhận ngày 26/8/2022. Điều mâu thuẫn này là rõ ràng, sao Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang không đề cập tới?

Có thể thấy, Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang căn cứ giấy ủy quyền và hợp đồng tặng cho nói trên để cấp Giấy chứng nhận số vào sổ CS03222 ngày 26/8/2022 cho bà Xuân đối với thửa đất số 551, diện tích 364m2 đất nằm trong Giấy chứng nhận cấp ngày 19/9/2013 cho hộ Lê Văn Ba, là có dấu hiệu chưa phù hợp với quy định pháp luật. Sự thật này, không thể nói Giám đốc Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang không biết, nhưng lại không xem xét, xử lí đối với dấu hiệu trái luật nói trên, mà “vội vàng” đề nghị TAND tỉnh Tiền Giang xem xét không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của tôi - Lê Văn Ba?

Từ các lẽ trình bày trong đơn trên đây, là cơ sở để tôi trân trọng kính đề nghị Qúy Tòa án xem xét, giải quyết những yêu cầu trong đơn khởi kiện của tôi”.

Thực hiện Điều 5 Luật Người cao tuổi năm 2009, Tạp chí Người cao tuổi trân trọng kính đề nghị TAND tỉnh Tiền Giang giải quyết nguyện vọng của người cao tuổi là ông Lê Văn Ba; thông báo kết quả để Tạp chí trả lời người cao tuổi và bạn đọc theo quy định.

Mai Thân

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Đơn kiến nghị việc thu hồi đất, phá dỡ nhà của cụ Phạm Thị Bạch Tuyết: Nhiều cơ quan Trung ương và TP Hồ Chí Minh đã tiếp nhận và phản hồi

Đơn kiến nghị việc thu hồi đất, phá dỡ nhà của cụ Phạm Thị Bạch Tuyết: Nhiều cơ quan Trung ương và TP Hồ Chí Minh đã tiếp nhận và phản hồi

Mới đây, Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của cụ Phạm Thị Bạch Tuyết (sinh năm 1949), ngụ tại số 1010 Nguyễn Duy Trinh, phường Long Trường, TP Hồ Chí Minh; vụ việc đã đồng thời nhận được sự quan tâm, chỉ đạo và xử lý của nhiều cơ quan Trung ương và TP Hồ Chí Minh.
Năm 2025 bứt phá với những thành quả nổi bật, lan tỏa giá trị nhân văn của pháp luật

Năm 2025 bứt phá với những thành quả nổi bật, lan tỏa giá trị nhân văn của pháp luật

Năm 2025 đi qua với nhiều biến động, thách thức trong đời sống kinh tế – xã hội, đặc biệt tại những địa bàn miền núi, vùng sâu, vùng xa của tỉnh Thanh Hóa. Trong bối cảnh đó, Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Thanh Hóa vẫn kiên định với mục tiêu cao nhất: đem pháp luật đến gần hơn với mọi người dân, bảo đảm công bằng và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của những người yếu thế trong xã hội. Bằng sự tâm huyết, trách nhiệm và chuyên nghiệp, tập thể Trung tâm đã tạo nên dấu ấn mạnh mẽ trong năm 2025 – một năm của đổi mới, sáng tạo và hiệu quả.
Kiến nghị xem xét tính pháp lý của “Giấy tặng cho nhà” và “Giấy cam kết”

Kiến nghị xem xét tính pháp lý của “Giấy tặng cho nhà” và “Giấy cam kết”

Bà Đinh Thị Lan và chồng là ông Hồ Sĩ Nhân vừa có đơn kiến nghị giám đốc thẩm vụ án dân sự về tranh chấp quyền sử dụng đất (QSDĐ) giữa ông Ngô Quang Trung với bà Lan và ông Nhân. Trong đơn, đương sự đề nghị TAND Tối cao và Viện KSND Tối cao xem xét lại hai tài liệu mà nguyên đơn cung cấp, gồm “Giấy tặng cho nhà” và “Giấy cam kết”, cho rằng có nhiều điểm chưa được làm rõ nhưng lại được Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm sử dụng làm một trong các căn cứ giải quyết vụ án.
Liên quan Dự án Thành phố Giao lưu: Khiếu nại kéo dài, người dân kiến nghị cơ quan chức năng giải quyết

Liên quan Dự án Thành phố Giao lưu: Khiếu nại kéo dài, người dân kiến nghị cơ quan chức năng giải quyết

Người cao tuổi là ông Nguyễn Minh Chiến, 66 tuổi; bà Hoàng Hải, 74 tuổi…đang sinh sống và trực tiếp sử dụng đất tại phố Mai Dịch, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy (nay phường Phú Diễn), TP Hà Nội tiếp tục có đơn khiếu nại, tố cáo một số cán bộ đã kí xác nhận bàn giao mốc giới (đợt 3) cho Công ty cổ phần Đầu tư và Xây dựng Quốc tế VIGEBA, trong khi đơn vị nhận bàn giao có dấu hiệu vi phạm trong quá trình thực hiện dự án. UBND TP Hà Nội đã giao Thanh tra TP Hà Nội thụ lí giải quyết nhưng đến nay vẫn chưa được xử lí, giải quyết dứt điểm.
Cần xem xét lại việc cấp sổ đỏ để bảo vệ quyền lợi cho công dân

Cần xem xét lại việc cấp sổ đỏ để bảo vệ quyền lợi cho công dân

Tạp chí Người cao tuổi vừa nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của gia đình ông Hoàng Văn Chính và bà Nguyễn Thị Kim Thu (trú tại xã Bình Lục, tỉnh Ninh Bình) liên quan đến Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) tại xã Đồng Du (cũ)...

Tin khác

Cần nhanh chóng xem xét, xử lí nghiêm minh nếu có vi phạm

Cần nhanh chóng xem xét, xử lí nghiêm minh nếu có vi phạm
Như Tạp chí Người cao tuổi đã thông tin về việc gia đình bà Vũ Thị Thoa, có đơn xin cải tạo, sửa chữa ngôi nhà ở số 228B5, ngõ 94/51 Tân Mai, phường Tân Mai cũ; nay là phường Hoàng Mai, TP Hà Nội. Tuy nhiên, thay vì cải tạo như cam kết, bà Thoa lại phá dỡ toàn bộ ngôi nhà và xây mới lên 3 tầng. Trong quá trình xây dựng, công trình đua tầng 3 ra không gian chung, lấn chiếm khu dân cư, ảnh hưởng đến mĩ quan đô thị, khiến cư dân địa phương, trong đó có nhiều người cao tuổi bức xúc...

Luôn giữ vững niềm tin và là “điểm tựa” pháp lý của đối tượng yếu thế

Luôn giữ vững niềm tin và là “điểm tựa” pháp lý của đối tượng yếu thế
Trợ giúp pháp lý (TGPL) có ý nghĩa nhân văn sâu sắc, góp phần bảo đảm quyền con người, quyền công dân trong tiếp cận công lý và bình đẳng trước pháp luật. Tại Thanh Hóa, những trợ giúp viên pháp lý (TGVPL) thuộc Trung tâm TGPL Nhà nước tỉnh ngày càng khẳng định vai trò rõ nét trong hoạt động nghề nghiệp, góp phần bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng cho nhiều đối tượng yếu thế trong các vụ án dân sự, hình sự...

Sự việc kéo dài hơn 20 năm cần được giải quyết dứt điểm

Sự việc kéo dài hơn 20 năm cần được giải quyết dứt điểm
Tạp chí Người cao tuổi đã nhiều lần phản ánh việc Nhân dân và phật tử là người cao tuổi ở phường Xuân Đỉnh, TP Hà Nội liên tục có đơn đề nghị xử lí nghiêm những vi phạm xảy ra tại chùa Khai Nguyên; cũng như đề nghị trục xuất ông Thích Đạo Lạc ra khỏi chùa, và mong muốn Giáo hội Phật giáo và cơ quan chức năng TP Hà Nội sớm cử sư thầy về trụ trì chùa Khai Nguyên để hướng dẫn tu hành, thực hiện lễ nghi tôn giáo, cũng như giữ gìn an ninh trật tự, đoàn kết trong cộng đồng dân cư...

Người cao tuổi khởi kiện ra toà án yêu cầu hưởng thừa kế theo quy định

Người cao tuổi khởi kiện ra toà án yêu cầu hưởng thừa kế theo quy định
Ông Trần Đức Hảo, 77 tuổi, hiện ở số 11A ngõ 514 đường Lý Thường Kiệt, khu phố Đa Hội, phường Châu Khê, TP Từ Sơn (cũ), nay thuộc phường Phù Khê, tỉnh Bắc Ninh khởi kiện ra TAND TP Từ Sơn (nay là TAND khu vực 7) về tranh chấp quyền sử dụng đất. Ngày 6/5/2025, TAND TP Từ Sơn ra Thông báo thụ lí vụ án số: 141/2025/TB-TL.VA. Tuy nhiên, đến nay vụ án vẫn chưa được đưa ra xét xử...

Vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill: Ban quản lý khẳng định “đóng”, cơ sở vẫn ngang nhiên hoạt động?

Vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill: Ban quản lý khẳng định “đóng”, cơ sở vẫn ngang nhiên hoạt động?
Liên quan đến vi phạm của cơ sở kinh doanh Happy Hill, ngày 13/11/2025, ông Nguyễn Quốc Tuyến – Giám đốc Ban quản lý Khu du lịch quốc gia hồ Tuyền Lâm (tỉnh Lâm Đồng) cho biết: “Cơ sở Happy Hill đã đóng cửa lâu rồi. Từ ngày đó đến giờ. Cho tháo dỡ hết rồi”. Tuy nhiên, ghi nhận của phóng viên vào ngày 15/11/2025 cho thấy, trên thực tế cơ sở Happy Hill vẫn tồn tại và hoạt động bình thường.

Tập huấn kiến thức về trợ giúp pháp lý cho già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng

Tập huấn kiến thức về trợ giúp pháp lý cho già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng
Vừa qua, tại các xã Vạn Xuân, Lương Xuân và Linh Sơn, tỉnh Thanh Hóa, Cục Phổ biến, giáo dục pháp luật và Trợ giúp pháp lý (Bộ Tư pháp) phối hợp với các địa phương tổ chức hội nghị tập huấn nâng cao kiến thức về trợ giúp pháp lý cho các già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng, người dân và các tổ chức, cá nhân có liên quan.

Những bất cập xảy ra ở CLB Bảo tồn Văn hóa Đạo Mẫu Việt Nam: Cần xem xét và giải quyết dứt điểm

Những bất cập xảy ra ở CLB Bảo tồn Văn hóa Đạo Mẫu Việt Nam: Cần xem xét và giải quyết dứt điểm
Vừa qua, tập thể cán bộ và hội viên CLB Bảo tồn Văn hóa Đạo mẫu Việt Nam (CLB Đạo mẫu Việt Nam) thuộc Trung tâm Nghiên cứu và Bảo tồn Văn hóa Tín ngưỡng Việt Nam có ý kiến về việc bà Lê Thị Minh Lý, Phó Chủ tịch Hội Di sản Văn hóa Việt Nam có nhiều phát ngôn chưa đúng, tổ chức hội nghị “thay” ban lãnh đạo CLB Đạo mẫu Việt Nam chưa bảo đảm quy trình…

Các bị can mong được điều tra, xét xử khách quan, minh bạch, đúng pháp luật

Các bị can mong được điều tra, xét xử khách quan, minh bạch, đúng pháp luật
Trong đơn gửi các cơ quan chức năng, ông Hoàng Văn Hải, 67 tuổi, và vợ là bà Nguyễn Thị Tiệp, 63 tuổi, ở phố Minh Khai, xã Hoàng Hoa Thám, tỉnh Hưng Yên kiến nghị: TAND tỉnh Hưng Yên xem xét lại vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Che giấu tội phạm”, với mong muốn làm rõ vụ án, không bỏ lọt tội phạm cũng như gây “án oan” cho người vô tội...

Thanh tra Chính phủ chuyển đơn tố cáo đến Chủ tịch UBND TP Hà Nội để xem xét giải quyết

Thanh tra Chính phủ chuyển đơn tố cáo đến Chủ tịch UBND TP Hà Nội để xem xét giải quyết
Liên quan đến việc người dân tố cáo lãnh đạo phường Đại Mỗ và lãnh đạo quận Nam Từ Liêm (cũ) có dấu hiệu bao che, không xử lí các sai phạm của cấp dưới, gây nhiều bức xúc cho người dân địa phương. Các nội dung liên quan đến trật tự xây dựng đã có kết luận sai phạm, tuy nhiên còn nhiều nội dung khác vẫn chưa được xử lý. Ngày 20/10/2025, Ban Tiếp công dân Trung ương của Thanh tra Chính phủ đã chuyển đơn của người dân tới Chủ tịch UBND TP Hà Nội để xem xét xử lí, giải quyết dứt điểm theo đúng quy định...

Tòa án đã quyết định đình chỉ giải quyết vụ án

Tòa án đã quyết định đình chỉ giải quyết vụ án
Sau hơn 5 năm kể từ khi thụ lý vụ án dân sự “Chia tài sản chung sau ly hôn; hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) và hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa bà Nguyễn Thị Định và ông Trần Văn Tân, 68 tuổi, ở phường Long Bình, tỉnh Đồng Nai, TAND Khu vực 1 - Đồng Nai đã ban hành Quyết định số 18/2025/QĐST-HNGĐ ngày 8/7/2025 về việc đình chỉ giải quyết vụ án, khép lại một vụ việc được dư luận quan tâm…

Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho khi không minh mẫn – Tòa án có thể tuyên vô hiệu theo pháp luật

Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho khi không minh mẫn – Tòa án có thể tuyên vô hiệu theo pháp luật
Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho đất khi không minh mẫn – hợp đồng có thể bị tuyên vô hiệu và phát sinh hậu quả pháp lý theo quy định của pháp luật.

Cần bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp cho người cao tuổi

Cần bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp cho người cao tuổi
Vụ án dân sự “Yêu cầu chia di sản thừa kế và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ)” giữa gia đình cụ Mai Thị Chức (93 tuổi) và gia đình ông Lê Viết Thành, bà Nguyễn Thị Thảo đã được TAND tỉnh Thanh Hóa đưa ra xét xử sơ thẩm. Cho rằng Bản án sơ thẩm số: 344/2025/DS-ST ngày 24/9/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa còn nhiều bất cập, nên gia đình cụ Chức kháng cáo lên tòa án cấp trên…

Những điểm mới về thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư

Những điểm mới về thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư
Ngày 19/10/2025, Chính phủ đã có Tờ trình 958/TTr-CP về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội quy định về một số cơ chế, chính sách tháo gỡ khó khăn, vướng mắc trong tổ chức thi hành Luật Đất đai. Nhiều người cao tuổi có những thắc mắc cần giải đáp, cụ thể những điểm mới đó là gì, có ảnh hưởng thế nào đến quyền lợi của người dân khi bị thu hồi đất?

Bao giờ UBND phường Tây Hồ giải quyết dứt điểm?

Bao giờ UBND phường Tây Hồ giải quyết dứt điểm?
Sau khi các hộ dân (trong đó nhiều người cao tuổi, hầu hết là cán bộ Bộ Ngoại giao đã nghỉ hưu) đang sinh sống tại Khu tập thể 254A Thụy Khuê, phường Tây Hồ kiến nghị việc gia đình bà Lương Thu Hằng đã lấn chiếm tường, trụ cổng khu tập thể khi xây dựng nhà; UBND Tây Hồ đã xác định công trình xây dựng của gia đình bà Hằng vi phạm, yêu cầu dừng thi công và tự tháo dỡ phần vi phạm, nhưng đến nay vẫn chưa giải quyết dứt điểm…

Chủ tịch UBND xã Bát Xát phản hồi các nội dung khiếu tố của dân

Chủ tịch UBND xã Bát Xát phản hồi các nội dung khiếu tố của dân
Như Tạp chí Người cao tuổi đã phản ánh: Nhiều NCT, cựu chiến binh ở xã Bát Xát có đơn khiếu tố về việc các dự án chồng chéo nhau khi thu hồi đất, chưa bồi thường thỏa đáng, thu hồi thừa nhiều ha đất, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) đang thế chấp tại ngân hàng lại bị cho rằng sai phạm, khoáng sản khai thác quá mức và gây ô nhiễm… Mới đây, Chủ tịch UBND xã Bát Xát, tỉnh Lào Cai đã có những phản hồi về các vụ việc trên...
Xem thêm
Tập huấn kiến thức về trợ giúp pháp lý cho già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng

Tập huấn kiến thức về trợ giúp pháp lý cho già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng

Cục Phổ biến, giáo dục pháp luật và Trợ giúp pháp lý (Bộ Tư pháp) phối hợp với các địa phương tổ chức hội nghị tập huấn nâng cao kiến thức về trợ giúp pháp lý cho các già làng, trưởng bản.
Cựu Chủ tịch Tập đoàn Thuận An bị tuyên phạt 10 năm 6 tháng tù

Cựu Chủ tịch Tập đoàn Thuận An bị tuyên phạt 10 năm 6 tháng tù

Sau hơn 10 ngày xét xử và nghị án, chiều 18/9, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên án phạt 29 bị cáo trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Thuận An về các tội: “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi”.
Hải Phòng: Một cán bộ công an bị chém trọng thương khi làm nhiệm vụ

Hải Phòng: Một cán bộ công an bị chém trọng thương khi làm nhiệm vụ

Cơ quan chức năng TP Hải Phòng vừa bắt giữ nhóm đối tượng gây mất an ninh, trật tự công cộng, chém trọng thương một cán bộ thuộc Phòng Cảnh sát Cơ động, Công an TP Hải Phòng.
Đơn kiến nghị việc thu hồi đất, phá dỡ nhà của cụ Phạm Thị Bạch Tuyết: Nhiều cơ quan Trung ương và TP Hồ Chí Minh đã tiếp nhận và phản hồi

Đơn kiến nghị việc thu hồi đất, phá dỡ nhà của cụ Phạm Thị Bạch Tuyết: Nhiều cơ quan Trung ương và TP Hồ Chí Minh đã tiếp nhận và phản hồi

Mới đây, Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của cụ Phạm Thị Bạch Tuyết (sinh năm 1949), ngụ tại số 1010 Nguyễn Duy Trinh, phường Long Trường, TP Hồ Chí Minh; vụ việc đã đồng thời nhận được sự quan tâm, chỉ đạo và xử lý của nhiều cơ quan Trung ương và TP Hồ Chí Minh.
Liên quan Dự án Thành phố Giao lưu: Khiếu nại kéo dài, người dân kiến nghị cơ quan chức năng giải quyết

Liên quan Dự án Thành phố Giao lưu: Khiếu nại kéo dài, người dân kiến nghị cơ quan chức năng giải quyết

Người cao tuổi là ông Nguyễn Minh Chiến, 66 tuổi; bà Hoàng Hải, 74 tuổi…đang sinh sống và trực tiếp sử dụng đất tại phố Mai Dịch, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy (nay phường Phú Diễn), TP Hà Nội tiếp tục có đơn khiếu nại, tố cáo một số cán bộ đã kí xác nhận bàn giao mốc giới (đợt 3) cho Công ty cổ phần Đầu tư và Xây dựng Quốc tế VIGEBA, trong khi đơn vị nhận bàn giao có dấu hiệu vi phạm trong quá trình thực hiện dự án. UBND TP Hà Nội đã giao Thanh tra TP Hà Nội thụ lí giải quyết nhưng đến nay vẫn chưa được xử lí, giải quyết dứt điểm.
Vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill: Ban quản lý khẳng định “đóng”, cơ sở vẫn ngang nhiên hoạt động?

Vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill: Ban quản lý khẳng định “đóng”, cơ sở vẫn ngang nhiên hoạt động?

Liên quan đến vi phạm của cơ sở kinh doanh Happy Hill, ngày 13/11/2025, ông Nguyễn Quốc Tuyến – Giám đốc Ban quản lý Khu du lịch quốc gia hồ Tuyền Lâm (tỉnh Lâm Đồng) cho biết: “Cơ sở Happy Hill đã đóng cửa lâu rồi. Từ ngày đó đến giờ. Cho tháo dỡ hết rồi”. Tuy nhiên, ghi nhận của phóng viên vào ngày 15/11/2025 cho thấy, trên thực tế cơ sở Happy Hill vẫn tồn tại và hoạt động bình thường.
Năm 2025 bứt phá với những thành quả nổi bật, lan tỏa giá trị nhân văn của pháp luật

Năm 2025 bứt phá với những thành quả nổi bật, lan tỏa giá trị nhân văn của pháp luật

Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Thanh Hóa vẫn kiên định với mục tiêu cao nhất: đem pháp luật đến gần hơn với mọi người dân.
Luôn giữ vững niềm tin và là “điểm tựa” pháp lý của đối tượng yếu thế

Luôn giữ vững niềm tin và là “điểm tựa” pháp lý của đối tượng yếu thế

Tại Thanh Hóa, những trợ giúp viên pháp lý (TGVPL) thuộc Trung tâm TGPL Nhà nước tỉnh ngày càng khẳng định vai trò rõ nét trong hoạt động nghề nghiệp, góp phần bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng cho nhiều đối tượng yếu thế trong các vụ án dân sự, hình sự...
Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho khi không minh mẫn – Tòa án có thể tuyên vô hiệu theo pháp luật

Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho khi không minh mẫn – Tòa án có thể tuyên vô hiệu theo pháp luật

Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất khi không minh mẫn – có thể bị tuyên vô hiệu và phát sinh hậu quả pháp lý theo quy định của pháp luật.
Phiên bản di động