Pháp luật 21/04/2025 17:05
- Có dấu hiệu ngụy tạo Công văn 154/CV- ĐĐBĐ ngày 15/4/2003 (không có bản chính). Phòng Kĩ thuật hình sự Công an TP Hồ Chí Minh (Văn bản số 9048/KLKTHSĐ) xác định: Văn bản số: 154/CV- ĐĐBĐ ngày 15/4/2003 của Đoàn Đo đạc bản đồ không lưu bản gốc mà chỉ có bản sao chụp; ông Nguyễn Kỳ Tâm xác nhận 2 lô 467 và 468 nằm trong một lô 467, nhưng thực tế là 2 lô khác nhau (467 và 468); chữ kí của ông Đoàn Kỳ Tâm ở các văn bản thể hiện đều khác nhau (mắt thường thấy rõ).
- Có dấu hiệu lập Văn bản số: 339/CV-ĐĐBĐ ngày 21/11/2000 do ông Nguyễn Kỳ Tâm kí, ban hành sai sự thật. Tại Văn bản số: 339/CV-ĐĐBĐ ngày 21/11/2000, ông Tâm xác nhận lô 467 và 468 là một vị trí là sai nội dung Văn bản số: 194/TS-TTLT ngày 18/1/2001 và Văn bản số: 195/TS-TTLT ngày 18/1/2001 của Trung tâm lưu trữ của Sở Địa chính - Nhà đất. Ông Đoàn Minh Đức cung cấp 2 Văn bản: Số 154, số 339 (nói trên) và “Bản đồ hiện trạng vị trí” (Sao y bản chính) có nhiều nội dung sai sự thật để cung cấp cho Tòa án xét xử; sau gần 20 năm tôi mới biết sai sự thật này. Có dấu hiệu giả chữ kí của ông Tâm trong 2 Văn bản: số 154, số 339 (nói trên). Nhưng, những dấu hiệu làm trái này chưa làm rõ và công khai kết luận.
 |
| Văn bản: 194/TS-TTLT và 195/TS-TTLT kí ngày 18/1/2001, chứng minh lô 467 nói trên và lô 468 (có 295m2 đất ông Ngọc nhận chuyển nhượng ngày 11/11/1995) là hai lô khác nhau, liền ranh. |
- Có dấu hiệu lập Bản đồ vị trí hiện trạng sai sự thật. Cụ thể: ông Tâm cung cấp 2 Văn bản: Số 154, số 339 (nói trên) và “Bản đồ hiện trạng vị trí” (Sao y bản chính, không có dấu của bản sao y).
- Có dấu hiệu ông Đoàn Minh Đức hướng dẫn ranh để lập “Bản đồ hiện trạng vị trí” (bản sao y ký ngày 28/10/2009) có nội dung 2 lô 467 và 468 cùng vị trí là hoàn toàn sai sự thật. Điều này được thể hiện tại Văn bản số: 2648/UBQLĐT ngày 12/2/2002 của UBND quận Thủ Đức.
Trao đổi với phóng viên Tạp chí Người cao tuổi, Tiến sĩ Lê Văn Ngọc “cam kết toàn bộ nội dung trình bày trong đơn là hoàn toàn đúng sự thật. Năm 2002, ông Ngọc và gia đình bà Châu Thị Dực có tranh chấp quyền sử dụng 295m2 đất trên, khởi kiện, xét xử tại TAND quận Thủ Đức và TAND TP Hồ Chí Minh. Quá trình giải quyết vụ án, ông Tâm kí xác nhận nội dung Văn bản số 339 đưa cho ông Đức để cung cấp cho Tòa án nhằm mục đích hỗ trợ cho bà Dực (ông Đức là con của bà Dực). Điều này, được thể hiện như sau:
- Văn bản số: 339, có nội dung: “Đoàn đo đạc Bản đồ xác định vị trí các thửa … 467 và 468, … có cùng một vị trí”, là mâu thuẫn (sai) với xác định của Trung tâm lưu trữ tư liệu: Xác định nhà ông Đức ở lô 467 (Văn bản số 194 và Văn bản số 195 nói trên).
- Văn bản số 154 (nói trên) do ông Tâm kí xác nhận thửa đất 955, diện tích 176m2 nằm trọn trong tờ bản đồ 467 do ông Cảnh đứng bộ, là mâu thuẫn (sai) với thực tế vị trí thửa đất 468.
 |
 |
| Kết luận Giám định số: 9048/KL-KTHS ngày 31/7/2024 của Phòng Kĩ thuật Hình sự, Công an TP Hồ Chí Minh |
Dấu hiệu ngụy tạo hồ sơ vụ án còn được thể hiện tại các văn bản: Văn bản số: 154 “về việc xác định vị trí khu đất ông Ngọc xin sử dụng xây dụng nhà ở”, do ông Tâm kí, ban hành. Trong khi, ông Ngọc không có đơn xin xác định này. Kết luận Giám định số: 9048/KL-KTHS ngày 31/7/2024 của Phòng Kĩ thuật Hình sự (Công an TP Hồ Chí Minh): Văn bản 154 (nói trên) không lưu trữ bản gốc mà chỉ có bản có chữ kí sao chụp. Quyết định của TAND TP Hồ Chí Minh ngày 25/9/2024 cũng nêu rõ những nội dung sai sót trên và đã chấp nhận đơn của ông Lê Văn Ngọc theo yêu cầu khởi kiện: Xác định 2 thửa 467 và 468 là hai thửa liền ranh. Quyết định số: 571/QĐST/DS ngày 26/8/2024 về Công nhận hòa giải thành giữa ông Chí (ủy quyền ông Quang), với ông Đức và ông Hạnh, cũng xác định chỉ tranh chấp thửa 467, chứ không phải thửa 468.
Ông Lê Văn Ngọc chia sẻ: “Hồ sơ vụ án thể hiện kiến trúc sư Đoàn Minh Đức là cán bộ đô thị quận 2 (cũ) đã nộp 2 văn bản và 1 bản vẽ có dấu hiệu ngụy tạo chữ kí của tôi và thể hiện dấu hiệu sửa nội dung Văn bản số 533 và bản vẽ không có nguồn gốc để Tòa án xét xử năm 2003. Trong khi bản thân tôi không biết 2 văn bản và bản đồ vị trí. Chỉ đến năm 2018, khi mở phiên tòa dân sự (tôi là nguyên đơn) tôi mới tiếp cận được 2 văn bản và bản đồ vị trí nói trên. Vậy ai là người giúp sức cho ông Đức thực hiện việc có dấu hiệu làm trái này?
Tôi xin nói rõ thêm về việc 2 luật sư Nguyễn Thị Anh Đào và Trần Thị Hải Anh, Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai bào chữa cho ông Đức tại phiên tòa sơ thẩm năm 2018. Tại phiên tòa xử ngày 25/9/2024, khi Chủ tọa phiên tòa hỏi luật sư bị đơn và đề nghị cung cấp bản chính về thửa đất của ông Nguyễn Văn Cảnh mà trong giao nhận chứng cứ luật sư cam kết, có bản gốc. Thất bất ngờ, luật sư trả lời: “Quên mang theo”. Chưa hết, ông Đức và ông Hạnh còn nhiều lần khẳng định là có mua thửa đất do ông Cảnh đứng bộ, nhưng giấy tờ do lũ lụt bị mất (!?) Trong khi, ở Biên bản Hòa giải tranh chấp đất ngày 30/3/1998 (có bút lục tại TAND quận Thủ Đức) thể hiện là ông Đức và ông Hạnh ở nhờ và ông Cảnh đã bồi thường hoa màu 5 cây vàng + 1 cây vàng đường đi cho ông Đức và ông Hạnh. Và trong Bản án số 781/2024 ngày 25/9/2024 cũng nói rõ là ở nhờ. Và ngày 20/10/2009, ông Tâm kí xác nhận bản sao y trên “bản vẽ hiện trạng vị trí số 11085/GĐ-ĐC-NĐ ngày 20/3/2000”, không có con dấu và chữ kí của bản chính; do bà Dực hướng dẫn ranh, thể hiện có dấu hiệu ghép từ bản đồ, để gửi cho TAND TP Hồ Chí Minh là có dấu hiệu nhằm chiếm đoạt quyền sử dụng đất của tôi.
Hơn 26 năm qua, gia đình tôi phải sống trong căn phòng 15m2 (nhà ở xã hội) một thời gian và sau đó phải đi thuê nhiều nơi khác để đáp ứng nhu cầu sinh sống, làm việc của tôi và cả gia đình. Tôi không thể kể hết cơ cực cuộc đời của tôi và gia đình đến tận cùng sự đau khổ, tủi nhục... Tôi mong muốn cán cân công lí được thực hiện trước khi tôi ra đi. Để giúp cho bản thân tôi - gia đình tôi có nơi ở ổn định cũng như xã hội có một cuộc sống công bằng”.
Thực hiện Điều 5 Luật Người cao tuổi năm 2009, Tạp chí Người cao tuổi đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xem xét, giải quyết nguyện vọng của người cao tuổi là ông Lê Văn Ngọc; thông báo kết quả để Tạp chí trả lời người cao tuổi và bạn đọc theo quy định.
