Vụ án tranh chấp nhà, đất ở số 156 Kim Hoa, phường Phương Liên, quận Đống Đa, TP Hà Nội:

Người cao tuổi kiến nghị được xem xét, kháng nghị bản án theo trình tự giám đốc thẩm

Trong đơn gửi Tạp chí Người cao tuổi, ông Trần Văn Công, 65 tuổi, ở phường Phương Liên, quận Đống Đa, TP Hà Nội kiến nghị các cơ quan chức năng xem xét lại toàn bộ vụ án dân sự về “Tranh chấp đòi nhà đất; Hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất; Hợp đồng mượn nhà, đất; hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” xảy ra tại phường Phương Liên, với mong muốn vụ án được làm sáng tỏ, khách quan, không bỏ sót tội phạm,...

Nội dung vụ án

Theo đơn và hồ sơ có trong vụ án, ông Trần Văn Công, bị đơn của vụ án cho biết: Ông Trần Văn Công và bà Phạm Thị Thuý (bà Thuý là vợ ông Côngnhưng đã li hôn) cùng sở hữu và sử dụng nhà đất ở số 156 Kim Hoa (diện tích 133,8m2), phường Phương Liên, quận Đống Đa, TP Hà Nội.

Năm 2011, ông Công có nhu cầu bán nhà và đất ở số 156 Kim Hoa. Ông Phạm Đức Toàn là hàng xóm (ở số nhà 164 Kim Hoa) biết việc ông Công bán nhà, nên đã hỏi mua nhà và đất số 156 Kim Hoa, với giá 22 tỉ đồng. Do ông Toàn không có đủ số tiền trả nên có bàn với ông Công kí hợp đồng chuyển nhượng nhà và đất số 156 Kim Hoa cho ông Lê Minh Tuấn (sinh năm 1976), ở phường Quán Thánh, quận Ba Đình, TP Hà Nội (ông Tuấn là bạn ông Toàn) để ông Tuấn cho ông Toàn vay 8 tỉ đồng. Sau đó, ông Toàn lấy 2 tỉ đồng đặt cọc tiền mua nhà đất 156 Kim Hoa của ông Tuấn cho ông Công, còn 6 tỉ đồng ông Toàn dùng làm vốn đối ứng để vay Ngân hàng với số tiền 35 tỉ đồng thì sẽ trả nốt ông Công 20 tỉ đồng.

Người cao tuổi kiến nghị được xem xét, kháng nghị bản án theo trình tự giám đốc thẩm
Nhà và đất tại số 156 Kim Hoa, phường Phương Liên, quận Đống Đa, TP Hà Nội.

Thấy ông Toàn trả giá cao hơn thị trường nên ông Công và bà Thuý đồng ý phương án của ông Toàn đưa ra. Ngày 18/8/2011, ông Toàn, ông Tuấn và bà Hương (bà Hương là nhân viên Văn phòng Công chứng Lạc Việt) đến nhà ông Công tại số 156 Kim Hoa.

Tại đây, ông Toàn đưa cho ông Công một Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất 156 Kim Hoa lập sẵn giữa bên bán là ông Công, bà Thuý và bên mua là ông Toàn với giá 22 tỉ đồng. Đồng thời, ông Toàn bảo ông Công và bà Thuý kí Hợp đồng chuyển nhượng nhà 156 Kim Hoa cho ông Tuấn. Hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Công, bà Thuý và ông Tuấn do bà Hương lập. Sau khi ông Công, bà Thuý kí Hợp đồng chuyển nhượng cho ông Tuấn xong, ông Tuấn đưa cho ông Toàn 8 tỉ đồng; ông Toàn đưa cho ông Công 2 tỉ đồng đặt cọc như đã hứa.

Tiếp đó, ông Công và ông Toàn nhờ bà Hương lập Hợp đồng vay tài sản với nội dung ông Toàn vay ông Công 20 tỉ đồng (là số tiền mua nhà ông Toàn còn thiếu). Còn “Biên bản giao nhận tiền”, “Văn bản cho mượn nhà” được lập ngày 18/8/2011 và “Phiếu yêu cầu công chứng” ngày 20/10/2011, ông Công và bà Thuý không kí và cũng không hề biết việc này.

Nguyên đơn, ông Lê Minh Tuấn trình bày: Ngày 18/8/2011 tại nhà 156 Kim Hoa, ông Công, bà Thuý đã kí Hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất và tài sản gắn liền với đất tại 156 Kim Hoa cho ông với giá mua là 8 tỉ đồng. Hợp đồng chuyển nhượng do chị Hương là nhân viên Văn phòng Công chứng Lạc Việt lập. Tại “Biên bản giao nhận tiền” cùng ngày 18/8/2011, thể hiện ông Tuấn đã thanh toán cho ông Công, bà Thuý đủ 8 tỉ đồng.

Đồng thời các bên còn lập “Văn bản cho mượn nhà” với nội dung: Ông Tuấn cho ông Công, bà Thuý mượn lại nhà 156 Kim Hoa để ở, thời hạn 2 tháng, hết thời hạn ông Công, bà Thuý phải thu dọn toàn bộ đồ đạc để trả nhà cho ông Tuấn kể cả chưa tìm được chỗ ở mới”.

Do trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản trên đất ghi còn nợ nghĩa vụ tài chính nên ông Công nhờ bà Hương làm giúp việc xoá nợ nghĩa vụ tài chính. Tuy nhiên, bà Hương lại chuyển giấy tờ nhà đất 156 Kim Hoa cho ông Tuấn đi làm nghĩa vụ tài chính. Ngày 20/10/2011, ông Tuấn thực hiện xong việc xoá nợ nghĩa vụ tài chính ghi trên giấy chứng nhận và đưa lại giấy tờ nhà đất cho Văn phòng Công chứng Lạc Việt.

Ngày 20/10/2011, Công chứng viên Trần Quốc Khánh, Trưởng Văn phòng Công chứng Lạc Việt đã viết công chứng: “Ngày 18/8/2011, tại nhà đất 156 Kim Hoa, ông Công, bà Thúy kí tên vào Hợp đồng bán nhà cho ông Tuấn trước mặt ông Khánh”.

Phát hiện sự việc có dấu hiệu sai phạm, ngày 29/11/2011, ông Công đã có đơn gửi Bộ Công an về việc ông Toàn; Tuấn; Khánh và bà Hương có dấu hiệu lừa đảo “hòng” chiếm đoạt tài sản nhà và đất của ông và bà Thuý ở số 156 Kim Hoa. (Hiện vụ việc đang được Công an TP Hà Nội giải quyết, tuy nhiên chưa công bố kết quả điều tra, do ông Toàn đang bị Công an TP Hà Nội truy nã - số: 130 ngày 17/9/2013).

Quyết định của các cấp Toà án và kháng nghị của Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội

Ngày 9/5/2022, TAND TP Hà Nội đã đưa vụ án dân sự trên ra xét xử sơ thẩm. Tại phiên Toà, đại diện Viện KSND TP Hà Nội cho rằng: “Toà án chưa thu thập được lời khai của ông Toàn và cơ quan điều tra chưa có kết luận giải quyết đơn tố giác tội phạm của ông Công, nên đề nghị Toà án tạm ngừng phiên toà để chờ kết luận của cơ quan điều tra. Trường hợp Toà án không tạm ngừng phiên Toà thì Viện KSND không phát biểu về nội dung vụ án”.

Tuy nhiên, vụ án vẫn được xét xử, và với Bản án số: 18/2022/DS-ST ngày 9/5/2022, TAND TP Hà Nội tuyên, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Minh Tuấn và chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Trần Văn Công, bà Phạm Minh Thuý.

Người cao tuổi kiến nghị được xem xét, kháng nghị bản án theo trình tự giám đốc thẩm
Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 17/QĐKNPT-VCI-DS ngày 8/2/2022 của Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội

Huỷ Hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất số 156 Kim Hoa giữa ông Trần Văn Công, bà Phạm Minh Thuý với ông Lê Minh Tuấn có Số công chứng số 1562.2011/HĐ-CN ngày 20/10/2011, tại Văn phòng Công chứng Lạc Việt. Huỷ “Văn bản cho mượn nhà” lập ngày 18/8/2011 giữa ông Công, bà Thuý với ông Tuấn. Huỷ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CH00453, số vào sổ cấp GCN: 5879/2011/QĐ-UBND do UBND quận Đống Đa cấp cho ông Lê Minh Tuấn ngày 16/11/2011. Buộc ông Trần Văn Công, bà Phạm Minh Thuý có trách nhiệm liên đới trả cho ông Lê Minh Tuấn số tiền 15.200.000.000 đồng, trong đó phần của ông Công, bà Thuý mỗi người 7.600.000.000 đồng.

Không đồng tình với Bản án dân sự sơ thẩm số:18/2022/DS-ST ngày 9/5/2022 của TAND TP Hà Nội, ông Tuấn và ông Công, bà Thuý đều có đơn kháng cáo toàn bộ bản án tới TAND Cấp cao tại Hà Nội. Ngày 8/6/2022, Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội có Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 17/QĐKNPT-VC1-DS. Theo đó, sau khi xác minh, Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội xét thấy: Ngày 18/8/2011, ông Công, bà Thuý kí Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số 156 Kim Hoa cho ông Phạm Đức Toàn với giá 22 tỉ đồng. Đồng thời, trong ngày 18/8/2011, ông Công, bà Thuý kí “Văn bản mượn nhà” số 156 Kim Hoa với ông Lê Minh Tuấn (bên cho mượn) trong thời gian 2 tháng và cùng ngày giữa ông Công, bà Thuý (bên cho vay) với ông Toàn (bên vay) đã kí Hợp đồng vay tiền có dấu và chữ kí của Công cứng viên Văn phòng Công chứng Lạc Việt số tiền vay là 20 tỉ đồng.

Ngày 20/10/2011, ông Khánh là Công chứng viên Văn phòng Công chứng Lạc Việt đã công chứng về việc: ông Công, bà Thuý kí Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số 156 Kim Hoa giá 8 tỉ đồng cho ông Tuấn. Ngày 16/11/2011, ông Lê Minh Tuấn được UBND quận Đống Đa cấp GCNQSDĐ đối với nhà đất, số 156 Kim Hoa.

Ông Công, bà Thuý trình bày việc kí Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất trên cho ông Tuấn chỉ nhằm để bảo đảm khoản nợ ông Tuấn cho ông Toàn vay 8 tỉ đồng để ông Toàn lấy 2 tỉ đồng đặt cọc nhà của ông với giá 22 tỉ đồng, còn 6 tỉ đồng làm tài sản đối ứng vay Ngân hàng 20 tỉ đồng để trả nốt số tiền mua nhà cho ông.

Liên quan đến vụ việc, ngày 10/6/2012, ông Tuấn gửi đơn đến Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Bộ Công an đề nghị giải quyết việc ông Toàn chiếm đoạt tài sản của ông, vì đã cho ông Toàn vay số tiền 8 tỉ đồng và được ông Toàn trả bằng việc kí Hợp đồng mua bán nhà, đất số 156 Kim Hoa.

Ngày 29/11/2011, ông Công, bà Thuý cũng có đơn tố cáo ông Toàn và các cá nhân liên quan có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản gửi Cơ quan CSĐT, Bộ Công an. Thực tế ông Công, bà Thuý chỉ nhận 2 tỉ đồng tiền đặt cọc tiền chuyển nhượng nhà, đất số 156 Kim Hoa từ ông Toàn.

Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội đã tiếp nhận giải quyết tin báo tố giác tội phạm của ông Tuấn, ông Công và bà Thuý đối với hành vi chiếm đoạt tài sản có liên quan đến nhà, đất số 156 Kim Hoa.

Ngày 3/8/2018, Cơ quan CSĐT có Công văn số: 1585/CV-PC46-Đ9, với nội dung: Ngoài tội danh khác đã bị khởi tố, ông Toàn còn có hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản thông qua thoả thuận vay tiền để đặt cọc mua nhà của ông Công, bà Thuý, sau đó bỏ trốn. Hiện, Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội đang tiến hành xác minh, truy bắt và xử lí theo pháp luật.

Trong khi chưa có kết quả giải quyết của Cơ quan CSĐT đối với tin báo tố giác nêu trên nhưng Toà án vẫn giải quyết vụ án dân sự là vi phạm điểm d, Khoản 1, Điều 214 Bô luật Tố tụng dân sự năm 2015. Trường hợp này phải tạm đình chỉ vụ án dân sự để chờ kết quả xử lí tin báo tố giác mới đúng. Vì khi có căn cứ khởi tố vụ án hình sự đối với ông Toàn thì Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất và Hợp đồng vay tiền thực chất chỉ là phương tiện, thủ đoạn để ông Toàn thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của ông Tuấn. Khi Cơ quan điều tra giải quyết tin báo không có căn cứ khởi tố thì Toà án mới thụ lí giải quyết theo thẩm quyền.

Các bên đều biết việc kí Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất là để che giấu giao dịch khác, trong trường hợp là Hợp đồng vô hiệu thì giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu. Trong trường hợp đó cần xác định lỗi của ông Công, bà Thuý và ông Tuấn khi giải quyết vụ án. Tuy nhiên, Toà án cấp sơ thẩm không đề cập đến việc xử lí Hợp đồng vô hiệu, song phần Quyết định vẫn áp dụng Điều 127, Điều 137 Bộ luật Dân sự năm 2005, về giao dịch vô hiệu và hậu quả pháp lí của giao dịch vô hiệu để giải quyết vụ án là có sự không đồng nhất trong việc nhận định và quyết định của bản án, không buộc ông Tuấn phải chịu một phần lỗi mà buộc ông Công, bà Thuý có trách nhiệm liên đới trả ông Tuấn toàn bộ số tiền 8 tỉ đồng và lãi suất, tổng số tiền 15,2 tỉ đồng là không có căn cứ. Mặt khác, Bản án sơ thẩm buộc ông Công, bà Thuý mỗi người có trách nhiệm liên đới trả cho ông Tuấn 7,6 tỉ đồng là chưa có cơ sở vững chắc vì theo Quyết định thuận tình li hôn thì quyền sở hữu đối với nhà, đất số 156 Kim Hoa của ông Công và bà Thuý không bằng nhau (ông Công được sở hữu 91,8m2, bà Thuý 38,5m2) khi buộc trách nhiệm liên đới phải chia theo tỉ lệ tài sản thuộc sở hữu riêng của từng người.

Do đó, Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội quyết định kháng nghị toàn bộ Bản án dân sự số: 18/2022/DS-ST ngày 9/5/2022 của TAND TP Hà Nội và đề nghị TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử theo hướng hủy Bản án số: 18/2022/DS-ST ngày 9/5/2022 của TAND TP Hà Nội.

Ngày 27/10/2023, TAND Cấp cao tại Hà Nội đưa vụ án “Tranh chấp đòi nhà đất; hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất, hợp đồng mượn nhà, đất; hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” ra xét xử phúc thẩm.

Sau khi nghe các bên tranh tụng, đại diện Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội, chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn Công huỷ bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử tuyên: Đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án dân sự đối với kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Minh Tuấn và một phần kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn Công; Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn Công và Quyết định kháng nghị của Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội; Giữ nguyên quyết định của Bản án số: 18/2022/DS-ST ngày 9/5/2022 của TAND TP Hà Nội (Bản án phúc thẩm dân sự số: 525/2023/DS-PT ngày 27/10/2023).

Đề nghị xem xét và kháng nghị vụ án

Theo ông Trần Văn Công, khi ông Tuấn có đơn khởi kiện ông và bà Thuý, ông đã có đơn yêu cầu phản tố. Tuy nhiên, Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm vẫn buộc ông Công, bà Thuý có trách nhiệm liên đới trả cho ông Tuấn số tiền 15,2 tỉ đồng, bao gồm: Tiền gốc 8 tỉ đồng và 10 năm tiền lãi.

Thực tế, ông Công không nhận tiền từ ông Tuấn, chỉ nhận 2 tỉ đồng của ông Toàn khi “đặt cọc” mua nhà 156 Kim Hoa. Việc kí giấy nhận 8 tỉ đồng của ông Tuấn là do bà Hương đã “lừa” kí. Việc “lừa kí” này ông Công đã có đơn tố cáo gửi Công an TP Hà Nội, đến nay Công an TP Hà Nội chưa truy bắt được ông Toàn cũng như chưa công bố kết luận điều tra.

Mới đây, ngày 14/10/2024, Cục Thi hành án dân sự (THADS) TP Hà Nội có Quyết định thi hành án theo yêu cầu số: 51-/QĐ-CTHADS. Theo đó, Cục THADS TP Hà Nội yêu cầu ông Công, bà Thuý phải trả 15,2 tỉ đồng cho ông Lê Minh Tuấn.

“Mặc dù “án oan”, nhưng chúng tôi vẫn chuyển một phần tiền để thi hành án, và tiếp tục có đơn đề nghị Viện KSND Tối cao và TAND Tối cao xem xét Bản án theo thủ tục giám đốc thẩm. Khi nào có kết quả cuối cùng, kể cả có đúng hay sai chúng tôi cũng sẽ chấp hành việc thi hành án.

Người cao tuổi kiến nghị được xem xét, kháng nghị bản án theo trình tự giám đốc thẩm
Bản án số: 18/2022/DS-ST ngày 9/5/2022 của TAND TP Hà Nội.

Sở dĩ chúng tôi nói có “án oan” ở đây là bởi vì:

Thứ nhất, trong quá trình giải quyết vụ án, các cấp Toà không triệu tập và lấy lời khai của ông Phạm Đức Toàn để xác minh có hay không có việc ông Toàn vay 8 tỉ đồng của ông Tuấn ngày 18/8/2011? Thay vào đó, Toà án lại yêu cầu tôi và bà Thuý có trách nhiệm liên đới trả nợ thay cho ông Toàn 8 tỉ đồng, việc này không có cơ sở.

Thứ hai, các cấp Tòa phải đợi Kết luận điều tra của Công an TP Hà Nội về việc có hay không có việc ông Toàn vay 8 tỉ đồng của ông Tuấn ngày 18/8/2011? Nhưng Tòa án đã yêu cầu chúng tôi có trách nhiệm liên đới trả nợ thay 8 tỉ đồng cho ông Toàn.

Thứ ba, hồ sơ cấp sổ đỏ nhà đất 156 Kim Hoa sang tên ông Tuấn là không đủ điều kiện có căn cứ hợp pháp để ông Tuấn đòi lấy nhà đất 156 Kim Hoa. Tuy nhiên, Toà án thụ lí đơn kiện giúp ông Tuấn đòi lấy nhà đất 156 Kim Hoa(!?) Trong khi đó, chúng tôi đã tố cáo trong hồ xin cấp sổ đỏ nhà đất sang tên ông Tuấn có việc giả mạo chữ kí của tôi trong: Tờ khai nộp tiền sử dụng đất; tờ khai nộp lệ phí trước bạ; tờ khai thuế thu nhập cá nhân; Tố cáo công chứng hợp đồng chuyển nhượng nhà đất do Công chúng viên Trần Quốc Khánh công chứng sái luật; Tố cáo giấy biên nhận đã nhận 8 tỉ đồng của ông Tuấn là do bà Hương lừa kí. Công an TP Hà Nội chưa truy bắt được ông Toàn nên chưa công bố kết luận điều tra.

Thứ tư, bản án của Toà các cấp nhận định: Việc ông Công, bà Thúy kí hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số 156 Kim Hoa cho ông Tuấn là để bảo đảm cho khoản vay 8 tỉ đồng của ông Toàn đối với ông Tuấn. Nay, ông Toàn bỏ trốn không trả nợ (8 tỉ đồng) cho ông Tuấn thì ông Công, bà Thúy phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho khoản nợ của ông Toàn, mà ông Công, bà Thúy đã thực hiện bằng Hợp đồng chuyển nhượng nhà 156 Kim Hoa giữa ông Công, bà Thúy và ông Tuấn (kí ngày 18/8/2011). Có nghĩa là, chúng tôi (ông Công, bà Thuý) có trách nhiệm liên đới với ông Toàn vay 8 tỉ đồng của ông Tuấn, nhưng không có giấy của ông Toàn xác nhận đã vay 8 tỉ của ông Tuấn, nay ông Toàn bỏ trốn thì ông Công, bà Thúy phải trả cho ông Tuấn 8 tỉ đồng.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án không có đủ vật chứng và lời khai để chứng minh nhận định trên của Tòa án là có cơ sở. Cụ thể: Ngày 22/5/2018, ông Tuấn có khai với Toà án là không có chuyện ông Tuấn giao 8 tỉ đồng cho ông Toàn vào ngày 18/8/2011.

Tòa án không có giấy vay tiền của ông Toàn để xác minh: Ngày 18/8/2011, ông Toàn đã vay 8 tỉ đồng của ông Tuấn. Không có hợp đồng bảo lãnh của ông Công, bà Thuý xác nhận kí Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất 156 Kim Hoa giá 8 tỉ đồng cho ông Tuấn là để bảo đảm cho khoản vay 8 tỉ đồng của ông Toàn đối với ông Tuấn ngày 18/8/2011, thì Tòa án không có cơ sở để chứng minh ông Toàn vay 8 tỉ đồng của ông Tuấn, để chứng minh ông Công, bà Thuý có liên đới đến việc ông Toàn về khoản tiền 8 tỉ đồng, mà cáo buộc ông Toàn vay của ông Tuấn.

Bên cạnh đó, cũng không có xác nhận ngày nào đến hạn ông Toàn phải trả nợ 8 tỉ đồng cho ông Tuấn, thì các cấp Tòa án không biết ngày nào đến hạn để buộc ông Công, bà Thúy phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ 8 tỉ đồng thay ông Toàn cho ông Tuấn.

Thứ năm, ngày 20/10/2011, ông Tuấn cho công chứng thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng nhà 156 Kim Hoa cho ông Tuấn là vi phạm Điều 366 Bộ luật Dân sự năm 2005, vì ông Tuấn không được yêu cầu ông Công, bà Thúy thực hiện nghĩa vụ thay cho ông Toàn khi nghĩa vụ chưa đến hạn. Bản công chứng là không trung thực vô hiệu, vi phạm Điều 3 Luật Công chứng năm 2006. Do đó, Hồ sơ cấp sổ đỏ nhà đất 156 Kim Hoa sang tên ông Tuấn không đủ điều kiện hợp pháp để ông Tuấn đòi lấy nhà đất 156 Kim Hoa. Tuy nhiên, Tòa án vẫn nhận định: Ông Công, bà Thuý phải thực hiện việc bàn giao nhà đất cho bên mua kể từ thời điểm hợp đồng chuyển nhượng phát sinh hiệu lực pháp luật (16/11/2011 cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà đất cho ông Tuấn) là có dấu hiệu oan sai.

Thứ sáu, vì Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất 156 Kim Hoa cho ông Tuấn kí ngày 18/8/2011 và được cấp sổ đỏ ngày 16/11/2011, nhưng khi đến xét xử sơ thẩm ngày 9/5/2022, phải gần 10 năm sau ông Tuấn mới yêu cầu đòi tiền lãi, như vậy là hết thời hiệu khởi kiện đòi tiền lãi (thời hiệu là 3 năm). Toà án vẫn buộc ông Công, bà Thúy trả cho ông Tuấn tiền lãi 9%/năm của 8 tỉ đồng trong 10 năm là 7,2 tỉ đồng, là thiếu cơ sở.

Thứ bảy, Bản án buộc ông Công, bà Thuý có trách nhiệm liên đới với ông Toàn bị cáo buộc vay 8 tỉ đồng của ông Tuấn, nhưng không có giấy của ông Toàn xác nhận đã vay 8 tỉ đồng của ông Tuấn. Nay Toàn bỏ trốn, ông Công, bà Thúy trả cho ông Tuấn tiền gốc 8 tỉ đồng và lãi trong 10 năm, tổng là 15,2 tỉ đồng là thiếu cơ sở. Thực tế trong Vi bằng số 369/2022/VB-TPLĐD ngày 5/5/2022, ghi lại cuộc nói chuyện giữa ông Công với ông Tuấn, trong đó ông Tuấn có thừa nhận: Ông Toàn chỉ đưa cho ông Công 2 tỉ đồng, và ông Tuấn có thừa nhận: “Không bao giờ, anh chị chỉ cầm 2 tỉ mà em đến đuổi anh chị ra khỏi nhà...”.

Việc kí giấy đã nhận 8 tỉ đồng của ông Tuấn là bà Hương “lừa” kí, tôi đã tố cáo nhưng Công an TP Hà Nội chưa công bố kết quả điều tra do chưa bắt được ông Toàn...

Ông Trần Văn Công kiến nghị: “Mới đây, chúng tôi đã có đơn gửi ông Chánh án TANDTối cao và ông Viện trưởng Viện KSND Tối cao sớm xem xét những dấu hiệu “oan sai” như tôi đã phân tích ở trên và ban hành Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án số 18/2022/DS-ST ngày 9/5/2022 của TAND TP Hà Nội và Bản án số 525/2023/DS-PT ngày 27/10/2023 của TAND Cấp cao tại Hà Nội.

Bên cạnh đó, tôi cũng đề nghị Cục THADS TP Hà Nội tạm thời hoãn việc thi hành án và Công an TP Hà Nội cần xác minh làm rõ trong hồ xin cấp sổ đỏ nhà đất 156 Kim Hoa sang tên ông Tuấn có hay không có việc công chứng viên Trần Quốc Khánh đã công chứng Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất sai luật và có nhiều tài liệu giả mạo chữ kí của tôi. Cũng như Công an tiếp tục điều tra và sớm bắt được ông Toàn, sau đó xác minh làm rõ những hành vi vi phạm pháp luật của ông Toàn, và trả lại sự trong sạch cho chúng tôi”.

Hoàng Nam

Cùng chuyên mục

Cần mở đường để người dân đi vào viếng mộ ở nghĩa trang Trần Hưng

Cần mở đường để người dân đi vào viếng mộ ở nghĩa trang Trần Hưng

Vừa qua, nhiều người dân (trong đó có nhiều người cao tuổi) ở tổ dân phố 5, phường Phú Diễn, TP Hà Nội thông tin, doanh nghiệp tự ý cho người rào tôn, đào hố, đổ đất chặn lối đi khiến các hộ dân phải lội nước, vượt rào, phá rào vào viếng mộ tại nghĩa trang Trần Hưng...
Cần giải quyết thấu tình đạt lí, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho các hộ bị thu hồi đất

Cần giải quyết thấu tình đạt lí, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho các hộ bị thu hồi đất

Nhiều hộ gia đình đang sinh sống, ăn ở và trực tiếp sử dụng đất tại khu Gò Hôi cuối phố Mai Dịch, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy (nay phường Phú Diễn) TP Hà Nội) như ông Nguyễn Minh Chiến, 66 tuổi; bà Hoàng Hải, 74 tuổi; bà Nguyễn Thị Bao, 65 tuổi… phản ánh việc UBND quận Cầu Giấy và UBND phường Mai Dịch kí ban hành các Quyết định và thông báo cưỡng chế gấp rút, trước thời điểm sáp nhập chính quyền cấp phường và chấm dứt hoạt động chính quyền cấp quận, để bàn giao đất Công ty Vigeba gây ảnh hưởng quyền lợi của các hộ dân trong khi chưa giải quyết đơn thư.
Cần làm rõ trách nhiệm của chính quyền địa phương để công trình xây dựng sai phạm gây bức xúc cho Nhân dân

Cần làm rõ trách nhiệm của chính quyền địa phương để công trình xây dựng sai phạm gây bức xúc cho Nhân dân

Bà Nguyễn Thị Hồng, 69 tuổi, trú tại số 47, Chương Dương, phường Chương Dương, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội nhiều lần có đơn gửi đến UBND xã Đức Thượng, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội tố cáo công trình xây dựng vi phạm nhưng không được cơ quan chức năng giải quyết dứt điểm, để công trình ngang nhiên tồn tại đến nay khiến Nhân dân và dư luận bức xúc…
UBND tỉnh Đồng Nai đề nghị cơ quan chức năng xử lý đơn của ông Đỗ Tịnh

UBND tỉnh Đồng Nai đề nghị cơ quan chức năng xử lý đơn của ông Đỗ Tịnh

Liên quan đến vụ “Giám đốc là người cao tuổi có đơn kêu cứu khẩn cấp” tại TP Biên Hòa, UBND tỉnh Đồng Nai đã có công văn gửi cơ quan chức năng đề nghị làm rõ...
Người cao tuổi mong được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét toàn diện nội dung vụ án

Người cao tuổi mong được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét toàn diện nội dung vụ án

Bản án hình sự sơ thẩm của TAND tỉnh Bình Định xử: bị cáo Nguyễn Đình Kim 3 năm tù về phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi”. Luật sư bào chữa và bị cáo Kim mong được Hội đồng xét xử (HĐXX) phiên tòa phúc thẩm xem xét lại toàn diện nội dung vụ án …

Tin khác

Người cao tuổi có đơn đề nghị cơ quan Công an xem xét, làm rõ

Người cao tuổi có đơn đề nghị cơ quan Công an xem xét, làm rõ
Cho rằng quy trình thực hiện đấu thầu hồ Đầm Biển có nhiều “khuất tất”, vi phạm pháp luật và gây thiệt hại lớn về kinh tế cho gia đình, ông Nguyễn Văn Tuấn, 65 tuổi, ở thôn 4, xã Đông Dư (nay là xã Bát Tràng) làm đơn tố cáo đến Cơ quan Công an...

Một giám đốc là người cao tuổi có đơn cứu khẩn cấp

Một giám đốc là người cao tuổi có đơn cứu khẩn cấp
Trong lúc TAND tỉnh Đồng Nai đang thụ lí vụ ông Đỗ Tịnh kiện Công ty TNHH Cường Hưng về việc “công nhận phần vốn góp” thì những người có liên quan đã làm thủ tục thay đổi giấy phép kinh doanh của công ty này đến 4 lần...

Cưỡng chế, giải phóng mặt bằng, cần bảo vệ mồ mả của người dân

Cưỡng chế, giải phóng mặt bằng, cần bảo vệ mồ mả của người dân
Nhiều người dân ở thôn Ao, xã Minh Hải, huyện Văn Lâm phản ánh, trong quá trình tổ chức cưỡng chế khu vực đất có hàng trăm ngôi mộ của các hộ dân đã phá dỡ, san phẳng nhiều ngôi mộ; trong khi các cơ quan chức năng chưa có phương án bồi thường, hỗ trợ hay di chuyển các ngôi mộ trên…

Người cao tuổi mong chờ phán quyết của Chánh án TAND Tối cao

Người cao tuổi mong chờ phán quyết của Chánh án TAND Tối cao
Tạp chí Người cao tuổi tiếp tục nhận được đơn (lần 3 ngày 1/6/2025) của ông Tăng Bửu, 69 tuổi, ở số 1 ấp khu 4, xã Thạnh Phú, huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng; đảng viên, Chi hội trưởng Chi hội Cựu chiến binh ấp, phản ánh việc ông Thái Rết, Chánh án TAND tỉnh Sóc Trăng (kí Quyết định số: 161/QĐ-TCCB ngày 12/5/2021) nhằm bảo vệ hành vi có dấu hiệu vi phạm pháp luật của bà Bùi Thị Đẹp, nguyên Chánh án TAND huyện Mỹ Xuyên; và mong chờ có phán quyết đúng pháp luật của Chánh án TAND Tối cao…

Ông Lê Ân 88 tuổi tố cáo: Đất của VCSB để thi hành án, nhưng tuỳ tiện cấp giấy CNQSDĐ, cho phép chuyển nhượng và bồi thường cho người khác

Ông Lê Ân 88 tuổi tố cáo: Đất của VCSB để thi hành án, nhưng tuỳ tiện cấp giấy CNQSDĐ, cho phép chuyển nhượng và bồi thường cho người khác
Tạp chí Người cao tuổi nhận đơn (kèm theo hồ sơ) của ông Lê Ân, đại diện Hội đồng tự xử lí, thanh lí và giải thể Ngân hàng Thương mại cổ phần Vũng Tàu (VCSB), địa chỉ 414/27 đường Nguyễn Hữu Cảnh, phường 10, TP Vũng Tàu có đơn gửi Chủ tịch UBND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (Giấy biên nhận ngày 10/6/2025 của Ban Tiếp công dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu), tố cáo: Tự ý lấy đất của VCSB cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ), cho phép chuyển nhượng và bồi thường cho người khác khi đã có Văn bản ngăn chặn của Cơ quan Thi hành án tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu từ năm 2004…

Cần quan tâm đến tín ngưỡng tâm linh của người dân thôn Mỹ Thôn

Cần quan tâm đến tín ngưỡng tâm linh của người dân thôn Mỹ Thôn
Nhiều người cao tuổi ở thôn Mỹ Thôn, xã Xuân Lai thông tin tới Tạp chí Người cao tuổi về những vấn đề liên quan đến văn hóa tâm linh, tín ngưỡng của người dân trong việc di dời mồ mả, giải phóng mặt bằng. Nhóm phóng viên (PV) Tạp chí Người cao tuổi đã có mặt tại xã Xuân Lai để ghi nhận toàn cảnh sự việc…

Cho thuê xưởng sản xuất đá mĩ nghệ trong khai trường khai thác đá có đúng quy định?

Cho thuê xưởng sản xuất đá mĩ nghệ trong khai trường khai thác đá có đúng quy định?
Chiều 9/6/2025, tại một xưởng đá mĩ nghệ (nằm trong khai trường khai thác đá vôi làm vật liệu xây dựng của Công ty CP Toàn Minh), tại núi Nhót, xã Vĩnh An, huyện Vĩnh Lộc xảy ra vụ tai nạn lao động nghiêm trọng, khiến một người bị thiệt mạng…

Phản hồi của Chi cục THADS quận Nam Từ Liêm

Phản hồi của Chi cục THADS quận Nam Từ Liêm
Sau khi Tạp chí Người cao tuổi số 110 (3984) ra ngày 3/6/2025 đang bài: “Cần làm rõ quyết định thi hành án của Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) quận Nam Từ Liêm”, Tạp chí Người cao tuổi nhận được Công văn phản hồi báo chí số: 1381/CCTHADS ngày 5/6/2025 của Chi cục THADS quận Nam Từ Liêm, TP Hà Nội cho rằng: Thông tin trong bài báo: “Cần làm rõ quyết định thi hành án của Chi cục THADS quận Nam Từ Liêm” chưa chính xác, đề nghị được đăng tải thông tin khách quan, đa chiều mà cơ quan chức năng cung cấp theo quy định…

Cần bảo đảm các quyền lợi chính đáng cho người dân khi thu hồi đất

Cần bảo đảm các quyền lợi chính đáng cho người dân khi thu hồi đất
Ông Nguyễn Minh Chiến, 66 tuổi và bà Hoàng Hải, 75 tuổi, là người đang sinh sống trực tiếp sử dụng đất tại khu vực cuối phố Mai Dịch, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, có đơn khiếu tố ông Trần Đình Cường, Phó Chủ tịch UBND quận Cầu Giấy kí ban hành Quyết định hành chính trái quy định pháp luật, cưỡng chế phá dỡ nhà của các hộ dân tại tổ dân phố (TDP) 5 để thực hiện dự án “Khu đô thị Thành phố giao lưu”…

Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc
Tạp chí Người cao tuổi tiếp tục nhận đơn của cụ Phan Thị Mến, 84 tuổi, ở 1413 Lê Hồng Phong, khu phố 5, phường Phú Thọ, TP Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, phản ánh việc 1 thửa đất, với 3 mảnh trích đo có số liệu khác nhau trong vụ kiện dân sự.

Cần bảo đảm quyền lợi hợp pháp của người dân

Cần bảo đảm quyền lợi hợp pháp của người dân
Hiện quận Liên Chiểu, TP Đà Nẵng đang tiến hành cưỡng chế thu hồi đất để giao cho một doanh nghiệp làm dự án du lịch và đô thị nghỉ dưỡng trên địa bàn phường Hòa Hiệp Bắc, tuy nhiên lại không nhận được sự đồng tình của nhiều hộ dân…

Bằng truy tặng Bà Mẹ Việt Nam anh hùng Nguyễn Thị Túc cần ghi đúng địa chỉ

Bằng truy tặng Bà Mẹ Việt Nam anh hùng Nguyễn Thị Túc cần ghi đúng địa chỉ
Phản ánh đến Tạp chí Người cao tuổi, ông Nguyễn Quang Hiển, 82 tuổi, ở khu phố 1 Cẩm Giang, phường Đồng Nguyên, TP Từ Sơn, cho biết, cụ Nguyễn Thị Túc (mẹ ông Hiển) được Nhà nước truy tặng danh hiệu Bà Mẹ Việt Nam anh hùng (VNAH) từ năm 2017, nhưng địa chỉ ghi trên Bằng truy tặng không đúng. Đã nhiều lần ông Hiển kiến nghị đến các cơ quan chức năng nhưng chưa được giải quyết dứt điểm…

Tỉnh chỉ đạo các cơ quan chức năng xem xét bố trí ngân sách chống sạt lở

Tỉnh chỉ đạo các cơ quan chức năng xem xét bố trí ngân sách chống sạt lở
Sau khi tạp chí Người cao tuổi có bài viết phản ánh về sạt trượt tại núi Chí Phúc, nằm trong quần thể thắng cảnh Hàn Sơn, xã Hà Sơn, huyện Hà Trung, Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa đã có chỉ đạo giao các Sở, ban, ngành nghiên cứu, tham mưu hỗ trợ kinh phí đầu tư bằng một dự án chống sạt lở…

Cần làm rõ và xử lí nghiêm vụ học sinh đánh bạn dẫn đến chấn thương sọ não

Cần làm rõ và xử lí nghiêm vụ học sinh đánh bạn dẫn đến chấn thương sọ não
Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn, thư của gia đình bà Tạ Thị Giang, ở xã Tràng Lương, TP Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh, phản ánh về việc con bà là cháu B, học sinh lớp 5B, Trường THCS Tràng Lương bị bạn học đánh nhưng Ban giám hiệu (BGH) nhà trường và giáo viên chủ nhiệm tắc trách, dẫn đến cháu bị chấn thương não, nguy hiểm đến tính mạng...

Cần giải quyết triệt để việc tranh chấp đất tại thôn Ngãi Cầu

Cần giải quyết triệt để việc tranh chấp đất tại thôn Ngãi Cầu
Bà Nguyễn Thị Phấn, 76 tuổi, ở thôn Ngãi Cầu, xã An Khánh, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội gửi đơn đến Tạp chí Người cao tuổi, phản ánh việc phần ngõ đi duy nhất vào nhà (sử dụng ổn định từ năm 1971), hiện đang bị xâm lấn xây dựng khi chưa được giải quyết tranh chấp ranh giới. Dù đã nhiều lần gửi đơn nhưng chính quyền địa phương vẫn chưa có biện pháp xử lí dứt điểm…
Xem thêm
Quyết liệt xử lý vi phạm đất đai trong giai đoạn sắp xếp đơn vị hành chính

Quyết liệt xử lý vi phạm đất đai trong giai đoạn sắp xếp đơn vị hành chính

Hiện nay, huyện Vĩnh Tường đang trong giai đoạn thực hiện sắp xếp đơn vị hành chính cấp xã theo chỉ đạo của Trung ương, của Tỉnh ủy, UBND tỉnh; Đây là giai đoạn rất dễ xảy ra “ khoảng trống trong quản lý” đặc biệt là lĩnh vực đất đai, tình trạng vi phạm đ
Cưỡng chế hộ dân vi phạm đất đai tại xã Minh Quang

Cưỡng chế hộ dân vi phạm đất đai tại xã Minh Quang

Sáng 30/5, UBND xã Minh Quang (huyện Tam Đảo, Vĩnh Phúc) tổ chức cưỡng chế đối với hộ ông Trần Văn Trưởng, thôn Xạ Hương vi phạm pháp luật về đất đai.
Tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu: Đẩy mạnh tuyên truyền chính sách, pháp luật về người cao tuổi

Tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu: Đẩy mạnh tuyên truyền chính sách, pháp luật về người cao tuổi

Hiện tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu có hơn 180.000 NCT, chiếm khoảng 13% dân số tại địa phương. Trong đó, hơn 65.000 người ở độ tuổi từ 60–69; khoảng 5.000 người từ 90 tuổi trở lên; trên 17.500 người đang hưởng trợ cấp bảo trợ xã hội hàng tháng, gần 100% được cấp thẻ bảo hiểm y tế miễn phí, và hơn 95% được khám sức khỏe định kì hằng năm. Để làm tốt công tác NCT, tỉnh đã chủ động triển khai nhiều hoạt động tuyên truyền, phổ biến chính sách, pháp luật liên quan đến NCT.
Cần mở đường để người dân đi vào viếng mộ ở nghĩa trang Trần Hưng

Cần mở đường để người dân đi vào viếng mộ ở nghĩa trang Trần Hưng

Vừa qua, nhiều người dân (trong đó có nhiều người cao tuổi) ở tổ dân phố 5, phường Phú Diễn, TP Hà Nội thông tin, doanh nghiệp tự ý cho người rào tôn, đào hố, đổ đất chặn lối đi khiến các hộ dân phải lội nước, vượt rào, phá rào vào viếng mộ tại nghĩa trang Trần Hưng...
Cần nhanh chóng hoàn thành thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ông Lê Cao Phấn

Cần nhanh chóng hoàn thành thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ông Lê Cao Phấn

Sau nhiều năm ông làm thủ tục giấy tờ để xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhưng UBND thành phố Sầm Sơn không giải quyết. Nhiều lần ông Phấn làm đơn khiếu nại lên các cấp chính quyền.
Người cao tuổi yêu cầu xử lí việc lấn chiếm, gây thiệt hại tài sản trên đất có quyền sử dụng hợp pháp​​​​​​​

Người cao tuổi yêu cầu xử lí việc lấn chiếm, gây thiệt hại tài sản trên đất có quyền sử dụng hợp pháp​​​​​​​

Nhiều hành vi thể hiện dấu hiệu phá hoại tài sản, lấn chiếm đất của các hộ gia đình người cao tuổi xảy ra có hệ thống trong nhiều năm; bị các cơ quan chức năng lập biên bản về hành vi huỷ hoại tài sản, lấn chiếm đất, v.v. Là cơ sở để người cao tuổi kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xử phạt theo quy định tại “Điều 16. Gây cản trở hoặc thiệt hại cho việc sử dụng đất” (Nghị định 91/2019/NĐ-CP ngày 19/11/2019 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai) …
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi tiếp tục nhận đơn của cụ Phan Thị Mến, 84 tuổi, ở 1413 Lê Hồng Phong, khu phố 5, phường Phú Thọ, TP Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, phản ánh việc 1 thửa đất, với 3 mảnh trích đo có số liệu khác nhau trong vụ kiện dân sự.
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Cụ Lê Ân, 88 tuổi, địa chỉ 414/27 Nguyễn Hữu Cảnh, phường 10, TP Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu có đơn gửi Tạp chí Người cao tuổi, phản ánh đã bị chiếm đoạt nhiều tài sản…
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận đơn của ông Phạm Văn To, 60 tuổi, ở xã Lê Trì, huyện tri Tôn, tỉnh An Giang, bị đơn trong vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất (QSDĐ), quyền sở hữu tài sản; yêu cầu tuyên bố di chúc vô hiệu; yêu cầu tuyên Hợp đồng tặng cho tài sản vô hiệu; yêu cầu bồi thường thiệt hại; yêu cầu hủy Giấy chứng nhận QSDĐ; yêu cầu di dời tài sản trên đất giao trả đất; yêu cầu công nhận QSDĐ”; nguyên đơn: Bà Phạm Thị Quang (Bản án sơ thẩm số 96/2024/DS-ST (Bản án 96) ngày 18/7/2024 của TAND tỉnh An Giang).
Cách tra cứu thông tin quy hoạch đất đai

Cách tra cứu thông tin quy hoạch đất đai

Hỏi: Sau thời gian tìm hiểu, gia đình tôi đang dự tính mua một mảnh đất ở huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh. Tuy nhiên, theo dư luận địa phương, khu vực này có nhiều lô đất thuộc diện quy hoạch. Xin hỏi kiểm tra thửa đất có thuộc diện quy hoạch như thế nào? Đào Xuân Tường (huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh)
Chưa trả tiền sử dụng đất, có được sang tên GCNQSDĐ không?

Chưa trả tiền sử dụng đất, có được sang tên GCNQSDĐ không?

Hỏi: Gia đình tôi mua một thửa đất nhưng chủ cũ chưa trả tiền sử dụng đất. Xin hỏi gia đình tôi có được sang tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) không? Hoàng Văn Đáng (TP Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn)
Quyền của người lập di chúc

Quyền của người lập di chúc

Hỏi: Tôi có thửa đất rộng 350m2. Do 2 con gái tôi lấy chồng ở xa, nên tôi muốn lập di chúc cho cháu (con anh trai) một phần đất để làm nhà thờ khi qua đời. Xin hỏi, tôi có thể lập di chúc cho cháu trai tôi 50m2 đất mà không cần ý kiến của 2 con gái có được không? Chu Văn Thông (huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương)
Phiên bản di động