Pháp luật - Bạn đọc 07/06/2022 17:35
Liên quan đến việc Cơ quan Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh BR-VT bán tài sản, hồ sơ thể hiện: Quá trình giải quyết vụ án, ngày 14/9/2007, TAND tỉnh BR-VT ra Quyết định “áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời” đối với 1.707m2 đất của ông Nguyễn Ngọc Hoa, tại thị trấn Long Hải để bảo đảm thi hành án.
Ngày 8/9/2008, Cơ quan THADS tỉnh BR-VT ra Quyết định thi hành Bản án số 05/2007/DSST của TAND tỉnh BR-VT. Tại biên bản do Cơ quan THADS lập ngày 11/9/2008, bà Hương xác định: Trên khu đất 1.707m2 có trạm kinh doanh xăng dầu, vợ chồng bà đã cho Công ty TNHH Hoàn Hảo thuê từ tháng 2/2007. Thế nhưng, Cơ quan THADS kê biên khu đất và toàn bộ tài sản trên đất, gồm 5 trụ bơm xăng dầu, 2 căn nhà...
Ngày 12/3/2009, Cơ quan THADS tiến hành định giá, xác định khu đất có giá 4,258 tỉ đồng; tài sản trên đất (nhà và các trụ bơm xăng dầu) trị giá hơn 330 triệu đồng. Tại phiên đấu giá ngày 27/8/2009, toàn bộ khu đất và trạm xăng dầu được bán với giá 4,583 tỉ đồng; người trúng đấu giá là ông Nguyễn Thành Tâm. Hợp đồng “mua bán tài sản đấu giá” số 56/HĐMB được lập cùng ngày bán.
 |
| Bà Hương bên các chồng hồ sơ liên quan đến vụ án, ảnh chụp cách nay gần 5 năm. |
Bà Hương bức xúc: “Khu đất được UBND huyện Long Điền cấp sổ đỏ cho chồng tôi, là tài sản riêng của ông Hoa. Quá trình thi hành án, ông Hoa không tham gia và cũng không có ý kiến, vậy mà Cơ quan THADS tỉnh BR-VT bán tuốt, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của chủ tài sản. Chưa dừng lại, Cơ quan THADS còn bán luôn tài sản trên đất của Công ty Hoàn Hảo”.
Trưng ra bằng chứng, ông Nguyễn Tấn Hưng, Giám đốc Công ty Hoàn Hảo, trình bày: Ngày 9/2/2007, Công ty Hoàn Hảo đã kí Hợp đồng thuê trạm xăng dầu của bà Hương - ông Hoa, với thời gian thuê là 5 năm. Sau khi thuê, Công ty Hoàn Hảo bỏ ra hàng trăm triệu đồng để đầu tư xây dựng, lắp đặt các trụ bơm cùng hai căn nhà, được cấp phép hoạt động kinh doanh, nộp thuế. Chính Cục THADS tỉnh BR-VT trong nhiều văn bản đều xác định trạm xăng dầu của Công ty Hoàn Hảo nên toà không yêu cầu xử lí. Hơn nữa, số tiền bán đất lớn hơn nhiều so với số tiền phải thi hành án theo Bản án số 05. Vậy mà Cục THADS tỉnh BR-VT bán cả tài sản của Công ty Hoàn Hảo, đẩy doanh nghiệp vào đường cùng, dẫn đến nợ nần chồng chất, ngân hàng kiện tụng, phát mãi tài sản...
Ông Hưng bức xúc: “Công ty Hoàn Hảo bị phát mãi tài sản trái pháp luật nên tôi có đơn yêu cầu TAND tỉnh BR-VT đưa công ty vào tham gia tố tụng nhưng toà “phớt lờ”. Trong khi đó, Toà lại đưa Cục THADS tỉnh BR-VT vào vụ án với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan” (?!).
Có cơ sở huỷ án, xử lại, tránh oan sai
Bà Hương bức xúc: “Bản án số 05/2007/DSST có dấu hiệu oan sai đã bị hủy để xử lại, nhưng Cục THADS tỉnh BR-VT bán tài sản để thi hành án từ lâu. Không chỉ khởi kiện, tôi liên tục kêu cứu, khiếu nại, tố cáo đề nghị làm rõ hàng loạt hành vi sai phạm, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng trong vụ án này. Nhiều cơ quan đã có văn bản đề nghị làm rõ, xử lí như Viện KSND Tối cao, Ủy ban Tư pháp của Quốc hội, Văn phòng Chính phủ... Tôi chờ đợi lần xử sơ thẩm này, TAND tỉnh BR-VT xem xét giải quyết hậu quả pháp lí của Bản án số 05 bị hủy để giải oan cho tôi. Theo nhận định của TAND Tối cao thì dấu hiệu oan sai trong vụ án đã lộ rõ nhưng Bản án số 01/2021/KDTM-ST ngày 26/1/2021 của TAND tỉnh BR-VT (gọi tắt “Bản án số 01”) khiến oan sai thêm chồng chất!”.
Các luật sư hỗ trợ pháp lí cho vợ chồng bà Hương chỉ ra Bản án số 01 có 6 điểm có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng tố tụng. Cụ thể:
Thứ nhất: Cục THADS tỉnh BR-VT thi hành Bản án số 05 của TAND tỉnh BR-VT, bằng cách phát mãi khu đất 1.707m2 là tài sản riêng của ông Hoa và trạm xăng dầu cùng hai căn nhà (tài sản của Công ty TNHH Hoàn Hảo xây dựng sau khi thuê), là thể hiện làm trái luật. Do Bản án số 05 đã bị TAND Tối cao tuyên huỷ nên bà Hương yêu cầu hủy kết quả bán đấu giá và Hợp đồng “mua bán tài sản đấu giá” số: 56/HĐMB ngày 27/8/2009 là có căn cứ. Tuy nhiên, Bản án số 01 không xem xét, giải quyết “hậu quả pháp lí của bản án bị hủy”.
Thứ hai: Tại Quyết định giám đốc thẩm số 673/DS-GĐT, TAND Tối cao xác định việc tòa sơ thẩm buộc vợ chồng bà Hoa trả cho Công ty thương mại và Đại lí Dầu 654,9 triệu đồng là “không có căn cứ”; trả cho Ngân hàng BIDV 2,68 tỉ đồng là “không phù hợp với quy định của pháp luật”.
Cục THADS tỉnh BR-VT phát mãi tài sản là có dấu hiệu trái pháp luật... Tất cả đều không được toà làm rõ. Cả số tiền mà Cục THADS tỉnh BR-VT bán tài sản của ông Hoa và Công ty Hoàn Hảo sau khi thi hành án còn dư hơn 600 triệu đồng, toà cũng không làm rõ nhưng lại tuyên cho Cục THADS tỉnh BR-VT được nhận 742,48 triệu đồng từ Công ty thương mại và Đại lí Dầu?
Thứ ba: Vụ án này tòa sơ thẩm thụ lí theo đơn phản tố của bà Hương, nhưng trong Bản án số 01 tại phần “nhận thấy” ở trang 3, nội dung không đúng với nội dung phản tố ngày 9/10/2007 của bà Hương. Quan trọng hơn, chứng cứ Công ty thương mại và Đại lí Dầu tỉnh BR-VT còn nợ của Doanh nghiệp tư nhân Hoàng Hảo thể hiện rành rành tại bản kiểm toán lần 3/2003 có trong hồ sơ, được TAND Tối cao nhận định “có căn cứ” tại Quyết định giám đốc thẩm, nhưng TAND tỉnh BR-VT không xem xét, mà bác yêu cầu của bà Hương.
Thứ tư: Tại Quyết định giám đốc thẩm số 673/DS-GĐT, TAND Tối cao yêu cầu đưa Doanh nghiệp tư nhân Hoàng Hảo (do bà Hương làm chủ) tham gia vào vụ án. Bản án số 01 bất chấp yêu cầu của TAND Tối cao, không đưa Doanh nghiệp tư nhân Hoàng Hảo vào tham gia tố tụng.
Thứ năm: Cho đến thời điểm này, Công ty TNHH Hoàn Hảo đang là đơn vị trực tiếp quản lí, sử dụng trạm xăng dầu nhưng Bản án số 01 không đưa Công ty TNHH Hoàn Hảo vào tham gia vụ án với tư cách “người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”. Ngoài ra, nhiều đơn vị, cá nhân khác có liên quan với vụ án này như Ngân hàng BIDV, ông Nguyễn Thành Tâm (người trúng đấu giá tài sản) cũng không được đưa vào tham gia tố tụng.
Thứ sáu: Trong vụ án này, người đại diện cho ông Nguyễn Ngọc Hoa lúc đầu là ông Nguyễn Hoài Nam, sau đó ông Hoa chuyển sang ủy quyền cho bà Ngô Thúy Liễu. Khi mở phiên xử, toà lại mời ông Nam nhưng “quên” mời bà Liễu nên phải hoãn. Đến khi toà mở lại ngày 22/1/2021, ông Hoa đã ủy quyền cho bà Hương. Do bà Hương bị đột quỵ tại phiên toà, phải đưa đi cấp cứu nên chưa có ý kiến về nội dung mà ông Hoa đã ủy quyền nhưng toà đã tuyên Bản án số 01.
Theo các luật sư, 6 dấu hiệu vi phạm nêu trên cũng là 6 căn cứ huỷ Bản án số 01 để xét xử lại nhằm giải quyết toàn diện vụ án, đảm bản tính công tâm, khách quan, thể hiện tôn nghiêm của pháp luật và thượng tôn nền pháp chế XHCN...
