Viết tiếp bài "Các bộ, ngành và tỉnh Long An ghi nhận, báo cáo cấp trên giải quyết dứt điểm":

CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!

Như đã phản ánh, ngày 9/3/2021, tại tỉnh Long An, đại diện Tổng cục Thi hành án dân sự (THADS) Bộ Tư pháp và UBND tỉnh Long An đồng chủ trì buổi làm việc để vận động, thuyết phục và nghi nhận nguyện vọng của Công ty China Policy Limited (CPL) và Công ty Cổ phần địa ốc Hồng Phát (Công ty Hồng Phát), về thi hành Phán quyết số 29/12 ngày 25/4/2013 của Trung tâm Trọng tài Quốc tế tại Việt Nam (Phán quyết Trọng tài). Từ cuộc họp này, cho thấy việc giải quyết mâu thuẫn giữa các bên về thi hành Phán quyết Trọng tài là cần thiết; trong đó có xem xét, xử lí đối với yêu cầu của CPL thể hiện “trảm” Phán quyết Trọng tài!
CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!
Trang 1
CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!

Biên bản họp giải quyết việc thi hành Phán quyết Trọng tài” ngày 9/3/2021

Sao lại đòi “xé” Phán quyết Trọng tài?

Tại cuộc họp trên và trong văn bản gửi Bộ Tư pháp, các cơ quan hữu quan, đại diện CPL trình bày: CPL luôn mong muốn và nỗ lực trong việc ký Hợp đồng liên doanh với Công ty Cổ phần địa ốc Hồng Phát (Công ty Hồng Phát) để thành lập Công ty liên doanh. Tuy nhiên, với những gì Công ty Hồng Phát đã và đang làm, CPL không còn một chút niềm tin nào rằng Hồng Phát thực sự tôn trọng và tuân thủ Thỏa thuận khung và Phán quyết VIAC. CPL đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xét và chấp thuận giải pháp: Cho phép CPL được tự thực hiện Dự án với 130ha thuộc phần diện tích đất 232,66 ha, bằng việc thu hồi Dự án đã cấp cho Công ty Hồng Phát và cấp Giấy chứng nhận đầu tư cho CPL trên một phần diện tích đó. Đồng thời cấp lại giấy chứng nhận đầu tư cho Công ty Hồng Phát phần diện tích còn lại và cả phần diện tích của giai đoạn 2 của Dự án.

Và CPL đưa ra “cách thức” thực hiện: UBND tỉnh Long An thu hồi Dự án đã cấp cho Hồng Phát và cấp Giấy chứng nhận đầu tư cho CPL trên một phần diện tích đã chia rồi cấp lại Giấy chứng nhận đầu tư cho Hồng Phát trên diện tích còn lại. CPL sẽ cam kết về việc từ bỏ yêu cầu thi hành Phán Quyết VIAC sau khi CPL được cấp giấy chứng nhận đầu tư cho Dự án.

CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!
Trang 1
CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!
Một phần trang 4 và trang 5
CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!

Văn bản của CPL, có nội dung thể hiện đòi “xé” Phán quyết Trọng tài

CPL đưa ra lý do để thu hồi Dự án: Quyền sử dụng đất (QSDĐ) 232,66 ha đã bị phong tỏa bằng Quyết định số 07/QĐ-CTHADS ngày 18/12/2018 của Cục THADS tỉnh Long An (Quyết định số 07). Hồng Phát cũng đã bị “cấm tự phát triển dự án” trên diện tích 232,66 ha, thể hiện theo chỉ đạo của UBND tỉnh Long An.

CPL rất “cảm kích” vì Cục THADS tỉnh Long An và UBND tỉnh Long An đã ban hành hai lệnh trên theo yêu cầu của CPL. CPL cho rằng cả 2 lệnh này cần phải duy trì cho đến khi Phán quyết Trọng tài được thi hành xong, hoặc khi tranh chấp đã được giải quyết bằng một cách thức khác. Như vậy, có thể coi, Dự án đã rơi vào tình trạng “bế tắc vĩnh viễn”, sẽ không bao giờ thực hiện được nên phải bị thu hồi (?!)

Theo CPL, nếu UBND tỉnh Long An ra quyết định thu hồi Dự án và xin ý kiến của Thủ tướng Chính phủ giao cho CPL một phần diện tích theo đề xuất của CPL, thì tranh chấp sẽ chấm dứt vĩnh viễn (?!) CPL mong Bộ Tư pháp cân nhắc ý kiến của CPL để có hướng tham mưu cho Chính phủ và Thủ tướng Chính phủ giải quyết triệt để tranh chấp.

Tuy nhiên, những “gợi ý, đề xuất”, hay gọi là “sáng kiến” của CPL nói trên, liệu có phù hợp quy định của pháp luật về thi hành đối với Phán quyết Trọng tài đang có hiệu lực pháp luật?

"Phản ứng" của Chủ đầu tư

Trao đổi với Tạp chí Người cao tuổi, đại diện Công ty Hồng Phát, khẳng định: Còn nhớ: Một mặt, CPL có văn bản gửi lãnh đạo Chính phủ và các cơ quan hữu quan, khẳng định: “Mâu thuẫn giữa CPL và Công ty Hồng Phát kéo dài, không thể tháo gỡ, hai bên hợp tác thành lập Công ty liên doanh là không còn khả thi”. Mặt khác, CPL lại lấy lý do thực hiện Phán quyết Trọng tài, để nhiều lần yêu cầu ngăn chặn 13 QSDĐ với 232,66 ha của Công ty Hồng Phát. Đồng thời CPL yêu cầu UBND tỉnh Long An buộc Công ty Hồng Phát ngưng thực hiện Dự án trong phạm vi diện tích 13 QSDĐ từ ngày 13/11/2019 đến nay, khiến chủ đầu tư Dự án, Công ty Hồng Phát phải chịu “một cổ, hai tròng”. Rõ ràng, CPL đã, đang có quan điểm và “hành sự” mâu thuẫn trái ngược nhau về thực hiện Phán quyết Trọng tài, thành lập Công ty liên doanh! Tuy nhiên, điều mà Chủ đầu tư băn khoăn, bức xúc là: Sao chưa thấy các cơ quan chức năng có thẩm quyền có ý kiến gì về điều mâu thuẫn này; đặc biệt là việc CPL thoải mái đưa ra yêu cầu được chia đất dự án, thể hiện việc làm trái với Phán quyết Trọng tài, là thể hiện làm trái quy định của Hiến pháp: Phán quyết Trọng tài đang có hiệu lực pháp luật, mọi các nhân tổ chức phải nghiêm chỉnh chấp hành!

Như vậy, yêu cầu vô lý của CPL (muốn “xé” Phán quyết Trọng tài), phải bị ngăn chặn! Lạ thay, Chấp hành viên Đặng Hoàng Yên (người kí Quyết định số 07) thoải mái ghi vào “Biên bản họp giải quyết việc thi hành Phán quyết Trọng tài” ngày 01/4/2019, kết luận của Cục trưởng Bùi Phú Hưng: “Nếu hai công ty (Công ty Hồng Phát và CPL) thoả thuận được việc tách dự án thì phải có báo cáo Cục THADS tỉnh”. Liệu có phải kết luận này của Cục trưởng Bùi Phú Hưng thể hiện đồng thuận với việc của CPL muốn “chia đất”, muốn “xé toạc” Phán quyết Trọng tài? Trong khi Phán quyết Trọng tài đang là đối tượng để Cục THADS tỉnh Long An tổ chức thi hành trong nhiều năm qua; và việc thi hành Phán quyết Trọng tài đúng pháp luật, cũng là mục đích hướng tới của các đồng chủ trì và của đại diện các cơ quan hữu quan tham dự cuộc họp ngày ngày 9/3/2021!

Đại diện Công ty Hồng Phát nói rõ thêm: Vùng đất Dự án là bưng trũng, chỉ riêng lượng cát, đất san lấp mặt bằng (gần 1.500.000 m3) đã hàng trăm tỉ đồng. Bên cạnh đó là một loạt chi phí cho Dự án như công tác điều hành, thiết kế, xây dựng khu tái định cư, ký quỹ,…Công ty Hồng Phát cũng tiêu tốn hàng trăm tỉ đồng. Mới nhất, Công ty Hồng Phát vừa nộp 210 tỉ đồng cho tỉnh Long An để đảm bảo việc thực hiện và đẩy nhanh tiến độ Dự án…Chiếu theo “Thoả thuận khung” thì tất cả những khoản chi cho Dự án, CPL chịu trách nhiệm nhưng CPL “chạy làng”, bỏ Hồng Phát một mình tự “bơi”. Đối mặt với biết bao khó khăn trở ngại, kể cả Dự án có nguy cơ bị thu hồi, Hồng Phát tìm mọi cách vượt qua. Nay, CPL quay lại, đòi “xẻ thịt” Dự án, lấy 130 ha để lập dự án riêng, là thể hiện đòi hỏi “trên trời”.

CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!
Trang 1
CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!

Quyết định số 07/QĐ-CTHADS ngày 18/12/2018 của Cục THADS tỉnh Long An

Một lần nữa, chủ đầu tư khẳng định: “CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật! Các bên cần phải nghiêm chỉnh thực hiện Phán quyết Trọng tài, để Công ty Hồng Phát được góp vốn bằng giá trị 13 Giấy chứng nhận QSDĐ vào Công ty liên doanh theo Phán quyết Trọng tài; cấp trên cần có biện pháp để Cục THADS tỉnh Long An xem xét, giải quyết chấm dứt thực hiện Quyết định số 07. Trường hợp tiếp tục duy trì Quyết định số 07 thì Cục THADS tỉnh Long An phải có hướng xử lý tiếp theo đối với 13 Giấy chứng nhận QSDĐ của Công ty Hồng Phát, tránh để kéo dài gây hậu quả không thể khắc phục…”.

CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!
Vùng đất bưng trũng
CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!

Vùng đất bưng trũng
CPL yêu cầu “trảm” Phán quyết Trọng tài, thể hiện trái luật!
Nhóm PVĐT

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Ông Trần Trung Tính có nguy mất hơn 3,3 tỉ đồng như thế nào?

Ông Trần Trung Tính có nguy mất hơn 3,3 tỉ đồng như thế nào?

“Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm về thủ tục tố tụng; thu thập chứng cứ chưa đầy đủ, mà tại phiên tòa phúc thẩm không thể khắc phục được”, đó là nhận định của Bản án số 179/2020/DS-PT ngày 19/6/2020 của TAND Cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh, khi xét xử phúc thẩm vụ án tranh chấp “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng vay tài sản và yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ)”, giữa nguvên đơn (ông Trần Trung Tính) và bị đơn (bà Nguyễn Thị Yến).
Xã Cổ Đông, thị xã Sơn Tây, TP Hà Nội:  Cần xem xét thấu đáo quyền lợi hợp pháp của người dân

Xã Cổ Đông, thị xã Sơn Tây, TP Hà Nội: Cần xem xét thấu đáo quyền lợi hợp pháp của người dân

Ông Phùng Văn Mỵ và Nguyễn Lương Bằng, ở xã Cổ Đông, thị xã Sơn Tây, TP Hà Nội có đơn phản ánh: Gia đình hai ông đang chăn nuôi, trồng cây theo hợp đồng đã ký kết với Trung đoàn 916 (thuộc Sư đoàn 371, Quân chủng Phòng không - Không quân) thì đột nhiên bị Trung đoàn 916 yêu cầu kết thúc hoạt động chăn nuôi và tháo dỡ di dời chuồng trại xong trước ngày 28/2/2021, tuyệt đối không được tái đàn vật nuôi,…
Nhiều bất cập, mâu thuẫn cần được các cơ quan chức năng làm sáng tỏ!

Nhiều bất cập, mâu thuẫn cần được các cơ quan chức năng làm sáng tỏ!

Vợ chồng ông Trần Phú Đức, bà Lê Hà Minh, cán bộ hưu trí, cựu chiến binh, cựu tù Côn Đảo, Huy hiệu 55 năm tuổi Đảng, thường trú tại 245 Nguyễn Thượng Hiền, phường 6, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh; đại diện gia tộc ông Đặng Văn Khích, có “Đơn đăng kí tiếp công dân” đề ngày 8/3/2021, gửi Ban Nội chính Thành ủy; và trước đó (ngày 20/11/2018) có “Đơn khiếu nại xin gặp mặt kêu cứu kêu oan “lần thứ 140”, gửi ông Nguyễn Thiện Nhân, lúc đó là Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Thành ủy TP Hồ Chí Minh …
Cưỡng chế thi hành án đối với đất đang tranh chấp có hợp pháp không?

Cưỡng chế thi hành án đối với đất đang tranh chấp có hợp pháp không?

Chị Nguyễn Thị Hồng Vệ cho biết, ông Phan Văn Ai, bà Huỳnh Thị Kim Vui ký hợp đồng tặng cho chị Vệ phần đất 600m2 và ông Phạm Thành Trung, bà Nguyễn Thị Ánh Nguyệt ký hợp đồng tặng cho chị Vệ phần đất 650m2, đất thuộc một phần thửa số 515, tờ bản đồ số 09, khu phố Tịnh Phong, xã An Tịnh, thị xã Trảng Bàng, tỉnh Tây Ninh. Tuy nhiên, trong khi chị vệ đang yêu cầu những người tặng cho thực hiện hợp đồng, thì 2 phần đất trên bị Chi cục Thi hành án dân sự thị xã cưỡng chế thi hành án cho bản án mà chị không liên quan. Cưỡng chế như vậy liệu có hợp pháp?
Mỹ phẩm BiBop không được cấp phép lưu hành trên thị trường!

Mỹ phẩm BiBop không được cấp phép lưu hành trên thị trường!

Tạp chí Ngày mới online nhận Văn bản số 2601/QLD-MP ngày 23/3/2021, của Cục Quản lý dược, Bộ Y tế trả lời: Sản phẩm dầu gội đầu nhãn hiệu BiBop không được cấp phép lưu hành trên thị trường, không được phép quảng cáo trên các phương tiện truyền thông.

Tin khác

Giải quyết tranh chấp lối đi tập thể ở quận 5, TP Hồ Chí Minh: Nhiều dấu hiệu làm trái Luật Nhà ở!

Giải quyết tranh chấp lối đi tập thể ở quận 5, TP Hồ Chí Minh: Nhiều dấu hiệu làm trái Luật Nhà ở!
Lối đi tập thể tại lầu 2 nhà số 32 Mạc Cửu, phường 13, quận 5, không thuộc quyền sở hữu của nhà số 2C đường Trịnh Hoài Đức, phường 13, quận 5. Việc chủ nhà số 2C sử dụng lối đi chung này, phát sinh tranh chấp. Theo Luật Nhà ở, cơ quan quản lý nhà ở chủ trì, phối hợp với UBND cấp huyện thực hiện quản lý lối đi này. Nhưng việc giải quyết tranh chấp để chủ nhà số 2C đường Trịnh Hoài Đức trả lại lối đi chung, đến nay đã 5 năm chưa dứt điểm, thể hiện ở các lý do sau đây.

Huyện Xuyên Mộc, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu: Một kiểu bao che lộ liễu!

Huyện Xuyên Mộc, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu: Một kiểu bao che lộ liễu!
Việc giải quyết nội dung đơn tố giác hành vi giả mạo hợp đồng chuyển nhượng để chiếm đoạt quyền sử dụng đất, thuộc thẩm của cơ quan tố tụng. Nhưng UBND huyện Xuyên Mộc lại coi là tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp dân sự rồi hướng dẫn người tố giác kiện ra Tòa dân sự! Chuyện có thật, tưởng như đùa này, lộ ra một kiểu bao che lộ liễu!

Vì sao chưa được TAND quận Long Biên đưa ra xét xử?

Vì sao chưa được TAND quận Long Biên đưa ra xét xử?
Cụ Lê Thị Đào, thân nhân liệt sĩ đã bị bà Lê Thị Mai Nhung và ông Nguyễn Văn Hưng mạo danh là luật sư giúp làm sổ đỏ, để lừa chiếm đoạt toàn bộ 432,6m2 đất thừa kế của cụ. Cụ Đào đã có đơn khởi kiện, nhưng không hiểu sao TAND quận Long Biên cố tình "ngâm" quá thời hiệu không đưa ra xét xử?

Nỗi oan mất quyền sử dụng đất của một giáo viên hưu trí, sao không được giải quyết?

Nỗi oan mất quyền sử dụng đất của một giáo viên hưu trí,  sao không được giải quyết?
Quyết định số 165/QĐ/TTr ngày 9/10/1993 của Thanh tra quận Bình Thanh, khẳng định: 540 m2 đất phía sau nhà số 285/2 (số cũ: 82/18) Bùi Đình Túy, phường 24, do bà Nguyễn Thị Búp đăng ký theo Chỉ thị 299 của Chính phủ. Tuy nhiên, xác định ông Hinh lấn chiếm một phần đất của bà Búp, nhưng không xử lí hành vi này của ông Hinh; và khi cấp quyền sử dụng đất ông Hình chuyển nhượng cho bà Trần Thị Thúy Linh, thì cấp thêm chủ quyền sử dụng đất đã lấn chiếm của bà Búp. Gần 30 năm qua, nhà giáo hưu trí Nguyễn Thị Búp khiếu nại việc bị mất quyền sử dụng đất hợp pháp nhưng không được giải quyết!?

Trường Đại học Kinh tế - Kỹ thuật Công nghiệp: Nghi vấn nhiều thiết bị trong gói thầu được “nâng khống” và dấu hiệu “lợi ích nhóm”!

Trường Đại học Kinh tế - Kỹ thuật Công nghiệp: Nghi vấn nhiều thiết bị trong gói thầu được “nâng khống” và dấu hiệu “lợi ích nhóm”!
Nghi vấn nhiều thiết bị trong gói thầu tại Trường Đại học Kinh tế Kỹ thuật Công nghiệp bị đẩy giá cao so với thị trường và có dấu hiệu “lợi ích nhóm”...

Bao giờ người nghèo khó mới được hưởng công lý và sự thật ?!.

Bao giờ người nghèo khó mới được hưởng công lý và sự thật ?!.
Tạp chí Người cao tuổi, Ngày mới online nhận được đơn bà Huỳnh Thị Chẩn, sinh năm 1954, thuộc diện hộ nghèo, hiện bán vé số dạo kiếm sống, ngụ ấp Phú Nhơn, xã Phú Hội, huyện An Phú, tỉnh An Giang, phản ánh: Quyền sử dụng đất hợp pháp của bà đang bị xâm hại; mặc dù UBND huyện đã có quyết định giải quyết, nhưng các cơ quan được giao thực thi lại đùn đẩy, né tránh ...
Xem thêm
Công an Hưng Yên cảnh báo chiêu trò lừa đảo mua bán lan đột biến

Công an Hưng Yên cảnh báo chiêu trò lừa đảo mua bán lan đột biến

Ngày 10.4, trước tình trạng hàng loạt các thương vụ mua bán lan đột biến với tổng giá trị lên tới cả trăm tỉ đồng vừa diễn ra, công an ...
Đại diện Sở Y tế Hà Nội lên tiếng về vụ bác sỹ bệnh viện Tâm Anh không phân biệt được nhau thai và tử cung

Đại diện Sở Y tế Hà Nội lên tiếng về vụ bác sỹ bệnh viện Tâm Anh không phân biệt được nhau thai và tử cung

Liên quan đến việc một bệnh nhân tố Bác sỹ tại Bệnh viện Tâm Anh không phân biệt được nhau thai và tử cung. Khiến sức khỏe của bệnh nhân ...
Công an Quảng Ninh cảnh báo về các thủ đoạn lừa của tổ chức phản động

Công an Quảng Ninh cảnh báo về các thủ đoạn lừa của tổ chức phản động

Công an Quảng Ninh vừa phối hợp với các đơn vị liên quan của Bộ Công an phá các chiêu trò của một tổ chức phản động lưu vong có ...
Hộp thư bạn đọc

Hộp thư bạn đọc

Nhiều người cao tuổi, phản ánh có dấu hiệu thể hiện ông Nguyễn Công Nhân không có tư cách pháp nhân đại diện chùa Tân Diệu, ở xã Tân Mỹ, ...
Tỉnh Bến Tre: Huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm do xét xử trái pháp luật!

Tỉnh Bến Tre: Huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm do xét xử trái pháp luật!

Một bản án dân sự sơ thẩm tuyên mà có đến 3 bên (nguyên đơn, bị đơn và bên có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) đều gửi đơn kháng ...
TP Hải Phòng: Cần phải rõ việc Chủ tịch UBND quận Hải An bị tố kê khai tài sản không trung thực

TP Hải Phòng: Cần phải rõ việc Chủ tịch UBND quận Hải An bị tố kê khai tài sản không trung thực

Bên cạnh bị tố cáo kê khai tài sản không trung thực đối với nhiều thửa đất, ông Nguyễn Công Hân, Phó Bí thư, Chủ tịch UBND quận Hải An, ...
Thủ tục cấp lại sổ đỏ

Thủ tục cấp lại sổ đỏ

Hộ gia đình và cá nhân, cộng đồng dân cư phải khai báo với UBND cấp xã nơi có đất về việc bị mất giấy chứng nhận, giấy chứng nhận ...
Công khai tiền, hàng cứu trợ Nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai

Công khai tiền, hàng cứu trợ Nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai

Về vận động, tiếp nhận, phân phối và sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện hỗ trợ Nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai, hỏa hoạn, sự ...
Thay đổi biện pháp ngăn chặn

Thay đổi biện pháp ngăn chặn

Cơ quan điều tra, Viện KSND, TAND hủy bỏ biện pháp ngăn chặn khi thấy không còn cần thiết hoặc có thể thay thế bằng biện pháp ngăn chặn khác.
Phiên bản di động