Bạn làm ăn “chơi xỏ”, Tòa “bẻ luật”, chuyện đáng lên án ở Tây Ninh

Người bị “chơi xỏ, chơi xiên” ở đây là ông Dương Thành Dân, ở ấp Tân Lâm, xã Tân Hà, huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh và những người gây chuyện cho ông thực sự đáng lên án
3727 1
Ông Dân trước TAND huyện Tân Châu.
3728 2
Ông Dân trước vườn cao su nay thuộc về người khác

Nhận tiền đầu tư rồi...bán đất trốn nợ

Từng có quan hệ làm ăn nhiều năm, nên cuối năm 2019, ông Dương Thành Dân ký Hợp đồng (HĐ) mua bán mủ nước và mủ tạp cao su với bà Trần Thị Hữu Phúc, ở Khu phố 1, phường 3, TP. Tây Ninh. Theo HĐ trên, ông Dân sẽ đầu tư 2,5 tỷ đồng vào vườn cao su 35 ha của bà Phúc trên địa bàn huyện Tân Châu, đổi lại ông Dân sẽ được ưu tiên mua lại mủ cao su khai thác được trên khu vườn này. HĐ này có giá trị tới năm 2026.

Trước khi HĐ được ký kết, để có đầu ra chắc chắn cho mủ cao su, ông Dân, bà Phúc còn ký một HĐ 3 bên với Công ty TNHH sản xuất cao su Liên Anh, có trụ sở tại khu phố 4, phường 2, TP. Tây Ninh, do ông Đoàn Văn Lực, Tổng Giám đốc làm đại diện. Theo đó, ông Dân đảm nhận việc bảo lãnh và thực hiện việc giao nhận mua bán mủ cao su giữa Công ty Liên Anh và bà Phúc, cũng từ nguồn cao su 35 ha của bà Phúc tại huyện Tân Châu.

HĐ đã ký, tiền đã “rót” vào vườn cao su, ông Dân chờ ngày “hái quả”. Thế nhưng, quả ngọt chưa thấy mà thấy quả đắng. Đầu tiên, ngày 13/4/2020, bà Phúc tuyên bố ngưng cung cấp mủ cao su cho ông Dân. Tiếp sau, đột ngột hơn, bà Phúc và Công ty Liên Anh (mà đại diện là Phó Tổng giám đốc Đoàn Việt Cường) tiến hành mua bán vườn cao su 35 ha mà ông Dân đã bỏ tiền đầu tư theo HĐ đã ký với bà Phúc.

Đứng trước nguy cơ công việc đầu tư kinh doanh bị đổ bể, nợ nần vì bị 2 đối tác chơi xỏ, ông Dân đâm đơn khởi kiện bà Phúc ra TAND huyện Tân Châu với 2 yêu cầu: Buộc bà Phúc trả nợ hơn 3,8 tỷ đồng bao gồm khoản đầu tư vào vườn cao su và các khoản nợ khác; hủy hợp đồng chuyển nhượng vườn cao su giữa Công ty Liên Anh và bà Phúc, bởi đây là vườn cao su mà ông Dân đã bỏ tiền đầu tư.

Cùng với đó, để đề phòng bà Phúc tẩu tán tài sản, gây khó khăn cho việc thu hồi nợ sau này, ông Dân yêu cầu Tòa kê biên tài sản đang tranh chấp. Yêu cầu này được Tòa chấp nhận. Và ngày 23/4/2020, Thẩm phán Cái Thị Minh Tâm, TAND huyện Tân Châu ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (BPKCTT) “Kê biên tài sản đang tranh chấp” đối với các thửa đất của 35 ha cao su trên.

Các cấp Tòa của Tây Ninh đã “bẻ luật” như thế nào?

Cũng giống như việc chờ hái quả sau khi ký HĐ mà chúng tôi vừa dẫn kể trên, ông Dân tiếp tục nhận “quả đắng” tiếp theo, mà lần này là từ... Tòa án.

Đầu tiên, bất chấp Khoản 1 Điều 112 Bộ luật Tố tụng dân sự (TTDS) năm 2015 quy định: “Trước khi mở phiên tòa, việc áp dụng, thay đổi, hủy bỏ BPKCTT do một Thẩm phán xem xét, quyết định”, TAND huyện Tân Châu đã làm khác. Trong khi Thẩm phán Tâm vẫn đang “đương nhiệm” ở vụ án này và phiên Tòa vẫn chưa được mở, ngày 5/6/2020, tức là mới hơn 1 tháng sau ngày Thẩm phán Tâm ký quyết định ban hành BPKCTT, Thẩm phán Trần Thanh Quốc “nhảy xổ vào” ký Quyết định hủy bỏ BPKCTT mà Thẩm phán Tâm đã ký. Điều đáng nói hơn là quyết định này không nêu ra bất kỳ một lý do nào cả. Để cho các thẩm phán “đá nhau” và “bẻ luật”, cần xem xét trách nhiệm này của thẩm phán giải quyết vụ án trên.

Tiếp sau, có lẽ thấy việc làm của Thẩm phán Quốc không ổn, TAND huyện Tân Châu đã làm một việc còn đáng nói hơn: Quyết định chuyển vụ án đến TAND TP. Tây Ninh, với lý do bà Phúc đăng ký hộ khẩu thường trú tại TP. Tây Ninh. Quyết định này được ký vào ngày 8/6/2020 và người ký, lúc này lại là Thẩm phán Tâm.

Tại sao TAND huyện Tân Châu lại chuyển vụ án trên và việc chuyển có đúng pháp luật? Để trả lời, chúng tôi xin dẫn quy định của Bộ luật TTDS năm 2015. Điểm g, khoản 1, Điều 40 của Bộ luật này quy định: “Nếu tranh chấp phát sinh từ quan hệ HĐ thì nguyên đơn có thể yêu cầu Tòa án nơi HĐ được thực hiện giải quyết”. Chưa hết, Điểm c, Khoản 1, Điều 39 cũng nói: “Đối tượng tranh chấp là bất động sản thì chỉ Tòa án nơi có bất động sản có thẩm quyền giải quyết”. Mặc dù ông Dân yêu cầu Tòa buộc bà Phúc trả nợ nhưng khoản nợ này xuất phát từ việc bà Phúc đơn phương phá vỡ HĐ cung cấp mủ cao su (trên địa bàn huyện Tân Châu) mà 2 bên đã ký. Hơn nữa, khoản nợ này liên quan chặt chẽ tới một bất động sản là 35 ha vườn cao su mà ông Dân đã bỏ tiền đầu tư cho bà Phúc. Bởi vậy, vụ án này TAND huyện Tân Châu thụ lý là hoàn toàn hợp pháp. Thế nhưng, bất chấp thực tế này, vứt bỏ “cái gốc bất động sản” của vụ án, Tòa chối bỏ trách nhiệm thụ lý vụ án để chuyển cho Tòa khác.

Còn một thực tế nữa mà chúng tôi không thể không nói tới: Sau khi để cho Thẩm phán Quốc ký Quyết định Hủy bỏ BPKCTT, TAND huyện Tân Châu chắc chắn sẽ không biết ăn nói thế nào với nguyên đơn Dương Thành Dân, nếu vụ án do Tòa này xử. Bởi vậy, đẩy đi, dẫu biết trái luật nhưng họ vẫn làm như đã nói.

Và đây có lẽ là điều đau buồn nhất đối với ông Dân. Ngay sau khi BPKCTT bị hủy bỏ, HĐ sang nhượng liên quan tới 35 ha vườn cao su giữa bà Phúc và Phó Tổng giám đốc Công ty Liên Anh được tiếp tục triển khai nhanh chóng, tiền sang nhượng cũng đã trao tay để bà Phúc tùy nghi sử dụng. Bà ấy đã sử dụng như thế nào?

Như trên đã nói, ngày 8/6/2020, vụ án bị chuyển về TAND TP Tây Ninh. Ngày 9/6/2020, TAND TP Tây Ninh ra thông báo thụ lý vụ án, với những yêu cầu của nguyên đơn Dương Thành Dân không đổi, nghĩa là vẫn yêu cầu bà Phúc trả nợ hơn 3,8 tỷ đồng. Thế nhưng, cũng trong khoảng thời gian vụ án này đang “ngâm cứu” ở đây, từ 15/6/2020 tới 6/8/2020, TAND TP. Tây Ninh đã xử lý 5 vụ án đòi nợ mà bị đơn đều là bà Trần Thị Hữu Phúc. Theo đó, Tòa đã ban hành 5 quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự với nội dung bà Phúc đồng ý trả cho 5 người này với số tiền gần 15 tỷ đồng. Chẳng biết thực hư những khoản nợ này như thế nào, nhưng ông Dân cho rằng, với những khoản chi này, liệu bà Phúc có còn gì không cho ông Dân thu nợ?

Để kết thúc bài viết này, xin dẫn một đoạn trong Đơn tố giác của ông Dân gửi cơ quan điều tra: “Tôi khẳng định 5 cá nhân trên là những người đã tiếp tay cho bà Phúc thực hiện thủ đoạn gian dối, hành vi tạo dựng giấy nợ khống, tạo thông tin giả nhằm mục đích tẩu tán tài sản, chiếm đoạt số tiền nợ mà bà Phúc phải có nghĩa vụ trả lại cho tôi”.

Nhóm PVĐT

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Vụ kiện đòi lại đất đã chuyển nhượng hơn 40 năm: TAND Tối cao Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm

Vụ kiện đòi lại đất đã chuyển nhượng hơn 40 năm: TAND Tối cao Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm

Mặc dù, nhận chuyển nhượng đất đã hơn 40 năm và quản lí sử dụng ổn định, được nhà nước cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Bỗng nhiên vào một ngày “đẹp trời” bị người chuyển nhượng ủy quyền cho người đứng đơn kiện đòi lại đất, và được Tòa “xử” cho thắng kiện …
Vụ đấu giá khu dân cư Hòa Lân: Cần đảm bảo quyền lợi của công ty thế chấp tài sản, tránh thất thu ngân sách Nhà nước

Vụ đấu giá khu dân cư Hòa Lân: Cần đảm bảo quyền lợi của công ty thế chấp tài sản, tránh thất thu ngân sách Nhà nước

Việc sử dụng chứng thư thẩm định giá khu dân cư Hòa Lân hết hiệu lực để đấu giá, không chỉ không đảm bảo quyền lợi của công ty thế chấp tài sản, mà còn gây thất thu ngân sách Nhà nước, vi phạm quy định của pháp luật hiện hành.
Xã Bình Mỹ, Huyện Củ Chi, TP Hồ Chí Minh: Vô tư xây dựng nhà trên  đất nông nghiệp (!)

Xã Bình Mỹ, Huyện Củ Chi, TP Hồ Chí Minh: Vô tư xây dựng nhà trên đất nông nghiệp (!)

Nhiều người cao tuổi ở xã Bình Mỹ phản ánh đến Tạp chí Người cao tuổi về tình hình an ninh trật tự, xây dựng không phép trên địa bàn xã, trong đó có nhiều công trình xây dựng trên đất nông nghiệp, thách thức pháp luật, có dấu hiệu dung túng, bao che của một số cán bộ chính quyền, gây bức xúc dư luận …
Tỉnh Gia Lai: Cần xử lý nghiêm cán bộ để xảy ra sai phạm ở huyện Ia Pa

Tỉnh Gia Lai: Cần xử lý nghiêm cán bộ để xảy ra sai phạm ở huyện Ia Pa

Mặc dù Sở KH&ĐT tỉnh Gia Lai đã có nhiều Văn bản báo cáo UBND tỉnh Gia Lai về hàng loạt sai phạm trong công tác quản lý, lựa chọn nhà thầu, phê duyệt nhà thầu, thẩm định dự án… của Ban Quản lý Dự án Xây dựng đô thị và UBND huyện Ia Pa. Tuy nhiên đến nay, UBND tỉnh Gia Lai vẫn chưa giải quyết dứt điểm, khiến dư luận địa phương cho rằng, những sai phạm này có nguy cơ dần bị “chìm xuống”…
Tỉnh Đồng Nai: Nhiều cơ sở để nguyên đơn kháng cáo bổ sung đối với bản án của TAND huyện Long Thành!

Tỉnh Đồng Nai: Nhiều cơ sở để nguyên đơn kháng cáo bổ sung đối với bản án của TAND huyện Long Thành!

Chưa làm rõ: Cơ sở pháp lí việc cấp đổi 24 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), quyền sở hữu nhà ở (QSHNO) và tài sản khác gắn liền với đất ngày 8/2/2010, cho ông Lưu Văn Khang (Việt kiều Úc); và việc chuyển nhượng quyền sử dụng 40.614m2 đất nông nghiệp từ ông Trương Vĩnh mua 117 lượng vàng SJC chuyển nhượng lại ông Lưu Ngư, ông Lưu Văn Khang 220 lượng. Nhưng Bản án số 08/2020/DS-ST ngày 8/5/2020 của TAND huyện Long Thành lại công nhận ông Khang đòi lại 914,7m2, gây “oan sai”, khiến đương sự làm đơn kháng cáo bổ sung …

Tin khác

Cục Thuế tỉnh Đồng Nai: Sao lại tước quyền được thi nâng ngạch công chức của ông Mạc Văn Hiển?

Cục Thuế tỉnh Đồng Nai: Sao lại tước quyền được thi nâng ngạch công chức của ông Mạc Văn Hiển?
Ông Mạc Văn Hiển, công chức thuộc Cục Thuế tỉnh Đồng Nai, có đơn khiếu nại việc Phòng Tổ chức cán bộ Cục Thuế tỉnh Đồng Nai làm thất lạc hồ sơ thi tuyển (đầu vào) công chức năm 1994, 1995, hậu quả là từ năm 2005 đến nay, ông Hiển không được thi nâng ngạch công chức.

Xã Hựu Thạnh, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An: Bồi thường cây trồng sai đối tượng!

Xã Hựu Thạnh, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An: Bồi thường cây trồng sai đối tượng!
Thực tế có trồng cây và đã được chủ đầu tư chi trả tiền hỗ trợ cây trồng. Nhưng, thay vì tiền hỗ trợ phải chuyển cho chủ trồng cây, thì lại chuyển cho UBND xã?!

Vụ cưỡng chế kiểm đếm bắt buộc ở Bến Cát: UBND tỉnh Bình Dương thụ lý đơn tố cáo Phó Chủ tịch UBND thị xã Bến Cát

Vụ cưỡng chế kiểm đếm bắt buộc ở Bến Cát: UBND tỉnh Bình Dương thụ lý đơn tố cáo Phó Chủ tịch UBND thị xã Bến Cát
Ngày 9/9/2020, UBND thị xã Bến Cát tổ chức tiến hành cưỡng chế kiểm đếm bắt buộc về đất và tài sản trên đất trong dự án (DA) đường Mỹ Phước- Tân Vạn, đối với cụ Nguyễn Văn Lóng, khu phố 1, phường Tân Định, thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương. Trong khi cụ Lóng đã 89 tuổi, đang bị bệnh tai biến mạch máu não, liệt tay chân và nhiều bệnh nặng khác. Vụ việc được sự quan tâm, theo dõi của dư luận (Ngày mới online đã có loạt bài phản ánh).

Vụ kiện của ông Võ Văn Học ở huyện Đức Hòa, Long An: Cần xem xét các chứng cứ khách quan, đúng pháp luật

Vụ kiện của ông Võ Văn Học ở huyện Đức Hòa, Long An: Cần xem xét các chứng cứ khách quan, đúng pháp luật
Trong quá trình xét xử và tại phiên tòa ngày 29/9/2020, nguyên đơn (ông Võ Văn Học) và nhân chứng đưa ra các lời khai cho thấy, ông Nguyễn Chí Thành (bị đơn) và ông Học có thỏa thuận hùn tiền mua đất chung, nhưng Hội đồng xét xử TAND huyện Đức Hòa, tỉnh Long An không công nhận đó là chứng cứ; và đã ra Bản án số 175/2020/DS-ST bác yêu cầu khởi kiện.

Thị xã Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi: Cần xử lý nghiêm nhóm người đòi nợ thuê có tính côn đồ

Thị xã Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi: Cần xử lý nghiêm nhóm người đòi nợ thuê có tính côn đồ
Ông Lê Đình Nhiên, chủ hộ kinh doanh xăng dầu và Trạm dừng chân “Quê Hương Stop” ở phường Phổ Ninh, thị xã Đức Phổ có đơn gửi Công an tỉnh Quảng Ngãi tố cáo việc gia đình ông bị những người đòi nợ thuê đe dọa làm ảnh hưởng đến đời sống của người dân xung quanh. Đồng thời, doanh nghiệp của ông bị ép phải dừng hoạt động kinh doanh, khiến gia đình ông lâm vào hoàn cảnh hoang mang, cơ cực.
Xem thêm
Luật sư bị tố “vẽ đường” để chiếm đoạt tài sản của khách hàng!?

Luật sư bị tố “vẽ đường” để chiếm đoạt tài sản của khách hàng!?

Luật sư là nghề cao quý, luôn được ví von là những người “hành hiệp trượng nghĩa”, trợ giúp pháp lý cho người yếu thế thế trong xã hội… Bên ...
TP Hà Nội: Cần làm rõ và xử lý nghiêm việc một số công an huyện Thanh Oai bị tố “vô cớ” đánh người

TP Hà Nội: Cần làm rõ và xử lý nghiêm việc một số công an huyện Thanh Oai bị tố “vô cớ” đánh người

Một số cán bộ, chiến sĩ Công an huyện Thanh Oai, TP Hà Nội bị “tố” đánh "hội đồng", khiến ông Đỗ Văn Đức, ở thôn Bãi, xã Cao Viên, ...
Bán thuốc không rõ nguồn gốc, Phòng Chẩn trị Y học cổ truyền Cộng Hoà bị phạt hơn 93 triệu đồng

Bán thuốc không rõ nguồn gốc, Phòng Chẩn trị Y học cổ truyền Cộng Hoà bị phạt hơn 93 triệu đồng

Thanh tra Sở Y tế TP. Hồ Chí Minh vừa xử phạt vi phạm hành chính hơn 93 triệu đồng đối với Phòng khám Chẩn trị Y học cổ truyền ...
Xã Hợp Châu, huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc: Nhân dân mong muốn rút sư để tự quản lý chùa Nga Hoàng

Xã Hợp Châu, huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc: Nhân dân mong muốn rút sư để tự quản lý chùa Nga Hoàng

Vừa qua, rất nhiều người cao tuổi và nhân dân xã Hợp Châu có đơn phản ánh về việc sau khi sư Thích Huệ Tịnh và Thích Thiên Tín về ...
TP Hồ chí Minh: Cần thanh tra ngay công trình nâng cấp đường Huỳnh Tấn Phát, quận 7

TP Hồ chí Minh: Cần thanh tra ngay công trình nâng cấp đường Huỳnh Tấn Phát, quận 7

Đợt thủy triều cao vào chiều 19 và sáng 20/10/2020, làm người dân ở ven đường Huỳnh Tấn Phát, quận 7 TP Hồ chí Minh bất ngờ, vì tình trạng ...
Đắk Lắk: Dân tố đường Nguyễn Trãi, thị trấn Ea Súp, huyện Ea Súp chất lượng quá tệ.

Đắk Lắk: Dân tố đường Nguyễn Trãi, thị trấn Ea Súp, huyện Ea Súp chất lượng quá tệ.

Đường Nguyễn Trãi, thị trấn Ea Súp, huyện Ea súp, tỉnh Đắk Lắk được bê tông hoá và mới đưa vào sử dụng được khoảng 3 tháng. Người dân, nhất ...
Thay đổi biện pháp ngăn chặn

Thay đổi biện pháp ngăn chặn

Cơ quan điều tra, Viện KSND, TAND hủy bỏ biện pháp ngăn chặn khi thấy không còn cần thiết hoặc có thể thay thế bằng biện pháp ngăn chặn khác.
Hành vi ngược đãi ông bà, cha mẹ

Hành vi ngược đãi ông bà, cha mẹ

Người có hành vi ngược đãi, hành hạ ông bà, cha mẹ có thể bị xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự
Hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ

Hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ

Hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ tùy tính chất, mức độ vi phạm mà có thể bị xử phạt
Phiên bản di động