Hợp đồng mua bán, chuyển nhượng nhà ngày 27/3/1997.
Công văn của UBND phường Tân Quy, quận 7.
Tờ khai chuyển dịch tài sản nộp thuế trước bạ.
Căn cứ hồ sơ vụ án cho thấy, ngày 30/10/1985, UBND huyện Nhà Bè cấp Giấy phép sử dụng đất số 253/GP-UB cho ông Nguyễn Văn Hồng, địa chỉ số 440/10 ấp 2, xã Tân Quy, huyện Nhà Bè, có nội dung: Được sử dụng diện tích theo sơ đồ vị trí đính kèm đơn xin cất nhà bằng vật liệu nhẹ, diện tích được cấp 400m2 (dài 20m, ngang 20m) tờ bản đồ số 1, thửa 390 xã Tân Quy, cất nhà cách tim đường 7m. Đến năm 1992, vợ chồng ông Hồng chuyển nhượng 400m2 đất (trên đất có căn nhà tạm) bằng giấy tay cho ông Nguyễn Quốc Tuấn. Năm 1997, ông Tuấn bán nhà đất trên cũng bằng giấy tay cho ông Đặng Thái Mai. Mặc dù các bên chỉ mua bán bằng giấy tay nhưng không hiểu bằng cách nào, ông Đặng Thái Mai lại có được Giấy chứng nhận QSDĐ số 536/QSDĐ ngày 11/6/1994, do UBND huyện Nhà Bè cấp cho ông Nguyễn Văn Hồng, diện tích 215m2 thuộc thửa 264, tờ bản đồ số 1, mục đích sử dụng là đất thổ cư. Trong quá trình điều tra xác minh, tìm hiểu vụ việc, chúng tôi đã phát hiện ra hàng loạt những điều khuất tất, bất hợp lý, có dấu hiệu giả mạo giấy tờ trong vụ tranh chấp QSDĐ và hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ; đó là:
- Giấy chứng nhận QSDĐ số 536/QSDĐ ngày 11/6/1994 do UBND huyện Nhà Bè cấp cho ông Nguyễn Văn Hồng, được UBND quận 7 ( tách ra từ huyện Nhà Bè), trả lời là không còn lưu trữ, Giấy chứng nhận QSDĐ trên xác định đây là thể hiện dấu hiệu giả, vì ông Hồng đã chuyển nhượng đất cho ông Nguyễn Quốc Tuấn từ năm 1992, thì không thể nào ông Hồng lại được cấp Giấy chứng nhận QSDĐ vào năm 1994!
- Giấy chứng nhận QSDĐ số 536/QSDĐ ngày 11/6/1994 ghi diện tích là 215m2, là đất thổ cư, trong khi phần đất trên chưa chuyển mục đích sử dụng từ đất nông nghiệp sang đất ở. Do đó, dư luận nghi vấn Giấy chứng nhận QSDĐ số 536/QSDĐ có dấu hiệu giả mạo là hoàn toàn có cơ sở.
- Tại Hợp đồng mua bán, chuyển nhượng nhà số 174/HĐ-MB, giữa ông Nguyễn Văn Hồng, bà Trần Thị Lệ với ông Đặng Thái Mai, được tiến hành vào ngày 27/3/1997 nhưng trong Tờ khai chuyển dịch tài sản nộp thuế trước bạ, lại ghi ngày 26/3/1997, được Chi cục Thuế huyện Nhà Bè kiểm tra và tính thuế ngày 26/3/1997. Như vậy, Tờ khai chuyển dịch tài sản nộp thuế trước bạ lại có trước Hợp đồng mua bán, chuyển nhượng nhà, được thực hiện theo quy trình ngược, là hành vi trái pháp luật và ai đã đứng sau chỉ đạo vụ việc này?
- Tại Tờ đăng ký nhà-đất năm 1999 do ông Nguyễn Văn Hồng đứng tên kê khai có ghi: Đặc điểm thửa đất tờ bản đồ số 04, thửa đất số 324, diện tích sử dụng 280m2. Đặc Điểm căn nhà diện tích xây dựng 112m2, số tầng 3 + lửng, tường gạch, cột đúc, sàn đúc. Nguồn gốc nhà đất do mẹ ruột Nguyễn Thị Múi cho năm 1993. Tờ kê khai này do bà Nguyễn Thị Toàn cung cấp cho TAND quận 7, có những tình tiết sai sự thật: Nội dung ghi nguồn gốc nhà đất do mẹ ruột là bà Nguyễn Thị Múi cho năm 1993, là không đúng với thực tế, vì bà Múi cho đất ông Hồng từ năm 1985. Do đó tờ kê khai nhà đất năm 1999 do ông Hồng đứng tên là thể hiện sự giả mạo.
-Trong Công văn số 134/CV-UBND ngày 2/6/2009 của UBND phường Tân Quy do ông Đào Gia Vượng, Phó Chủ tịch ký (Nay là Phó Chủ tịch UBND quận 7), gửi TAND quận 7, về việc xác minh thửa 263, 264, tờ bản đồ số 4 (tài liệu 1991) nay thuộc phường Tân Quy do ai đăng ký tại sổ địa chính. Qua kiểm tra sổ đăng ký ruộng đất theo Chỉ thị 02/CT-UB, kết quả như sau:
1.Thửa 263 tờ bản đồ số 4 xã Tân Quy Đông: Tên chủ sử dụng ruộng đất: Nguyễn Văn Hồng-440/10A, ấp 1, xã Tân Quy Đông, diện tích 308m2, loại đất: Ao.
2.Thửa 264, tờ bản đồ số 4 xã Tân Quy Đông: Tên chủ sử dụng ruộng đất: Nguyễn Văn Hồng- 440/10A, ấp 1, xã Tân Quy Đông, diện tích 215m2, loại đất: Thổ.
Nội dung xác nhận trên là là không đúng, vì Giấy chứng nhận QSDĐ số 536/QSDĐ ngày 11/6/1994, có dấu hiệu giả mạo, hiện UBND quận 7 không lưu trữ.
Như vậy, nhiều tình tiết quan trọng xác định đúng bản chất vụ án lại bị Tòa án cấp sơ thẩm bỏ qua, không tập trung thẩm tra làm rõ, từ đó tuyên bản án không khách quan, không phù hợp với thực tế, có dấu hiện của hành vi ra bản án trái pháp luật, gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của công dân nhưng thẩm phán Phạm Uyên Thi, lại được chuyển công tác lên vị trí cao hơn, gây nhiều thắc mắc trong dư luận?!
