Vụ tranh chấp Dự án Khu dân cư cao cấp và trường đua ngựa 500ha ở tỉnh Long An:

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Như trong loạt bài khởi đăng từ ngày 4/9/2021 và nhiều bài điều tra, phản ánh suốt gần 3 năm qua, Báo (nay là Tạp chí) Người cao tuổi và Tạp chí điện tử Ngày mới có đầy đủ căn cứ để khẳng định: Quyết định 07/QĐ-CTHADS (Quyết định 07) ngày 18/12/2018, do Chấp hành viên Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Long An Đặng Hoàng Yên kí và Quyết định 06/QĐ-CTHADS (Quyết định 06) ngày 6/3/2019 do Cục trưởng Cục THADS tỉnh Long An Bùi Phú Hưng kí “giữ y Quyết định 07” là thể hiện trái quy định của pháp luật....
Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Trụ sở Công ty Hồng Phát

Chúng tôi đặt vấn đề: Có dấu hiệu “chống lưng”, nên Chấp hành viên Đặng Hoàng Yên và Cục trưởng Bùi Phú Hưng mới bất chấp quy định pháp luật, ngang nhiên kí văn bản trái luật, ra mặt “yểm trợ, tiếp sức” cho Công ty China Policy Limited (CPL) có hành vi thể hiện chống phá Dự án, nhằm thực hiện ý đồ riêng. Và chúng tôi cũng đã thu thập được bằng chứng chứng minh: Chính Tổng cục THADS đã chỉ đạo Cục THADS tỉnh Long An ban hành Quyết định 07 theo yêu cầu lãnh đạo Bộ Tư pháp (?!) Tuy nhiên, đến nay, lãnh đạo Bộ Tư pháp và Tổng cục THADS vẫn chưa phản hồi cũng như có hướng xử lý đối với Quyết định 07 ban hành đã gần 3 năm. Trong khi Dự án Khu dân cư cao cấp và Trường đua ngựa (Dự án) do chủ đầu tư là Công ty Cổ phần địa ốc Hồng Phát (Công ty Hồng Phát) từng ngày phải oằn mình gánh chịu thiệt hại do Quyết định 07 gây ra.

Ngăn chặn lần đầu theo “hướng dẫn” của Tổng cục THADS

Đến thời điểm này, chắc chắn lãnh đạo Bộ Tư pháp, UBND tỉnh Long An và các cơ quan hữu quan đã nhận ra CPL làm ăn theo kiểu “3 không”; trong đó, đáng chú ý nhất là khoản ngoại tệ 15,6 triệu USD chuyển vào Việt Nam từ năm 2007, đầu 2008. Dù báo chí đã phản ánh, chỉ rõ sai phạm nghiêm trọng, lộ rõ dấu hiệu hình sự về hành vi “trốn thuế”, “rửa tiền”…, nhưng đến nay CPL quyết không đăng ký với Ngân hàng Nhà nước, nên vẫn thể hiện là khoản ngoại tệ “chui”.

CPL - một doanh nghiệp ngoại đến từ “Thiên đường thuế”, lộ rõ dấu hiệu chuyển tiền “lậu”, đầu tư “chui”; bày chiêu trò “đánh lận con đen”, ma mãnh, có dấu hiệu lừa đảo khi tung Dự án lên sàn chứng khoán Hồng Kông với tên siêu nổ “Saigon Beverly Hills” để gạt cổ đông và nhà đầu tư, có dấu hiệu trục lợi hàng chục triệu USD. Thế nhưng khi khởi kiện tranh chấp “Thoả thuận khung” (thực chất là “Biên bản ghi nhớ”) được Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) tuyên thắng kiện, bằng Phán quyết Trọng tài “3 sai” về hình thức lẫn nội dung. Trong đó, thể hiện rõ dấu hiệu vi Hiến vì cưỡng buộc hai bên thành lập Công ty Liên doanh. Chưa hết, khoản ngoại tệ 15,6 triệu USD lộ rõ dấu hiệu vi phạm pháp luật nhưng Hội đồng VIAC “hợp thức hóa” cho CPL thành “tiền sạch), để tính “phí trọng tài” đến 114.207,16 USD, rồi buộc Công ty Hồng Phát nộp đến 80% (91.365,73 USD)…

Bao nhiêu rắc rối phát sinh, hậu quả nghiêm trọng cũng từ Phán quyết Trọng tài “3 sai” mà ra. Trên thực tế, Phán quyết Trọng tài rất khó, thậm chí không thể thi hành do vi Hiến. Bản thân CPL cũng biết rõ giữa CPL và Hồng Phát từng xảy ra mâu thuẫn không thể hoá giải nên việc hai bên đàm phán lập liên doanh khó càng thêm khó. Trong khi đó, phía CPL lấy Phán quyết làm “bảo bối” để “khiển” Cơ quan THADS xoay vòng vòng rồi “chết ngợp” trong mớ văn bản “sáng đúng, chiều sai, sớm mai xem lại”. Đích cuối cùng mà CPL nhắm đến là “chia” 130 ha của Công ty Hồng Phát…

Để đạt mục đích, CPL lấy lý do thi hành Phán quyết Trọng tài, CPL yêu cầu ngăn chặn 13 Quyền sử dụng đất (QSDĐ), với 232,66ha của Công ty Hồng Phát. Thủ đoạn “cấm vận” của CPL nhằm chống phá, chặn nguồn huy động vốn của chủ đầu tư để Dự án bị đóng băng, dẫn đến tê liệt.

Yêu cầu của CPL thể hiện trái pháp luật bởi Phán quyết Trọng tài hoàn toàn không đề cập đến việc xử lý tài sản của Công ty Hồng Phát, mà chỉ buộc Hồng Phát và CPL tiếp tục thực hiện Thỏa thuận khung, hai bên đàm phán, kí kết hợp đồng, thành lập Công ty liên doanh. Mặt khác, vì đây là khối tài sản đặc biệt lớn, trị giá hàng nghìn tỉ đồng, phải hết sức thận trọng khi xem xét.

Thế nhưng, ngày 18/9/2017, Tổng cục THADS có Văn bản số 3407/TCTHADS-NV1 quy kết “Công ty Hồng Phát trốn tránh nghĩa vụ thi hành án” hoàn toàn vô căn cứ. Từ đó, Tổng cục “hướng dẫn nghiệp vụ” Cục THADS tỉnh Long An “áp dụng Điều 69 Luật THADS, để ra lệnh ngăn chặn 13 QSDĐ”. Cùng ngày 18/9, Chấp hành viên Cục THADS tỉnh Long An Võ Văn Xuân kí Văn bản số 525/CTHA ngăn chặn toàn bộ 13 QSDĐ của Công ty Hồng Phát.

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Văn bản số 3407/TCTHADS-NV1 ngày 18/9/2017 của Tổng cục THADS hướng dẫn” Cục THADS tỉnh Long An ban hành Công văn 525/CTHA ngăn chặn 13 QSDĐ của Công ty Hồng Phát

Từ khiếu nại của Công ty Hồng Phát, Phó Thủ tướng Thường trực Chính phủ Trương Hòa Bình chỉ đạo Bộ Tư pháp chủ trì, phối hợp với UBND tỉnh Long An cùng các cơ quan chức năng vào cuộc, kiểm tra, xem xét toàn diện những vấn đề liên quan.

Đến ngày 4/6/2018, Bộ Tư pháp có Văn bản số 123/BC-BTP, kết luận rất rõ ràng: “Không có cơ sở để áp dụng biện pháp cưỡng chế kê biên tài sản theo Điều 71 của Luật THADS sửa đổi, bổ sung năm 2014”. Văn bản số 123/BC-BTP đã được Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình đồng ý thể hiện tại Văn bản số 8248/VPCP-V.I ngày 31/8/2018 của Văn phòng Chính phủ, nội dung:“Đồng ý về nguyên tắc hướng giải quyết của Bộ Tư pháp tại Văn bản số 123/BC-BTP. Nếu có tranh chấp về góp vốn và bồi thường thiệt hại trong việc thực hiện Thỏa thuận khung giữa hai Công ty, Bộ Tư pháp chủ trì, phối hợp với Viện KSND Tối cao, UBND tỉnh Long An hướng dẫn các Công ty khởi kiện tại Tòa án nhân dân để giải quyết vụ việc theo quy định pháp luật”.

Ngày 5/10/2018, Cục trưởng Bùi Phú Hưng kí Văn bản số 458/CV-CTHADS gửi TAND TP. Hồ Chí Minh, khẳng định không thực hiện được Phán quyết Trọng tài nên đề nghị TAND TP Hồ Chí Minh có hướng dẫn xử lý, thông báo với các đương sự thực hiện các quyền của mình theo quy định”. Cục trưởng Hưng nêu rõ ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ tại Văn bản số 8248/VPCP-V.I ngày 31/8/2018; đồng thời phân tích, chỉ rõ việc thành lập Công ty liên doanh phải do ý chí tự nguyện của các bên đương sự, cơ quan, tổ chức, cá nhân khác (kể cả cơ quan THADS) không thể thực hiện thay. Cục THADS tỉnh Long An đã nhiều lần tạo điều kiện cho hai bên thỏa thuận thành lập Công ty liên doanh nhưng không có kết quả.

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Văn bản số 8248/VPCP-V.I ngày 31/8/2018 của Văn phòng Chính phủ

Ngày 26/11/2018, Tổng cục THADS ra Văn bản 4341/TCTHADS-NV1 yêu cầu Cục THADS tỉnh Long An ban hành văn bản chấm dứt thực hiện nội dung Công văn số 525/CTHA. Từ chỉ đạo trên, ngày 29/11/2018, Chấp hành viên Võ Văn Xuân kí Văn bản 682/CV-CTHADS thông báo “Chấm dứt hiệu lực Công văn số 525/CTHA”.

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?
Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Văn bản số 4341/TCTHADS-NV1 ngày 26/11/2018 của Tổng cục THADS yêu cầu Cục THADS tỉnh Long An "trảm" Công văn 525/CTHA

Tổng cục THADS chỉ đạo ra Quyết định 07 theo yêu cầu của Bộ Tư pháp?

Đại diện chủ đầu tư bức xúc: “Thi hành Phán quyết Trọng tài để lập Công ty liên doanh nhưng Tổng cục THADS lái sang “xử lý tài sản” của Công ty Hồng Phát theo yêu cầu của CPL, khiến lãnh đạo Chính phủ phải chỉ đạo xử lý. Hàng chục cơ quan hữu quan từ tỉnh Long An đến Trung ương bị “hút” vào cuộc, với hàng chục phiên họp…Sau hơn 14 tháng “cấm vận” làm cho vụ tranh chấp rối tung, Dự án bị đình trệ, Tổng cục THADS thừa nhận việc “xử lý tài sản” là trái pháp luật nên chỉ đạo Cục THADS tỉnh Long An chấm dứt việc ngăn chặn 13 QSDĐ của Công ty Hồng Phát”.

Xác định Phán quyết Trọng tài không thể thực hiện được, lẽ ra phải hướng dẫn các bên khởi kiện ra toà án theo chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ cũng như kết luận của Cục trưởng Bùi Phú Hưng tại cuộc họp “giải quyết việc thi hành Phán quyết Trọng tài” ngày 17/10/2018. Chẳng những không thực hiện, Cục trưởng Bùi Phú Hưng bất ngờ kí văn bản ngày 18/12/2018 “thay đổi Chấp hành viên”. Văn bản phân công được ký chưa ráo mực, Chấp hành viên Đặng Hoàng Yên đã kí ngay Quyết định 07, tái lập ngăn chặn 13 QSDĐ của Công ty Hồng Phát cho đến khi các bên thi hành xong Phán quyết Trọng tài.

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?
Trang 1
Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Biên bản họp “giải quyết việc thi hành Phán quyết Trọng tài” ngày 17/10/2018, Cục trưởng Bùi Phú hướng dẫn các bên khởi kiện ra toà án

Ngày 6/3/2019, Cục trưởng Bùi Phú Hưng ký Quyết định 06, “giữ y” Quyết định 07 vì cho là cần thiết. Trong khi đó, chính Cục trưởng Bùi Phú Hưng đã khẳng định Phán quyết Trọng tài không thi hành được. Như vậy, 13 QSDĐ của Hồng Phát sẽ bị ngăn chặn vô thời hạn, đồng nghĩa với việc thể hiện Dự án bị “đóng băng” vĩnh viễn. Đây chính là điều thể hiện CPL mong muốn, ra sức chống phá làm cho Dự án bị tê liệt.

Ngay sau “khiển” thi hành án tái lập lệnh “cấm vận” chủ đầu tư như ý muốn của mình, CPL đã lộ nguyên hình: CPL muốn “trảm” Phán quyết Trọng tài, “khai tử” Dự án, ra yêu sách “đòi chia 130 ha đất”, cắt ra từ 13 QSDĐ của Hồng Phát.

Ngày 15/8/2019, CPL có văn bản gửi lãnh đạo Chính phủ, xác định:“Mâu thuẫn giữa CPL và Hồng Phát kéo dài, không thể tháo gỡ, hai bên hợp tác thành lập Công ty liên doanh là không còn khả thi nên chia đất cho CPL là giải pháp duy nhất để giải quyết dứt điểm tranh chấp”.

Để đạt được mưu đồ “chia đất”, CPL tiến thêm một bước bằng việc “khiển” cả Chủ tịch UBND tỉnh Long An Trần Văn Cần (nay đã nghỉ hưu), buộc Công ty Hồng Phát ngưng thực hiện Dự án. Yêu cầu hết sức phi lý, thể hiện trái quy định pháp luật của CPL nhưng Chủ tịch Trần Văn Cần vẫn nhất nhất “chiều” theo, kí Văn bản số 82/BB-UBND ngày 13/11/2019, ra lệnh “cấm vận” Công ty Hồng Phát kéo dài đến nay.

Chính CPL khởi kiện đòi “liên doanh” và có được Phán quyết Trọng tài “như ý”. Rồi CPL đảo ngược, xác định “liên doanh không khả thi” nên muốn “chia 130 ha đất”. CPL đã phơi bày hành vi thể hiện dấu hiệu bỡn cợt, chà đạp pháp luật Việt Nam, dẫn dắt các cơ quan chức năng, trong đó có Cơ quan THADS, “xoay vòng” theo CPL. Thay vì chỉ đạo xử lý, Thứ trưởng Bộ Tư pháp Đặng Hoàng Oanh lại quá “ưu ái” CPL đến lạ thường. Ngày 18/11/2019, Thứ trưởng Oanh kí văn bản đề xuất Chính phủ chỉ đạo UBND tỉnh Long An sớm có kết luận về đề nghị của CPL đòi “chia 130 ha đất” (?!)

Văn bản này còn thể hiện một vấn đề rất khó tin mà Báo Người cao tuổi phản ánh trên các số báo phát hành cuối năm 2019, vén bức màn “bí mật” về Quyết định 07: Chính Tổng cục THADS đã chỉ đạo Cục THADS tỉnh Long An ban hành Quyết định 07 theo yêu cầu lãnh đạo Bộ Tư pháp (?!) Điều này đã lý giải vì sao Cục trưởng Bùi Phú Hưng và Chấp hành viên Đặng Hoàng Yên lại bất chấp quy định pháp luật, thể hiện dấu hiệu ra mặt “yểm trợ, tiếp sức” cho CPL chống phá Dự án, nhằm thực hiện ý đồ riêng.

Với những gì đã và đang diễn ra cho thấy: Thứ trưởng Đặng Hoàng Oanh và Cơ quan THADS muốn “giúp” CPL đạt mục đích “chia 130 ha đất” hơn là tổ chức thi hành Phán quyết Trọng tài, lập liên doanh.

Thực hiện theo “thâm kế” của CPL, khiến Công ty Hồng Phát đã và đang phải chịu “một cổ, hai tròng”, vừa bị Cục THADS tỉnh Long An ngăn chặn toàn bộ 232,66 ha đất; vừa bị Chủ tịch UBND tỉnh ra lệnh tạm dừng triển khai, khiến cho Dự án bị “cấm vận” toàn diện. Tính đến nay, Quyết định 07 ngày 18/12/2018 của Cục THADS tỉnh Long An đã kéo dài gần 3 năm; còn Văn bản số 82/BB-UBND ngày 13/11/2019 của Chủ tịch UBND tỉnh Long An kéo dài 22 tháng 22 ngày, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Theo chủ đầu tư trình bày, chỉ riêng tài chính, Công ty Hồng Phát đã gánh chịu thiệt hại hơn 900 tỉ đồng, nhưng vẫn chưa dừng lại do hai lệnh “cấm vận” đang tiếp diễn.

Trong khi đó, tại cuộc họp mới nhất ngày 9/3/2021 do Bộ Tư pháp và UBND tỉnh Long An đồng chủ trì, CPL vẫn quyết liệt muốn “khai tử” Phán quyết Trọng tài, yêu cầu thu hồi Dự án, để lấy đất chia và cấp cho CPL 130 ha. Hành vi xem thường pháp luật, không thi hành Phán quyết Trọng tài của CPL đã thể hiện dấu hiệu rành rành trước mặt nhưng không hề bị xử lý.

Đại diện Công ty Hồng Phát lên tiếng: Xác định trách nhiệm lớn nhất trong vụ này là ông Mai Lương Khôi, nên Công ty Hồng Phát đã có đơn tố cáo. Từ lúc làm Tổng cục trưởng Tổng cục THADS cho đến khi thăng chức Thứ trưởng Bộ Tư pháp, ông Mai Lương Khôi đã nắm tường tận vụ việc nhưng vẫn “thương” và “chiều” theo CPL, tiếp tục duy trì Quyết định 07 khiến cho Dự án bị tê liệt, thể hiện đẩy chủ đầu tư vào đường cùng.

Trong hàng loạt đơn khiếu tố, kiến nghị, kêu cứu gửi lãnh đạo cơ quan chức năng, Công ty Hồng Phát đã chứng minh đầy đủ, rõ ràng: Quyết định 07 ban hành trái quy định pháp luật, xâm phạm trực tiếp đến QSDĐ, quyền sở hữu tài sản của Hồng Phát được bảo vệ bởi Hiến pháp, Bộ luật Dân sự, Luật Đất đai, Luật Đầu tư cùng các quy định pháp luật khác có liên quan.

Quan tâm đến vụ việc này, Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình chỉ trong 20 ngày, đã có hai lần chỉ đạo. Cụ thể: Ngày 16/4/2021, Văn phòng Chính phủ đã ban hành Văn bản số 2626/VPCP-V.I, gửi Bộ Tư pháp, Bộ Ngoại giao, Bộ Kế hoạch và Đầu tư, Bộ Tài nguyên và Môi trường, UBND tỉnh Long An, nêu rõ: “Công ty Cổ phần địa ốc Hồng Phát có đơn đề ngày 5/4/2021 gửi Thủ tướng Chính phủ phản ánh, kiến nghị một số nội dung liên quan đến việc CPL và Công ty Hồng Phát thi hành Phán quyết Trọng tài số 29/12 ngày 25/4/2013 của Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam. Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hoà Bình chuyển đơn của Công ty Hồng Phát đến các bộ, cơ quan liên quan để xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật”.

Tiếp đến, ngày 5/5/2021, Văn phòng Chính phủ có Văn bản số 2964/VPCP-V.I, gửi Bộ Tư pháp, nêu rõ: Bà Thái Thị Hồng Hậu, Phó Tổng giám đốc Công ty Hồng Phát có đơn gửi Thủ tướng Chính phủ tố cáo một số nội dung liên quan quá trình thi hành Phán quyết Trọng tài số 29/12 ngày 25/4/2013 của Trung tâm Trọng tài quốc tế tại Việt Nam giải quyết tranh chấp giữa CPL và Công ty Hồng Phát. Thực hiện chỉ đạo của Phó Thủ tướng Thường trực Chính phủ Trương Hòa Bình, Văn phòng Chính phủ chuyển đơn trên đến Bộ Tư pháp giải quyết theo quy định.

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Văn bản số 2964/VPCP-V.I ngày 5/5/2012 của Văn phòng Chính phủ

Phó Tổng giám đốc Thái Thị Hồng Hậu xác định: Giữ nguyên nội dung tố cáo đối với ông Mai Lương Khôi như trong đơn gửi Thủ tướng Chính phủ và lãnh đạo các cơ quan hữu quan. Đại diện Chủ đầu tư khẳng định: Quá trình thi hành Phán quyết Trọng tài, đã và đang có sự can thiệp không đúng thẩm quyền dẫn đến chỉ đạo tổ chức thi hành án “sớm nắng chiều mưa”; giải quyết khiếu nại, tố cáo “tiền hậu, bất nhất”, thể hiện trái quy định pháp luật. Việc này đã xâm phạm nghiêm trọng đến quyền sở hữu của tổ chức, xâm phạm nguyên tắc tối thượng “tự do ý chí” trong hệ thống pháp luật dân sự, có dấu hiệu tội phạm hình sự. Chuỗi sai phạm nối tiếp sai phạm, làm cho thi hành án sa lầy, không lối thoát. Với một loạt sai phạm thể hiện mang tính cố ý, kéo dài đã gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, ngày càng khó khắc phục. Trong khi, Công ty Hồng Phát là bên phải thi hành án, gánh chịu toàn bộ thiệt hại nặng nề do việc thi hành án kéo dài.

Phó Tổng Giám đốc Thái Thị Hồng Hậu kiến nghị Thủ tướng Chính phủ: “Với vai trò là Tổng cục trưởng Tổng cục THADS, rồi Thứ trưởng Bộ Tư pháp phụ trách lĩnh vực THADS, ông Mai Lương Khôi phải chịu trách nhiệm khi chỉ đạo ngăn chặn 13 QSDĐ cũng như chỉ đạo giải quyết khiếu nại của Công ty Hồng Phát trái pháp luật, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, trở thành vụ việc lùm xùm, gây bức xúc dư luận. Hành vi của ông Mai Lương Khôi cần phải được xem xét, làm rõ, xử lý kịp thời nhằm bảo vệ uy tín của Đảng, sự tôn nghiêm của pháp luật và nền pháp chế XHCN…”.

Đại diện Chủ đầu tư cho biết, đến nay đã nhiều tháng trôi qua, nhưng Công ty Hồng Phát chưa nhận được phản hồi từ lãnh đạo Bộ Tư pháp theo chỉ đạo xử lý của Thủ tướng Chính phủ. Trong khi Quyết định 07 vẫn tiếp tục duy trì, khiến cho chủ đầu tư oằn mình gánh chịu thiệt hại chồng chất theo thời gian.

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?
Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Hàng chục phương tiện hư hỏng theo thời gian vì hai lệnh "cấm vận" kéo dài

Kiến nghị của Tạp chí Người cao tuổi và Tạp chí điện tử Ngày mới: Lãnh đạo Bộ Tư pháp khẩn trương xử lý vụ việc gây bức xúc tột cùng cho doanh nghiệp cũng là góp phần giảm thiểu thiệt hại đã gây ra cho Dự án nghìn tỷ. Qua đây, Lãnh đạo Bộ Tư pháp cần có thông tin phản hồi liên quan đến việc chỉ đạo Cục THADS tỉnh Long An ban hành Quyết định 07, có hướng xử lý nghiêm nhằm bảo vệ uy tín của Bộ Tư pháp, một cơ quan rất quan trọng như ý kiến của Thủ tướng (hiện là Chủ tịch nước) Nguyễn Xuân Phúc: “Bộ Tư pháp phải là “nhạc trưởng”, cơ quan “gác cửa” trong việc bảo đảm tính thống nhất, tính hợp pháp, hợp lý, khả thi của hệ thống pháp luật và là “người gác gôn” của Chính phủ trong vấn đề pháp lý quốc tế, bảo vệ quyền và lợi ích quốc gia, dân tộc”…

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?
Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?
Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Không thể triển khai Dự án vì hai lệnh cấm vận, hàng triệu mét vuông đất bị bỏ hoang nhiều năm, gây lãng phí lớn nguồn tài nguyên quốc gia

Nhóm PVĐT

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

​​​​​​​Có nhiều căn cứ để doanh nghiệp đề nghị giám đốc thẩm bản án

​​​​​​​Có nhiều căn cứ để doanh nghiệp đề nghị giám đốc thẩm bản án

Chi cục Thi hành án dân sự TP. Thanh Hóa vừa quyết định cho thi hành bản án đối về tranh chấp hợp đồng thuê nhà giữa Công ty CP Thảo Trung với bà Mai Hương (phường Điện Biên, TP Thanh Hóa). Nhưng nguyên đơn Công ty CP Thảo Trung lại có đơn gửi TAND Cấp cao tại Hà Nội đề nghị xem xét giám đốc thẩm vụ án trên
Kiến nghị thu hồi văn bản của Chi nhánh Ngân hàng Nhà nước tỉnh và Quyết định của Thống đốc NHNN Việt Nam

Kiến nghị thu hồi văn bản của Chi nhánh Ngân hàng Nhà nước tỉnh và Quyết định của Thống đốc NHNN Việt Nam

Ngày 25/7/2022, tại văn phòng Hội đồng Thanh lý Ngân hàng Thương mại Cổ phần Vũng Tàu (VCSB), ở số 414/27 đường Nguyễn Hữu Cảnh, phường 10, TP Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, các cổ đông sáng lập VCSB tổ chức cuộc họp bất thường, thống nhất kiến nghị thu hồi Văn bản 1998/BRI-TTGS ngày 20/7/2022 của Chi nhánh Ngân hàng Nhà nước tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu và Quyết định số 1177/QĐ-NHNN ngày 5/7/2022 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Việt Nam.
Sao đẩy cụ bà 90 tuổi, có công với cách mạng ra khỏi căn nhà đã sinh sống suốt gần 60 năm?

Sao đẩy cụ bà 90 tuổi, có công với cách mạng ra khỏi căn nhà đã sinh sống suốt gần 60 năm?

Người có đơn kêu cứu là cụ Trần Thị Ngọc Thanh, sinh năm 1932, ngụ Điện Biên Phủ, phường 10, quận 10, TP Hồ Chí Minh. Cụ Thanh là người có công với cách mạng, được Nhà nước tặng thưởng Huy chương Kháng chiến hạng Nhất. Trước nguy cơ bị đẩy ra khỏi căn nhà đã sinh sống suốt gần 60 năm, cụ Thanh đề nghị xem xét lại Kháng nghị và Quyết định giám đốc thẩm có dấu hiệu oan khuất....
Tỉnh Kiên Giang: Sao chưa giải quyết dứt điểm việc thực hiện “Dự án Viện điều dưỡng và Trồng cây dược liệu kết hợp du lịch sinh thái”?

Tỉnh Kiên Giang: Sao chưa giải quyết dứt điểm việc thực hiện “Dự án Viện điều dưỡng và Trồng cây dược liệu kết hợp du lịch sinh thái”?

12,5 ha đất ở khu vực bãi Khem, phường An Thới, TP Phú Quốc đang được Công ty TNHH MTV du lịch sinh thái Xuân Phúc Phú Quốc (Công ty Xuân Phúc) do bà Giang Lệ Phương làm Giám đốc đã lập thủ tục xin UBND tỉnh Kiên Giang phê duyệt chủ trương đầu tư thực hiện “Dự án Viện điều dưỡng và Trồng cây dược liệu kết hợp du lịch sinh thái” (Dự án). Tuy nhiên …
Có nhiều căn cứ để giám đốc thẩm vụ án trên

Có nhiều căn cứ để giám đốc thẩm vụ án trên

Nghị quyết số: 132/2020/QH14 ngày 17/11/2020 của Quốc hội về sử dụng đất Quốc phòng quy định: “5. Không được chuyển nhượng, tặng cho, cho thuê quyền sử dụng đất; không được thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất; không được tự ý chuyển mục đích sử dụng đất” (khoản 5, Điều 6). Tuy nhiên, khi xét xử tranh chấp liên quan đất Quốc phòng đưa vào hợp đồng khoán trắng cho các hộ dân (ông Bùi Đức Vân, ông Hoàng Lê Hân, ông Giang Minh Họa) trú tại thôn Hiệp Hòa, xã Ninh Gia, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng, cơ quan tố tụng ở tỉnh Lâm Đồng có quan điểm trái với quy định trên. Đây là cơ sở để cấp trên xem xét lại toàn bộ vụ án theo trình tự thủ tục giám đốc thẩm.

Tin khác

Bao giờ công trình xây dựng trái pháp luật trên đất nông nghiệp bị xử lý?

Bao giờ công trình xây dựng trái pháp luật trên đất nông nghiệp bị xử lý?
Sau khi Tạp chí Ngày mới online đưa tin “Xã Thượng Quân, thị xã Kinh Môn, tỉnh Hải Dương: Hàng loạt công trình trái phép xây dựng trên đất nông nghiệp” thì dư luận nơi đây tiếp tục dậy sóng. Họ bàn tán nhiều về nguyên nhân vì sao dự án sai phạm nghiêm trọng nhưng vẫn tồn tại? Phải chăng chính quyền sở tại đã cố tình làm ngơ suốt thời gian dài để chủ công trình sai phạm coi thường pháp luật?

Nhà thầu "vô tư" sử dụng gạch nung vào dự án đầu tư công(!?)

Nhà thầu "vô tư" sử dụng gạch nung vào dự án đầu tư công(!?)
Trong quá trình thi công dự án xây dựng mới trụ sở UBND xã Quỳnh Hưng, đơn vị thi công đã đã không tuân thủ các yêu cầu hồ sơ kỹ thuật thi công khi sử dụng gạch nung, trái với Thông tư 13 của Bộ Xây dựng. Đặc biệt, việc làm này không những không bị ngăn chặn mà còn được sự "đồng tình" của chủ đầu tư (!?)...

​​​​​​​Có căn cứ để khởi tố vụ án “lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản”

​​​​​​​Có căn cứ để khởi  tố vụ án “lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản”
Sau gần 4 năm quyết đi đến cùng vụ việc, bà Giáp Thị Dinh, một người cao tuổi, ở đường Bát Nàn, phường Bình Trưng Tây, TP Thủ Đức vô cùng phấn khởi khi nhận được Quyết định 612-09/QĐ-CSHS-Đ8 ngày 6/6/2022 của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Công an TP Hồ Chí Minh “phục hồi việc giải quyết nguồn tin tố giác tội phạm”. Trước đó, bà Dinh liên tục có đơn có đơn tố cáo vợ chồng ông Thân Thanh Giảng, bà Nguyễn Việt Hà chiếm giữ 9 tỉ đồng bằng thủ đoạn “hô biến” sổ đỏ. Viện KSND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh hướng dẫn khởi kiện dân sự, nhưng bà Dinh quyết tố giác…

Hàng loạt công trình trái phép xây dựng trên đất nông nghiệp

Hàng loạt công trình trái phép xây dựng trên đất nông nghiệp
Thời gian gần đây, nhiều người cao tuổi trên địa bàn, xã Thượng Quận, thị xã Kinh Môn, tỉnh Hải Dương đang xôn xao về công trình xây dựng nghi là để kinh doanh dịch vụ du lịch trên đất công ích, đã tồn tại trong một thời gian dài vẫn chưa bị chính quyền xử lý.

Phán quyết Trọng tài không thi hành được, Cục THADS tỉnh Long An cần đình chỉ việc thi hành án

Phán quyết Trọng tài không thi hành được, Cục THADS tỉnh Long An cần đình chỉ việc thi hành án
Vụ tranh chấp “Thỏa thuận khung” Dự án khu dân cư cao cấp và trường đua ngựa 500 ha ở tỉnh Long An, ngày càng trở nên phức tạp, luật sư đề nghị Cục Thi án hành dân sự tỉnh Long An đình chỉ thi hành án, vì Phán quyết Trong tài số 29/12 ngày 25/4/2013 của Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam không thi hành được

Nhiều điểm “mờ” chưa được làm sáng tỏ

Nhiều điểm “mờ” chưa được làm sáng tỏ
Kết luận điều tra: Anh Trương Văn Cường bị ngã và đỉnh đầu va chạm vào khu vực tiếp giáp giữa sàn nhà và bậc lên xuống được xây bằng gạch; Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Đồng Nai, xác định cơ chế hình thành thương tích dẫn đến anh Cường tử vong là do va chạm phần đỉnh đầu vào vật tày gây nên. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện các cơ quan tố tụng chưa chứng minh được bị can Trương Xuân Đen có hành vi gây chấn thương sọ não cho anh Cường; và nhiều điểm “mờ” của vụ án chưa được làm sáng tỏ.
Xem thêm
Đâm chém kinh hoàng ở xã đảo Nhơn Lý, TP. Quy Nhơn

Đâm chém kinh hoàng ở xã đảo Nhơn Lý, TP. Quy Nhơn

15 giờ 39 phút ngày 29/7/2022, tại quán cafe Thiện Nhân ở thôn Lý Hưng, xã Nhơn Lý, TP Quy Nhơn, tỉnh Bình Định xảy ra một vụ mưu sát chém người có tổ chức.
Khởi tố vụ án quân nhân gây tai nạn làm nữ sinh lớp 12 tử vong

Khởi tố vụ án quân nhân gây tai nạn làm nữ sinh lớp 12 tử vong

Ngày 7/8, Cơ quan Điều tra hình sự khu vực 3, Quân chủng Phòng không – Không quân đã phát hành văn bản số 264/TB-KQNT gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Phan Rang – Tháp Chàm, tỉnh Ninh Thuận thông báo về kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm.
Chuyển Cơ quan Công an điều tra 4 gói thầu mua sắm tại CDC Đắk Lắk

Chuyển Cơ quan Công an điều tra 4 gói thầu mua sắm tại CDC Đắk Lắk

Ngày 3/8, Thanh tra tỉnh Đắk Lắk cho biết đã ban hành Kết luận Thanh tra chuyên đề việc mua sắm trang thiết bị, vật tư y tế, sinh phẩm xét nghiệm, vaccine phòng, chống COVID-19 trên địa bàn tỉnh.
Thư cảm ơn đội ngũ y, bác sĩ Bệnh viện Chợ Rẫy TP Hồ Chí Minh

Thư cảm ơn đội ngũ y, bác sĩ Bệnh viện Chợ Rẫy TP Hồ Chí Minh

Ngày 17/7/2022, chồng tôi là ông Nguyễn Phương Tranh 74 tuổi, bị té ngã và đưa vào Bệnh viện Hoàn Mỹ tại Đà Lạt cấp cứu, các bác sĩ chẩn đoán bị gãy đốt sống lưng cần phẫu thuật. Do gia đình tôi ở tại TP Hồ Chí Minh nên xin được chuyển về Bệnh viện Chợ Rẫy để tiện chăm sóc.
NHỊP CẦU BẠN ĐỌC

NHỊP CẦU BẠN ĐỌC

Phản ánh đến Tạp chí Người cao tuổi, ông Hoàng Trọng Hoà, sinh năm 1953, ngụ tại thôn 6, xã Xuân Trạch, huyện Bố Trạch, tỉnh Quảng Bình, cho biết, con trai ông là Hoàng Trọng Vững bị một số người tại xã Phúc Trạch chặn đánh, phải cấp cứu ở Bệnh viện Xuân Sơn, rồi chuyển lên Bệnh viện Hữu nghị Việt Nam - Cu Ba, TP Đồng Hới.
Cần giải quyết thấu tình, đạt lý đất khai hoang của gia đình ông phạm Bá Trường

Cần giải quyết thấu tình, đạt lý đất khai hoang của gia đình ông phạm Bá Trường

ông Phạm Bá Trường là người cao tuổi thuộc thôn Liên Minh, xã Vạn Thiện, huyện Nông Cống, tỉnh Thanh Hóa, khiếu nại về vấn đề đất đai của gia đình ông sau 35 năm khai hoang, phục hóa, hình thành thửa đất có diện tích ổn định là trên 3.000m2. Tuy nhiên, mã
Vụ cướp tiệm vàng ở Huế: Người dân nhặt vàng có phải trả lại không?

Vụ cướp tiệm vàng ở Huế: Người dân nhặt vàng có phải trả lại không?

Theo quan điểm của luật sư, một số người dân có hành động “hôi vàng” trong vụ cướp tiệm vàng ở Huế cố tình không trả lại tài sản có thể bị xử lý hình sự.
Cần một bản án phúc thẩm khách quan, công tâm, thượng tôn pháp luật

Cần một bản án phúc thẩm khách quan, công tâm, thượng tôn pháp luật

Cho rằng Bản án số 142/2022/HSST ngày 13/6/2022 của TAND TP Thái Nguyên có nhiều mâu thuẫn, chưa được làm rõ, gia đình anh Hàn Văn Mạnh, ở phường Trung Thành, TP Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên đã kháng cáo toàn bộ bản án tới TAND tỉnh Thái Nguyên để giải quyết theo quy định pháp luật....
Xe quá khổ, quá tải “tung hoành” trên Quốc lộ 3

Xe quá khổ, quá tải “tung hoành” trên Quốc lộ 3

Phản ánh tới Tạp chí Ngày mới Online, về tình trạng xe quá khổ, quá tải, xe vua hoạt động mạnh trên tuyến cao tốc Quốc lộ 3. Nhiều xe tự ý cơi nới thành thùng, phóng nhanh, vượt ẩu tiềm ẩn gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông …
Phiên bản di động