Pháp luật - Bạn đọc 28/06/2019 10:44
“Từ tháng 6/2015 đến tháng 5/2016 bà Phỉ, đại diện của Công ty TNHH Syaqua - Adn bán cá tra nguyên liệu cho DNTN Cát Tường, do bà Đồ Thị Thu Yến làm đại diện. Vào tháng 8/2015, DNTN Cát Tường còn nợ Công ty TNHH Syaqua-Adn 4.139.491.000 đồng tiền mua cá theo Hợp đồng số 02/HĐMB/2015, bà Yến nói đang vay ngân hàng, nhưng các ngân hàng ở Vĩnh Long bị nhiều công ty cá phá sản nên chậm giải ngân, khi nào được giải ngân sẽ trả. Bà Yến nhờ bà Phỉ giới thiệu với Ban Giám đốc Ngân hàng VPBank TP Hồ Chí Minh để bà Yến vay tiền. Sau khi xem xét, Hội đồng tín dụng đồng ý cho vay và yêu cầu bà Yến nộp hồ sơ. Bà Yến đề nghị bà Phỉ cho bà Yến mượn tiền để bỏ vào tài khoản của DNTN Cát Tường, sau đó chuyển trả Công ty TNHH Syaqua - Adn cho sạch nợ sổ sách để làm hồ sơ vay ngân hàng. Bà Phỉ dùng tiền của Công ty TNHH Syaqua-And cho bà Yến mượn 3,9 tỉ đồng. Theo yêu cầu của bà Yến, tiền được chuyển vào tài khoản cá nhân của Nguyễn Thị Kim Huyền, nhưng do đây là tiền của Công ty TNHH Syaqua-And, nên bà Phỉ và bà Yến lập Hợp đồng thu mua cá tra số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015, để hợp thức cho việc mượn tiền.
Quá trình điều tra đã chứng minh, phía Công ty TNHH Syaqua-Adn, bà Đỗ Thị Thu Yến và DNTN Cát Tường không thực hiện các nội dung ghi trong Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015. Ông Võ Văn Sang không bán cá cho Công ty TNHH Syaqua-Adn. Bà Huyền không cung cấp được tài liệu chứng minh việc giao nhận cá cho Công ty TNHH Syaqua - Adn. Trong hợp đồng ghi ao cá thuộc xã Tân Phú, tỉnh Bến Tre, nhưng bà Huyền lại không biết chủ ao cá là ai, địa chỉ tại đâu. Do đó có cơ sở xác định Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 nêu trên là giao dịch dân sự vô hiệu, do giả tạo theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự. Điều 124 quy định: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực... “, tiền được chuyển vào tài khoản cá nhân của bà Huyền và bà Huyền đã rút hết ra bằng tiền mặt, không có tài liệu chứng minh bà Huyền đưa lại số tiền này cho bà Yến, do đó bà Huyền phải chịu trách nhiệm về số tiền 3,9 tỉ đồng này. Điều 131 Bộ luật Dân sự quy định: “... Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận... Việc mua bán cá giữa bà Huyền và ông Vỗ Văn Sang là thực hiện ngoài Hợp đồng thu mua số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015, giữa bà Huyền và Công ty TNHH Syaqua - Adn.
“Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm” của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Vĩnh Long.
Công ty TNHH Syaqua - Adn chuyển tiền cho bà Huyền vào tháng 8/2015, nhưng ngày 30/9/2015, tại DNTN Cát Tường, bà Phỉ và bà Yến kí biên bản đối chiếu công nợ xác định DNTN Cát Tường còn nợ của Công ty TNHH Syaqua - Adn số tiền 11.001.891.500 đồng gồm: Tiền cá tra fillet, trả cho Công ty ADC, anh Hỷ Quang, anh Kha, trong biên bản không thể hiện việc bà Yến mượn 3,9 tỉ đồng. Quá trình điều tra bà Phỉ không cung cấp được tài liệu như: Giấy thỏa thuận, biên nhận nhận nợ... để chứng minh việc bà Yến mượn 3,9 tỉ đồng, ngoài lời khai của bà Phỉ không còn tài liệu gì khác để chứng minh việc bà Yến cùng với Nguyễn Thị Kim Huyền thỏa thuận lập Hợp đồng thu mua số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015, để hợp thức cho việc bà Yến mượn tiền từ bà Phỉ.
Sau khi kiểm tra, xác minh nguồn tin về tội phạm thấy: Hành vi của bà Đỗ Thị Thu Yến và Nguyễn Thị Kim Huyền không cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 175 Bộ luật Hình sự”.
Tuy nhiên, theo bà Phỉ, hồ sơ cho thấy có nhiều tình tiết chưa được làm rõ:
Một: Thực tế trong quá trình thực hiện giao dịch mua bán hàng, giữa bà Phỉ và bà Yến có phát sinh việc bà Yến vay mượn tiền của bà Phỉ; và do bà Huyền là kế toán của DNTN Cát Tường, do bà Yến làm Giám đốc, nên bà Yến phải biết lí do Công ty TNHH Syaqua - Adn (bà Phỉ) chuyển tiền cho bà Huyền. Nhưng Cơ quan điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long chưa làm rõ tại sao, lí do gì để bà Phỉ chuyển tiền cho bà Huyền? Trong khi về mặt logic của sự việc thì bà Phỉ chuyển tiền vào tài khoản của Kế toán trưởng (bà Huyền) DNTN Cát Tường (do bà Yến làm chủ) để thực hiện Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 nêu trên là có cơ sở.
Hai: Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long khẳng định: “Có cơ sở xác định Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 nêu trên là giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực... “. Nhưng lại không nói rõ “một giao dịch dân sự khác” ở đây là giao dịch nào? Giao dịch giữa ai với ai? Và cũng không kết luận những ai đang buộc phải thực hiện “giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực”?
Ba: Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long khẳng định: “Đã chứng minh phía Công ty TNHH Syaqua-Adn, bà Đỗ Thị Thu Yến và DNTN Cát Tường không có thực hiện các nội dung ghi trong Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015, ông Võ Văn Sang không có bán cá cho Công ty TNHH Syaqua-Adn, bà Huyền không cung cấp được tài liệu chứng minh việc giao nhận cá cho Công ty TNHH Syaqua - Adn, trong hợp đồng ghi ao cá thuộc xã Tân Phú, tỉnh Bến Tre, nhưng bà Huyền lại không biết chủ ao cá là ai, địa chỉ tại đâu”.
Cơ quan CSĐT cho rằng: “Tiền được chuyển vào tài khoản cá nhân của bà Huyền và bà Huyền đã rút hết ra bằng tiền mặt, không có tài liệu chứng minh bà Huyền đưa lại số tiền này cho bà Yến, do đó bà Huyền phải chịu trách nhiệm về số tiền 3,9 tỉ đồng này”. Vậy, đâu là “trách nhiệm” của bà Huyền mà Cơ quan CSĐT nhắc đến, mà sau đó cơ quan này lại kết luận: “Nguyễn Thị Kim Huyền không cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 175 Bộ luật Hình sự”(!?).
Trao đổi với phóng viên, bà Phỉ bức xúc: “Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Vĩnh Long không làm rõ Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015 lập nhằm mục đích gì? Nếu bà Yến không liên quan tại sao lại kí Hợp đồng nêu trên? Căn cứ nào để tôi chuyển 3,9 tỉ cho Huyền. Trong khi tôi không hề biết bà Huyền vậy sao tôi lại chuyển tiền cho Huyền? Trong quá trình yêu cầu bà Yến trả lại số tiền trên tôi có tìm gặp Huyền để làm rõ trách nhiệm của các bên đối với khoản tiền 3,9 tỉ đồng nêu trên của tôi, Huyền nói không biết gì về khoản tiền này, nhưng khi Cơ quan CSĐT làm việc Huyền mới thừa nhận đã rút 3,9 tỉ đồng. Tuy nhiên, Cơ quan CSĐT không làm rõ số tiền trên Huyền sử dụng vào việc gì? Nếu Yến không liên quan tại sao lại tham gia kí Hợp đồng số 27/8/HĐTM ngày 5/8/2015. Có dấu hiệu thể hiện Cơ quan CSĐT đã bỏ qua hành vi gian dối của bà Yến và bà Huyền trong việc chiếm đoạt tiền của tôi. Tôi yêu cầu làm rõ những hành vi thể hiện dấu hiệu có bỏ lọt, bảo kê cho tội phạm và bắt giữ người trái pháp luật của Công an tỉnh Vĩnh Long, tôi kính đề nghị Viện trưởng Viện KSND Tối cao, Chánh Thanh tra Bộ Công an và các cơ quan chức năng đứng ra giải quyết vụ việc, trả lại sự công bằng cho tôi.”
Để có thông tin nhiều chiều, phóng viên đến Công an tỉnh Vĩnh Long, nhưng đến nay chưa nhận được kết quả; đến DNTN Cát Tường, được biết bà Yến chủ doanh nghiệp cho biết là đi công việc chưa định ngày về.
