Đất thuê và khai hoang, bị coi là lấn chiếm?
Trong đơn phản ánh của ông Nguyễn Quốc Doanh, thường trú tại 18/4A (số mới 128/12), KP5, phường Tam Hiệp, TP Biên Hòa và các hộ dân, trước khi xảy ra vụ cưỡng chế, ông Nguyễn Tấn Long, Phó Chủ tịch UBND TP Biên Hòa và ông Nguyễn Quốc Vương, Chủ tịch UBND phường Long Bình ra các văn bản với lí do lấn chiếm đất làm đường điện cao thế, đất của Công ty CP Đô thị Amata (Công Amata). Nội dung của văn bản này trái với thực tế và quy định của pháp luật về đất đai. Đất do ông Doanh và các hộ dân khai phá từ năm 1988 và thuê của Quân y viện 7B là có thật (Thông báo số 230/TB-UBND ngày 4/4/2017 của UBND TP Biên Hòa). Thực tế, sau khi tiến hành xây dựng đường điện cao thế trên phần đất 7ha, các hộ dân đã trồng cây, sử dụng đất đúng theo quy định, bảo đảm về an toàn hành lang lưới điện (điều này thể hiện trong hồ sơ vụ việc, Công ty Quản lí đường dây điện 230KV Đa Nhim - Long Bình đến nay không có ý kiến gì). Và thực tế, sau khi Quân y viện 7B có Công văn số 02/BV7B đề nghị ngừng canh tác trên phần đất thuê có đường điện cao thế đi qua, ông Doanh (đại diện các hộ dân) và Quân y viện 7B chưa có Biên bản thanh lí hợp đồng theo quy định, nên việc ông Doanh và các hộ dân tiếp tục quản lí, sử dụng đất thuê đúng mục đích sử dụng đất là hợp pháp, không thể coi ông Doanh và các hộ dân lấn chiếm đất.
Phần đất 8ha nằm ngoài hành lang đường điện, được ông Doanh và các hộ dân khai hoang, quản lí sử dụng theo quy định của pháp luật, nhưng lại bị coi là đất của Công ty Amata? Thực tế, thời điểm đó (năm 1993), khi các hộ dân khai hoang, chưa thành lập phường Long Bình và không có cá nhân hay tổ chức nào đến lập biên bản nói rằng, ông Doanh và các hộ dân lấn chiếm đất công, hoặc đất của cá nhân, tổ chức đã được Nhà nước giao hợp pháp. Do đó, trường hợp Nhà nước giao đất của ông Doanh và các hộ dân đang quản lí, sử dụng (đất khai hoang) cho Công ty Amata, thì phải có quyết định thu hồi đất, phải có biên bản kiểm kê tài sản trên đất và thực hiện bồi thường hỗ trợ cho các hộ dân theo quy định của Luật Đất đai và tại khoản 4, Điều 22 Nghị định 43/2014/NĐ-CP quy định chi tiết một số điều của Luật Đất đai năm 2013, chứ tại sao lại hủy hoại tài sản của họ, khiến họ không thể về lại nhà, đất đang quản lí, sử dụng hợp pháp? Có điều hết sức vô cảm, việc cưỡng chế xảy ra trong những ngày giáp Tết Nguyên đán. Rõ ràng, thực tế đó đã thể hiện, không có việc ông Doanh và các hộ dân lấn chiếm đất của Công ty Amata.
 |
| Nhà ở và gia súc, gia cầm của gia đình ông Nguyễn Văn Phượng - một trong những hộ bị cưỡng chế không được lập biên bản kê biên tài sản trước khi bị cưỡng chế phá dỡ. |
Chưa giải quyết dứt điểm đơn tố cáoÔng Doanh khiếu nại Thông báo số 3297 ngày 5/4/2018 của UBND tỉnh Đồng Nai, về việc không thụ lí giải quyết tố cáo. Đơn tố cáo ngày 16/1/2018 (lần thứ 2) của ông Doanh viết: “Ông Nguyễn Tấn Long lợi dụng chức quyền tổ chức và trực tiếp cưỡng chế tài sản, đất đai của gia đình tôi và các hộ liền kề, khu đất phường Long Bình trái pháp luật. Căn cứ: Ông Long chỉ ban hành quyết định cưỡng chế, không có các biên bản kiểm tra, thông báo thu hồi đất và quyết định thu hồi đất của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Cưỡng chế thu hồi đất của gia đình tôi trái quy định, làm thiệt hại cho các hộ dân khoảng 10 tỉ đồng (gia đình tôi thiệt hại khoảng 800 triệu đồng). Tại buổi cưỡng chế, gia đình tôi thiệt hại 5.000m2 ao thả cá, nhà tạm nuôi cá 60m2, tường Tole 250m dài, tràm bông vàng và bạch đàn 2,5ha, dầu 100 cây, xà cừ 400 cây, dừa 10 cây, mít 20 cây, xoài 20 cây và khoai mì 1ha; tước đoạt quyền thực hiện hợp đồng của gia đình tôi với Quân y viện 7B”.
Ông Doanh tố cáo ông Nguyễn Quốc Vương, Chủ tịch UBND phường Long Bình, lợi dụng chức quyền thực hiện cưỡng chế toàn bộ tài sản trên đất của ông Doanh và các hộ dân, thu hồi đất trái pháp luật. Cụ thể: Đơn ngày 10/3/2018, được Văn phòng Chính phủ chuyển về UBND tỉnh Đồng Nai giải quyết. Ngày 5/6/2018, ông Doanh được UBND phường Long Bình mời đối thoại giải quyết. Tuy nhiên, việc đối thoại này không có kết quả, có nhiều dấu hiệu trái luật.
Một: Ông Vương, người bị ông Doanh tố cáo, lại chủ trì giải quyết đơn tố cáo là sai thẩm quyền về giải quyết đơn tố cáo.
Hai: Ông Vương nêu ra hàng loạt văn bản xác định nguồn gốc đất... Nhưng tất cả đều không liên quan đến việc ông Doanh và các hộ dân khiếu nại, tố cáo liên quan đến khu đất 154.800m2, thửa đất số 4 và số 10; các thửa đất số 1, 3, 4, 6; tờ bản đồ số 90, địa chính đo đạc năm 1999, đang do ông Doanh và các hộ dân sử dụng canh tác.
Ba: Ông Vương cho rằng, có hành vi xây dựng công trình tạm và hành vi lấn chiếm đất, nhưng lại không có biên bản liên quan.
Bốn: Các quyết định của ông Vương nêu trong biên bản đối thoại là thuộc về dự án 45 của Quốc phòng, ranh giới đất đã xây tường rào kiên cố không có liên quan gì đến khu đất 154.800m2 mà ông Doanh và các hộ dân canh tác hợp pháp từ năm 1988 đến 1993 cho đến ngày bị cưỡng chế.
Năm: Kết luận buổi đối thoại của ông Vương là không có cơ sở, sai sự thật; biên bản đối thoại không ghi theo trình tự nội dung các ý kiến. Ông Doanh không đồng ý, ghi tóm tắt thêm vào biên bản (đính kèm ngày 5/5/2018).
Sáu: Đất ông Doanh khai phá và hợp đồng với Quân y viện 7B cùng các hộ sử dụng, sản xuất, chăn nuôi từ năm 1993 về trước, có xác nhận của UBND phường Long Bình ngày 24/10/2003 và các văn bản có liên quan. Nhưng ông Vương cố tình phủ nhận toàn bộ, nói sai sự thật. Ông Vương đưa ra hàng loạt quyết định... là của các cơ quan Nhà nước làm việc với nhau, ông Doanh làm sao biết được!? Trong khi ông Doanh và các hộ dân sản xuất ổn định trên thửa đất 154.800m2 trên 30 năm, không có thông tin về dự án nào, khu công nghiệp nào, thông báo nào nói ông Doanh có vi phạm lấn chiếm. Ông Vương căn cứ các văn bản năm 1995 của Thủ tướng Chính phủ, Công ty Amata thành lập năm 1995, quyết định của tỉnh năm 2013. Như vậy, Công ty Amata được Nhà nước giao đất mà không công bố cho dân biết. Mặt khác, ông Vương nói, đất đã được Công ty Amata bồi thường, ông Doanh đề nghị làm rõ bồi thường như thế nào, cho ai?
Bảy: Khu đất dự án 45 đã hoạt động và xây dựng tường rào mấy năm nay rồi. Đất các Khu công nghiệp Amata, Lotexco đều xây tường rào kiên cố làm sao ai lấn chiếm được? Vậy mà ông Vương cứ cho ông Doanh là lấn chiếm!? Trên thực tế, không có cá nhân, cơ quan nào nói ông Doanh lấn chiếm. (Còn nữa)
Mai Thân
