...“Con tôi là Trần Phú Yên, công nhân Cửa hàng Vật tư nông nghiệp Trần Văn Phước đóng tại chợ An Trạch, xã An Hiệp, huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng (nay là Công ty TNHH MTV Trần Văn Phước). Trần Văn Minh là con của ông Trần Văn Phước, chủ cửa hàng này, cũng là bạn thân của Yên.
Năm 2015, Yên bị Minh tố “trộm cắp tài sản”. Yên bị Công an tỉnh Sóc Trăng bắt ngày 11/9/2015, giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Sóc Trăng. Ngày 30/9/2016, TAND tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm, trả hồ sơ cho cơ quan hữu trách làm việc lại. Ngày 3/10/2016, Yên được trả tự do; ngày 25/4/2017, Yên bị bắt lại. Như vậy, Yên đã bị giam 387 ngày rồi được thả ra, ở ngoài đời được 202 ngày rồi bị bắt lại.
Yên có tội không? Tại sao là bạn thân mà Minh là chủ lại tố Yên? Sự trung thực, lương tâm, nhân nghĩa, tâm giao, trong sạch của hai người này ở đâu? Cuối tháng 9/2015, Minh kêu Nam (người làm công) đến nhà tôi gặp con gái tôi là Trần Thị Quyền bảo, đưa bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Yên, có số thửa 1959, tờ bản đồ số 3, diện tích 6.500m2 cho Minh để trừ nợ. Tháng 6/2016, Minh bán đất này cho người khác, kêu Yên kí tên bán, nhưng cán bộ trong trại giam không cho kí. Khi được tự do, Yên đòi giấy đất lại, Minh không chịu trả, bảo để công an giải quyết. Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Công an tỉnh Sóc Trăng có Công văn số 95/CQCSĐT-PC44 ngày 11/4/2017 khẳng định: “Trong quá trình điều tra, trên cơ sở tài liệu, chứng cứ thu thập được xác định: sau khi chiếm đoạt tài sản, bị can đã dùng vào việc mua đất, trong đó có thửa đất số 1959, tờ bản đồ số 3, diện tích 6.500m2…”.
Đọc công văn này, tôi rất buồn và rất sợ. Buồn vì cán bộ công an điều tra là cán bộ ưu tú mà xác định một việc cụ thể dễ dàng, lại sai hoàn toàn (thửa đất này có được là do thửa đất số 312, tờ bản số 3 của tôi cho tách ra năm 2011). Sợ vì việc cụ thể rõ ràng như thế mà còn kết luận sai, còn việc của Yên hư hư, thực thực, thì kết luận có công bằng không? Hay nghe theo lời của Minh như thửa đất số 1959?! Có lẽ, vì vậy mà cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) làm việc nội vụ trên 300 ngày mà chưa ra sự thật?
Trần Phú Yên bị cán bộ điều tra Trần Thái Long bắt buộc phải chép lại bản khai (năm 2016), mà cán bộ điều tra giao cho Yên và nộp lại cho cán bộ. Ngày 10/3/2017, Yên làm tờ tường trình kèm hồ sơ này, nên Cơ quan CSĐT, Viện KSND và TAND tỉnh Sóc Trăng đều có bản khai này và Yên còn giữ bản khai này. Như vậy, lời khai của Yên là do cán bộ điều tra lập ra, chứ không phải lời khai trung thực của Yên.
Trước khi bị bắt lại ngày 25/4/2017, ngày 17/4/2017, Yên có làm tờ tường trình phủ nhận tất cả những lời đã khai, vì những lời khai đó là do ý của điều tra viên Trần Thái Long…
Ngày 5/9/2017, TAND tỉnh Sóc Trăng xét xử lại vụ án (lần thứ 2), lần này Tòa cũng trả hồ sơ cho Viện KSND và Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Sóc Trăng làm việc lại. Ngày 28/12/2017, TAND tỉnh Sóc Trăng lại xét xử lần thứ 3, ngày 29/12/2017, Tòa án cũng lại phải trả hồ sơ vụ án lại cho Viện KSND tỉnh Sóc Trăng và Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Sóc Trăng làm việc lại.
.jpg)
Công văn số 95/CQCSĐT-PC44 ngày 11/4/2017 của Cơ quan CSĐT,
Công an tỉnh Sóc Trăng
Trần Phú Yên bị bắt về tội danh “Trộm cắp tài sản”… với 2 lần xét xử lại và 2 lần Tòa trả hồ sơ điều tra lại. Con tôi có tội không? Chưa biết, nhưng một điều chắc chắn là con tôi đã ở tù trên 2 năm, do hậu quả làm việc quá tắc trách của cơ quan hữu trách tỉnh Sóc Trăng. Tôi lúc nào cũng tin tưởng vào sự công minh của Đảng và Nhà nước, mong rằng quý cơ quan tận tình làm sáng tỏ nội vụ của Yên càng sớm càng tốt. Ngay bây giờ, trước tiên, tôi kính mong quý Báo lên tiếng để cơ quan hữu trách xem xét lại tận tình và khẩn trương, để cho Yên được tại ngoại.
Xin trích dẫn nội dung “Tờ tường trình” đề ngày 17/4/2017 bị can Trần Phú Yên gửi TAND tỉnh Sóc Trăng: “Nay tôi không công nhận những văn bản, lời khai của cá nhân tôi hoặc các văn bản ghi lời khai của điều tra viên từ trước đến nay có trong hồ sơ vụ án mang tên Trần Phú Yên, tất cả nội dung của các văn bản này là không đúng, không phải của cá nhân tôi tự khai, mà tôi chỉ ghi lại theo ý kiến của điều tra viên, tất cả các lời cam kết ở cuối các văn bản này là do điều tra viên đọc cho tôi ghi lại, chứ không phải là do tôi tự nguyện ghi. Vì tất cả các số liệu ghi trong các văn bản này, tôi hoàn toàn không biết vì không có bất cứ tài liệu nào của tôi để so sánh, mà điều tra viên lấy số liệu từ các văn bản của bị hại giao rồi cân đối lại cho phù hợp với số liệu mà bị hại Minh yêu cầu khởi tố tôi. Để chứng minh cho việc này, ngày 30/9/2016, trong phiên xét xử Tòa đã trả hồ sơ để điều tra lại và trong toàn bộ quá trình điều tra lại này, điều tra viên chỉ lấy các chứng cứ cũ (đã ghi số bút lục), điều chỉnh số liệu rồi giao cho tôi sao lại theo đúng ý điều tra viên rất nhiều lần tại Cơ quan điều tra, cũng như nhiều lần giao các chứng cứ này cho tôi đem về nhà để sao chép lại, rồi sau đó nộp lại cho điêu tra viên... Tôi biết việc làm này là trái pháp luật, nhưng tôi không thể không làm, vì áp lực của điều tra viên đối với tôi. Ở cuối văn bản, điều tra viên buộc tôi viết giống các văn bản cũ, là nội dung cam kết tôi tự viết không bị ép buộc (thực ra nội dung này của điều tra viên đọc cho tôi ghi lại). Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng, để chứng minh sau này trước Tòa trong một vài văn bản phần cam kết tôi không ghi theo ý điều tra viên nữa, mà ghi theo sự thật cụ thể là: Tất cả các số liệu trên, bị can Trần Phú Yên sao y bản chính, do điều tra viên giao cho tôi. Như văn bản: “Đây là bảng kê lấy từ ghe hoặc xà lan khi chưa vào kho” ngày 30/10/2016 (được sao tại nhà tôi, do điều tra viên giao từ bản gốc có bút lục số 5861 ngày 15/5/2016. Văn bản gốc này tôi đã giữ lại không trả lại cho Cơ quan điều tra, để nộp cho Tòa án làm bằng chứng); Văn bản: “Bảng kê chi tiết từng loại phân, mà tôi đã bán cho đại lí Ngọc Phấn” ngày 30/10/2016 (được sao tại nhà tôi, do điều tra viên giao từ bản gốc có bút lục số 5915-5916 ngày 20/6/2016. Văn bản gốc này tôi đã giữ lại không trả lại cho Cơ quan điều tra, để nộp cho Tòa án làm bằng chứng)”.
Báo Người cao tuổi xin chuyển nội dung trên đến các cơ quan bảo vệ pháp luật ở tỉnh Sóc Trăng, xem xét giải quyết theo thẩm quyền.
Mai Thân
