Tỉnh Sóc Trăng: Công ty Kim Anh gửi Đơn “kêu cứu” đến Trung ương

Ngày 26/6/2021, ông Đỗ Ngọc Quí, Tổng Giám đốc Công ty TNHH Kim Anh (Sóc Trăng) gửi đơn khiếu nại Quyết định giám đốc thẩm số 04/2021 ngày 28/4/2021 của TAND Tối cao. Vụ án này đã kéo dài đến năm thứ 12 và trải qua 3 phiên tòa sơ thẩm, 3 phiên phúc thẩm nhưng vẫn chưa có hồi kết thúc…

Vụ kiện kéo dài

Đơn của ông Đỗ Ngọc Quí, Tổng Giám đốc Công ty Kim Anh cho biết: Cuối năm 1992, ông Quí thành lập Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh với vốn đầu tư 100 triệu đồng. Đến năm 1994, do nhu cầu mở rộng kinh doanh nên ông Quí đã điều chỉnh vốn lên 109,8 triệu đồng và được cấp Giấy phép thành lập Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh. Do hạn chế của loại hình Doanh nghiệp tư nhân là không được xuất khẩu thủy sản trực tiếp sang nước ngoài nên ông Quí đã nhờ mẹ là bà Kim Anh và các anh em trong gia đình đứng tên dùm làm thành viên công ty và ấn định số vốn điều lệ là 2,868 tỷ đồng. Trong đó, ngoài ông Quí còn có bà Kim Anh cùng các anh em Dương Việt Trung, Đỗ Ngọc Tươi, Đỗ Thị Ngọc Sương và Đỗ Ngọc Tài.

Công ty Kim Anh tại TP Sóc Trăng
Công ty Kim Anh tại TP Sóc Trăng

Theo Giấy đăng ký kinh doanh, bà Kim Anh sở hữu 30,75% vốn, ông Quí 36,39%, ông Tài 11%, ông Tươi 0,94%, bà Sương và ông Trung mỗi người 10,46%. Sau 9 lần thay đổi Giấy phép kinh doanh vốn tăng lên trên 113 tỷ đồng và vẫn có 6 thành viên nói trên góp vốn.

Tháng 6/2010, ông Quí làm đơn khởi kiện yêu cầu tòa án xác lập quyền sở hữu toàn bộ Công ty Kim Anh, hủy tư cách thành viên của mẹ với 4 anh chị em trong Hội đồng thành viên do những người này không góp vốn vào Công ty.

Bản án sơ thẩm tháng 5/2012 của TAND tỉnh Sóc Trăng tuyên chấp nhận đơn khởi kiện, công nhận toàn bộ số vốn góp của Công ty Kim Anh do ông Quý góp. Tháng 8/2012, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP Hồ Chí Minh sửa án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Tháng 4/2013, Viện KSND Tối cao có Quyết định kháng nghị, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao có Quyết định giám đốc thẩm số 33/2013/KDTM-GĐT (gọi tắt là QĐ 33), tuyên hủy án sơ thẩm và phúc thẩm năm 2012.

Tháng 2/2015, TAND tỉnh Sóc Trăng xét xử lần 2, chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty Kim Anh và đơn yêu cầu độc lập của ông Quí, công nhận toàn bộ số vốn góp của Công ty Kim Anh là do ông Quí góp. Tuy nhiên, bản án này yêu cầu ông Quí phải có trách nhiệm giao lại cho các bị đơn mỗi người 1% vốn điều lệ, tương ứng với trên 1,13 tỷ đồng. Tháng 10/2016, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh tuyên hủy bản án sơ thẩm này.

Tháng 3/2019, TAND tỉnh Sóc Trăng xử sơ thẩm (lần 3), tuyên chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty Kim Anh. Tháng 1/2020, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ lại cho TAND tỉnh Sóc Trăng giải quyết theo thủ tục sơ thẩm.

Đến ngày 9/3/2020, Công ty Kim Anh có đơn yêu cầu TAND Tối cao xem xét vụ án theo trình tự giám đốc thẩm. Ngày 23/7/2020, TAND Tối cao có công văn gửi TAND tỉnh Sóc Trăng để rút hồ sơ lên TAND Tối cao để xem xét theo yêu cầu của ông Quí.

Những vấn đề mâu thuẫn

Tháng 4/2021, Phó Chánh án TAND Tối cao, ông Lê Hồng Quang kí kháng nghị số 06/2021/KN-KDTM (kháng nghị 06), đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao hủy án phúc thẩm, giao hồ sơ cho TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm. Cũng trong tháng này, ông Quang kí Quyết định giám đốc thẩm số 04/2021/KDTM-GĐT (QĐ 04), chấp thuận kháng nghị của chính mình kí ra.

Đơn khiiếu nại của ông Quí nêu ra những khuất tất của vụ án, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn.
Đơn khiiếu nại của ông Quí nêu ra những khuất tất của vụ án, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn.

Theo ông Đỗ Ngọc Quí, quyết định giám đốc thẩm số 04 (QĐ 04) đã nêu ra những lập luận trái chiều so với kháng nghị số 10 (kháng nghị 10) năm 2013 của Viện KSND Tối cao và Quyết định giám đốc thẩm số 33 (QĐ 33) năm 2013 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao.

Cụ thể, mấu chốt đầu tiên trong QĐ 04 nhận định việc góp vốn vào công ty TNHH Kim Anh phù hợp với quy định của Luật Công ty năm 1990… nên có cơ sở pháp lý xác định các thành viên sáng lập đã góp đủ vốn vào Công ty.

Trước đó Kháng nghị 10 nêu: “Theo quy định tại Khoản 1, Điều 25 Luật Công ty năm 1991 thì Công ty TNHH là công ty, trong đó: Phần góp vốn của tất cả các thành viên phải được đóng đủ ngay khi thành lập công ty, nhưng phần vốn góp của các thành viên công ty phải được thể hiện trong sổ sách kế toán của công ty và việc giao nhận tài sản là vốn góp của các thành viên phải có chứng từ, biên bản giao nhận. Việc thể hiện tên và tỷ lệ góp vốn trên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh chưa đủ cơ sở để khẳng định có việc tham gia góp vốn của các thành viên công ty. Thực tế, đến ngày 1/5/2010, công ty cũng có công văn yêu cầu các thành viên công ty phải đóng góp vốn, nếu không vị trí các thành viên trong công ty sẽ bị hủy bỏ”.

Đồng thời, tại trang 10 của QĐ 33 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao thể hiện đơn khởi kiện và các lời trình bày của ông Quý cũng như lời khai của ông Dương Thái Bảo (chồng đầu tiên của bà Kim Anh), Trương Tiết Thanh (con bà Kim Anh) và lời khai ban đầu của bà Trần Mỹ Lệ (vợ bị đơn Dương Việt Trung) thì trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án thì để hợp thức hóa chuyển đổi từ Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh thành Công ty TNHH Kim Anh nên việc lập hồ sơ chuyển đổi ông Quí nhờ mẹ ruột và các anh em ruột trong gia đình đứng tên giùm làm thành viên công ty, tỷ lệ góp vốn chỉ trên danh nghĩa. Thực chất toàn bộ tài sản của Công ty Kim Anh là do ông Quí tự đầu tư (vốn từ Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh chuyển sang). Việc thể hiện tên và tỷ lệ góp vốn trên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh chưa đủ cơ sở để khẳng định có việc tham gia góp vốn của các thành viên công ty.

Vấn đề thứ hai mà QĐ 04 nêu (nguyên đơn khởi kiện cho rằng tài sản của Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh chuyển sang, nhưng sau thời điểm thành lập Công ty Kim Anh thì Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh vẫn còn hoạt động, đến năm 1998 mới giải thể) được ông Quí khẳng định là không chính xác vì tháng 12/1994, Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh đã chấm dứt hoạt động sản xuất kinh doanh trên thực tế, không ký kết bất kỳ hợp đồng nào và tất cả tài sản cũng đã chuyển sang cho Công ty Kim Anh.

Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh thời điểm này chỉ còn tồn tại trên danh nghĩa về mặt pháp luật và do thủ tục hành chính kéo dài nên đến ngày 20/11/1998 mới thực hiện xong thủ tục giải thể.

Tại Quyết định số 917 của Chủ tịch UBND tỉnh Sóc Trăng ngày 20/11/1998 cũng đã xác nhận lý do xin giải thể Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh là để “chuyển đổi loại hình hoạt động thành Công ty TNHH”.

QĐ 04 nhận định: “Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án không công nhận tư cách thành viên của các bị đơn tại Công ty Kim Anh nên theo quy định tại Điều 93 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nguyên đơn phải có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ và hợp pháp…”.

Lập luận này của QĐ 04 được ông Quí cho không phù hợp với nhận định của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao tại QĐ 33. Lý do, Công ty Kim Anh được thành lập trên cơ sở chuyển đổi từ Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh, các thành viên công ty đều là những người ruột thịt trong gia đình. Vấn đề mấu chốt cơ bản là xác định ai là người góp vốn thực sự khi thành lập Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh và sau đó chuyển đổi thành Công ty Kim Anh (ông Quí hay bà Kim Anh). Bởi vì, các thành viên còn lại là ông Đỗ Ngọc Tài, Đỗ Ngọc Tươi, Đỗ Thị Ngọc Sương, Dương Việt Trung đều trình bày vốn góp khi thành lập Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh là của bà Kim Anh, khi chuyển đổi thành công ty thì bà Kim Anh cho ông Quí đứng tên và chia cho mỗi người con một phần vốn góp để cùng sáng lập công ty, còn bản thân họ không góp.

Nội dung Quyết định 33 năm 2013 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao.
Nội dung Quyết định 33 năm 2013 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao.

Ngoài ra, QĐ 33 còn xác định ông Dương Thái Bảo, ông Trương Tiết Thanh, bà Trần Mỹ Lệ đều nêu trong bản tự khai rằng tài sản của Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh trước đây và Công ty Kim Anh hiện nay đều do ông Quí gây dựng lên.

QĐ 33 cũng khẳng định, giá trị tài sản đất đai của ông Quí trị giá 69,8 triệu đồng, còn số vốn góp bằng tiền 40 triệu đồng đã được TAND tỉnh Sóc Trăng xác định trong bản án ngày 13/2/2015 và bản án ngày 7/3/2019 là thuộc sở hữu hợp pháp của ông Quí. Hai bản án này cũng xác định Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh là của ông Quí.

Vợ bị đơn và chồng, con của bà Kim Anh nói gì?

Trong tất cả những trình bày của mình, bà Kim Anh khẳng định, con dâu Trần Mỹ Lệ (vợ ông Dương Việt Trung) đã nghỉ dạy học để về Công ty Kim Anh làm kế toán trưởng. Là vợ bị đơn và hưởng cổ phần từ ông Trung nhưng bà Lệ có đơn tường trình rất rõ với TAND tỉnh Sóc Trăng khẳng định vốn điều lệ của Công ty Kim Anh thực chất số vốn này do tự kê khai để đưa vào cho khớp với thủ tục chung. Tỷ lệ phân chia trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh chỉ mang tính hình thức thủ tục. Việc kê khai khống trên Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và điều lệ của Công ty Kim Anh nhằm hợp thức hóa thủ tục thành lập công ty.

Tường trình của bà Lệ khẳng định vốn điều lệ của Công ty Kim Anh thực chất là do tự kê khai để đưa vào cho khớp với thủ tục chung
Tường trình của bà Lệ khẳng định vốn điều lệ của Công ty Kim Anh thực chất là do tự kê khai để đưa vào cho khớp với thủ tục chung

Về vốn hoạt động của Công ty Kim Anh, bà Lệ trình bày rằng khi chuyển đổi sang Công ty Kim Anh, vốn hoạt động là lấy toàn bộ từ tài sản của Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh; không có thành viên nào góp thêm tiền hoặc tài sản.

“Sau một thời gian hoạt động, do cần mở rộng quy mô kinh doanh của công ty, lấy uy tín với các đối tác, Công ty Kim Anh đã nhiều lần thay đổi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, tăng vốn điều lệ. Những lần thay đổi và tăng vốn điều lệ, ông Quí có nhờ các anh chị em có tên trong danh sách thành viên ký tên vào các giấy tờ, thủ tục kê khai theo mẫu của Sở Kế hoạch và Đầu tư quy định. Thực tế, các thành viên ngoài ông Quí không có góp vốn, do vậy, chỉ có các số liệu hình thức trên bản điều lệ Công ty Kim Anh, chứ không có khoản tiền nào của các thành viên đó nhập vào hệ thống sổ sách kế toán do tôi phụ trách, cũng như không có khoản tiền thực, tài sản thực nào nhập vào quỹ Công ty Kim Anh”, bà Lệ trình bày trong đơn gửi tòa án.

Không chỉ bà Lệ, ông Bảo và ông Thanh cũng được chia thừa kế cổ phần của bà Hoàng Thị Kim Anh nhưng những người này ngay từ ban đầu đều khẳng định ông Quí là chủ sở hữu của Công ty Kim Anh và không có ai góp vốn vào công ty, chỉ đứng tên giùm nhằm hợp thức hóa giấy tờ.

Với những mấu chốt trên, ông Quí mong rằng trong lần xét xử tới, Hội đồng xét xử sẽ có cách nhìn nhận công tâm, thấu đáo hồ sơ để tránh gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của doanh nghiệp, Công ty Kim Anh mà còn làm vụ kiện càng thêm phức tạp và không biết đến bao giờ mới kết thúc được vụ kiện đã kéo dài hơn 11 năm qua (?!)

Hồng Hân-Sông Lam

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Bản án sai pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan (Kì 1)

Bản án sai pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan (Kì 1)

Bà Mai Thị Thế, sinh năm 1938, vợ liệt sĩ, ở xóm Thượng, thôn Khôn Duy, xã Mỹ Lương, huyện Chương Mỹ có mảnh đất 321m2, sử dụng vào mục đích ở từ năm 1970 đến nay. Quá trình bà sử dụng diện tích đất này không ai tranh chấp, bà được chính quyền huyện Chương Mỹ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) năm 2002. Sau đó, bà làm thủ tục tặng một phần thửa đất cho con nuôi và tiến hành tu sửa, nâng cấp căn nhà năm 2019, thì bị anh và cháu chồng ngăn cản, rồi khởi kiện ra tòa đòi di sản thừa kế. TAND TP Hà Nội thụ lí, xét xử sơ thẩm, ra phán quyết chia cho nguyên đơn diện tích đất gần gấp đôi so với diện tích đất chia cho bà. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội có dấu hiệu trái pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan. Bà Thế kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội…
Bị đề nghị truy tố, ông Nguyễn Viết Kiều kêu oan

Bị đề nghị truy tố, ông Nguyễn Viết Kiều kêu oan

Ông Nguyễn Viết Kiều, ở đội 14, thôn 5, xã Quảng Bị, huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội có đơn gửi các cơ quan chức năng và báo chí kêu oan, do ông Kiều bị Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Chương Mỹ đề nghị truy tố, trong vụ án “Vi phạm quy định về hoạt động bán đấu giá tài sản”. Căn cứ trình bày của ông Kiều và xác minh thực tế cho thấy, việc khởi tố và đề nghị truy tố ông Kiều có dấu hiệu oan sai…
Những “điểm mờ” của vụ kiện  cần làm rõ (Tiếp theo)

Những “điểm mờ” của vụ kiện cần làm rõ (Tiếp theo)

Viện Trưởng Viện KSND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh ra Quyết định kháng nghị số 108/QĐKNGĐT ngày 29/7/2019, đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND TP Long Xuyên xét xử sơ thẩm theo đúng quy định của pháp luật. Nhưng TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh giữ y bản án sơ thẩm, tuyên hủy bản án phúc thẩm. Trong khi những “điểm mờ” trong bản án sơ thẩm chưa được làm rõ,…
Cần nhanh chóng khắc phục việc sụt lún đất, ảnh hưởng đến tài sản và đời sống của dân

Cần nhanh chóng khắc phục việc sụt lún đất, ảnh hưởng đến tài sản và đời sống của dân

Tuyến đường Cái Lân, phường Bãi Cháy, TP Hạ Long đoạn qua Dự án biệt thự Ban Mai; ngõ 222, tổ 1 khu 4, phường Bãi Cháy, từ tháng 8/2020 do mưa lớn kéo dài, một đoạn đường khoảng 100 m bị sạt lở nghiêm trọng, để đảm bảo an toàn, chính quyền địa phương đã yêu cầu nhiều hộ dân tạm thời di dời đi nơi khác. Nằm sát khu du lịch Bãi Cháy, những tưởng UBND TP Hạ Long sẽ sớm khắc phục. Tuy nhiên, đến nay đã hơn một năm đoạn đường này vẫn “đắp chiếu”, mặc cho các hộ dân liên tục có đơn kiến nghị lên các cấp chính quyền của tỉnh Quảng Ninh…
Những “điểm mờ” của vụ kiện cần làm rõ

Những “điểm mờ” của vụ kiện cần làm rõ

Ông Lê Minh Nguyên, ở 80/5A Thoại Ngọc Hầu, phường Mỹ Long, TP Long Xuyên cho rằng, việc ông Nguyên bị TAND TP Long Xuyên triệu tập là bị đơn trong vụ án tranh chấp hợp đồng vay tiền giữa bà Võ Thị Thúy Hiền (vợ ông Nguyên) với bà Trần Bích Trâm là vô lí. Bởi hồ sơ thể hiện các khoản tiền là của riêng bà Hiền vay bà Trâm. Có dấu hiệu, TAND TP Long Xuyên áp dụng sai Luật Hôn nhân và Gia đình (HN&GĐ) năm 2014 và vụ án còn nhiều nội dung chưa được làm rõ…

Tin khác

Hiệu quả từ việc doanh nghiệp và Nhân dân cùng làm

Hiệu quả từ việc doanh nghiệp và Nhân dân cùng làm
Chợ Kim Nỗ là trung tâm giao thương hàng hoá lớn nhất của xã Kim Nỗ, huyện Đông Anh, TP Hà Nội. Việc thiết kế, xây dựng trước đây còn thô sơ, lạc hâu, nên hiện không phù hợp với yêu cầu buôn bán của bà con. Do vậy, đầu tư sửa chữa, nâng cấp chợ xanh - sạch - đẹp, theo hướng doanh nghiệp và Nhân dân cùng làm là điều cần thiết…

Quận Hoàng Mai, TP Hà Nội: Cần xử lý dứt điểm các công trình xây dựng không phép, sai phép

Quận Hoàng Mai, TP Hà Nội: Cần xử lý dứt điểm các công trình xây dựng không phép, sai phép
Phán ánh tới Ngày mới Online, ông Nguyễn Xuân Thắng, đại diện cho nhiều hộ dân sống ở khu ngõ 521 đường Trương Định, phường Tân Mai, quận Hoàng Mai cho rằng, trên địa bàn có một số hộ dân cố ý xây dựng công trình sai phép, trái phép nhưng không được xử lý dứt điểm. Nhiều người hoài nghi liệu có sự “tiếp tay”, “bao che” của một số cán bộ chính quyền nên các công trình này vẫn ngang nhiên tồn tại?

Vì sao công trình xây dựng sai mục đích sử dụng đất vẫn ngang nhiên tồn tại?

Vì sao công trình xây dựng sai mục đích sử dụng đất vẫn ngang nhiên tồn tại?
Mặc dù công trình xây dựng trái mục đích sử dụng đất của gia đình bà Nguyễn Hoàng Mai, ở xóm Đồng Xe, xã Sơn Cẩm, TP Thái Nguyên bị UBND xã Sơn Cẩm lập biên bản vi phạm và Ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính từ tháng 4/2021. Nhưng, công trình trên không dừng lại mà ngang nhiên xây dựng tiếp lên tầng 2 và 1tum. Dư luận cho rằng đang có sự “bao che”, dẫn đến công trình không dừng mà tiếp tục xây dựng, hoàn thiện.

Có dấu hiệu giả mạo chữ kí, chữ viết cùng nhiều sai phạm trong quá trình thi hành án

Có dấu hiệu giả mạo chữ kí, chữ viết  cùng nhiều sai phạm trong quá trình thi hành án
Mặc dù tài sản thế chấp của Công ty TNHH Xây lắp thương mại Quốc Dũng (Công ty Quốc Dũng) được TAND huyện Thạch Hà, tỉnh Hà Tĩnh công nhận một phần, theo sự thỏa thuận giữa các đương sự, phần còn lại “vì đang có tranh chấp, nên sẽ được giải quyết bằng một vụ án khác”, nhưng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thạch Hà vẫn tổ chức cưỡng chế để bàn giao, mà không có ai trực tiếp thẩm định giá. Vụ việc diễn ra phức tạp, bởi các tài sản: trạm biến thế, nhà cà phê, tường rào của người khác, có giá trị hàng trăm triệu đồng cũng bị đem bán đấu giá, trong khi tài sản khác có trị giá hàng tỉ đồng lại bị bỏ qua. Ngân hàng và bên trúng đấu giá còn tổ chức lực lượng đến rào chắn, chiếm mặt bằng, không cho Công ty Quốc Dũng sản xuất…

Có dấu hiệu lừa chạy dự án, để chiếm đoạt tài sản của thân nhân anh hùng, liệt sĩ

Có dấu hiệu lừa chạy dự án, để chiếm đoạt tài sản của thân nhân anh hùng, liệt sĩ
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Thanh Oai vừa ban hành Quyết định số 41/CSĐT ngày 28/9/2021, phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm đối với ông Trần Việt Hùng. Theo đó, ông Hùng bị tố lừa đảo chiếm đoạt 680 triệu đồng của gia đình ông Nguyễn Văn Huân, thân nhân liệt sĩ Anh hùng lực lượng vũ trang Nhân dân Nguyễn Văn Y…

Vi phạm tố tụng, biến đất mồ mả thành thổ cư

Vi phạm tố tụng, biến đất mồ mả thành thổ cư
Cho đến tận ngày cơ quan Thi hành án thực hiện biện pháp cưỡng chế theo Quyết định của án sơ thẩm TAND huyện Tiền Hải, chi họ Trần tại xã Tây Giang, huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình mới tá hỏa, đất an táng tổ tiên từ lâu đời bị Tòa biến thành thổ cư giao cho người khác.
Xem thêm
Quận Hoàng Mai, TP Hà Nội: Cần xử lý dứt điểm các công trình xây dựng không phép, sai phép

Quận Hoàng Mai, TP Hà Nội: Cần xử lý dứt điểm các công trình xây dựng không phép, sai phép

Phán ánh tới Ngày mới Online, ông Nguyễn Xuân Thắng, đại diện cho nhiều hộ dân sống ở khu ngõ 521 đường Trương Định, phường Tân Mai, quận Hoàng Mai cho rằng, trên địa bàn có một số hộ dân cố ý xây dựng công trình sai phép, trái phép nhưng không được xử lý dứt điểm. Nhiều người hoài nghi liệu có sự “tiếp tay”, “bao che” của một số cán bộ chính quyền nên các công trình này vẫn ngang nhiên tồn tại?
Bắt quả tang 2 đối tượng mua bán, vận chuyển hơn 11.000 bao thuốc lá lậu

Bắt quả tang 2 đối tượng mua bán, vận chuyển hơn 11.000 bao thuốc lá lậu

14 giờ, ngày 7/10, hai đối tượng: Hồ Văn Riêng, thường trú huyện Đức Hòa, tỉnh Long An và Lê Hiền Công, thường trú thành phố Sóc Trăng bị lực lượng Phòng Cảnh sát kinh tế, Công an tỉnh và Công an thành phố Sóc Trăng phối hợp các lực lượng có liên quan phát hiện và bắt quả tang.
Tỉnh Phú Thọ:  Cần làm rõ sai phạm ở dự án Khu đô thị mới Thanh Minh

Tỉnh Phú Thọ: Cần làm rõ sai phạm ở dự án Khu đô thị mới Thanh Minh

Phản ánh tới Ngày mới Online, nhiều người cao tuổi ở thị xã Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ cho rằng, Dự án Khu đô thị mới Thanh Minh, ở phường Thành Vinh và xã Thanh Minh có quy mô 92,34 ha, với tổng vốn đầu tư khoảng 4.390 tỷ đồng chưa được bàn giao đất, chưa có phê duyệt đánh giá tác động môi trường… nhưng chủ đầu tư vẫn “bất chấp” pháp luật xây dựng trái phép...
Kỳ án có dấu hiệu oan sai ở tỉnh Đắk Nông: Cựu giám đốc từ nguyên đơn thành bị cáo (!?)

Kỳ án có dấu hiệu oan sai ở tỉnh Đắk Nông: Cựu giám đốc từ nguyên đơn thành bị cáo (!?)

Công ty TNHH MTV Cà phê Đắk Nông (Công ty CPĐN) bị Doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Hoàng Hương Trang nợ tiền không trả, buộc ông Hồ Văn Sơn (60 tuổi), Giám đốc Công ty khởi kiện và thắng kiện. Bản án dân sự đang được thi hành thì ông Sơn và ông Nguyễn Tiến Ly, kế toán trưởng Công ty CPĐN bất ngờ bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Nông khởi tố, tạm giam gần một tháng về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, sau đổi sang tội “Thiếu trách nhiệm, gây hậu quả nghiêm trọng”. Vụ án kéo dài gần 7 năm, với hàng loạt phiên toà sơ thẩm, phúc thẩm cùng mức án “nhảy múa”, khiến cựu Giám đốc từ nguyên đơn thành bị cáo, liên tục kêu oan …
Vì sao công trình xây dựng sai mục đích sử dụng đất vẫn ngang nhiên tồn tại?

Vì sao công trình xây dựng sai mục đích sử dụng đất vẫn ngang nhiên tồn tại?

Mặc dù công trình xây dựng trái mục đích sử dụng đất của gia đình bà Nguyễn Hoàng Mai, ở xóm Đồng Xe, xã Sơn Cẩm, TP Thái Nguyên bị UBND xã Sơn Cẩm lập biên bản vi phạm và Ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính từ tháng 4/2021. Nhưng, công trình trên không dừng lại mà ngang nhiên xây dựng tiếp lên tầng 2 và 1tum. Dư luận cho rằng đang có sự “bao che”, dẫn đến công trình không dừng mà tiếp tục xây dựng, hoàn thiện.
Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Ai đứng đằng sau can thiệp việc thi hành Phán quyết Trọng tài, gây thiệt hại hàng trăm tỷ đồng cho chủ đầu tư ?

Như trong loạt bài khởi đăng từ ngày 4/9/2021 và nhiều bài điều tra, phản ánh suốt gần 3 năm qua, Báo (nay là Tạp chí) Người cao tuổi và Tạp chí điện tử Ngày mới có đầy đủ căn cứ để khẳng định: Quyết định 07/QĐ-CTHADS (Quyết định 07) ngày 18/12/2018, do Chấp hành viên Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Long An Đặng Hoàng Yên kí và Quyết định 06/QĐ-CTHADS (Quyết định 06) ngày 6/3/2019 do Cục trưởng Cục THADS tỉnh Long An Bùi Phú Hưng kí “giữ y Quyết định 07” là thể hiện trái quy định của pháp luật....
Công an huyện Hoài Đức cần khởi tố

Công an huyện Hoài Đức cần khởi tố

Ngay sau khi ông Ngô Văn Hiểu, thành viên Tổ trực chốt phòng chống dịch Covid-19 tại đình làng thôn Phương Quan, xã Vân Côn bị đối tượng Nguyễn Duy Chức, Nguyễn Văn Công trú cùng thôn chửi bới, đánh đập khiến ông phải nhập viện điều trị…Hiện nay, Công an huyện Hoài Đức đang vào cuộc làm rõ.
Cần tháo gỡ khó khăn trong giải phóng mặt bằng của Dự án Khu đô thị kiểu mẫu Tây Bắc

Cần tháo gỡ khó khăn trong giải phóng mặt bằng của Dự án Khu đô thị kiểu mẫu Tây Bắc

Dự án Khu đô thị kiểu mẫu Tây Bắc tọa lạc tại tỉnh Quảng Nam làm chủ đầu tư gặp khó khăn trong việc giải phóng mặt bằng vì người dân cho rằng giá đền bù thấp.
Nhiều bất cập, mâu thuẫn trong văn bản của Chủ tịch UBND phường Hải Hòa cung cấp cho Tòa án!

Nhiều bất cập, mâu thuẫn trong văn bản của Chủ tịch UBND phường Hải Hòa cung cấp cho Tòa án!

Dư luận đang đặt ra nhiều dấu hỏi về tính khách quan và căn cứ pháp lí nào để ông Lê Trương Được, Chủ tịch UBND phường Hải Hòa ký Văn bản số 200/UBND-TP ngày 12/7/2021,
Mức lương hưu theo Luật BHXH

Mức lương hưu theo Luật BHXH

Hỏi: Tôi (58 tuổi) đã đóng bảo hiểm xã hội (BHXH) được 30 năm 8 tháng thì nghỉ hưu theo Nghị định số 108/2014/NĐ-CP. Tuy nhiên, trong quyết định này, tôi chỉ được hưởng lương hưu tỉ lệ là 69%. Vậy, vì sao tôi không được hưởng mức lương hưu tối đa là 75%? Căn cứ theo quy định cụ thể nào? Trần Văn Duy (huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang)
Thủ tục thay đổi tên khai sinh

Thủ tục thay đổi tên khai sinh

Hỏi: Con trai tôi năm nay được 15 tuổi, nay tôi muốn đổi tên khai sinh cho cháu có được không? Nếu được thì thủ tục thế nào? (Trần Văn Đỗ, huyện Na Rì, tỉnh Bắc Kạn)
Làm thế nào tránh "sập bẫy" hợp đồng giả cách?

Làm thế nào tránh "sập bẫy" hợp đồng giả cách?

Thời gian gần đây, nhiều người dân đã "ngậm trái đắng" khi thực hiện "hợp đồng giả cách" để che giấu bản chất của giao dịch dân sự vay tiền. Chuyên gia pháp lý đã có những phân tích xung quanh vấn đề này.
Phiên bản di động