(Tiếp theo kì trước)
Kì 2: HĐXX, TAND TP Sầm Sơn “té nước theo mưa” ra bản án thiếu khách quan
(1).jpg)
Quang cảnh phiên tòa
Tại Bản án số 01/2018/KDTM-ST ngày 19/3/2018, HĐXX, TAND TP Sầm Sơn, do ông Nguyễn Văn Nghi, Phó Chánh án làm chủ tọa, cũng viện dẫn các công văn của Công ty EITC, đôn đốc Công ty VACC rút cừ… Viện dẫn các tài liệu này ra, không rõ HĐXX có ý gì? Nhưng có thể hiểu, đây là cách “thanh minh” giúp bị đơn rằng: Công ty EITC có đôn đốc việc rút cừ, mà nhà thầu không rút, thì lỗi thuộc về nguyên đơn chứ không phải của bị đơn!? Thật khó hiểu, việc các bên có văn bản đôn đốc, nhắc nhở nhau là việc bình thường. Cũng như ở đây, Công ty EITC đôn đốc Công ty VACC rút cừ, nhưng có rút được hay không lại là chuyện khác. Việc này không liên quan gì đến nội dung vụ kiện, vì nguyên đơn cho rằng, họ không rút được cừ do bị ngăn cản, xuất phát từ việc Công ty EITC không thực hiện cam kết bồi thường cho các hộ dân, là lỗi của bị đơn. Vậy thì phải chứng minh việc gây lún, nứt các công trình giáp ranh, có phải do Công ty EITC ép cọc móng trước đó gây ra hay không, sao lại viện dẫn để cho rằng Công ty EITC có đôn đốc rút cừ, nhưng Công ty VACC không rút, kiểu chứng minh gì lạ vậy?!.
Tương tự quan điểm của Kiểm sát viên Trần Văn Việt, HĐXX cũng dẫn ra một trong số những đơn khiếu nại, báo cáo, kiến nghị của các hộ dân: “Trong đơn đề nghị của các hộ dân ngày 22/12/2011, thì các hộ dân cam kết tạo điều kiện cho Công ty VACC thi công, không gây cản trở nhà thầu rút cừ… người dân bị thiệt hại chỉ có đơn khiếu nại đến UBND phường Trường Sơn, UBND thị xã Sầm Sơn và Sở Xây dựng Thanh Hóa. Nhưng nội dung trong các đơn khiếu nại này, các hộ dân bị thiệt hại chỉ yêu cầu Công ty EITC thực hiện cam kết bồi thường do hành vi trước đó gây ra, thực tế không thực hiện hành vi trực tiếp vào công trường để gây cản trở việc rút cừ của nhà thầu thi công. Mặt khác, các cấp chính quyền địa phương khi giải quyết cũng không lập biên bản về việc nhà thầu thi công rút cừ bị người dân cản trở, không áp dụng biện pháp hành chính để tạm dừng thi công”. HĐXX dẫn ra như vậy, để nói rằng lí do nguyên đơn đưa ra, việc không rút được cọc cừ vì người dân cản trở của, là không có bằng chứng thuyết phục.
Nói như vậy là sai, bởi hồ sơ vụ án cho thấy, có việc người dân gián tiếp và cả trực tiếp cản trở việc rút cừ, do Công ty EITC không chịu thực hiện cam kết bồi thường thiệt hại cho họ, thể hiện tại các tài liệu: Biên bản họp giải quyết đơn đề nghị của các hộ dân ngày 26/7/2013 tại UBND phường Trường Sơn, Công ty EITC vắng mặt, có nội dung nêu ý kiến: “Nếu để cho Công ty VACC rút cừ lên thì nhà tôi sẽ sập. Vậy tôi kêu ai, nên tôi không thống nhất cho rút cừ”. Tại Đơn xin xác nhận đề ngày 13/6/2016 và ngày 22/5/2017 của Công ty VACC, đều có nội dung trình bày: Trong các đơn kiến nghị, các hộ dân đều ghi rõ, nếu Công ty EITC không thực hiện cam kết bồi thường, thì họ không cho rút cừ. Các đơn này có chữ kí xác nhận của các hộ dân, chứng thực và xác nhận của UBND phường Trường Sơn, trong đó ghi: “Nội dung đơn xin xác nhận là đúng thực tế”. Đơn xin xác nhận đề ngày 16/3/2015, có nội dung trình bày việc các hộ dân ra ngăn cản không cho rút cừ vào ngày 8/4/2013… Đồng thời chính quyền và Công an phường Trường Sơn đã cho dừng việc thi công rút cừ. Đơn có xác nhận của UBND phường Trường Sơn: “Nội dung đơn xin xác nhận là đúng”.
Như vậy, rõ ràng có việc các hộ dân trực tiếp và gián tiếp ngăn cản việc rút cừ. Không lẽ HĐXX và ông ông Nghi cho rằng, phải xảy ra vụ việc xô sát giữa các hộ dân với Công ty VACC và chính quyền phải lập biên bản, thì mới là có việc các hộ dân ngăn cản nhà thầu rút cừ!? Mặt khác, kể cả các hộ dân không ngăn cản, thì việc chủ đầu tư gây nên tình trạng lún nứt nhà dân mà không bồi thường, dẫn đến Công ty VACC phải dừng thi công rút cừ, là thực hiện đúng quy định của pháp luật về xây dựng. Điều 15 Nghị định số 180/2007/NĐ-CP quy định: “1- Trường hợp công trình xây dựng gây lún, nứt... các công trình lân cận thì phải ngừng thi công xây dựng để thực hiện bồi thường thiệt hại...”. “3- Trường hợp chủ đầu tư... không thực hiện các quy định tại Khoản 1... Điều này, phải bị đình chỉ thi công xây dựng, đồng thời, áp dụng biện pháp quy định tại Điểm b, Khoản 1, Điều 12 Nghị định này cho đến khi chủ đầu tư... hoàn thành việc khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại”...
.jpg)
Đại diện bị đơn chỉ đưa ra những chứng cứ không khách quan
Tại bản án này, HĐXX cũng viện dẫn một số văn bản trao đổi giữa Công ty VACC và Công ty TNHH Thương mại và Sản xuất Hoàng Lập (Công ty Hoàng Lập), để cho rằng việc không rút được cọc cừ là do tranh chấp giữa 2 nhà thầu chính và phụ, xin trích: “Thời gian trước ngày 15/9/2011 Công ty VACC đã chậm thanh toán tiền thuê cừ và tiền phát sinh cho Công ty Hoàng Lập. Căn cứ này được thể hiện tại Công văn số 22/2011 của VACC ngày 11/5/2011; Công văn số 23 ngày 14/5/2011 và Công văn số 0630 ngày 30/6/2011 của Công ty Hoàng Lập. Từ đó, giữa Công ty VACC và Hoàng Lập có nhiều văn bản trao đổi và cam kết thanh toán qua lại với nhau. Ngày 10/10/2011, Công ty Hoàng Lập có Công văn số 1011 (dự kiến tiến độ thi công). Ngày 12/10/2011, Công ty Hoàng Lập và Công ty VACC cam kết thanh toán, trong đó thống nhất số tiền nợ tính đến ngày 30/9/2011 là 4.265.340.562 đồng. Cũng tại Biên bản đối chiếu công nợ ngày 31/3/2014, Công ty VACC còn nợ số tiền cừ là 10.474.358.162 đồng. Số nợ này được tính từ ngày 30/9/2011.
Như vậy, việc không rút được 235 cây cừ còn lại dẫn đến tranh chấp phát sinh, là do nguyên đơn không đủ năng lực tài chính để thực hiện hợp đồng với Công ty Hoàng Lập, vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Điều 305 Bộ luật Dân sự năm 2005. Do đó, không làm căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với bị đơn theo các Điều: 307, 308, 604 và 608 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 302 và Điều 303 Luật Thương mại năm 2005”. (Hết trích)
Như vậy đã rõ, sau khi loanh quanh viện dẫn các thông tin, tài liệu thiếu khách quan, bỏ hẳn ra ngoài những chứng cứ hợp pháp, nhằm chứng minh lỗi gây lún nứt các công trình giáp ranh không phải do Công ty EITC gây ra, HĐXX “bẻ lái” ngoặt vụ án sang hướng tranh chấp giữa Công ty VACC và Công ty Hoàng Lập, trong khi 2 công ty này không hề tranh chấp với nhau. Điều kì lạ khó chấp nhận là, việc 2 công ty nợ, chậm trả cho nhau không liên quan gì đến việc rút cừ khỏi công trình. Thực tế, Công ty Hoàng Lập muốn và đã thực hiện việc rút cừ, nhưng do có sự ngăn cản của các hộ dân, đồng thời phải dừng việc thi công rút cừ theo quy định của pháp luật về xây dựng, nên Công ty Hoàng Lập mới còn 235 cây cừ còn để lại tại công trình cho đến nay.
.jpg)
Đại diện nguyên đơn đưa ra nhiều bằng chứng, chứng minh lỗi gây ra lún nứt các nhà dân thuộc về chủ đầu tư
Cùng quan điểm với ông Trần Văn Việt, Kiểm sát viên Viện KSND TP Sầm Sơn, HĐXX phiên sơ thẩm lần 2, do ông Nguyễn Văn Nghi, Phó Chánh án TAND TP Sầm Sơn làm chủ tọa, cũng cho rằng việc 235 cây cừ còn nằm lại công trình Great Dragon Hotel đến nay, là tranh chấp giữa Công ty Hoàng Lập và Công ty VACC. Từ đó, “xui” Công ty Hoàng Lập: “Trả lại đơn yêu cầu và dành quyền khởi kiện cho Công ty Hoàng Lập bằng vụ án dân sự khác như thỏa thuận của hợp đồng và Điểm đ, Khoản 1, Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự”. Dư luận cho rằng, HĐXX, TAND TP Sầm Sơn “té nước theo mưa” theo Viện KSND TP Sầm Sơn, ra bản án thiếu khách quan, trái quy định của pháp luật.
Được biết, nguyên đơn, Công ty VACC đã có đơn kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm số 01/2018/KDTM-ST của TAND TP Sầm Sơn lên TAND tỉnh Thanh Hóa. Hy vọng cấp phúc thẩm không “dẫm vết xe đổ” của cấp sơ thẩm, ra bản án phúc thâm công minh, đúng pháp luật.
Xung quanh vụ kiện này, còn một số sai phạm của chủ đầu tư và cơ quan chức năng, đối với việc xây dựng công trình Great Dragon Hotel tại TP Sầm Sơn. Báo Người cao tuổi, Báo điện tử Ngày mới sẽ trở lại trong bài viết khác.
Hoàng Linh
