Nội dung vụ ánTheo nguyên đơn (chị Trang) trình bày: Chị Trang và anh Hải có đăng kí kết hôn tại UBND phường 24, quận Bình Thạnh (Giấy chứng nhận kết hôn số 02, quyển số 01 ngày 3/1/2008). Do bất đồng quan điểm về cách sống, tính tình không hòa hợp dẫn đến cuộc sống không hạnh phúc. Chị Trang và anh Hải đã li thân từ năm 2018. Chị Trang yêu cầu được li hôn với ông Hải.
Về con chung: Có 2 con chung tên Diệp Lê An và Diệp Lê Nam, cùng sinh ngày 19/7/2013. Chị Trang xác định có đủ điều kiện nuôi 2 con và yêu cầu được trực tiếp nuôi 2 con. Chị Trang không yêu cầu anh Hải cấp dưỡng nuôi con.
Về tài sản chung: Vợ chồng chị Trang, anh Hải tạo lập được 2 tài sản chung trong thời kì hôn nhân. Tài sản là nhà đất số 46A, đường 24B, phường An Phú, quận 2, TP Hồ Chí Minh, có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (sau đây gọi là: Nhà đất tại số 46A); và Lô đất C39, 133,7m2 dự án khu dân cư Bình Chiểu, phường Bình Chiểu, quận Thủ Đức, do Công ty Cổ phần phát triển nhà Thủ Đức làm chủ đầu tư. Theo Hợp đồng góp vốn đầu tư số: 1098/HĐ-KD-BC-08 Dự án Khu đô thị mới Bình Chiểu, quận Thủ Đức.
 |
| Biên bản lấy lời khai các cháu Diệp Lê Nam và Diệp Lê An của TAND quận Bình Thạnh. |
Về nợ chung: Anh Hải, chị Trang kí hợp đồng vay với Ngân hàng Eximbank, thế chấp căn nhà số 46A với nợ gốc 427.740.000 đồng. Chị Trang đồng ý liên đới trả khoản nợ này.
Bị đơn (anh Hải) trình bày: Cơ bản anh Hải thống nhất với trình bày của chị Trang và đồng ý li hôn với chị Trang.
Về con chung: Anh Hải không đồng ý yêu cầu nuôi con của chị Trang.
Về tài sản chung: Nhà đất tại số 46A, anh Hải yêu cầu được chia 90% giá trị và nhận nhà đất, hoàn lại cho chị Trang 10% giá trị tài sản (bằng tiền).
Về Lô đất C39 nói trên, anh Hải yêu cầu chia 80%, chị Trang 20% giá trị tài sản (chia bằng tiền).
Bản án số: 2284/2023/HNGĐ-ST ngày: 20/11/2023 của TAND quận Bình Thạnh, tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Trang và yêu cầu phản tố của anh Hải về chia tài sản chung. Giao cho chị Trang được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục 2 con chung. Anh Hải có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung mà không ai được cản trở.
Về tài sản chung: Căn nhà và đất tại số 46A, anh Hải được chia 70% trị giá, tương đương 9.693.456.023 đồng, bà Trang được chia 30% trị giá, tương đương 4.154.338.296 đồng. Anh Hải được nhận nhà đất và trả cho bà Trang 30% trị giá nhà đất tương đương 4.154.338.296 đồng, liên hệ các cơ quan có thẩm quyền thực hiện các thủ tục theo quy định; và trả cho chị Trang số tiền nợ chung mà chị Trang đã trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Xuất nhập khẩu là 299.418.000 đồng.
Có dấu hiệu xét xử chưa khách quan
Chị Trang yêu cầu được chia tài sản chung nhà đất số 46A nói trên là 40%, anh Hải hưởng 60% giá trị. Riêng Lô đất C39 nói trên, chị Trang xin rút yêu cầu giải quyết trong vụ án này.
Bà Ngô Thanh Hà cho biết, con trai bà (anh Hải) đã có đơn kháng cáo Bản án số: 2284/2023/HNGĐ-ST ngày 20/11/2023 của TAND quận Bình Thạnh với lí do:
“Về con chung: Bản án của TAND quận Bình Thạnh đã tuyên giao 2 con Diệp Lê Nam và Diệp Lê An cho nguyên đơn trực tiếp nuôi dưỡng, là chưa xem hết quyền lợi mọi mặt của các con của tôi, không xem xét nguyện vọng của con tôi, tuyên trái với nguyện vọng của con tôi, tuyên không đúng quy định của pháp luật; bản án chắc chắn không thể thi hành được vì chắc chắn rằng con tôi chỉ muốn ở với tôi.Tòa án đã lấy ý kiến con tôi. Các con tôi khẳng định rất nhiều lần chỉ muốn ở với tôi. Tòa án sơ thẩm cho rằng, con tôi còn nhỏ nên lời khai con tôi không đáng tin cậy, không đúng pháp luật. Tuy nhiên, pháp luật quy định con trên 7 tuổi phải hỏi ý kiến con. Các con tôi đã trên 10 tuổi, thì không thể cho ý kiến con tôi không đáng tin cậy, là trái pháp luật. Đây là mâu thuẫn với chính nhận định, các chứng cứ mà tòa sơ thẩm thu thập. Hơn nữa, trong phiên toà sơ thẩm, đại diện Viện KSND quận Bình Thạnh cho rằng, con tôi đã ở tuổi dậy thì cần ở với mẹ, nhưng tòa án lại cho rằng con tôi còn nhỏ, ý kiến không đáng tin cậy là mâu thuẫn nhau và lập luận không có căn cứ pháp lí. Tòa án cho rằng, tôi ngăn cản bà Trang thăm nuôi con nhưng tôi không ngăn cản bà Trang thăm nuôi con, tuần nào bà Trang đều đến nhà tôi thăm nuôi gặp gỡ các con cả ngày, tôi không hạn chế gì, điều này có camera ghi lại đầy đủ. Pháp luật chỉ quy định việc thăm nuôi con, không quy định cụ thể chi tiết hình thức chăm thế nào,... nên việc Tòa án cho rằng, tôi cản trở việc thăm nuôi con nhưng lại không có bằng chứng gì chứng minh tôi cản trở là thể hiện sự suy diễn, không vô tư, thiếu khách quan khi tuyên án.
Đơn của anh Diệp Thanh Hải viết tiếp: “Về điều kiện nuôi con chung, tôi hơn hẳn chị Trang về thu nhập. Chị Trang thu nhập 80 triệu đồng/tháng. Trong khi các con tôi tiền học chính thức đã 50 triệu đồng/tháng. Thêm vào đó tiền học thêm, ăn uống, chăm sóc sức khỏe, tiền thuê người giúp việc lên tổng cộng 70 triệu đồng/tháng. Vậy với mức thu nhập như vậy, chị Trang sao đủ nuôi 2 con chung? Trong khi đó, thu nhập của tôi gần 170 triệu đồng/tháng. Tôi có nhà đồng thừa kế tại: 8/100 Đinh Bộ Lĩnh, phường 24, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh, do cha tôi chết để lại cho tôi. Đây là ngôi nhà các con ở với tôi từ năm 2013 đến nay. Ngoài ra, nhà bên quận 2 là tài sản chung thì tôi là người đóng góp vào căn nhà này tới 90% giá trị. Chị Trang đang ở với mẹ tận Bình Chánh, chưa có nhà riêng. Trong khi đó, các con tôi sinh hoạt, sinh sống, ăn học tại Sài Gòn Pear từ Bình Chánh tới Bình Thạnh là quá xa cho các cháu. Đó là chưa kể tới việc, nhà mẹ chị Trang là “đại gia đình” đang ở rất đông người, không bảo đảm điều kiện phát triển tốt nhất cho 2 con tôi. Bên cạnh đó, tôi đã mua bảo hiểm đẩy đủ cho các con tôi. Mỗi năm đóng phí bảo hiểm 100 triệu đồng cho 2 con tôi. Địa chỉ nhà tôi gần trường, các con đang ở và rất nhiều điều kiện khác như: Luôn có định hướng cải thiện tiếp công việc để lương cao hơn, mua nhiều gói bảo hiểm, tiếp tục tìm các bác sĩ giỏi chăm sóc sức khỏe, trường học, thầy cô giáo giỏi để dạy dỗ các con…
Chị Trang đã đưa các con tôi đi khi bỏ nhà, không cho tôi gặp các con 6 tháng. Đây là hành vi cản trở tôi chăm sóc các con. Tuy nhiên, tình tiết này bản án sơ thẩm không xem xét, nhận định và đưa vào nội dung vụ án. Thêm vào đó, khi chị Trang đưa con về nhà, các con không bảo đảm sức khoẻ dinh dưỡng, bị hen suyễn nặng (hồ sơ bệnh án)… nhưng tòa sơ thẩm không xem xét, nhận định. Ngược lại, sau khi về với tôi, các con tăng cân bình thường, hết hen suyễn, bảo đảm điều kiện phát triển tốt nhất về tinh thần, thể chất, sức khỏe, học tập. Tôi luôn tạo điều kiện cho chị Trang 1 tuần tới thăm con 2 ngày, và các ngày lễ vào thời gian chị Trang muốn. Chị Trang làm mảng nhân sự rất bận rộn có khi làm tới 8 - 9 giờ tối thì không thể chăm sóc con tôi tốt, tôi làm quản lí và luôn chủ động về thời gian và địa điểm nên luôn bên cạnh các con thường xuyên. Tóm lại, rất nhiều nguyên nhân khác mà chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như thực tiễn chỉ ra, tôi nuôi con chung thì các cháu mới phát triển tốt nhất như pháp luật quy định.
Về tài sản chung: Đối với yêu cầu của tôi liên quan đến việc cấn trừ nghĩa vụ chung vào tài sản chung trước khi chia, cụ thể: Nghĩa vụ chung gồm, số tiền tôi đã thanh toán gốc và lãi cho Ngân hàng Thương mại CP Xuất nhập khẩu Việt Nam - Chi nhánh Thủ Đức và số tiền tôi đóng học phí cho 2 con từ thời điểm li thân cho đến nay; số tiền chị Trang phải thanh toán, tất toán với Ngân hàng tháng 11/2023; ý kiến cấn trừ này đã được bên nguyên đơn và bị đơn cùng đồng ý đề đạt cùng Hội đồng ngay tại phiên xử công khai. Việc thoả thuận này là quyền của các bên, không trái pháp luật. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử sơ thẩm lại không công nhận sự tự thoả thuận này để trừ số tiền trên vào khối tài sản chung trước khi phân chia tài sản. Toà án yêu cầu tôi phải chịu trách nhiệm hoàn cho chị Trang 70% trên số tiền chị Trang tất toàn ngân hàng là hơn 427 triệu đồng (lần cuối) nhưng lại không yêu cầu chị Trang phải chịu trách nhiệm hoàn cho tôi phần công nợ tôi đã tất toán cho ngân hàng cả lãi và gốc từ trước đó cho đến lần cuối (lần cuối chị Trang chỉ tất toán hơn 427 triệu đồng sau khi các bên thỏa thuận tại Tòa) là không công bằng, thiếu khách quan và không đúng pháp luật, xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của tôi”.
 |
| Trang đầu và trang cuối Bản án sơ thẩm của TAND quận Bình Thạnh. |
Nguyện vọng của gia đình người cao tuổi
Bà Ngô Thanh Hà cho biết: “Gia đình chúng tôi đề nghị được Tòa án cấp phúc thẩm xét xử khách quan, có lí có tình, cụ thể như sau:
Về con chung: Cho anh Hải được trực tiếp nuôi dưỡng 2 cháu là Diệp Lê Nam và Diệp Lê An, vì anh Hải đủ điều kiện mọi mặt cho lợi ích của các cháu, hơn hẳn chị Trang về các điều kiện và phù hợp nguyện vọng của các cháu. Anh Hải không yêu cầu bà Trang cấp dưỡng.
Về tài sản chung: Anh Hải được chia tài sản chung là căn nhà và đất tọa lạc tại 46A đường 2B, phường An Phú, quận 2 (nay là quận Thủ Đức), TP Hồ Chí Minh, với tỉ lệ 9 - 1 (anh Hải được 90%, chị Trang được 10%), là phù hợp với tỉ lệ đóng góp. TAND quận Bình Thạnh đã tuyên án chia tài sản chung là căn nhà và đất tọa lạc tại 46A với tỉ lệ là 7-3 (anh Hải được 7 phần, chị Trang được 3 phần) là chưa đúng với công sức đóng góp của anh Hải đối với tài sản chung trên, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của anh Hải. Nhà đất này chủ yếu do anh Hải đóng, tạo lập từ lúc giao dịch ban đầu cho đến khi hoàn tất việc trả nợ ngân hàng.
Đối với yêu cầu liên quan đến số tiền anh Hải đã thanh toán gốc và lãi cho Ngân hàng Thương mại CP Xuất nhập khẩu Việt Nam - Chi nhánh Thủ Đức là 1.103.568.447 đồng và số tiền anh Hải đóng học phí cho 2 con chung từ thời điểm li thân cho đến nay là 2.141.000.000 đồng và số tiền anh Hải đã dùng tiền riêng của anh Hải để mua nội thất cho nhà ở An Phú là 1.087.000.000 đồng; số tiền chị Trang tất toán khoản vay tháng 11/2023 là: 427.710.204 đồng. Anh Hải được cấn trừ số tiền trên vào tài sản chung trước khi chia tài sản. Chị Trang chịu trách nhiệm với công nợ gốc và lãi mà anh Hải đã trả Ngân hàng trong thời gian chung sống.
Về mặt tố tụng: Từ khi thụ lí đến khi tuyên án sơ thẩm, có dấu hiệu bản án vi phạm tố tụng nghiêm trọng”.
Thực hiện Điều 5 Luật Người cao tuổi năm 2009, Tạp chí Người cao tuổi trân trọng đề nghị Hội đồng xét xử phiên tòa phúc thẩm, giải quyết nguyện vọng của người cao tuổi là bà Ngô Thanh Hà; thông báo kết quả để Tạp chí trả lời người cao tuổi và bạn đọc theo quy định.
