Thầy bói xem voi” thời nay, hay một nửa không phải là sự thật (Tiếp theo kì trước)

Một nửa không phải là sự thật

Ông Đoàn Văn Vinh, bà Đỗ Kim Ngân cùng ông Nguyễn Lương Thế và bà Nguyễn Kim Anh, hợp tác xây dựng dự án D4 (còn gọi là Phố Wall).Theo đó, 50% Dự án thuộc quyền sử dụng của ông Vinh, 50% thuộc quyền sử dụng của ông Thế, do các bên tự nguyện gắp thăm chia khu vực kinh doanh. Ông Thế và Công ty luôn tôn trọng, không xâm phạm phần dự án của ông Vinh, sự thật này Tòa Hà Nội đã xác minh rõ. Hiện 50% Dự án phố Wall thuộc quyền sử dụng của ông Vinh vẫn “đắp chiếu” hoang tàn, bất động, gây ảnh hưởng cho tiến độ chung của toàn dự án. Không những không triển khai dự án mà theo kế toán của Công ty, ông Vinh lại còn chưa thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ thuế và tài chính đối với Dự án, với số tiền nợ Công ty hàng trăm tỷ đồng. Công ty đã nhiều lần thông báo nhắc nhở, nhưng chỉ nhận được “sự im lặng” của gia đình ông Vinh.

Dự án phố Wall, công trình đang xây dựng thuộc phần đất phân lô do gia đình ông Nguyễn Lương Thế quản lý. Phần đắp chiếu bỏ hoang thuộc phần quản lý của gia đình ông Đoàn Văn Vinh

Đó là sự thật mà ông Vinh đã dấu không khai với tòa và các cơ quan điều tra, cũng như không cung cấp thông tin này cho các tòa soạn. Việc ông Vinh “đạo diễn” cho ông Đoàn Minh Quân (con ông Vinh) phát đơn khởi kiện ông Thế, trong đó có việc yêu cầu Tòa buộc ông Thế phải bồi thường cho gia đình ông Vinh hàng trăm tỷ đồng, do thiếu căn cứ cùng nhiều lý do khác, nên tòa đã bác yêu cầu khởi kiện này. Việc “gắp lửa bỏ tay người” và mưu đồ chiếm đoạt “50 tỷ đồng vốn điều lệ” của gia đình ông Vinh, trong vụ án, chính là một nửa bản án tòa tuyên sai sự thật, khiến công luận bức xúc thiếu niềm tin vào công lý.

Mượn tay “Sở KH&ĐT; Tòa án” thực hiện mưu đồ chiếm đoạt

Trong 5 nội dung Tòa phúc thẩm y án sơ thẩm vụ tranh chấp kinh doanh thương mại liên quan đến 50 tỷ đồng vốn điều lệ là tiền“ảo”, Công ty Kim Anh và ông Nguyễn Lương Thế, bà Nguyễn Kim Anh đã có đơn khởi kiện đề nghị tòa tuyên hủy Hợp đồng số 01 và 02 do Vinh kí giả chữ ký của ông Quân và không có thật việc chuyển nhượng số vốn điều lệ bằng tiền mặt.Tuy có biên bản thanh lý hợp đồng có chữ ký đầy đủ của các bên ông Vinh với bên ông Thế, bà Kim Anh, nhưng tại nhiều văn bản báo cáo, kết luận của các cơ quan chức năng (Viện Khoa học Hình sự- Bộ Công an, Thanh tra TP, Sở KH&ĐT, PC46 Công an Hà Nội, đều khẳng định đó chỉ là hình thức, không có tiền thật 50 tỷ đồng được giao nhận dưới bất kỳ hình thức nào.Báo cáo số 686/BC-CAHN-PC46 ngày 14/9/2016 của Đại tá Nguyễn Duy Ngọc, Phó Giám đốc CAHN, Thủ trưởng Cơ quan CSĐT-Công an TP Hà Nội (nay là Thiếu tướng, Thứ trưởng Bộ Công an) gửi cho Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Đức Chung chỉ rõ: “Các văn bản (hợp đồng chuyển nhượng vốn góp, Thanh lý hợp đồng, Giấy xác nhận về việc hoàn tất thủ tục chuyển nhượng phần vốn góp…) chỉ là hình thức….thực chất không có việc chuyển nhượng vốn điều lệ của Công ty TNHH Kim Anh”.

Văn bản số 35 của Viện Khoa học hình sự giám định không phải chữ ký cảu ông Đoàn Minh Quân

Tuy nhiên, tại thời điểm năm 2016, mưu đồ của ông Vinh, ông Quân chiếm đoạt chưa thành, chưa gây hậu quả nên Công an Hà Nội không ra quyết định khởi tố vụ án hình sự.Thoát hiểm, bố con Vinh lại mượn Sở KH&ĐT lấy GCNĐKDN lần thứ 5 của Công ty Kim Anh ngày 31/10/2012, làm “bùa che chắn”, lại được “biến hóa” qua bàn tay của tòa sơ thẩm, đến tòa phúc thẩm có hiệu lực, khẳng định ông Quân có cơ sở là thành viên, có 50% vốn góp cho Công ty Kim Anh. Từ kết luận của bản án phúc thẩm, có đủ căn cứ pháp luật cho mưu đồ chiếm đoạt của bố con ông Vinh là có thật.

Các văn bản hợp đồng số 01,02 và thanh lý hợp đồng do ông Đoàn Văn Vinh kí giả chữ kí của Đoàn Minh Quân được Sở KH&ĐT Hà Nội cấp GCNDDKDN lần 5 cho Công ty Kim Anh và được Tòa Phúc thẩm công nhận ông Quân là thành viên có 50 tỷ vốn điều lệ của Công ty Kim Anh

Từ căn cứ này Công ty đã có đơn tố giác tới Cơ quan Cảnh sát điều tra đề nghị khởi tố vụ án hình sự đối với ông Đoàn Văn Vinh , bà Đỗ kim Ngân và Đoàn Minh Quân.

Trở lại yêu cầu của Công ty Kim Anh đề nghị vô hiệu hợp đồng số 01 và 02, ông Nguyễn Lương Thế và các luật sư Dương Quang Hà, Nguyễn Đức Trang và Đặng Văn Cường, tại 2 cấp tòa đều đưa căn cứ kết luận xác minh của các cơ quan chức năng thành phố và Viện Khoa học hình, Bộ Công an, về việc ông Vinh giả mạo chữ ký của ông Quân và liên quan đến vốn điều lệ chuyển nhượng hình thức, có trong hồ sơ bút, nhưng HĐXX sơ thẩm và phúc thẩm không rõ vô tình hay hữu ý mà bỏ qua những căn cứ tranh tụng được nêu ra tại tòa. Việc ông Vinh ký giả mạo (khi ông Quân đang học ở Singapore) và không có thật việc chuyển nhượng 50 tỷ vốn điều lệ, khi tòa xét hỏi, luật sư Phạm Văn Phất, Nguyễn Thị Kim Thanh và ông Đoàn Văn Vinh Đều lẩn tránh từ chối, không trả lời, hoặc có trả lời thì cho là hết thời hiệu, đề nghị tòa không xem xét nội dung này.

Báo cáo 686 của Công an Hà Nội khẳng định ông Vĩnh kí giả chữ kí của ông Quân và không có thật việc chuyển nhượng vốn điều lệ 50 tỷ đồng chỉ là hình thức

Theo luật sư Dương Quang Hà, trong số các nguyên tắc về tổ chức và hoạt động của TAND, Hiến pháp năm 2013 có quy định: “Nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được đảm bảo, phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa”.Vậy mà trong vụ án cả 2 bản án sơ thẩm, phúc thẩm đều bỏ qua nguyên tắc này, dẫn đến án xử một đằng, tuyên một nẻo. Quá trình xét xử, các thẩm phán đã không quan tâm đến các tài liệu, chứng cứ xác thật của các cơ quan chức năng… Do đó, sự thật nằm trong hồ sơ bút lục, không được tòa phúc thẩm “đào bới” đưa ra ánh sáng, trở thành giấy lộn.

Thông báo 189 của Công An hà Nội khẳng định ông Vinh ký giả chữ ký của ông Quân và việc chuyển nhượng 50 tỷ đồng vốn điều lệ chỉ là hình thức không có thật

Ý kiến của đại diện Viện KSND TP Hà Nội, tại phiên tòa sơ thẩm, đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Kim Anh, tuyên vô hiệu hợp đồng số 01 và 02, cũng bị tòa bỏ qua. Các thẩm phán tòa sơ thẩm thừa biết hợp đồng dân sự có nội dung giả tạo, thì không bị hạn chế về thời hiệu, cố ý né tránh nội dung này, nhận định việc thu hồi GCNĐKDN lần 5 của Công ty Kim Anh, thuộc Sở KH&ĐT Hà Nội. Vì thế, sự thật về chữ ký giả và nội dung không có thật việc chuyển nhượng 50 tỷ đồng vốn điều lệ không được tòa làm sáng tỏ, công lý bị khỏa lấp.

Về nội dung Thông báo số 17/TB-ĐKKD ngày 3/3/2017 của Phòng đăng ký kinh doanh Sở KH&ĐT Hà Nội, về việc thu hồi GCNĐKDN lần 5 của Công ty Kim Anh về hành vi kê khai trong hồ sơ không trung thực, không chính xác, không có trong nội dung khởi kiện của ông Quân và ông Thế, không có trong nội dung xét xử của tòa, do đó còn nguyên giá trị, không phụ thuộc vào án sơ thẩm và phúc thẩm, hoàn toàn phù hợp với nhận định của 2 cấp tòa, việc thu hồi GCNĐKDN thuộc trách nhiệm của Sở KH&ĐT Hà Nội.

Thông báo số 17 của Sở KH&ĐT về việc thu hồi GCNDĐKDN5 của Công ty Kim Anh

Phán quyết của tòa thiếu căn cứ không thể thực hiện

Trong 5 phán quyết của 2 cấp tòa chỉ chấp nhận 1 nội dung khởi kiện của ông Đoàn Minh Quân “buộc ông Nguyễn Lương Thế, Giám đốc, đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Kim Anh phải tiến hành các thủ tục thành lập chi nhánh của Công ty TNHH Kim Anh theo Biên bản họp Hội đồng thành viên ngày11/01/2013”.

Về nguyên tắc Biên bản này đã hết hiệu lực. Khoản 5 Điều 5 Nghị định số 43/2010 về Đăng ký doanh nghiệp quy định:“Doanh nghiệp có trách nhiệm thực hiện việc đang ký doanh nghiệp trong thời hạn 10 ngày”. Theo quy định này thì Biên bản số 01/2013/BB-KA ngày 11/01/2013 của Công ty Kim Anh đã hết hiệu lực. Ngày 8/11/2014, Công ty Kim Anh đã ra Thông báo số 12/TB-KA(có trong bút lục hồ sơ vụ án)về việc hết hiệu lực của Biên bản, nhưng tòa đã không xem xét sự thật này. Mặt khác theo Luật Doanh nghiệp năm 2005 và 2015, muốn thành lập Chi nhánh phải có Biên bản họp HĐTV và cả Nghị Quyết của HĐTV, nhưng khi xét xử Tòa lại coi Biên bản như Nghị quyết, nên thành lập Chi nhánh như phán quyết của Tòa lại thiếu Nghị quyết và không đủ nhiều điều kiện theo quy định của Luật Doanh nghiệp, không có số phiếu quá bán 75 hay 65% .

Do vậy phán quyết của tòa là thiếu căn cứ pháp luật không thực thi, là rào cản dẫn đến không thể thi hành án nội dung này. Tại phiên tòa phúc thẩm, thẩm phán Vũ Minh Tuấn, Chủ tọa đã công khai nhận định “với tỷ lệ 50/50 vốn điều lệ, Công ty muốn thành lập chi nhánh cũng không giải quyết được”.

Và thực tế Cục Thi hành án dân sự Hà Nội cũng đang vào “ngõ cụt” bế tắc về pháp lý không thể thực thi hành án được.

Đó là một nửa không đúng sự thật trong vụ án này, mặc dù đã qua 2 cấp tòa xét xử, những “khoảng tối” này chỉ có những “Bao Công”, có lương tâm, những nhà báo tôn trọng sự thật, tôn trọng pháp luật, mới đủ dũng cảm nói ra để bảo vệ công lý.