Nhịp cầu bạn đọc

Theo đó, ông Huỳnh Hiếu Bi phản ánh: Do có thiếu sót trong điều hành vì công vụ, không tư túi một đồng nào, nhưng ông bị khởi tố, truy tố, xét xử 3 năm tù về tội “Tham ô” và “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trong khi, Kháng nghị số: 11/QĐVKSNDTC/V3 ngày 6/5/2010 của Viện KSND Tối cao khẳng định: “Do việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án phiến diện, không đầy đủ và có vi phạm tố tụng hình sự, nên chưa đủ căn cứ để khẳng định Huỳnh Hiếu Bi có phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản” hay không. Quyết định kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm số: 381/2009/HSPT ngày 27/5/2009 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm, hủy Bản án hình sự phúc thẩm và Bản án hình sự sơ thẩm số 58/2008/HSST ngày 26/12/2008 của TAND tỉnh Trà Vinh, để điều tra lại theo quy định của pháp luật”.

Thông báo của Văn phòng Chủ tịch nước gửi ông Huỳnh Hiếu Bi

Về kết luận tội Tham ô, ông Bi cho rằng, thực tế không có chứng cứ chứng minh ông tư túi tiền bạc; Nhà nước không mất tiền do hành vi của ông Bi gây ra. Bởi các lẽ: Ông Phạm Văn Lượm kí tạm ứng tại thủ quỹ của Văn phòng UBND huyện Cầu Ngang 7.950.000 đồng tiền 2 tháng lương của ông Bi, thì đối tượng cơ quan tố tụng yêu cầu hoàn trả tiền tạm ứng là ông Lượm, không phải là ông Bi. Tại sao không buộc ông Lượm hoàn trả tiền tạm ứng? Ông Bi chỉ nhận 500 đô la Mỹ của ông Lượm, không nhận 500 đô la Mỹ của cơ quan, mà cơ quan tố tụng cho là ông Bi không trả tiền tạm ứng, để quy kết tôi “Tham ô” là thể hiện dấu hiệu quy thiếu có cơ sở. Trong khi, 7.950.000 đồng tiền 2 tháng lương là tài sản hợp pháp của ông Bi, nên không thể coi ông Bi “tham ô” tài sản của mình. Đây chính là tình tiết mới của vụ án, mà chưa được cấp có thẩm quyền xem xét theo quy định.

Về kết luận tôi “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” đối với khoản tiền 79.502.000 đồng: Thực tế năm 2005, Văn phòng HĐND và UBND huyện Cầu Ngang được phân bổ kinh phí 1.937.386.821 đồng; đã được quyết toán qua Kho bạc Nhà nước đủ 1.937.386.821 đồng (trong đó có 79.502.000 đồng trên). Có thể thấy, ngân sách Nhà nước không bị thất thoát, không có hậu quả xảy ra, nên ông Bi cho rằng, kết luận ông phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” về khoản tiền nói trên là thiếu cơ sở.