Liên quan đến việc luật sư bị tố “vẽ đường” để chiếm đoạt tài sản của khách hàng:

Luật sư có đơn tố cáo khách hàng lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và vu khống gửi cơ quan chức năng

Liên quan đến vụ việc, vợ chồng bà Nguyễn Thị Hương (ngụ tại quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh) “tố” Luật sư Trần Thị Hồng Vân, Trưởng Văn phòng Luật sư Tuệ Đức (Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh). Mới đây, Luật sư Trần Thị Hồng Vân có đơn gửi cơ quan chức năng tố cáo bà Hương có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và vu khống… Để góp phần làm rõ và giải quyết dứt điểm vụ việc trên, Tạp chí Ngày mới online đăng phản hồi của luật sư Trần Thị Hồng Vân

Đơn của Luật sư Trần Thị Hồng Vân cho biết: Tháng 4/2014, bà Nguyễn Thị Hương cho bà Trần Thị Kiêu (ngụ tại ấp Chánh 1, xã Tân Xuân, huyện Hóc Môn, TP Hồ Chí Minh) vay 2 tỷ đồng (có giấy xác nhận vay tiền) với lãi suất 4%/tháng, thời gian vay là 01 (một) tháng. Để đảm bảo khoản vay, bà Kiêu đã thế chấp cho bà Hương giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: BD244778 do UBND huyện Hóc Môn cấp ngày 10/12/2010, theo Hợp đồng ủy quyền số: CC 9863 do Văn phòng Công chứng số 5 chứng thực hợp đồng. Khi đến hạn trả nợ, bà Kiêu không có khả năng trả tiền gốc và lãi vay, bà Hương đã đưa GCNQSDĐ trên và bà Kiêu cũng đưa thêm 1 GCNQSDĐ khác cho ông Dư Tuấn Long (do bà Hương giới thiệu) để làm thủ tục vay tiền ngân hàng cho bà Kiêu trả tiền gốc và lãi vay cho bà Hương.

2 GCNQSDĐ của bà Kiêu được thế chấp cho ngân hàng ACB để cấp tín dụng cho Công ty Sài Gòn Cons với giá trị 4 tỷ đồng. Sau đó, Ngân hàng ACB đã giải ngân toàn bộ trên cho Công ty Sài Gòn Cons. Tuy nhiên, bà Kiêu không nhận được số tiền 04 tỷ đồng do Ngân hàng ACB giải ngân cho vay nên không có tiền trả cho bà Hương.

Luật sư có đơn tố cáo khách hàng lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và vu khống gửi cơ quan chức năng
1.	Hợp đồng ủy quyền số: 010888/2019 của bà Trần Thị Kiêu cho bà Trần Thị Hồng Vân.
Hợp đồng ủy quyền số: 010888/2019 của bà Trần Thị Kiêu cho bà Trần Thị Hồng Vân.

Cho rằng mình bị chiếm đoạt tài sản, bà Kiêu và bà Hương đã đến Văn phòng luật sư Tuệ Đức gặp luật sư Trần Thị Hồng Vân để được tư vấn, hỗ trợ tiến hành thủ tục theo các quy định của pháp luật để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp. Ngày 18/12/2015, tại Văn phòng Luật sư Tuệ Đức, Luật sư Vân đã ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 18/2015, giữa bà Trần Thị Kiêu (Bên A) với Văn phòng Luật sư Tuệ Đức (Bên B). Để thực hiện công việc theo hợp đồng, Luật sư Vân đã thực hiện các công việc như: xác minh, thu nhập tài liệu, chứng cứ, soạn công văn, đơn tố cáo, thực hiện các thủ tục, nộp hồ sơ, tham gia tố tụng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Kiêu tại TAND quận 3 (trong đó, nguyên đơn là Ngân hàng ACB, bị đơn là bà Kiêu) và rất nhiều công việc khác liên quan đến vụ việc. Sau thời gian tham gia bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bà Kiêu, nguyên đơn Ngân hàng ACB đã trả lại giấy tờ bản chính đã nhận thế chấp cho bà Kiêu.

Cùng ngày 18/12/2015, tại Văn phòng Luật sư Tuệ Đức, Luật sư Trần Thị Hồng Vân đã ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 19/2015, giữa bà Nguyễn Thị Hương (Bên A) với Văn phòng Luật sư Tuệ Đức (Bên B), để xử lý các vấn đề liên quan đến việc bà Kiêu bị nhóm đối tượng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Ngân hàng ACB (nhóm này do bà Hương giới thiệu cho bà Kiêu để làm các thủ tục vay tại ngân hang). Văn phòng Luật sư Tuệ Đức đã gởi đơn tố cáo nhóm đối tượng lừa đảo này cho Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu (C03, Bộ Công an) phía Nam. Tuy nhiên trong giai đoạn Cục C03 đang tiến hành điều tra thì bị tạm ngưng do việc sáp nhập, giải tán bộ phận phía Nam nên vụ việc đã được chuyển cho Phòng PC03 để tiếp tục tiến hành điều tra. Qua nghiên cứu các tài liệu về toàn bộ quá trình bà Hương giới thiệu nhóm đối tượng này với bà Kiêu, Luật sư Vân phát hiện bà Hương có dấu hiệu vai trò đồng phạm, giúp sức tích cực, vừa là nạn nhân của các đối tượng lừa đảo nhằm lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Kiêu.

Đối với việc giải quyết các vấn đề liên quan đến tài chính giữa bà Hương với bà Kiêu, cũng như thanh toán toàn bộ chi phí liên quan đến Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 18/2015, ngày 01/8/2019, Luật sư Vân và bà Kiêu ký Hợp đồng ủy quyền số: 010888/2019. Theo đó bà Kiêu đồng ý ủy quyền cho Luật sư Vân được toàn quyền quyết định toàn bộ các vấn đề liên quan và tìm người chuyển nhượng lô đất trên để lấy chi phí trả cho tất cả các bên liên quan (trong đó có tiền bà Kiêu vay của bà Vân).

Thời gian này bà Kiêu đang bị bệnh nặng và bị tai biến liệt ½ cơ thể không thể đi lại được, bà Hương nhiều lần đến văn phòng của Luật sư Vân, ép đưa giấy tờ đất của bà Kiêu cho bà, để đứng ra bán với giá 06 tỷ đồng trở xuống, không đúng như thỏa thuận ban đầu giữa các bên là sẽ bán phần đất trống còn lại với giá 08 tỷ đồng. Theo bà Hương thì sẽ bán diện tích đất với số tiền tương đương số tiền bà Kiêu đã vay không tính tới các khoản như chi phí thù lao của Văn phòng Luật sư Tuệ Đức và các chi phí phát sinh khác.

2.	Biên bản làm việc ngày 02/01/2019, giữa vợ chồng bà Hương với Văn phòng Luật sư Tuệ Đức.
2. Biên bản làm việc ngày 02/01/2019, giữa vợ chồng bà Hương với Văn phòng Luật sư Tuệ Đức.

Nhận thấy bà Hương có nhiều sự “khuất tất” và không đúng như thoả thuận ban đầu nên Luật sư Vân không đồng ý với yêu cầu của bà Hương. Do bị từ chối nên nhiều lần bà Hương điện thoại và đến Văn phòng của Luật sư Vân, đồng thời có các hành vi đe dọa, bịa đặt, vu khống Luật sư Vân lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Hương. Để giải quyết vấn đề, Luật sư Vân đã đưa ra phương án xử lý và ông Bồi (chồng bà Hương) đã đồng ý theo phương án này.

Khoảng tháng 11/2019, bà Hương cùng với ông Bồi đến Văn phòng, yêu cầu Luật sư Vân phải đưa số tiền 150 triệu để làm thủ tục đáo hạn khoản vay ngân hàng. Bà Hương giải thích, đây là khoản tiền chi phí bên ngoài để ngân hàng đồng ý cho đáo hạn khoản vay thêm 01 năm nữa. Luật sư Vân rằng, vay có thế chấp và đóng lãi hằng tháng theo quy định nên không cần phải đưa tiền “thêm” để được vay, khoản tiền đó là vô lý. Luật sư Vân yêu cầu gặp người bên Ngân hang để thương lượng với cương vị là Luật sư của bà Hương, nhưng bà Hương cố tình giấu giếm không cho gặp và tìm mọi cách ép Luật sư Vân phải đưa tiền cho bà Hương mượn như những lần trước (trước đây Luật sư Vân đã đưa cho bà Hương mượn 100 triệu để làm thủ tục vay như bà nói).

Trong giai đoạn này, Luật sư Vân đang mang thai và chuẩn bị đến kì sinh nở, nên đã thỏa thuận sẽ sang nhượng lại thửa đất của bà Kiêu cho bà Hương để tự đi giải quyết. Đến ngày hẹn ra phòng công chứng ký hợp đồng, khi hợp đồng đã được lập xong, bà Hương lại không chịu ký nhằm mục đích chiếm đoạt toàn bộ số tiền Luật sư Vân đã cho bà Hương mượn, các khoản chi phí tôi đã ứng trước để thực hiện công việc cho bà Hương, chi phí thù lao Luật sư… Đồng thời, bà Hương đã có hành vi cố tình xúc phạm và sỉ nhục luật sư Vân giữa Phòng công chứng số 4 với những lời lẽ như: lừa đảo, chiếm đoạt… Từ đó, Luật sư Vân uỷ quyền cho thư ký làm việc với bà Hương (thời gian đó luật sư Vân chuẩn bị sinh con nên cần nghỉ ngơi).

Tháng 10/2019, để giải quyết vấn đề liên quan đến diện tích đất của bà Kiêu yêu cầu bán để thanh toán các khoản nợ”, qua sự giới thiệu của Phòng công chứng số 4, Luật sư Vân đã gặp ông Trần Văn Chính để giới thiệu thửa đất cho ông Chính tham khảo mua hoặc tìm giúp người mua phần đất trống còn lại. Sau khoảng 2 tháng, với nhiều lần trao đổi, thương lượng, ông Chính đồng ý mua phần đất trống còn lại có diện tích khoảng gần 500m2 (trừ 03 căn nhà trên đất bà Kiêu đã bán bằng giấy tay cho 03 người khác) với giá 08 tỷ đồng với các nội dung thỏa thuận như sau:

Về thực hiện các thủ tục tách thửa, sau khi sang tên thửa đất cho ông Chính, ông Chính có trách nhiệm liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để thực hiện tách thửa cho các bên như đã thỏa thuận, Luật sư Vân có trách nhiệm phối hợp cùng ông Chính để thực hiện (theo Hợp đồng uỷ quyền với bà Kiêu). Về chi phí tách thửa, Luật sư Vân cùng ông Chính thỏa thuận chia đôi mỗi người một phần. Riêng 03 căn nhà bà Kiêu đã bán giấy tay cho 03 người khác (trên diện tích GCNQSDĐ của bà Kiêu), những người này phải chịu chi phí tách thửa đất của họ. Về thanh toán, do phần đất hai bên cần phải phối hợp để thực hiện các thủ tục tách thửa nên đợt 01 ông Chính sẽ trả trước 03 tỷ đồng như trong Hợp đồng chuyển nhượng.

Sau khi hai bên thống nhất được cơ bản nội dung mua bán, sẽ tới Phòng Công chứng sổ 4 để lập và chứng thực Hợp đồng Chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo đúng quy định pháp luật. Khi lập hợp đồng chuyển nhượng tại phòng công chứng, ông Chính không trực tiếp đứng tên mà giao vợ là bà Trần Thế Linh đứng tên trên Hợp đồng chuyển nhượng và sổ hồng sau khi được sang tên.

Trong quá trình thương lượng với ông Chính về việc mua bán đất, Luật sư Vân nhiều lần thông báo qua điện thoại cho bà Kiêu biết, bà Kiêu rất vui về việc đã tìm được người mua. Thư ký của Luật sư Vân cũng đã điện thoại báo cho bà Hương biết về việc đã tìm được người mua và đạt được các thỏa thuận bán phần đất trống còn lại cho ông Chính và sẽ chuyển toàn bộ số tiền 3 tỷ cho bà Hương để bà Hương trả tiền đã vay ngân hàng.

Sau khi hai bên được Phòng Công chứng số 4 chứng thực Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo đúng quy định pháp luật. Ông Chính đi nộp hồ sơ đăng bộ sang tên tại Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện Hóc Môn, phát hiện bà Hương đã làm giả các tài liệu (hợp đồng, tài liệu…) để tiến hành gửi đơn khởi kiện bà Kiêu tại TAND huyện Hóc Môn. Đồng thời, bà Hương làm đơn yêu cầu Tòa án ngăn chặn giao dịch thửa đất trên.

Tới nay, ông Chính vẫn chưa thực hiện đăng bộ sang tên được thửa đất và tách thửa. Do phát sinh tranh chấp và thửa đất đang bị ngăn chặn giao dịch do lỗi của bên bán, nên bên mua là ông Chính cũng chưa thanh toán đợt 01 cho Luật sư Vân. Ngoài ra, Luật sư Vân còn bị ông Chính yêu cầu bồi thường các thiệt hại đã gây ra cũng như các chi phí phát sinh từ vụ kiện của bà Hương tại tòa án.

Hiện nay, TAND huyện Hóc Môn đang thụ lý giải quyết vụ án bà Hương khởi kiện bà Kiêu; ông Chính đã làm đơn yêu cầu tham gia vụ án với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; yêu cầu tòa án trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết và điểm chỉ dấu vân tay của bà Kiêu. Tòa án đã ra quyết định trưng cầu giám định; thu thập tài liệu, chứng cứ về Hợp đồng ủy quyền giữa ông Trình với bà Kiêu do Văn phòng Công chứng Lý Thị Như Hòa chứng thực hợp đồng.

Để giải quyết các vấn đề liên quan đến các hợp đồng giữa Luật sư Vân và bà Hương, Luật sư Vân đã mời bà Hương lên văn phòng làm việc và nếu không thống nhất phương án làm việc đề nghị bà Hương thanh lý hợp đồng dịch vụ pháp lý vì bà Hương đã vi phạm nghiêm trọng các nghĩa vụ đã cam kết trong Hợp đồng, nhưng bà Hương cố tình từ chối không lên làm việc. Vì không đạt được mục đích, bà Hương tiếp tục làm đơn tố cáo Luật sư Vân đến Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh và các cơ quan có thẩm quyền.

Luật sư Vân cho rằng, bà Hương đã vu khống, bịa đặt, tố cáo những điều không có thật, nhằm mục đích cố ý chiếm đoạt tài sản, chiếm đoạt chi phí dịch vụ của Văn phòng Luật sư Tuệ Đức, số tiền của Luật sư Vân đã cho bà Hương mượn và các chi phí đã ứng trước để thực hiện các công việc liên quan đến vụ việc đã kí Hợp đồng; có dấu hiệu của tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và Vu khống được quy định tại Bộ luật hình sự năm 2017. Luật sư Trần Thị Hồng Vân đã có đơn tố cáo gửi Cơ quan chức năng TP Hồ Chí Minh để giải quyết theo quy định pháp luật.

Nhóm PVPL

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn của bà Nguyễn Thúy Chuyển, ở phường Phả Lại, TP Chí Linh, tỉnh Hải Dương, là vợ của ông Phạm Văn Sơn, bị cáo trong vụ án “Gây rối trật tự công cộng” mà TAND TP Chí Linh đã đưa ra xét xử ngày 22/9/2022.
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn, thư của các ông bà sau:
TP Hà Nội:  Thông báo thụ lí tố cáo của công dân

TP Hà Nội: Thông báo thụ lí tố cáo của công dân

Liên quan đến đơn của bà Trần Kim Tuyến, đại diện cho 58 hộ dân ở tổ 14, phường Thanh Xuân Trung tố cáo UBND quận Thanh Xuân có vi phạm trong việc triển khai thực hiện Dự án tu bổ, tôn tạo di tích lịch sử Gò Đống Thây, phường Thanh Xuân Trung, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội. Ngày 25/11/2022, UBND TP Hà Nội có Thông báo số: 1021/TB-UBND về việc thụ lí tố cáo.
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn, thư của ông Trần Văn Tiến, sinh năm 1942, nguyên giảng viên Học viện Chính trị Quốc gia Hồ Chí Minh, hiện ở 46 Nguyễn Thiếp, phường Đồng Xuân, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội phản ánh
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn của ông Hà Văn Biên, sinh năm 1954, ở phường Bắc Sơn, TP Sầm Sơn, tỉnh Thanh Hóa phản ánh: Ngày 20/5/2005, vợ chồng ông Biên mua mảnh đất của bà Trịnh Thị Ngẫm, diện tích 169m2, phía Tây giáp với đất của gia đình bà Văn Thị Phu có kèm ngõ ra đường Nguyễn Trãi.

Tin khác

Luật sư có đơn tố cáo khách hàng lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và vu khống gửi cơ quan chức năng

Luật sư có đơn tố cáo khách hàng lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và vu khống gửi cơ quan chức năng
Liên quan đến vụ việc, vợ chồng bà Nguyễn Thị Hương (ngụ tại quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh) “tố” Luật sư Trần Thị Hồng Vân, Trưởng Văn phòng Luật sư Tuệ Đức (Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh). Mới đây, Luật sư Trần Thị Hồng Vân có đơn gửi cơ quan chức năng tố cáo bà Hương có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và vu khống… Để góp phần làm rõ và giải quyết dứt điểm vụ việc trên, Tạp chí Ngày mới online đăng phản hồi của luật sư Trần Thị Hồng Vân

UBND TP Phúc Yên quyết tâm xử lý vi phạm pháp luật về đất đai

UBND TP Phúc Yên quyết tâm xử lý vi phạm pháp luật về đất đai
TP Phúc Yên tổ chức cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Trần Ngọc Quang tại xã Ngọc Thanh, TP Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc.

Cần thường xuyên tu bổ, sửa chữa bức tranh gốm sứ

Cần thường xuyên tu bổ, sửa chữa bức tranh gốm sứ
Là một trong những công trình trọng điểm chào mừng kỉ niệm đại lễ 1.000 năm Thăng Long - Hà Nội năm 2010, “Con đường gốm sứ” dài 3,5km là công trình nghệ thuật chạy ven đê sông Hồng tại Thủ đô Hà Nội, đã từng được Sách kỉ lục thế giới Guinness vinh danh là bức tranh gốm sứ dài nhất thế giới,và cũng đã nhận được giải thưởng “Bùi Xuân Phái” vì tình yêu Hà Nội năm 2008.

Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc
Tạp chí Người cao tuổi nhận được thông tin từ các địa chỉ sau

Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc
Tạp chí Người cao tuổi nhận được thông tin từ các địa chỉ sau

Cảnh báo giả mạo thông tin doanh nghiệp để thực hiện hành vi lừa đảo trên không gian mạng

Cảnh báo giả mạo thông tin doanh nghiệp để thực hiện hành vi lừa đảo trên không gian mạng
Thời gian gần đây, Công ty Cổ phần King Attorney Meta - trực thuộc King Attorney Holdings, nhận được một số thông tin phản hồi từ người dân về việc một số đối tượng sử dụng giấy phép đăng ký kinh doanh của Công ty CP King Attorney Meta để thực hiện hành vi lừa đảo.
Xem thêm
Vụ buôn lậu 200 triệu lít xăng: Nhiều bị cáo nhận mức án 16-17 năm tù

Vụ buôn lậu 200 triệu lít xăng: Nhiều bị cáo nhận mức án 16-17 năm tù

Theo Hội đồng xét xử, ba bị cáo Viễn, Hữu và Đức giữ vai trò chủ mưu vì 3 bị cáo này đã bàn bạc, góp vốn mua xăng từ Singapore vận chuyển bất hợp pháp về Việt Nam tiêu thụ nhằm thu lợi bất chính.
Trợ lý Phó Thủ tướng bị bắt vì liên quan vụ Công ty Việt Á

Trợ lý Phó Thủ tướng bị bắt vì liên quan vụ Công ty Việt Á

NMO - Ngày 30/11, Cơ quan CSĐT, Bộ Công an đã ra quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam và khám xét đối với ông Nguyễn Văn Trịnh, Trợ lý Phó Thủ tướng Chính phủ về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Truy lùng hung thủ đâm chết người trên phố Hoàng Hoa Thám

Truy lùng hung thủ đâm chết người trên phố Hoàng Hoa Thám

Khoảng 11h50' ngày 25/11, tại khu vực số nhà 406 phố Hoàng Hoa Thám, phường Thụy Khuê, quận Tây Hồ, Hà Nội đã xảy ra vụ án mạng thương tâm.
Nhiều cơ sở tái chế nhôm, nhựa hoạt động không phép, gây ô nhiễm nghiêm trọng

Nhiều cơ sở tái chế nhôm, nhựa hoạt động không phép, gây ô nhiễm nghiêm trọng

Tạp chí Người cao tuổi nhận đơn của nhiều người cao tuổi ở xã Vĩnh Lộc A phản ánh, nhiều cơ sở tái chế nhôm, nhựa không phép ở các ấp trong xã vô tư xả chất thải, rác thải ra môi trường tự nhiên, gây ô nhiễm môi trường, ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống của người dân trong khu vực.
Đại gia Lê Ân tiếp tục phản ánh ông Nguyễn Thành Lâm chiếm đất xây nhà trên đất hợp pháp của VCSB

Đại gia Lê Ân tiếp tục phản ánh ông Nguyễn Thành Lâm chiếm đất xây nhà trên đất hợp pháp của VCSB

Cụ Lê Ân, đại diện Hội đồng thanh lý VCSB, tiếp tục phản ánh: Ông Nguyễn Thành Lâm có dấu hiệu xây dựng trái phép; khóa cửa không để lực lượng địa phương kiểm tra, thực hiện nhiệm vụ; không hợp tác làm việc, xé biên bản trước sự chứng kiến của đoàn kiểm tra. Đây là cơ sở để UBND TP Vũng Tàu giao Công an TP Vũng Tàu xem xét, xử lý những hành vi có dấu hiệu chống đối người thi hành công vụ dưới đây.
Đại gia Lê Ân yêu cầu xử lý người hủy hoại tài sản mua trúng đấu giá của bà Lê Thị Thắm

Đại gia Lê Ân yêu cầu xử lý người hủy hoại tài sản mua trúng đấu giá của bà Lê Thị Thắm

Ông Lê Ân, ngụ 414/27 Nguyễn Hữu Cảnh, phường 10, TP.Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, đại diện Hội đồng thanh lý (HĐTL) VCSB vừa có “đơn yêu cầu UBND phường 12 xử lý theo quy định pháp luật” đối với ông Nguyễn Thành Lâm có hành vi thể hiện dấu hiệu hủy hoại tài sản hợp pháp của VCSB bán đấu giá thành công cho người mua là bà Lê Thị Thắm đang chờ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Lô đất bị chiếm thuộc một phần thửa 5A, thửa 6 và 7 tại ven sông Cây Khế, phường 12, có 3 căn nhà cấp 4 trên đất.
Người cao tuổi cần phải kiên định, tỉnh táo trong đấu tranh phòng chống tham nhũng, tiêu cực, tệ nạn xã hội

Người cao tuổi cần phải kiên định, tỉnh táo trong đấu tranh phòng chống tham nhũng, tiêu cực, tệ nạn xã hội

Khi đấu tranh phòng, chống các biểu hiện tiêu cực, tham nhũng, tệ nạn xã hội Người cao tuổi cần phải tỉnh táo, bền bỉ, tránh mọi cám dỗ.
Vụ đánh đập bé trai 3 tuổi cho vào tủ cấp đông ở Hà Nam: Hành vi rất nhẫn tâm, tàn ác

Vụ đánh đập bé trai 3 tuổi cho vào tủ cấp đông ở Hà Nam: Hành vi rất nhẫn tâm, tàn ác

Theo Luật sư, hành vi đánh đập bé trai 3 tuổi cho vào tủ cấp đông ở Hà Nam là rất nhẫn tâm, đáng lên án thể hiện ý thức coi thường pháp luật cao độ.
Vụ cướp tiệm vàng ở Huế: Người dân nhặt vàng có phải trả lại không?

Vụ cướp tiệm vàng ở Huế: Người dân nhặt vàng có phải trả lại không?

Theo quan điểm của luật sư, một số người dân có hành động “hôi vàng” trong vụ cướp tiệm vàng ở Huế cố tình không trả lại tài sản có thể bị xử lý hình sự.
Phiên bản di động