Công ty HUDS bị “tố” thu hồi trái phép tài sản của khách hàng – Bài 2: Công an quận Hoàng Mai có thờ ơ với đơn thư cầu cứu của người dân?

Thu hồi từ 8 giờ, đến 11 giờ Công an phường Định Công mới yêu cầu dừng

Theo công văn hồi âm Báo Người cao tuổi số 181/HUDS-DVĐT do ông Thiều Hữu Hảo, Phó Giám đốc Công ty HUDS ký ngày 13/2/2018, trước khi tiến hành thu hồi ki - ốt số 09 và 10, CT2, DN2, KĐT Định Công, mà ông Vinh đang thuê, Công ty HUDS đã báo cáo với Chính quyền các cấp và Cơ quan Công an đề nghị hỗ trợ, giúp đỡ công ty truy đòi công nợ và mặt bằng ki ốt…

Ngày 4/8/2016, Công ty HUDS tổ chức buổi họp với đại diện của UBND phường Định Công, Công an phường Định Công và người đại diện của ông Đồng Văn Vinh về việc tiến hành thu hồi ki - ốt. Đúng 8 giờ sáng ngày 26/8/2016, Công ty HUDS huy động hàng chục người đến thu hồi ki - ốt của ông Vinh, đưa tài sản hàng hóa trong siêu thị của ông Vinh đi nơi khác.

Lực lượng công an có mặt tại thời điểm Công ty HUDS thu hồi ki ốt của ông Vinh

Chưa biết sự việc đúng sai như thế nào, mãi đến 11 giờ cùng ngày, tức là khi sự việc diễn ra được 3 giờ đồng hồ, Công an phường Định Công mới yêu cầu Cán bộ, nhân viên Công ty HUDS dừng di chuyển hàng hóa, đóng của ki - ốt số 9, 10 và mời các bên liên quan về trụ sở Công an phường làm việc.

Buổi làm việc kết thúc lúc 14 giờ cùng ngày, Công an phường Định Công yêu cầu Công ty HUDS chuyển nốt số hàng hóa đang để ở sân về kho của Công ty và niêm phong hai ki - ốt số 09 và 10. Lúc này, trong siêu thị của ông Vinh vẫn còn một lượng hàng hóa.

Ông Vinh bức xúc nói: “Tôi đã gọi điện “cầu cứu” tới Công an phường Định Công và các cơ quan chức năng đến ngăn chặn hành vi “cướp” tài sản của HUDS, thế nhưng không thấy ai ngăn chặn sự việc này. Khi HUDS thu gần hết tài sản trong siêu thị đi nơi khác Công an phường mới yêu cầu dừng. Nếu như Công an phường Định Công ngăn chặn hành vi này của Công ty HUDS sớm hơn để giải quyết mâu thuẫn theo trình tự của pháp luật thì đã hạn chế được thiệt hại cho tôi”.

Hơn một năm vẫn không định giá được tài sản?

Ngay sau khi sau khi sự việc xảy ra, ngày 26/8/2016, ông Vinh đã gửi đơn trình báo tới Công an quận Hoàng Mai (Công an Hà Nội) để “cầu cứu” Công an quận vào cuộc điều tra và giải quyết vụ việc. Hơn một năm sau, ngày 5/3/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Hoàng Mai ra Thông báo số 36 về kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm. Thông báo này nêu rõ: Tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác về tội phạm trên theo quy định tại điểm a, Khoản 1, Điều 148 Bộ luật Tố tụng hình sự (chưa có kết luận định giá tài sản).

Ông Vinh cho biết, trước đơn thư khiếu nại Thông báo số 36 của ông, ngày 30/3/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Hoàng Mai ra Quyết định số 01 do Đại tá Nguyễn Hồng Thái, Thủ trưởng Cơ quan CSĐT ký về việc Giải quyết khiếu nại. Quyết định nêu rõ: Sau khi tiếp nhận đơn tố giác của anh Đồng Văn Vinh, Cơ quan CSĐT – Công an quận Hoàng Mai đã tiến hành các thủ tục theo quy định của pháp luật. Do vụ việc có tính chất phức tạp, Cơ quan CSĐT – Công an quận Hoàng Mai đã có công văn thống nhất với Viện KSND quận Hoàng Mai về việc tiếp tục giải quyết. Cơ quan CSĐT – Công an quận Hoàng Mai đã ra quyết định trưng cầu định giá tài sản phần thiệt hại về hàng hóa, tài sản của siêu thị Ecomart của anh Đồng Văn Vinh, hiện chưa có kết luận giám định.
“Sau khi có kết luận định giá tài sản Cơ quan CSĐT – Công an quận Hoàng Mai sẽ phục hồi giải quyết tố giác về tội phạm để tiếp tục giải quyết”, quyết định nêu rõ.

“Sau khi có kết luận định giá tài sản Cơ quan CSĐT – Công an quận Hoàng Mai sẽ phục hồi giải quyết tố giác về tội phạm để tiếp tục giải quyết”, quyết định nêu rõ.

Trước những phản hồi của Công an quận Hoàng Mai, ông Vinh cho rằng, việc cơ quan công an đưa ra căn cứ tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác về tội phạm do chưa định giá được tài sản là chưa thuyết phục. Ông Vinh cho rằng, theo Khoản 1, Điều 133 Bộ luật Hình sự năm 1999 có nêu: Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm.

“Luật đã quy định rất rõ nhưng không hiểu sao đến nay cơ quan điều tra vẫn chưa giải quyết vụ việc đòi lại những tài sản hợp pháp của tôi đã bị Công ty HUDS lấy đi mất. Theo như Công ty HUDS thì Thừa phát lại đã lập vi bằng, tài sản của tôi đã được kê biên nhưng không hiểu sao hơn một năm cơ quan điều tra vẫn không định giá nổi tải sản”, ông Vinh bày tỏ.
Để có thông tin chính xác, đa chiều phản ánh về vụ việc, Báo Người cao tuổi đã có Công văn gửi đến Công an quận Hoàng Mai để xác minh thông tin.
Còn nữa

Đình Vũ