Về giải quyết tố giác chiếm đất khuôn viên Trường Mầm non Trường Thọ, TP Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh:

Con “voi” đã chui “lọt” lỗ kim!

Việc xây hàng rào thể hiện dấu hiệu chiếm đất trong khuôn viên trường mầm non, không được giải quyết, mà ngược lại người tố giác là bảo vệ nhà trường lại bị coi là có lấn chiếm nhà, đất của nhà trường. Việc con “voi” đã chui “lọt” lỗ kim đã 28 năm, nay gia đình người tố giác tiếp tục phản ánh, trông chờ được giải quyết theo quy định…

Trở lại 28 năm trước

Văn bản số: 1730 ngày 2/12/1996 của Sở Lao động-Thương binh và Xã hội (LĐ-TB&XH) TP Hồ Chí Minh:“Xác nhận anh Huỳnh Công, sinh năm 1952, có hộ khẩu thường trú tại số nhà 16A tổ 8, ấp 8 thị trấn Thủ Đức (nay là số 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ, TP Thủ Đức). Hiện làm nhân viên bảo vệ Nhà trẻ 8/3, gia đình liệt sĩ, bản thân anh có công với cách mạng, thuộc diện được đãi ngộ theo chính sách của Chính phủ theo Quyết định số: HM/12542 ngày 11/11/1993 của Sở LĐ-TB&XH TP Hồ Chí Minh công nhận.

Về khu vực nhà và khuôn viên đất hiện nay là Trại Cô nhi viện trước năm 1975, sau ngày 30/4/1975, Công an huyện Thủ Đức tiếp quản và làm trụ sở làm việc. Đến năm 1977, giao cho Sở LĐ-TB&XH quản lí và giao lại Trường Mầm non 1 quản lí. Năm 1979, Hội Phụ nữ huyện Thủ Đức mượn đất làm trụ sở, hiện nay là Nhà trẻ 8/3 huyện Thủ Đức sử dụng toàn bộ cơ sở này vẫn thuộc Sở LĐ-TB&XH quản lí, là tài sản của Nhà nước.

Họa đồ vị trí khu đất 2.496m2 khuôn viên Nhà trẻ 8/3 huyện Thủ Đức (nay là Trường Mầm non Trường Thọ).
Họa đồ vị trí khu đất 2.496m2 khuôn viên Nhà trẻ 8/3 huyện Thủ Đức (nay là Trường Mầm non Trường Thọ).

Anh Huỳnh Công là nhân viên bảo vệ của Nhà trẻ 8/3 được chuyển về từ năm 1983 đến nay, không có nhà ở nên được phân cho một phòng ở tạm. Đến năm 1984, được Sở LĐ-TB&XH chấp thuận cho nên đất này trước là hố rác, gia đình bỏ công san bằng hố rác diện tích chu vi là 30m2, gia đình anh Huỳnh Công tự cất 1 căn nhà và được Sở LĐ-TB&XH chấp thuận. Đó là nơi làm nhà ở cho gia đình vợ con có chỗ ở hiện nay. Việc làm này có sự chấp thuận và phê duyệt của đồng chí Tư Cang (Phó Giám đốc Sở).

Xét thấy việc ăn ở của gia đình anh Huỳnh Công đã ổn định và không có ảnh hưởng gì đến khu vực của Nhà trẻ 8/3 và đối tượng hưởng chính sách cần được quan tâm giúp đỡ.

Nay Ban Giám đốc Sở LĐ-TB&XH giải quyết để gia đình ông Công được tiếp tục ở như hiện nay và đề nghị UBND huyện Thủ Đức, chính quyền địa phương giải quyết việc hợp thức hoá theo thẩm quyền được phân cấp”.

Từ Văn bản số: 1730 cho thấy, nhà, đất địa chỉ 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ, TP Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh, hiện gia đình ông Huỳnh Công đang quản lí, sử dụng có nguồn gốc rõ ràng không phải là lấn chiếm.

Nhiều dấu hiệu làm trái và tố cáo chưa giải quyết

Hồ sơ thể hiện đến nay, nhà, đất địa chỉ 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ, TP Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh đang có tranh chấp chưa giải quyết xong. Cụ thể:

Một, liên quan chủ quyền nhà, đất tại địa chỉ 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ, ông Huỳnh Công có khiếu nại Quyết định số: 333/QĐ-UB ngày 26/11/2004 của UBND quận Thủ Đức (lần 1).

Tại Văn bản số: 630/TCD-XLÐ ngày 9/5/2008, “về việc khiếu nại của ông Huỳnh Công” của Văn phòng Tiếp Công dân (UBND TP Hồ Chí Minh), gửi: đồng chí Lâm Văn Ba, Phó Văn phòng HĐND và UBND TP Hồ Chí Minh, có nội dung: “Việc khiếu nại của ông Huỳnh Công, UBND quận Thủ Đức có Văn bản số: 2114/UBND-TNMT ngày 4/12/2006, báo cáo UBND TP và Thanh tra TP Hồ Chí Minh, nêu lí do việc cưỡng chế hộ ông Huỳnh Công chậm lại để chờ quyết định giải quyết khiếu nại của UBND TP Hồ Chí Minh”(chờ quyết định giải quyết khiếu nại (lần 2) của Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh).

4 năm sau, Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh vẫn chưa ban hành quyết định giải quyết khiếu nại lần 2 (Biên bản làm việc ngày 22/10/2012 với Thanh tra TP Hồ Chí Minh, bà Hồ Thị Nhị, đại diện theo ủy quyền của ông Huỳnh Công theo Giấy ủy quyền ngày 2/8/2011, tại Phòng Công chứng số 3 xác định: Hiện nay, ông Huỳnh Công khiếu nại Quyết định số: 333/QĐ-UBND ngày 26/11/2004 của UBND quận Thủ Đức).

Đến nay, Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh vẫn chưa ban hành quyết định giải quyết khiếu nại (lần 2) về giải quyết khiếu nại của ông Huỳnh Công đối với Quyết định số: 333/QĐ-UB ngày 26/11/2004 của UBND quận Thủ Đức (lần 1) là có dấu hiệu trái Luật Khiếu nại quy định về thời hạn giải quyết đơn khiếu nại.

Hai, thực tế đang có tranh chấp về chủ quyền nhà, đất tại địa chỉ 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ (Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh vẫn chưa ban hành quyết định giải quyết khiếu nại lần 2). Nhưng Trường Mầm non Trường Thọ được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) số BK 476216 ngày 27/11/2013 (có cả nhà, đất tại địa chỉ 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ).

Ba, ông Huỳnh Công tố giác “tham nhũng đất công sản” tại Nhà trẻ 8/3 (nay là Trường Mầm non Trường Thọ), quận Thủ Đức, chưa được giải quyết.

Tại Biên bản làm việc ngày 22/10/2012 với Thanh tra TP Hồ Chí Minh, bà Hồ Thị Nhị, đại diện theo ủy quyền của ông Huỳnh Công xác định: Nguyện vọng của gia đình ông Huỳnh Công không di dời căn nhà tại địa chỉ 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ, quận Thủ Đức. Lí do: Có những hộ đang chiếm đất, xây nhà ở trên đất khuôn viên Trại Cô nhi viện (nay là Trường Mầm non Trường Thọ) mà không bị di dời là không công bằng. Hơn nữa, căn cứ Quyết định số: 266/QĐ-UB ngày 13/4/2004 của UBND quận Thủ Đức thì hộ ông Công không thuộc điều chỉnh di chuyển dân cư và vật kiến trúc (Quyết định số: 1021/QD-UB ngày 1/10/2003 của UBND quận Thủ Đức).

Con “voi” đã chui “lọt” lỗ kim!
Thông báo số 54/TB-UBND ngày 20/3/2024 của UBND phường Trường Thọ.

Bà Nhị khẳng định, ông Huỳnh Công tố giác có kèm hồ sơ chứng minh những hộ chiếm đất, xây nhà ở trên đất khuôn viên Trại Cô nhi viện (nay là Trường Mầm non Trường Thọ), nhưng đến nay nội dung tố giác này chưa được giải quyết theo quy định. Cụ thể: Nhà trẻ 8/3 (nay là Trường Mầm non Trường Thọ) trước năm 1975 thuộc Trại Cô nhi viện có khuôn viên là 2.496m2 (Văn bản số: 29728/TT-ĐKKT ngày 12/12/2005 của của Trung tâm Thông tin tài nguyên môi trường TP Hồ Chí Minh).

Vì có hành vi lấn chiếm đất công của Trường Mầm non Trường Thọ, nên gây ra hậu quả là diện tích khuôn viên đất Trường Mầm non Trường Thọ bị thay đổi (giảm) từ 2.496m2 còn 1.431,3m2, theo GCNQSDĐ số: BK 476216 ngày 27/11/2013 cấp cho Trường Mầm non Trường Thọ”.

Đấu tranh... “tránh đâu”!

Bà Nhị bức xúc: Xem hồ sơ ai cũng dễ nhận thấy ông Huỳnh Công tố giác “tham nhũng đất công sản” tại Nhà trẻ 8/3 (nay là Trường Mầm non Trường Thọ) nói trên, nên ông Công và gia đình đã và đang phải gánh chịu nhiều hậu quả.

Thứ nhất: Nhà nước thực hiện Nghị định số: 61-CP ngày 5/7/1994 “về mua bán và kinh doanh nhà ở” của Chính phủ. Đến năm 1996, Sở LĐ-TB&XH triển khai thực hiện Nghị định này, trong đó có hộ gia đình ông Huỳnh Công (phối hợp chính quyền cho ông Công lập hồ sơ hợp thức hóa nhà, đất 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ).

Thế nhưng, hồ sơ hợp thức hóa nhà, đất của ông Huỳnh Công bị trả lại, trong khi những hộ chiếm đất, xây nhà ở trên đất thuộc khuôn viên Trường Mầm non Trường Thọ lại được cấp giấy chứng nhận chủ quyền và không bị di dời.

Thứ hai: Nhà, đất 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ đang do gia đình ông Huỳnh Công quản lí, sử dụng có nguồn gốc rõ ràng là không lấn chiếm (nói trên); và đang có tranh chấp chưa giải quyết xong (chờ quyết định giải quyết khiếu nại lần 2) của Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh).

Tuy nhiên, bất chấp thực tế nguồn gốc rõ ràng là không lấn chiếm và đang có tranh chấp chưa giải quyết xong, Chủ tịch UBND phường Trường Thọ vẫn coi nhà, đất hộ gia đình ông Huỳnh Công là lấn chiếm (Thông báo số 54/TB-UBND ngày 20/3/2024; Biên bản vi phạm hành chính ngày 26/3/2024; và Quyết định số 478/QĐ-UBND ngày 9/5/2024 “về việc giải quyết khiếu nại của bà Hồ Thị Nhị” (lần đầu) (sau đây gọi là Quyết định số: 478). Có thể thấy Chủ tịch UBND phường Trường Thọ chưa xem xét đầy đủ hồ sơ; và cho chuyển dịch chủ quyền đối với nhà đất đang có tranh chấp. Đây là việc làm trái quy định của Luật Khiếu nại, Luật Đất đai và Luật Nhà ở.

Con “voi” đã chui “lọt” lỗ kim!
Văn bản số 1730 ngày 2/12/1996 của Sở LĐ-TB và Xã hội TP. Hồ Chí Minh

Thứ ba: Quyết định số: 478 có nội dung: “Như vậy, việc giải quyết nhà ở cho gia đình ông Huỳnh Công (thuộc diện được đãi ngộ theo chính sách) tại Văn bản số: 1730 ngày 2/12/1996 của Sở LĐ-TB&XH đương nhiên không còn hiệu lực pháp lí. Mặt khác, Sở LĐ-TB&XH không phải là cơ quan có thẩm quyền xử lí nhà đất thuộc tài sản Nhà nước”.

Chủ tịch UBND phường Trường Thọ tự cho mình quyền kết luận về việc làm của cơ quan vượt cấp (Sở LĐ-TB&XH) nói trong Văn bản số: 1730: “Anh Huỳnh Công là nhân viên bảo vệ của Nhà trẻ 8/3 được chuyển về từ năm 1983 đến nay, không có nhà ở nên được phân cho một phòng ở tạm”. Tuy nhiên, Chủ tịch UBND phường Trường Thọ không đưa ra được căn cứ để cho là ông Huỳnh Công không “được phân một phòng ở tạm”, vì ông Huỳnh Công là nhân viên bảo vệ của Nhà trẻ 8/3 được chuyển về từ năm 1983 đến nay, không có nhà ở (?!)

Trong khi, Chủ tịch UBND phường Trường Thọ không thể không biết (không muốn nói là biết rất rõ) rằng: Đến nay cơ quan có thẩm quyền chưa có một văn bản nào kết luận: Nội dung của Văn bản số: 1730 là sai và phải thu hồi, hủy bỏ Văn bản số: 1730. Vậy, căn cứ quy định nào để Chủ tịch UBND phường Trường Thọ lại “phán xét” đúng sai về nội dung của Văn bản số: 1730? Trường hợp phát hiện Văn bản số: 1730 có nội dung sai, sao Chủ tịch UBND phường Trường Thọ không có văn bản báo cáo lên cấp trên có thẩm quyền xem xét, xử lí?

Chưa hết, tại Quyết định số: 478, Chủ tịch UBND phường Trường Thọ viện dẫn Văn bản số 1730, nhưng không nói gì đến những nội dung có trong Văn bản số 1730: “Đến năm 1984 được Sở LĐ-TB&XH chấp thuận cho nền đất trước là hố rác, gia đình bỏ công san bằng hố rác diện tích chu vi là 30m2 gia đình anh tự cất 1 căn nhà và được Sở LĐ-TB&XH chấp thuận. Đó là nơi làm nhà ở cho gia đình vợ còn có chỗ ở hiện nay. Việc làm này có sự chấp thuận và phê duyệt của đồng chí Tư Cang (Phó Giám đốc Sở).

Nay Ban Giám đốc Sở LĐ-TB&XH giải quyết để gia đình anh Công được tiếp tục ở như hiện nay và đề nghị UBND huyện Thủ Đức, chính quyền địa phương giải quyết việc hợp thức hoá theo thẩm quyền được phân cấp”.

Văn bản số: 1730 có nội dung: “Anh Huỳnh Công là nhân viên bảo vệ của Nhà trẻ 8/3 được chuyển về từ năm 1983 đến nay, không có nhà ở nên được phân cho một phòng ở tạm”,chứ hoàn toàn không phải là “việc giải quyết nhà ở cho gia đình ông Huỳnh Công (thuộc diện được đãi ngộ theo chính sách)” như nhận định của Chủ tịch UBND phường Trường Thọ.

Vấn đề đặt ra là Chủ tịch UBND phường Trường Thọ biết ông Huỳnh Công được tổ chức giao “một phòng ở tạm”. Vậy phòng này giờ ở đâu, nếu không phải là đang thuộc nhà ở của chúng tôi đang quản lí (địa chỉ 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ)? Chủ tịch UBND phường Trường Thọ cũng biết đến nay chưa có Biên bản về ông Công bàn giao “một phòng ở tạm” này lại cho tổ chức. Sao Chủ tịch UBND phường Trường Thọ lại cố ý nói chúng tôi lấn chiếm “một phòng ở tạm” này?

Bức xúc của người cao tuổi

Bà Hồ Thị Nhị, đại diện các đồng thừa kế đang quan lí, sử dụng nhà, đất số 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ, cho biết: Tại hồ sơ lưu trữ của Nhà nước thể hiện nhà, đất số 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ có hai phần: Phần nhà đất ở phía trong (giáp nhà của nhà trường hiện nay) là do nhà trường bố trí cho chồng tôi (ông Huỳnh Công) ở để làm bảo vệ từ năm 1983 đến khi chết; còn phần nhà đất phía ngoài (giáp mặt tiền đường Võ Văn Ngân) do gia đình ông Huỳnh Công san lấp hố rác, tự xây cất nhà (được đồng ý, cho phép của cấp trên có thẩm quyền (Văn bản số 1730). Như thế này mà Chủ tịch UBND phường Trường Thọ nói tôi thuê đất để bán hoa (bông)? Tại sao chúng tôi lại phải thuê nhà đất có phần được Nhà nước giao và có phần do chúng tôi san lấp, bỏ tiền riêng tự cất nhà ở đến nay đã 28 năm?

Chủ tịch UBND phường Trường Tho cho rằng, đất ở nhà ở của chúng tôi “thuộc phạm vi điều chỉnh của Quyết định số: 36/2002/QĐ-UB ngày 15/4/2002 của UBND TP về việc thu hồi nhà đất, điều chỉnh và quy định bồi thường, hỗ trợ thiệt hại, tái định cư cho các hộ dân đang cư ngụ trong khuôn viên trường học”. Trong khi, theo Quyết định 266/QĐ-UBND ngày 13/4/2004 của UBND quận Thủ Đức, có 2 hộ: ông Huỳnh Công và bà Huỳnh Ngọc Mỹ thuộc diện không phải di dời (nay hộ bà Huỳnh Ngọc Mỹ đã được cấp chủ quyền). Nhưng, thật “bất ngờ” là tại Quyết định số: 478, Chủ tịch UBND phường Trường Thọ “quên” nói sự thật này (?!)

Mặt khác, tại Quyết định số: 478, Chủ tịch UBND phường Trường Thọ nhận định về pháp lí sử dụng nhà, đất của Trường Mầm non Trường Thọ: “Năm 2013, Sở Tài nguyên và Môi trường TP Hồ Chí Minh cấp GCNQSDĐ số BK 476216 ngày 27/11/2013 cho Trường Mầm non Trường Thọ, 1.431,3m2 thửa số 3, 4 tờ bản đồ số 3, phường Trường Thọ. Trong đó có nhà đất hộ gia đình bà Hồ Thị Nhị (ông Huỳnh Công) đang sử dụng”.

Quyết định số: 478 của Chủ tịch UBND phường Trường Thọ, thể hiện:

1. Nhà trẻ 8/3 (nay là Trường Mầm non Trường Thọ) trước năm 1975 thuộc Trại Cô nhi viện có khuôn viên là 2.496m2 (Văn bản số: 29728/TT-ĐKKT ngày 12/12/2005 của Trung tâm Thông tin tài nguyên môi trường TP Hồ Chí Minh);

2. Có hành vi lấn chiếm đất khuôn viên Trường Mầm non Trường Thọ, làm cho khuôn viên nhà trường từ 2.496m2 chỉ còn 1.431,3m2 (GCNQSDĐ số BK 476216 ngày 27/11/2013 của Trường Mầm non Trường Thọ);

3. Nhà đất số 54 Võ Văn Ngân, phường Trường Thọ, hộ gia đình bà Hồ Thị Nhị (ông HuỳnhCông) quản lí sử dụng, đến nay vẫn đang có tranh chấp chưa giải quyết xong (chưa có quyết định giải quyết khiếu nại (lần 2) của Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh theo quy định).

Có thể thấy, 1.431,3m2 đất cấp GCNQSDĐ số BK 476216 ngày 27/11/2013 cho Trường Mầm non Trường Thọ, có cả đất (hộ gia đình bà Hồ Thị Nhị sử dụng) đang có tranh chấp. Sao, Chủ tịch UBND phường Trường Thọ thừa nhận việc cấp GCNQSDĐ đối với đất đang có tranh chấp? Sự thừa nhận này, liệu có phải là để “hợp thức hóa” hành vi lấn chiếm đất khuôn viên của Trường Mầm non Trường Thọ, là thể hiện để con “voi” đã chui “lọt” lỗ kim.

Trong khi chờ quyết định giải quyết khiếu nại (lần 2) của Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh; chờ kết quả giải quyết việc tố giác hành vi lấn chiếm đất khuôn viên của Trường Mầm non Trường Thọ nêu trên, tôi xin trân trọng kính đề nghị Chủ tịch UBND TP Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh xem xét, giải quyết vụ việc theo thẩm quyền, theo đúng chính sách, pháp luật về quyền lợi hợp pháp, chính đáng của gia đình chúng tôi; qua đó có quyết định thu hồi, hủy bỏ Thông báo số: 54/TB-UBND ngày 20/3/2024, Biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHC ngày 26/3/2024 và Quyết định số: 478 của UBND phường Trường Thọ”.

Mai Thân

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Kiến nghị xem xét tính pháp lý của “Giấy tặng cho nhà” và “Giấy cam kết”

Kiến nghị xem xét tính pháp lý của “Giấy tặng cho nhà” và “Giấy cam kết”

Bà Đinh Thị Lan và chồng là ông Hồ Sĩ Nhân vừa có đơn kiến nghị giám đốc thẩm vụ án dân sự về tranh chấp quyền sử dụng đất (QSDĐ) giữa ông Ngô Quang Trung với bà Lan và ông Nhân. Trong đơn, đương sự đề nghị TAND Tối cao và Viện KSND Tối cao xem xét lại hai tài liệu mà nguyên đơn cung cấp, gồm “Giấy tặng cho nhà” và “Giấy cam kết”, cho rằng có nhiều điểm chưa được làm rõ nhưng lại được Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm sử dụng làm một trong các căn cứ giải quyết vụ án.
Liên quan Dự án Thành phố Giao lưu: Khiếu nại kéo dài, người dân kiến nghị cơ quan chức năng giải quyết

Liên quan Dự án Thành phố Giao lưu: Khiếu nại kéo dài, người dân kiến nghị cơ quan chức năng giải quyết

Người cao tuổi là ông Nguyễn Minh Chiến, 66 tuổi; bà Hoàng Hải, 74 tuổi…đang sinh sống và trực tiếp sử dụng đất tại phố Mai Dịch, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy (nay phường Phú Diễn), TP Hà Nội tiếp tục có đơn khiếu nại, tố cáo một số cán bộ đã kí xác nhận bàn giao mốc giới (đợt 3) cho Công ty cổ phần Đầu tư và Xây dựng Quốc tế VIGEBA, trong khi đơn vị nhận bàn giao có dấu hiệu vi phạm trong quá trình thực hiện dự án. UBND TP Hà Nội đã giao Thanh tra TP Hà Nội thụ lí giải quyết nhưng đến nay vẫn chưa được xử lí, giải quyết dứt điểm.
Cần xem xét lại việc cấp sổ đỏ để bảo vệ quyền lợi cho công dân

Cần xem xét lại việc cấp sổ đỏ để bảo vệ quyền lợi cho công dân

Tạp chí Người cao tuổi vừa nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của gia đình ông Hoàng Văn Chính và bà Nguyễn Thị Kim Thu (trú tại xã Bình Lục, tỉnh Ninh Bình) liên quan đến Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) tại xã Đồng Du (cũ)...
Cần nhanh chóng xem xét, xử lí nghiêm minh nếu có vi phạm

Cần nhanh chóng xem xét, xử lí nghiêm minh nếu có vi phạm

Như Tạp chí Người cao tuổi đã thông tin về việc gia đình bà Vũ Thị Thoa, có đơn xin cải tạo, sửa chữa ngôi nhà ở số 228B5, ngõ 94/51 Tân Mai, phường Tân Mai cũ; nay là phường Hoàng Mai, TP Hà Nội. Tuy nhiên, thay vì cải tạo như cam kết, bà Thoa lại phá dỡ toàn bộ ngôi nhà và xây mới lên 3 tầng. Trong quá trình xây dựng, công trình đua tầng 3 ra không gian chung, lấn chiếm khu dân cư, ảnh hưởng đến mĩ quan đô thị, khiến cư dân địa phương, trong đó có nhiều người cao tuổi bức xúc...
Luôn giữ vững niềm tin và là “điểm tựa” pháp lý của đối tượng yếu thế

Luôn giữ vững niềm tin và là “điểm tựa” pháp lý của đối tượng yếu thế

Trợ giúp pháp lý (TGPL) có ý nghĩa nhân văn sâu sắc, góp phần bảo đảm quyền con người, quyền công dân trong tiếp cận công lý và bình đẳng trước pháp luật. Tại Thanh Hóa, những trợ giúp viên pháp lý (TGVPL) thuộc Trung tâm TGPL Nhà nước tỉnh ngày càng khẳng định vai trò rõ nét trong hoạt động nghề nghiệp, góp phần bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng cho nhiều đối tượng yếu thế trong các vụ án dân sự, hình sự...

Tin khác

Sự việc kéo dài hơn 20 năm cần được giải quyết dứt điểm

Sự việc kéo dài hơn 20 năm cần được giải quyết dứt điểm
Tạp chí Người cao tuổi đã nhiều lần phản ánh việc Nhân dân và phật tử là người cao tuổi ở phường Xuân Đỉnh, TP Hà Nội liên tục có đơn đề nghị xử lí nghiêm những vi phạm xảy ra tại chùa Khai Nguyên; cũng như đề nghị trục xuất ông Thích Đạo Lạc ra khỏi chùa, và mong muốn Giáo hội Phật giáo và cơ quan chức năng TP Hà Nội sớm cử sư thầy về trụ trì chùa Khai Nguyên để hướng dẫn tu hành, thực hiện lễ nghi tôn giáo, cũng như giữ gìn an ninh trật tự, đoàn kết trong cộng đồng dân cư...

Người cao tuổi khởi kiện ra toà án yêu cầu hưởng thừa kế theo quy định

Người cao tuổi khởi kiện ra toà án yêu cầu hưởng thừa kế theo quy định
Ông Trần Đức Hảo, 77 tuổi, hiện ở số 11A ngõ 514 đường Lý Thường Kiệt, khu phố Đa Hội, phường Châu Khê, TP Từ Sơn (cũ), nay thuộc phường Phù Khê, tỉnh Bắc Ninh khởi kiện ra TAND TP Từ Sơn (nay là TAND khu vực 7) về tranh chấp quyền sử dụng đất. Ngày 6/5/2025, TAND TP Từ Sơn ra Thông báo thụ lí vụ án số: 141/2025/TB-TL.VA. Tuy nhiên, đến nay vụ án vẫn chưa được đưa ra xét xử...

Vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill: Ban quản lý khẳng định “đóng”, cơ sở vẫn ngang nhiên hoạt động?

Vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill: Ban quản lý khẳng định “đóng”, cơ sở vẫn ngang nhiên hoạt động?
Liên quan đến vi phạm của cơ sở kinh doanh Happy Hill, ngày 13/11/2025, ông Nguyễn Quốc Tuyến – Giám đốc Ban quản lý Khu du lịch quốc gia hồ Tuyền Lâm (tỉnh Lâm Đồng) cho biết: “Cơ sở Happy Hill đã đóng cửa lâu rồi. Từ ngày đó đến giờ. Cho tháo dỡ hết rồi”. Tuy nhiên, ghi nhận của phóng viên vào ngày 15/11/2025 cho thấy, trên thực tế cơ sở Happy Hill vẫn tồn tại và hoạt động bình thường.

Tập huấn kiến thức về trợ giúp pháp lý cho già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng

Tập huấn kiến thức về trợ giúp pháp lý cho già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng
Vừa qua, tại các xã Vạn Xuân, Lương Xuân và Linh Sơn, tỉnh Thanh Hóa, Cục Phổ biến, giáo dục pháp luật và Trợ giúp pháp lý (Bộ Tư pháp) phối hợp với các địa phương tổ chức hội nghị tập huấn nâng cao kiến thức về trợ giúp pháp lý cho các già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng, người dân và các tổ chức, cá nhân có liên quan.

Những bất cập xảy ra ở CLB Bảo tồn Văn hóa Đạo Mẫu Việt Nam: Cần xem xét và giải quyết dứt điểm

Những bất cập xảy ra ở CLB Bảo tồn Văn hóa Đạo Mẫu Việt Nam: Cần xem xét và giải quyết dứt điểm
Vừa qua, tập thể cán bộ và hội viên CLB Bảo tồn Văn hóa Đạo mẫu Việt Nam (CLB Đạo mẫu Việt Nam) thuộc Trung tâm Nghiên cứu và Bảo tồn Văn hóa Tín ngưỡng Việt Nam có ý kiến về việc bà Lê Thị Minh Lý, Phó Chủ tịch Hội Di sản Văn hóa Việt Nam có nhiều phát ngôn chưa đúng, tổ chức hội nghị “thay” ban lãnh đạo CLB Đạo mẫu Việt Nam chưa bảo đảm quy trình…

Các bị can mong được điều tra, xét xử khách quan, minh bạch, đúng pháp luật

Các bị can mong được điều tra, xét xử khách quan, minh bạch, đúng pháp luật
Trong đơn gửi các cơ quan chức năng, ông Hoàng Văn Hải, 67 tuổi, và vợ là bà Nguyễn Thị Tiệp, 63 tuổi, ở phố Minh Khai, xã Hoàng Hoa Thám, tỉnh Hưng Yên kiến nghị: TAND tỉnh Hưng Yên xem xét lại vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Che giấu tội phạm”, với mong muốn làm rõ vụ án, không bỏ lọt tội phạm cũng như gây “án oan” cho người vô tội...

Thanh tra Chính phủ chuyển đơn tố cáo đến Chủ tịch UBND TP Hà Nội để xem xét giải quyết

Thanh tra Chính phủ chuyển đơn tố cáo đến Chủ tịch UBND TP Hà Nội để xem xét giải quyết
Liên quan đến việc người dân tố cáo lãnh đạo phường Đại Mỗ và lãnh đạo quận Nam Từ Liêm (cũ) có dấu hiệu bao che, không xử lí các sai phạm của cấp dưới, gây nhiều bức xúc cho người dân địa phương. Các nội dung liên quan đến trật tự xây dựng đã có kết luận sai phạm, tuy nhiên còn nhiều nội dung khác vẫn chưa được xử lý. Ngày 20/10/2025, Ban Tiếp công dân Trung ương của Thanh tra Chính phủ đã chuyển đơn của người dân tới Chủ tịch UBND TP Hà Nội để xem xét xử lí, giải quyết dứt điểm theo đúng quy định...

Tòa án đã quyết định đình chỉ giải quyết vụ án

Tòa án đã quyết định đình chỉ giải quyết vụ án
Sau hơn 5 năm kể từ khi thụ lý vụ án dân sự “Chia tài sản chung sau ly hôn; hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) và hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa bà Nguyễn Thị Định và ông Trần Văn Tân, 68 tuổi, ở phường Long Bình, tỉnh Đồng Nai, TAND Khu vực 1 - Đồng Nai đã ban hành Quyết định số 18/2025/QĐST-HNGĐ ngày 8/7/2025 về việc đình chỉ giải quyết vụ án, khép lại một vụ việc được dư luận quan tâm…

Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho khi không minh mẫn – Tòa án có thể tuyên vô hiệu theo pháp luật

Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho khi không minh mẫn – Tòa án có thể tuyên vô hiệu theo pháp luật
Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho đất khi không minh mẫn – hợp đồng có thể bị tuyên vô hiệu và phát sinh hậu quả pháp lý theo quy định của pháp luật.

Cần bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp cho người cao tuổi

Cần bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp cho người cao tuổi
Vụ án dân sự “Yêu cầu chia di sản thừa kế và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ)” giữa gia đình cụ Mai Thị Chức (93 tuổi) và gia đình ông Lê Viết Thành, bà Nguyễn Thị Thảo đã được TAND tỉnh Thanh Hóa đưa ra xét xử sơ thẩm. Cho rằng Bản án sơ thẩm số: 344/2025/DS-ST ngày 24/9/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa còn nhiều bất cập, nên gia đình cụ Chức kháng cáo lên tòa án cấp trên…

Những điểm mới về thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư

Những điểm mới về thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư
Ngày 19/10/2025, Chính phủ đã có Tờ trình 958/TTr-CP về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội quy định về một số cơ chế, chính sách tháo gỡ khó khăn, vướng mắc trong tổ chức thi hành Luật Đất đai. Nhiều người cao tuổi có những thắc mắc cần giải đáp, cụ thể những điểm mới đó là gì, có ảnh hưởng thế nào đến quyền lợi của người dân khi bị thu hồi đất?

Bao giờ UBND phường Tây Hồ giải quyết dứt điểm?

Bao giờ UBND phường Tây Hồ giải quyết dứt điểm?
Sau khi các hộ dân (trong đó nhiều người cao tuổi, hầu hết là cán bộ Bộ Ngoại giao đã nghỉ hưu) đang sinh sống tại Khu tập thể 254A Thụy Khuê, phường Tây Hồ kiến nghị việc gia đình bà Lương Thu Hằng đã lấn chiếm tường, trụ cổng khu tập thể khi xây dựng nhà; UBND Tây Hồ đã xác định công trình xây dựng của gia đình bà Hằng vi phạm, yêu cầu dừng thi công và tự tháo dỡ phần vi phạm, nhưng đến nay vẫn chưa giải quyết dứt điểm…

Chủ tịch UBND xã Bát Xát phản hồi các nội dung khiếu tố của dân

Chủ tịch UBND xã Bát Xát phản hồi các nội dung khiếu tố của dân
Như Tạp chí Người cao tuổi đã phản ánh: Nhiều NCT, cựu chiến binh ở xã Bát Xát có đơn khiếu tố về việc các dự án chồng chéo nhau khi thu hồi đất, chưa bồi thường thỏa đáng, thu hồi thừa nhiều ha đất, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) đang thế chấp tại ngân hàng lại bị cho rằng sai phạm, khoáng sản khai thác quá mức và gây ô nhiễm… Mới đây, Chủ tịch UBND xã Bát Xát, tỉnh Lào Cai đã có những phản hồi về các vụ việc trên...

Cần xem xét về buộc thôi việc và giải quyết các chế độ hợp pháp cho NCT

Cần xem xét về buộc thôi việc và giải quyết các chế độ hợp pháp cho NCT
Hơn 35 năm qua, ông Phùng Văn Huệ, hiện đã 80 tuổi, ở xã Phúc Lộc, TP Hà Nội, nguyên cán bộ Trường Chính trị Hà Tây (nay là Trường Đào tạo cán bộ Lê Hồng Phong, TP Hà Nội) kiến nghị về việc, khi giải quyết các chế độ thôi việc và chế độ liên quan của các cơ quan chức năng đang gây “thiệt thòi” cho ông...

Talk - Hỗ trợ pháp lý cho người cao tuổi: Chuyện ở di tích chùa Khai Nguyên qua góc nhìn pháp lý

Talk - Hỗ trợ pháp lý cho người cao tuổi: Chuyện ở di tích chùa Khai Nguyên qua góc nhìn pháp lý
Nhiều năm nay, di tích chùa Khai Nguyên (phường Xuân Đỉnh, TP. Hà Nội) chưa có sư trụ trì chính thức. Chùa hiện được trông nom bởi người chưa có tăng tịch, chưa hoàn thiện thủ tục Phật pháp. Để đảm bảo công tác quảng lý di tích và phục vụ tín ngưỡng, người dân nhất là phật tử cao tuổi mong muốn chùa sớm có sư trị trì chính thức.
Xem thêm
Tập huấn kiến thức về trợ giúp pháp lý cho già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng

Tập huấn kiến thức về trợ giúp pháp lý cho già làng, trưởng bản, người có uy tín trong cộng đồng

Cục Phổ biến, giáo dục pháp luật và Trợ giúp pháp lý (Bộ Tư pháp) phối hợp với các địa phương tổ chức hội nghị tập huấn nâng cao kiến thức về trợ giúp pháp lý cho các già làng, trưởng bản.
Cựu Chủ tịch Tập đoàn Thuận An bị tuyên phạt 10 năm 6 tháng tù

Cựu Chủ tịch Tập đoàn Thuận An bị tuyên phạt 10 năm 6 tháng tù

Sau hơn 10 ngày xét xử và nghị án, chiều 18/9, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên án phạt 29 bị cáo trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Thuận An về các tội: “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi”.
Hải Phòng: Một cán bộ công an bị chém trọng thương khi làm nhiệm vụ

Hải Phòng: Một cán bộ công an bị chém trọng thương khi làm nhiệm vụ

Cơ quan chức năng TP Hải Phòng vừa bắt giữ nhóm đối tượng gây mất an ninh, trật tự công cộng, chém trọng thương một cán bộ thuộc Phòng Cảnh sát Cơ động, Công an TP Hải Phòng.
Liên quan Dự án Thành phố Giao lưu: Khiếu nại kéo dài, người dân kiến nghị cơ quan chức năng giải quyết

Liên quan Dự án Thành phố Giao lưu: Khiếu nại kéo dài, người dân kiến nghị cơ quan chức năng giải quyết

Người cao tuổi là ông Nguyễn Minh Chiến, 66 tuổi; bà Hoàng Hải, 74 tuổi…đang sinh sống và trực tiếp sử dụng đất tại phố Mai Dịch, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy (nay phường Phú Diễn), TP Hà Nội tiếp tục có đơn khiếu nại, tố cáo một số cán bộ đã kí xác nhận bàn giao mốc giới (đợt 3) cho Công ty cổ phần Đầu tư và Xây dựng Quốc tế VIGEBA, trong khi đơn vị nhận bàn giao có dấu hiệu vi phạm trong quá trình thực hiện dự án. UBND TP Hà Nội đã giao Thanh tra TP Hà Nội thụ lí giải quyết nhưng đến nay vẫn chưa được xử lí, giải quyết dứt điểm.
Vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill: Ban quản lý khẳng định “đóng”, cơ sở vẫn ngang nhiên hoạt động?

Vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill: Ban quản lý khẳng định “đóng”, cơ sở vẫn ngang nhiên hoạt động?

Liên quan đến vi phạm của cơ sở kinh doanh Happy Hill, ngày 13/11/2025, ông Nguyễn Quốc Tuyến – Giám đốc Ban quản lý Khu du lịch quốc gia hồ Tuyền Lâm (tỉnh Lâm Đồng) cho biết: “Cơ sở Happy Hill đã đóng cửa lâu rồi. Từ ngày đó đến giờ. Cho tháo dỡ hết rồi”. Tuy nhiên, ghi nhận của phóng viên vào ngày 15/11/2025 cho thấy, trên thực tế cơ sở Happy Hill vẫn tồn tại và hoạt động bình thường.
UBND tỉnh Lâm Đồng chỉ đạo xử lý nghiêm vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill

UBND tỉnh Lâm Đồng chỉ đạo xử lý nghiêm vi phạm tại cơ sở kinh doanh Happy Hill

UBND tỉnh Lâm Đồng đã có văn bản chỉ đạo cơ quan chức năng vào cuộc kiểm tra, xử lý nghiêm vi phạm đối với cơ sở kinh doanh Happy Hill.
Luôn giữ vững niềm tin và là “điểm tựa” pháp lý của đối tượng yếu thế

Luôn giữ vững niềm tin và là “điểm tựa” pháp lý của đối tượng yếu thế

Tại Thanh Hóa, những trợ giúp viên pháp lý (TGVPL) thuộc Trung tâm TGPL Nhà nước tỉnh ngày càng khẳng định vai trò rõ nét trong hoạt động nghề nghiệp, góp phần bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng cho nhiều đối tượng yếu thế trong các vụ án dân sự, hình sự...
Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho khi không minh mẫn – Tòa án có thể tuyên vô hiệu theo pháp luật

Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho khi không minh mẫn – Tòa án có thể tuyên vô hiệu theo pháp luật

Người cao tuổi ký hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất khi không minh mẫn – có thể bị tuyên vô hiệu và phát sinh hậu quả pháp lý theo quy định của pháp luật.
Những điểm mới về thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư

Những điểm mới về thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư

Đông đảo người cao tuổi có những thắc mắc cần giải đáp, cụ thể những điểm mới đó là gì, có ảnh hưởng thế nào đến quyền lợi của người dân khi bị thu hồi đất?
Phiên bản di động