Giải quyết vụ án Kinh doanh thương mại ở TP Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu:

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Đại diện Công ty TNHH Điều dưỡng du lịch Vũng Tàu (Công ty Medicost) vừa gửi TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh “Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục tái thẩm” đối với Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 53/2013/QĐST-KDTM ngày 12/8/2013 của TAND TP Vũng Tàu. Bởi hồ sơ vụ án thể hiện có nhiều tình tiết mới để được xem xét theo thủ tục tái thẩm.
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Một số hình ảnh về tài sản của Công ty TNHH Điều dưỡng du lịch Vũng Tàu

Ông Lô Chiu Hồng, sinh ngày 15/7/1957, Chủ tịch Hội đồng Thành viên, đồng thời là người đại diện theo pháp luật của Công ty Medicoast; địa chỉ 183 Nguyễn An Ninh, phường Thắng Nhì TP Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu; Giấy Chứng nhận Đăng ký kinh doanh, mã số Doanh nghiệp: 3500542655 do Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (BR-VT) đăng ký lần đầu ngày 24/2/2010, đăng ký thay đổi lần thứ 6 ngày 14/9/2020.

Ông Lô Chiu Hồng có đơn (kèm theo hồ sơ vụ án Kinh doanh thương mại ở TP Vũng Tàu) gửi Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội; Chánh án TAND Tối cao; Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao và Tạp chí Người cao tuổi, với đề nghị xem xét theo thủ tục tái thẩm đối với Quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự số 53/2013/QĐST –KDTM ngày 12/8/2013 của TAND TP Vũng Tàu (Sau đây gọi là Quyết định số 53), vì có dấu hiệu vi phạm Bộ luật tố tụng dân sự trong giải quyết vụ án Kinh Doanh Thương Mại, gây thất thoát vốn góp và tài sản Nhà nước, xâm phạm lợi ích của Nhà nước, của công dân, doanh nghiệp.

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự số 53/2013/QĐST –KDTM ngày 12/8/2013 của TAND TP Vũng Tàu

Lí do ông Hồng đề nghị cụ thể như sau:

Có phần vốn góp của Nhà nước tại Công ty TNHH Điều dưỡng Du lịch Vũng Tàu (Công ty Medicoast).

Công ty Medicoast, địa chỉ: 165 Thùy Vân, phường Thắng Tam, TP Vũng Tàu, tỉnh BR-VT, có Chủ tịch HĐTV là bà Nguyễn Thị Mai.

Công ty Medicoast đăng ký thay đổi lần 3: Ngày 27/8/2012; mã số doanh nghiệp: 3500542655; vốn điều lệ: 35 tỷ 450 triệu đồng; có hai doanh nghiệp và một người dân có góp vốn tham gia từ năm 2002, gồm: Công ty CP Du lịch tỉnh BR-VT (ông Trần Tuấn Việt đại diện), tỷ lệ vốn góp: 7,12%; bà Nguyễn Thị Hải, tỷ lệ vốn góp: 2,13% và Công ty TNHH An Đức (bà Nguyễn Thị Mai đại diện), tỷ lệ vốn góp: 90,75%.

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Công ty Medicoast đăng ký lần đầu ngày 24/2/2010; đăng ký thay đổi lần 3: Ngày 27/8/2012

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Công ty CP Du lịch tỉnh BR-VT là doanh nghiệp 100% vốn của Nhà nước; là đại diện phần vốn của Nhà nước tại Công ty Medicoast.

Thứ hai: Nhiều dấu hiệu sai phạm về việc TAND TP Vũng Tàu tổ chức hòa giải và ra quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự.

Năm 2010, Công ty Medicost ký hợp đồng tín dụng với Ngân hàng TMCP Phương Nam (nay là Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín – Sacombank), số tiền vay là 45.000.000.000 đồng. Đến năm 2011, Ngân hàng TMCP Phương Nam yêu cầu Medicost ký hợp đồng vay vốn với số tiền là 60.000.000.000 đồng. Mục đích vay thêm 15 tỷ đồng là dùng để trả nợ lãi cho khoản nợ 45 tỷ đồng nói trên.

Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Phương Nam khởi kiện Bị đơn: Medicost ra TAND TP Vũng Tàu để thu hồi nợ (vụ án Kinh doanh thương mại thụ lý số 85/2013/TLST-KDTM ngày 12/7/2013).

Ngày 2/8/2013, tại TAND TP Vũng Tàu, Ngân hàng TMCP Phương Nam và Medicost tiến hành hòa giải thỏa thuận giải quyết vụ án; Thẩm phán, Chủ trì phiên hòa giải là ông Nguyễn Thanh Sơn.

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Biên bản hòa giải thỏa thuận giải quyết vụ án, lập ngày 2/8/2013 tại TAND TP Vũng Tàu

Tuy nhiên, có những sai sót thể hiện trong quá trình giải quyết vụ án trên.

Có dấu hiệu về thu thập chứng minh và chứng cứ chưa đúng quy định Bộ luật Tố tụng dân sự.

Theo Nghị quyết số 04/2012/HĐ-TP ngày 3/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao (Có hiệu lực 1/7/2013) về “Chứng minh và chứng cứ”, khi giải quyết vụ án dân sự, kinh doanh, thương mại, cho thấy: Toà án thu thập chứng cứ không đúng quy định, không tiến hành đo đạc, thẩm định tài sản tranh chấp theo đúng quy định tại chương VII của Bộ luật Tố tụng dân sự (TTDS); thẩm phán Nguyễn Thanh Sơn xác định không đúng, không đầy đủ, xác định sai tư cách, bỏ sót người tham gia tố tụng trong vụ ; và

Có dấu hiệu sai phạm quy định về hòa giải trong tố tụng dân sự và ra Quyết định số 53.

Quyết định số 53 có nội dung (trích): Căn cứ khoản 2 Điều 186 Bộ luật Tố tụng dân sự. Căn cứ biên bản hòa giải ngày 2 tháng 8 năm 2013. Lập biên bản hòa giải thành do các đương sự đã thỏa thuận về việc giải quyết toàn bộ vụ án, như sau:

Tính đến ngày 6/6/2013, Công ty Medicost còn nợ Ngân hàng Phương Nam số tiền là 83.009.426.083 đồng.

Nay Công ty Medicost có trách nhiệm thanh toán hết số tiền nợ trên và tiền lãi suất phát sinh theo Họp đồng tín dụng số 007/05/11TV/HĐTD ngày 9/5/2011 kể từ ngày 7/6/2013 cho đến khi thanh toán hết khoản nợ.

Trong trường hợp Công ty Medicost không có khả năng thanh toán nợ thì Ngân hàng TMCP Phương Nam được quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ; tài sản thế chấp là QSDĐ diện tích đất 8.189,2 m2 tại thửa số 29, tờ bản đồ số 65, phường 02, TP Vũng Tàu và Quyền sở hữu công trình xây dựng tọa lạc tại địa chỉ 165 Thùy Vân, phường Thắng Tam, TP Vũng Tàu theo Hợp đồng thế chấp số 008/05/11TC/HĐTC ngày 9/5/2011.

Về án phí sơ thẩm: Công ty Medicost, Ngân hàng TMCP Phương Nam mỗi bên phải nộp số tiền là: 47.752.356 đồng.

Trong thời hạn 7 ngày kể từ ngày lập biên bản hòa giải thành, nếu đương sự nào có thay đổi ý kiến về sự thỏa thuận trên đây, thì phải làm văn bản gửỉ cho Tòa án. Nếu hết thời hạn này mà không có đương sự nào thay đối ý kiến thì Tòa án ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự và Quyết định có hiệu lực pháp luật ngay sau khi ban hành, không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.

Thẩm phán Nguyễn Thanh Sơn kí, ban hành Quyết định số 53, căn cứ biên bản hòa giải thành ngày 2/8/2013 về việc các đương sự thỏa thuận giải quyết toàn bộ vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 85/2013/TLST-KDTM ngày 12/7/2013.

Tuy nhiên, từ việc ban hành Quyết định số 53, thể hiện nhiều dấu hiệu sai phạm. Cụ thể:

Một, theo quy định tại Điều 183 BLTTDS 2004: Trước khi tiến hành phiên hoà giải, Toà án phải thông báo cho các đương sự, người đại diện hợp pháp của đương sự biết về thời gian, địa điểm tiến hành phiên hoà giải, nội dung các vấn đề cần hoà giải.

Tuy nhiên, Thẩm phán Nguyễn Thanh Sơn tổ chức tiến hành phiên hoà giải ngày 2/8/2013, mà không thực hiện Thông báo về phiên hoà giải cho đương sự.

Hai, căn cứ Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP ngày 3/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao, quy định tại Điều 15. Những vụ án dân sự không được hòa giải quy định tại Điều 181 của Bộ luật TTDS:

“Tài sản của Nhà nước” được hiểu là tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước quy định tại Điều 200 của Bộ luật dân sự năm 2005 và được điều chỉnh theo các quy định tại mục 1 Chương XIII của Bộ luật Dân sự năm 2005.

“Yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại đến tài sản của Nhà nước” là trường hợp tài sản của Nhà nước bị thiệt hại do hành vi trái pháp luật, do hợp đồng vô hiệu, do vi phạm nghĩa vụ dân sự,... gây ra và người được giao chủ sở hữu đối với tài sản Nhà nước đó có yêu cầu đòi bồi thường.

Khi thi hành quy định tại khoản 1 Điều 181 của Bộ luật TTDS năm 2004 (Điều 181. Những vụ án dân sự không được hoà giải: 1. Yêu cầu đòi bồi thường gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước), cần phân biệt:

a) Trường hợp tài sản của Nhà nước được giao cho cơ quan, tổ chức, đơn vị vũ trang quản lý, sử dụng hoặc đầu tư vào doanh nghiệp Nhà nước do Nhà nước thực hiện quyền sở hữu thông qua cơ quan có thẩm quyền, thì khi có yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại đến loại tài sản này, Toà án không được hoà giải để các bên đương sự thoả thuận với nhau về việc giải quyết vụ án.

b) Trường hợp tài sản của Nhà nước được Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp nhà nước, góp vốn trong các doanh nghiệp liên doanh có vốn đầu tư của các chủ sở hữu khác theo quy định của Luật Doanh nghiệp, Luật Đầu tư mà doanh nghiệp được quyền tự chủ chiếm hữu, sử dụng hoặc định đoạt tài sản và chịu trách nhiệm trước Nhà nước đối với tài sản đó trong hoạt động sản xuất, kinh doanh, thì khi có yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại đến tài sản đó, Toà án tiến hành hoà giải để các bên đương sự thoả thuận với nhau về việc giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

Đối chiếu quy định trên đây với nội dung vụ án, cho thấy:

Như đã nói trên, Bị đơn là Công ty Medicoast có phần vốn góp của Nhà nước. Cho nên những phát sinh tranh chấp về vốn Nhà nước trong Công ty Medicoast, đều không được tòa án tổ chức hòa giải (điểm a khoản 1 Điều 181 của Bộ luật TTDS năm 2004 nói trên).

Thực tế vụ án trên, chỉ giải quyết yêu cầu của Nguyên đơn (Ngân hàng TMCP Phương Nam) đòi lại tiền cho Bị đơn vay, chứ không phải là giải quyết “yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại đến tài sản” đối với “tài sản của Nhà nước được Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp nhà nước, góp vốn trong các doanh nghiệp liên doanh có vốn đầu tư của các chủ sở hữu khác theo quy định của Luật Doanh nghiệp, Luật Đầu tư mà doanh nghiệp được quyền tự chủ chiếm hữu, sử dụng hoặc định đoạt tài sản và chịu trách nhiệm trước Nhà nước đối với tài sản đó trong hoạt động sản xuất, kinh doanh”. Do đó, Toà án không thể tiến hành hoà giải để các bên đương sự thoả thuận với nhau về việc giải quyết vụ án theo thủ tục chung (điểm b khoản 1 Điều 181 của Bộ luật TTDS năm 2004 nói trên).

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Nguyên đơn (Ngân hàng TMCP Phương Nam) chỉ đòi lại tiền cho Bị đơn vay, chứ không phải là giải quyết “yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại đến tài sản

Xin nói rõ thêm: Thẩm phán Nguyễn Thanh Sơn giải quyết Vụ án dân sự khi tiến hành hòa giải, để thỏa thuận xử lý tài sản được các bên thỏa thuận xử lý để thực hiện nghĩa vụ là tài sản chung của nhiều chủ sở hữu, người sử dụng tài sản hoặc trong khối tài sản này có tài sản của người thứ ba là tài sản có vốn góp của Nhà nước. Trong khi pháp luật không thừa nhận thỏa thuận của các bên vì tính chất của loại tài sản này thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu.

Do đó, việc thỏa thuận tại phiên hoà giải nói trên đã gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước. Vụ án trên, chỉ có thể được giải quyết bằng phán quyết của Tòa án thông qua phiên tòa xét xử.

Rõ ràng việc Thẩm phán Nguyễn Thanh Sơn ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự; ghi nhận các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc xử lý tài sản là bất động sản, là tài sản được các bên thỏa thuận xử lý để thực hiện nghĩa vụ là tài sản chung của nhiều chủ sở hữu, người sử dụng tài sản và trong khối tài sản này có tài sản của người thứ ba (Nhà nước). Và Tòa án chỉ căn cứ vào sự thỏa thuận của các bên và giấy chứng nhận quyền sở hữu, sử dụng tài sản, để công nhận sự thỏa thuận của các bên về việc xử lý tài sản, nên dẫn đến việc công nhận xử lý tài sản không đúng với thực tế (không đúng đối tượng thuộc thẩm quyền được xem xét hòa giải), làm cho không thể thi hành án được, ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của người thứ ba (Nhà nước), là thể hiện vi phạm quy định: Những vụ án dân sự không tiến hành hòa giải được quy định tại khoản 1 Điều 181 của Bộ luật TTDS năm 2004.

Ba, Toà án TP Vũng Tàu không triệu tập đầy đủ các đương sự: Đại diện Công ty CP Du lịch tỉnh BR-VT và bà Nguyễn Thị Hải là hai thành viên của Công ty Medicoast, không được tham gia hòa giải. Tại Biên bản hòa giải ngày 2/8/2013 thể hiện chỉ có người đại diện Công ty Medicoast là bà Nguyễn Thị Mai, Chủ tịch Hội đồng thành viên. Trong khi người đại diện theo pháp luật (bà Nguyễn Thị Mai không có giấy ủy quyền của Hội đồng thành viên Công ty Medicoast). Do vậy, nếu là trường hợp được phép tổ chức hòa giải, thì Toà án không thể giải quyết vụ án dân sự trong khi không tiến hành hòa giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 182 của Bộ luật TTDS; và việc Thẩm phán Nguyễn Thanh Sơn còn ký luôn Quyết định số 53, là không có cơ sở.

Mặt khác, Thẩm phán Sơn biết rõ quy định tại Điều 184 của Bộ luật TTDS năm 2004: Toà án phải triệu tập tất cả những người có liên quan, tất cả các đương sư đến việc giải quyết vụ án quy định tại khoản 3 Điều 64 và Điều 184 của Bộ luật TTDS tham dự phiên hoà giải.

Bốn, có sai sót không mời Viện Kiểm sát TP Vũng Tàu để thực hiện chức năng kiểm sát việc tuân thủ theo pháp luật trong tố tụng dân sự (Viện Kiểm sát TP Vũng Tàu không tham gia phiên hòa giải ngày 2/8/2013).

Căn cứ Bộ luật TTDS có hiệu lực thi hành ngày 1/1/2012, Viện Kiểm sát bắt buộc phải tham gia những phiên tòa khi giải quyết vụ án trên, để bảo vệ tài sản công, lợi ích công cộng. Sự tham gia của Viện Kiểm sát trong những trường hợp này có vai trò như là “luật sư của Nhà nước”, “luật sư công” để kiểm sát việc tuân theo pháp luật của Tòa án, đảm bảo tính khách quan, công bằng, dân chủ của các bên tham gia hòa giải ngày 2/8/2013, bảo vệ tài sản công và lợi ích công cộng đang là đối tượng tranh chấp trong vụ án.

Những vụ án dân sự có đối tượng tranh chấp là quyền sử dụng đất, nhà ở. Những vụ án liên quan đến quyền sử dụng đất thường phức tạp, liên quan đến nhiều cơ quan, tổ chức, cá nhân. Việc tham gia của Viện Kiểm sát trong trường hợp này sẽ giúp cho Tòa án giải quyết vụ án được nhanh chóng, thuận lợi, bảo vệ kịp thời được công lý, quyền con người, quyền công dân, lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân.

Nhiều tình tiết mới làm thay đổi nội dung vụ án:

Thứ nhất: Biên bản hòa giải ngày 2/8/2013 chỉ có 1 người đại diện Công ty Medicoast là bà Nguyễn Thị Mai, Chủ tịch HĐTV. Trong khi người đại diện theo pháp luật (bà Nguyễn Thị Mai không có giấy ủy quyền của Hội đồng thành viên Công ty Medicosat) và thời điểm ngày 22/4/2013 bà Mai không còn là Chủ tịch Hội đồng thành viên của Công ty Medicoast (theo quyết định tại bản án số 02/2018/KDTM-ST ngày 31/1/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh BR-VT).

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Trích Bản án số 02/2018/KDTM-ST ngày 31/1/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh BR-VT

Thứ hai: Về người đại diện theo pháp luật trong Giấy chứng nhận đăng kí kinh doanh của Công ty Medicoast.

Pháp luật quy định hạn chế những trường hợp không được làm người đại diện theo pháp luật tại Điều 75 Bộ luât TTDS năm 2004, hướng dẫn chi tiết Điều 75, Điều 22 Nghị quyết Số: 03/2012/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao, hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ nhất “Những quy định chung” của Bộ luât TTDS đã được sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự nêu rõ: Theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 75 của Bộ luật TTDS người đang là người đại diện theo pháp luật trong tố tụng dân sự cho một đương sự, thì không được làm người đại diện theo pháp luật cho một đương sự khác trong cùng một vụ án mà quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự đó đối lập với nhau. Trong trường hợp này họ chỉ được làm người đại diện theo pháp luật cho đương sự mà chính họ đang là người đại diện theo pháp luật của đương sự đó trong vụ án.

Theo quy định tại Điều 183 Bộ luật TTDS năm 2004, trước khi tiến hành phiên hòa giải, Tòa án phải thông báo cho các đương sự, người đại diện hợp pháp của đương sự về thời gian, địa điểm tiến hành phiên hòa giải, nội dung các vấn đề cần hòa giải. Nhưng thực tế TAND TP Vũng Tàu không thông báo triệu tập đương sự cho Công ty CP Du lịch tỉnh BR-VT và bà Nguyễn Thị Hải là hai Thành viên Công ty Medicoast, là những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án, là thể hiện rõ ràng có vi phạm Điều 174 Bộ luật Tố tụng dân sự 2004.

Như vậy, Thẩm phán tiến hành hòa giải và việc hòa giải đã ảnh hưởng đến quyền, lợi, nghĩa vụ của các đương sự khác. Chính vì không được tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nên Công ty CP Du lịch tỉnh BR-VT và bà Nguyễn Thị Hải không được biết về sự tồn tại của Quyết định số 53; không thực hiện được quyền kháng cáo của đương sự trong vụ án dân sự chính là người tham gia tố tụng để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình hoặc bảo vệ lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước thuộc lĩnh vực mình phụ trách.

Theo quy định tại khoản 3 Điều 184 Bộ luật TTDS mà các đương sự có mặt thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án thì thỏa thuận đó chỉ có giá trị đối với những người có mặt, việc thẩm phán ra quyết định công nhận có ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt.

Thứ ba: Công ty CP Du lịch tỉnh BR-VT không được tham gia tố tụng và tham gia đấu giá tài sản; có dấu hiệu thất thoát vốn góp và tài sản của Nhà nước.

TAND TP Vũng Tàu và Chi cục Thi hành án dân sự TP Vũng Tàu đã bác bỏ tư cách của những Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong Công ty Medicoast. Vì không được tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nên Công ty CP Du lịch tỉnh BR-VT và bà Nguyễn Thị Hải không được biết về sự tồn tại của Quyết định số 53; không thực hiện được quyền kháng cáo của mình và không biết đến việc Chi cục Thi hành án dân sự TP Vũng Tàu đã ra Quyết định thi hành án theo đơn yêu cầu số 521/TB-THA ngày 15/11/2013 và Thông báo về việc cưỡng chế thi hành án số 200/QĐ-CCTHA ngày 5/5/2014, gây thất thoát vốn góp và tài sản của Nhà nước do Công ty CP Du lịch tỉnh BR-VT là người đại diên.

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Đại diện Công ty Medicoast khiếu nại Thẩm phán Nguyễn Thanh Sơn ra Quyết định số 53 gây thất thoát vốn góp và tài sản của Nhà nước.

Thứ tư: Thẩm phán xác định không đúng, không đầy đủ, xác định sai tư cách, bỏ sót người tham gia tố tụng trong vụ án dân sự.

Theo quy định tại Điều 56, Điều 61 Bộ luật TTDS 2004 Sửa đổi bổ sung năm 2011 và Điều 361, 369 Bộ luật TTDS 2004; phải đưa người thế chấp tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và xem xét trách nhiệm của người thế chấp, đối với hợp đồng thế chấp tài sản của người thứ ba để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự, khi giải quyết tranh chấp Hợp đồng tín dụng có tài sản bảo đảm Toà án không đưa người thế chấp tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là không đúng với các quy định của pháp luật.

Thứ năm: Nội dung Biên bản hòa giải của TAND TP Vũng Tàu lập ngày 2/8/2013 thiếu chính xác, không khách quan.

Trong biên bản hòa giải có ghi phần trình bày của bị đơn và phần trình bày của nguyên đơn, hai bên có thỏa thuận đồng ý cho thời hạn 3 tháng trả nợ Ngân hàng. Như vậy việc lập biên bản hòa giải phải ghi rõ nội dung hai bên thỏa thuận trong quyết định. Nhưng Toà án lập biên bản hoà giải trong quyết định không ghi nội dung nêu trên là thể hiện thiếu chính xác, không đúng đắn khách quan khi giải quyết vụ án.

Thứ sáu: Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự có nội dung ghi không đúng với nội dung của biên bản hòa giải.

Cụ thể trong biên bản hòa giải ngày 2/8/2013, có nội dung ghi: “Đối với số tiền vay gốc 60.000.000.000đồng, Lãi phát sinh trong hạn 8.385.840.811đồng và lãi quá hạn 14.400.000.000đồng tổng cộng lãi 23.009.426.083 đồng , đến 6/6/2013 Tổng số tiền còn nợ Ngân hàng TMCP Phương Nam là 83.009.426.083 đồng.

Theo như nội dung trên thì nguyên đơn và bị đơn chỉ thống nhất với nhau là Công ty Medicoast phải trả cho Ngân hàng TMCP Phương Nam số tiền gốc và lãi là 83.009.426.083đồng các bên đương sự đã trình bày trong biên bản hòa giải, nhưng tại Quyết định số 53 lại không ghi rõ: “Đối với số tiền nợ gốc là 60.000.000.000đồng, lãi phát sinh đến 06/6/2013 là 23.009.426.083đồng.

Lẽ ra khi lập biên bản hoà giải giữa các đương sự, Toà án phải ghi cụ thể nợ vốn gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn bằng số tiền cụ thể rõ ràng , ghi vào quyết định công nhận sự thoả thuận giữa các đương sự thì mới thể hiện tính chính xác khi ban hành quyết định tố tụng, việc làm này của Thẩm phán đã vi phạm mẫu số 09a ban hành kèm theo Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP ngày 3/12/2012 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao; dẫn đến việc đương sự cho rằng chưa đúng nội dung thỏa thuận về nợ vốn gốc và lãi trong biên bản hòa giải.

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

undefinedTrang 1 và trang 2 Biên bản hòa giải thỏa thuận giải quyết vụ án, ngày 2/8/2013 tại TAND TP Vũng Tàu

Thứ bảy: Công nhận việc bà Nguyễn Thị Mai, Chủ tịch Hội đồng thành viên làm trái Điều lệ Công ty Medicoast.

Điều lệ Công ty Medicoast được lập trên những căn cứ: Luật Doanh nghiệp số 60/2005/QH11 đã được Quốc hội khoá XI, kỳ họp thứ 8 thông qua ngày 29/11/2005; thỏa thuận của các thành viên tại Hợp đồng Liên doanh Liên kết Kinh tế số 10/HDLK ngày 25/2/2002 và các phụ kiện hợp đồng; Biên bản bản họp Hội đồng thành viên Công ty Medicoast số 06/BBIIĐTV ngày 19/9/2011.

Theo Điều 10 Điều lệ Công ty Medicoast: Cơ cấu tổ chức quản lý và người đại diện theo pháp luật của Công ty (Điều 46 Luật Doanh nghiệp): Cơ cấu tổ chức quản lý Công ty Medicoast có Hội Đồng thành viên, Chủ tịch Hội đồng thành viên, Giám đốc. Người đại diện theo pháp luật của Công ty Medicoast là Chủ tịch Hội đồng thành viên. Người đại diện theo pháp luật nhiệm kỳ đầu tiên của Công ty là bà Nguyễn Thị Mai, Chủ tịch Hội đồng thành viên.

theo Điều lệ Công ty tại Điều 11: Hội đồng thành viên (Điều 47 luật doanh nghiệp). Hội đồng thành viên gồm tất cả thành viên, là cơ quan quyết định cao nhất của Công ty.

Hội đồng thành viên có các quyền và nghĩa vụ sau đây: “… Thông qua các hợp đồng ký kết liên kết với các đối tác Công ty khác; … Các quyền và nhiệm vụ khác theo quy định của Luật Doanh nghiệp và Điều lệ Công ty.”

Theo Điều lệ Công ty tại Điều 12: Chủ tịch Hội đồng thành viên (Điều 49 luật doanh nghiệp). Hội đồng thanh viên bầu một thành viên làm Chủ tịch. Chủ tịch hội đồng thành viên có thể kiêm Giám đốc Công ty Medicoast. Chủ tịch Hội đồng thành viên có các quyền và nhiệm vụ sau đây:

“ … Thay mặt Hội đồng thành viên ký các quyết định của Hội đồng thành viên. Các quyền và nhiệm vụ khác theo quy định của Luật Doanh nghiệp và điều lệ Công ty. … Việc sử dụng tài sản Công ty để trả nợ hay bán, phương thức bán, giá bán... đều do Hội đồng thành viên Công ty quyết định trên cơ sở phù hợp với quy định của pháp luật hiện hành.”

Thế nhưng, tại Biên bản hòa giải (căn cứ để ban hành Quyết định số 53), có thể hiện bà Nguyễn Thị Mai, Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Medicoast, đã tự ý thực hiện việc sử dụng tài sản Công ty để trả nợ hay bán, phương thức bán, giá bán..., trong khi việc này không do Hội đồng thành viên Công ty quyết định. Rõ ràng đây là việc làm trái Điều lệ Công ty Medicoast.

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!

Trích Điều lệ Công ty Medicoast

Nguyện vọng của người cao tuổi

Ông Lô Chiu Hồng, Chủ tịch Hội đồng Thành viên, đồng thời là người đại diện theo pháp luật của Công ty Medicoast, bức xúc: “Rõ ràng, việc thỏa thuận hòa giải thành tại TAND TP Vũng Tàu giữa Ngân hàng TMCP Phương Nam và Công ty Meddicost là hoàn toàn trái luật, sai về tố tụng khi Tòa án không đưa người có quyền nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Hải và Công ty CP Du lịch tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu – là công ty có 58,8 % vốn Nhà nước vào tham gia tố tụng nói chung và tham gia hòa giải nói riêng; và trái Điều lệ Công ty Medicoast. Việc thỏa thuận này đã gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi của các bên liên quan.

Chính vì các lẽ trên đây, Công ty Medicost đã nộp đơn lần 1 đề nghị Giám đốc thẩm, có Giấy biên nhận số 831 ngày 11/4/2016 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, nhưng đến nay vẫn chưa được giải quyết.

Nay, doanh nghiệp và người dân chúng tôi buộc phải có “Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục tái thẩm” gửi đến Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội; Chánh án TAND Tối cao; Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao và Tạp chí Người cao tuổi (Cơ quan ngôn luận của Hội Người cao tuổi Việt Nam); kính mong được lãnh đạo cơ quan có thẩm quyền xem xét giúp đỡ để có được Quyết định kháng nghị tái thẩm và Quyết định tái thẩm theo hướng hủy toàn bộ Quyết định số 53, vì có nhiều tình tiết mới nói trên theo quy định tại Điều 352 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015”.

Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
Có nhiều tình tiết mới để tái thẩm!
“Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục tái thẩm” của người cao tuổi - ông Lô Chiu Hồng gửi Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội; Chánh án TAND Tối cao; Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao và Tạp chí Người cao tuổi
Mai Thân

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Xây mồ mả, làm gì phải ganh đua nhau như thế?

Xây mồ mả, làm gì phải ganh đua nhau như thế?

Một ngày cuối năm 2023, tôi có dịp về quê. Khi ra nghĩa trang để thắp hương cho ông bà tiên tổ, tôi vô cùng bất ngờ bởi chỉ sau có mấy năm khu nghĩa trang của xã tôi không chỉ được mở rộng khá nhiều, mà các phần mộ đều được xây dựng to, đẹp khang trang.
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận được văn bản của Luật sư Nguyễn Công Tá, Giám đốc Công ty Luật TNHH Khôi Việt, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, đơn vị được mời tư vấn, bảo vệ quyền lợi cho các hộ dân là người cao tuổi ở khu tập thể 7B (nay là số 20 Trần Phú), phường Máy Tơ, quận Ngô Quyền kiến nghị về cách làm việc của ông Lê Chưởng, Phó Chủ tịch Thường trực UBND quận Ngô Quyền, TP Hải Phòng.
"Sao nỡ” lấp vịnh Bái Tử Long làm khu đô thị?

"Sao nỡ” lấp vịnh Bái Tử Long làm khu đô thị?

Theo phản ánh của Nhân dân trong đó có NCT, cạnh đường bao biển Hạ Long - Cẩm Phả, tuyến đường được đánh giá là đẹp nhất Việt Nam thuộc địa phận phường Quang Hanh, một doanh nghiệp nhiều tháng nay đang triển khai lấp vịnh Bái Tử Long để xây dựng khu đô thị làm ảnh hưởng tiêu cực tới môi trường và cảnh quan không những của vịnh Bái Tử Long và cả vịnh Hạ Long...
Thân nhân và đồng đội mong mỏi ông Trần Văn Vui được công nhận liệt sĩ

Thân nhân và đồng đội mong mỏi ông Trần Văn Vui được công nhận liệt sĩ

Hơn 10 năm qua, gia đình ông Trần Văn Hùng, 60 tuổi, ở số 37 Trần Hưng Đạo, TP Rạch Giá, cùng Hội Cựu Thanh niên xung phong (TNXP) huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang đề nghị các cơ quan chức năng xem xét công nhận liệt sĩ cho ông Trần Văn Vui (anh trai ông Hùng) hi sinh tháng 12/1972...
Chủ tịch UBND tỉnh Lào Cai đề nghị Chủ tịch UBND TP Lào Cai xem xét, giải quyết theo đúng quy định pháp luật

Chủ tịch UBND tỉnh Lào Cai đề nghị Chủ tịch UBND TP Lào Cai xem xét, giải quyết theo đúng quy định pháp luật

Ngày 27/4/2023, Văn phòng UBND tỉnh Lào Cai có Phiếu chuyển số: 216/VPUBND-NC về chuyển đơn đề nghị của bà Nguyễn Thị Như Quỳnh, Bí thư Đảng uỷ, Chủ tịch HĐND phường Xuân Tăng tới UBND TP Lào Cai xem xét giải quyết dứt điểm.

Tin khác

Bị đơn là người cao tuổi cho rằng Quyết định giám đốc thẩm có nhiều dấu hiệu bất cập

Bị đơn là người cao tuổi cho rằng Quyết định giám đốc thẩm có nhiều dấu hiệu bất cập
Ngày mới Online (Tạp chí Người cao tuổi) nhận đơn của người cao tuổi (các bị đơn: Ông Huỳnh Kim Đạt, sinh năm 1961 và bà Huỳnh Phụng, sinh năm 1967) phản ánh Quyết định giám đốc thẩm giải quyết về vụ án: “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” 40/1A Nguyễn Giản Thanh, phường 15, quận 10, TP Hồ Chí Minh có dấu hiệu bất cập.

​​​​​​​Các nạn nhân kiến nghị thay đổi tội danh của bị cáo Nguyễn Thuận

​​​​​​​Các nạn nhân kiến nghị thay đổi tội danh của bị cáo Nguyễn Thuận
Tạp chí Người cao tuổi, Tạp chí Ngày mới online nhận đơn của nhiều người cao tuổi là nạn nhân của vụ án “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan tổ chức”, do TAND tỉnh Đồng Nai ra quyết định xét xử đối với Nguyễn Thuận và các đồng phạm lúc 8 giờ ngày 20/4/2023. Tuy nhiên, trước ngày Tòa xét xử vụ án này, ông Đặng Phước Bình, người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Đầu tư Phú Việt Tín, đã có đơn kiến nghị thay đổi tội danh của bị cáo Nguyễn Thuận thành tội tham ô tài sản được quy định tại Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Nước từ hồ Yên Lập về Quảng Yên phải bảo đảm vệ sinh

Nước từ hồ Yên Lập về Quảng Yên phải bảo đảm vệ sinh
Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn của người dân, trong đó có nhiều NCT trên địa bàn thị xã Quảng Yên phản ánh về việc hệ thống kênh cấp 1 (kênh chính) cấp nước sinh hoạt từ hồ Yên Lập về thị xã Quảng Yên không bảo đảm vệ sinh, ảnh hưởng đến đời sống sức khỏe Nhân dân...

Thông tin đính chính, xin lỗi

Ngày 23/5/2022, Tạp chí điện tử Người cao tuổi có đăng bài: “Những bất thường trong việc bồi thường đất lâm nghiệp ở xã Quảng Nghĩa” (Bài 1). Ngày 25/5/2022, đăng bài: “Những bất thường trong việc bồi thường đất lâm nghiệp ở xã Quảng Nghĩa” (Bài 2).

Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc
Tạp chí người cao tuổi nhận được đơn của bà Lê Thị Hà, sinh năm 1962, cư trú tại ấp Thuận Hòa xã Truông Mít, huyện Dương Minh Châu tỉnh Tây Ninh, gửi “Đơn kêu cứu khẩn cấp” đến Tạp chí Người cao tuổi, phản ánh: Di sản (quyền sử dụng đất) của ông Nguyễn Văn Phước, sinh năm 1963 (chồng bà Hà) đang bị xâm hại bởi hành vi có dấu hiệu làm trái pháp luật về thừa kế, từ việc lập “Hợp đồng đặt cọc” ngày 29/10/2022 về chuyển nhượng QSDĐ cho bà Võ Thị Mỹ Hương.

Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc
Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn của nhiều phụ huynh học sinh xã Phú Minh, huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội phản ánh:

Nhiều cơ sở tái chế nhôm, nhựa hoạt động không phép, gây ô nhiễm nghiêm trọng

Nhiều cơ sở tái chế nhôm, nhựa hoạt động không phép, gây ô nhiễm nghiêm trọng
Tạp chí Người cao tuổi nhận đơn của nhiều người cao tuổi ở xã Vĩnh Lộc A phản ánh, nhiều cơ sở tái chế nhôm, nhựa không phép ở các ấp trong xã vô tư xả chất thải, rác thải ra môi trường tự nhiên, gây ô nhiễm môi trường, ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống của người dân trong khu vực.

Đại gia Lê Ân tiếp tục phản ánh ông Nguyễn Thành Lâm chiếm đất xây nhà trên đất hợp pháp của VCSB

Đại gia Lê Ân tiếp tục phản ánh ông Nguyễn Thành Lâm chiếm đất xây nhà trên đất hợp pháp của VCSB
Cụ Lê Ân, đại diện Hội đồng thanh lý VCSB, tiếp tục phản ánh: Ông Nguyễn Thành Lâm có dấu hiệu xây dựng trái phép; khóa cửa không để lực lượng địa phương kiểm tra, thực hiện nhiệm vụ; không hợp tác làm việc, xé biên bản trước sự chứng kiến của đoàn kiểm tra. Đây là cơ sở để UBND TP Vũng Tàu giao Công an TP Vũng Tàu xem xét, xử lý những hành vi có dấu hiệu chống đối người thi hành công vụ dưới đây.

Đại gia Lê Ân yêu cầu xử lý người hủy hoại tài sản mua trúng đấu giá của bà Lê Thị Thắm

Đại gia Lê Ân yêu cầu xử lý người hủy hoại tài sản mua trúng đấu giá của bà Lê Thị Thắm
Ông Lê Ân, ngụ 414/27 Nguyễn Hữu Cảnh, phường 10, TP.Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, đại diện Hội đồng thanh lý (HĐTL) VCSB vừa có “đơn yêu cầu UBND phường 12 xử lý theo quy định pháp luật” đối với ông Nguyễn Thành Lâm có hành vi thể hiện dấu hiệu hủy hoại tài sản hợp pháp của VCSB bán đấu giá thành công cho người mua là bà Lê Thị Thắm đang chờ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Lô đất bị chiếm thuộc một phần thửa 5A, thửa 6 và 7 tại ven sông Cây Khế, phường 12, có 3 căn nhà cấp 4 trên đất.

​​​​​​​Có nhiều căn cứ để doanh nghiệp đề nghị giám đốc thẩm bản án

​​​​​​​Có nhiều căn cứ để doanh nghiệp đề nghị giám đốc thẩm bản án
Chi cục Thi hành án dân sự TP. Thanh Hóa vừa quyết định cho thi hành bản án đối về tranh chấp hợp đồng thuê nhà giữa Công ty CP Thảo Trung với bà Mai Hương (phường Điện Biên, TP Thanh Hóa).

Kiến nghị thu hồi văn bản của Chi nhánh Ngân hàng Nhà nước tỉnh và Quyết định của Thống đốc NHNN Việt Nam

Kiến nghị thu hồi văn bản của Chi nhánh Ngân hàng Nhà nước tỉnh và Quyết định của Thống đốc NHNN Việt Nam
Ngày 25/7/2022, tại văn phòng Hội đồng Thanh lý Ngân hàng Thương mại Cổ phần Vũng Tàu (VCSB), ở số 414/27 đường Nguyễn Hữu Cảnh, phường 10, TP Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, các cổ đông sáng lập VCSB tổ chức cuộc họp bất thường, thống nhất kiến nghị thu hồi Văn bản 1998/BRI-TTGS ngày 20/7/2022 của Chi nhánh Ngân hàng Nhà nước tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu và Quyết định số 1177/QĐ-NHNN ngày 5/7/2022 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Việt Nam.

Sao đẩy cụ bà 90 tuổi, có công với cách mạng ra khỏi căn nhà đã sinh sống suốt gần 60 năm?

Sao đẩy cụ bà 90 tuổi, có công với cách mạng ra khỏi căn nhà đã sinh sống suốt gần 60 năm?
Người có đơn kêu cứu là cụ Trần Thị Ngọc Thanh, sinh năm 1932, ngụ Điện Biên Phủ, phường 10, quận 10, TP Hồ Chí Minh. Cụ Thanh là người có công với cách mạng, được Nhà nước tặng thưởng Huy chương Kháng chiến hạng Nhất. Trước nguy cơ bị đẩy ra khỏi căn nhà đã sinh sống suốt gần 60 năm, cụ Thanh đề nghị xem xét lại Kháng nghị và Quyết định giám đốc thẩm có dấu hiệu oan khuất....

Tỉnh Kiên Giang: Sao chưa giải quyết dứt điểm việc thực hiện “Dự án Viện điều dưỡng và Trồng cây dược liệu kết hợp du lịch sinh thái”?

Tỉnh Kiên Giang: Sao chưa giải quyết dứt điểm việc thực hiện “Dự án Viện điều dưỡng và Trồng cây dược liệu kết hợp du lịch sinh thái”?
12,5 ha đất ở khu vực bãi Khem, phường An Thới, TP Phú Quốc đang được Công ty TNHH MTV du lịch sinh thái Xuân Phúc Phú Quốc (Công ty Xuân Phúc) do bà Giang Lệ Phương làm Giám đốc đã lập thủ tục xin UBND tỉnh Kiên Giang phê duyệt chủ trương đầu tư thực hiện “Dự án Viện điều dưỡng và Trồng cây dược liệu kết hợp du lịch sinh thái” (Dự án). Tuy nhiên …

Có nhiều căn cứ để giám đốc thẩm vụ án trên

Có nhiều căn cứ để giám đốc thẩm vụ án trên
Nghị quyết số: 132/2020/QH14 ngày 17/11/2020 của Quốc hội về sử dụng đất Quốc phòng quy định: “5. Không được chuyển nhượng, tặng cho, cho thuê quyền sử dụng đất; không được thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất; không được tự ý chuyển mục đích sử dụng đất” (khoản 5, Điều 6). Tuy nhiên, khi xét xử tranh chấp liên quan đất Quốc phòng đưa vào hợp đồng khoán trắng cho các hộ dân (ông Bùi Đức Vân, ông Hoàng Lê Hân, ông Giang Minh Họa) trú tại thôn Hiệp Hòa, xã Ninh Gia, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng, cơ quan tố tụng ở tỉnh Lâm Đồng có quan điểm trái với quy định trên. Đây là cơ sở để cấp trên xem xét lại toàn bộ vụ án theo trình tự thủ tục giám đốc thẩm.

Bao giờ công trình xây dựng trái pháp luật trên đất nông nghiệp bị xử lý?

Bao giờ công trình xây dựng trái pháp luật trên đất nông nghiệp bị xử lý?
Sau khi Tạp chí Ngày mới online đưa tin “Xã Thượng Quân, thị xã Kinh Môn, tỉnh Hải Dương: Hàng loạt công trình trái phép xây dựng trên đất nông nghiệp” thì dư luận nơi đây tiếp tục dậy sóng. Họ bàn tán nhiều về nguyên nhân vì sao dự án sai phạm nghiêm trọng nhưng vẫn tồn tại? Phải chăng chính quyền sở tại đã cố tình làm ngơ suốt thời gian dài để chủ công trình sai phạm coi thường pháp luật?
Xem thêm
Công ty CP King Attorney: Tiếp tục mang đến những dịch vụ pháp lí tốt nhất cho cộng đồng

Công ty CP King Attorney: Tiếp tục mang đến những dịch vụ pháp lí tốt nhất cho cộng đồng

Công ty CP King Attorney (KA) vừa long trọng tổ chức lễ kỉ niệm 4 năm thành lập (9/7/2020 - 9/7/2024) đánh dấu cột mốc quan trọng, khẳng định vị thế trong việc cung cấp dịch vụ pháp lí, mang lại tín nhiệm cao từ khách hàng, đối tác trong nước và quốc tế.
TP Hà Nội:  Phẫu thuật hút mỡ bụng một bệnh nhân bị nguy hiểm tới tính mạng

TP Hà Nội: Phẫu thuật hút mỡ bụng một bệnh nhân bị nguy hiểm tới tính mạng

Mới đây, bệnh nhân Đ.T.H, ở xã Hoàng Cát, huyện Hoàng Hoá, tỉnh Thanh Hoá “suýt” tử vong vì làm phẫu thuật hút mỡ bụng tại Bệnh viện Đa khoa An Việt, có địa chỉ ở số 1E, đường Trường Chinh, phường Phương Liệt, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội.
Cán bộ Ban quản lý dự án huyện Thường Tín bị truy tố vì tội “Đánh bạc”.

Cán bộ Ban quản lý dự án huyện Thường Tín bị truy tố vì tội “Đánh bạc”.

Ngày 23/5/2024, Viện KSND quận Hà Đông, TP Hà Nội có Cáo trạng số 135/CT-VKS-HĐ truy tố bị can Phạm Thắng Lợi, sinh năm 1978, ở phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội ra TAND quận để xét xử vì tội “Đánh bạc” theo điểm b, khoản 2, Điều 321 Bộ luật Hình sự.
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn của cụ Lê Công Vãng Anh, 80 tuổi, phản ánh về việc, con trai cụ là ông Lê Công Nguyên ở phường Mường Thanh, TP Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên cho chị Lò Thị Hằng (ở cùng phường Mường Thanh) vay tiền, nhiều lần anh Nguyên đòi nhưng chị Hằng khất lần, không trả. Gia đình cụ kiến nghị Công an tỉnh Điện Biên xem xét, giải quyết, vì vụ việc có dấu hiệu “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận đơn của bà Nông Thị Nhiêu, 64 tuổi, ở thị trấn Phố Ràng, huyện Bảo Yên, tỉnh Lào Cai thông tin về việc gia đình bà đã chi hàng chục tỉ đồng để mua “Nhà phố Thương mại” tại Dự án Vega City Nha Trang của Công ty Cổ phần Vega City để ở kết hợp kinh doanh. Tuy nhiên, hiện nay, gia đình bà rất bức xúc khi Chủ đầu tư khẳng định rằng, căn nhà đó “không có chức năng căn hộ ở”.
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi vừa nhận được đơn của ông Đặng Ngọc Phi, 61 tuổi và vợ là bà Phan Hòa Băng Tuyền, 60 tuổi (kèm theo hồ sơ) ở ấp Phước Hoà, xã Phước Vinh, huyện Châu Thành, tỉnh Tây Ninh. Theo đó đơn của ông Phi và bà Tuyền cho biết:
Đất giao không đúng thẩm quyền sau năm 2014 được cấp sổ đỏ  khi đủ điều kiện theo Luật Đất đai sửa đổi năm 2024

Đất giao không đúng thẩm quyền sau năm 2014 được cấp sổ đỏ khi đủ điều kiện theo Luật Đất đai sửa đổi năm 2024

Hỏi: Gia đình tôi có thửa đất được UBND xã giao năm 2015. Chúng tôi sinh sống trên diện tích đất này cho tới nay, không có tranh chấp. Theo Luật Đất đai sửa đổi có hiệu lực từ ngày 1/1/2025, diện tích đất hiện tại gia đình tôi đang sử dụng có được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ)? Hoàng Văn Đồng (76 tuổi, huyện Văn Yên, tỉnh Yên Bái)
Hội nghị tập huấn về Luật trợ giúp pháp lý cho NCT và khuyết tật ở Thanh Hóa

Hội nghị tập huấn về Luật trợ giúp pháp lý cho NCT và khuyết tật ở Thanh Hóa

Sáng 22/3, Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Thanh Hóa tổ chức hội nghị tập huấn Luật trợ giúp pháp lý cho NCT, khuyết tật ở Thanh Hóa.
Nhịp cầu bạn đọc

Nhịp cầu bạn đọc

Tạp chí Người cao tuổi nhận “Đơn cầu cứu” của ông Nguyễn Quốc Tùng, 62 tuổi, ở phường 10, quận 10, TP Hồ Chí Minh và bà Trương Thị Mộng Thi, 61 tuổi, ở quận 9, TP Hồ Chí Minh, phản ánh có dấu hiệu làm trái trong việc Doanh nghiệp Việt Nam thực hiện hoạt động tư vấn/đưa người Việt Nam sang nước ngoài; dịch vụ tư vấn pháp luật do luật sư nước ngoài thực hiện và Dịch vụ môi giới giới thiệu việc làm tại Canada.
Phiên bản di động