Tại thời điểm sang tên đất và tài sản gắn liền trên đất thì toàn bộ nhà xưởng vẫn thuộc sở hữu của Công ty Mạnh Hưng. Trong biên bản bàn giao đất trên thực địa lập ngày 29/9/2017, có đại diện Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Quảng Trị, Phòng Tài nguyên và Môi trường TP Đông Hà và đại diện hai Công ty cũng có ghi rõ: “Đề nghị Công ty Tiến Hà và Công ty Mạnh Hưng tiến hành bàn giao tài sản gắn liền với đất”. Tuy nhiên, cho tới thời điểm này hai bên vẫn chưa tiến hành bàn giao. Công ty Mạnh Hưng chưa xuất hóa đơn VAT về việc bán tài sản cho Công ty Tiến Hà.
Vì vậy, UBND tỉnh Quảng Trị cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất số CH 119122 ngày 5/10/2017, cho Công ty Tiến Hà là không đúng quy định của pháp luật. Như vậy, các cấp Tòa án bác yêu cầu tuyên hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Công ty Mạnh Hưng là thiếu cơ sở.
 |
| Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất số BI 824735 ngày 18/6/2013 của UBND tỉnh Quảng Trị cấp cho Công ty Mạnh Hưng. |
Hai: Do toàn bộ tài sản gắn liền với diện tích 1.594m2 đất nói trên vẫn thuộc quyền sở hữu của Công ty Mạnh Hưng và việc cấp giấy chứng nhận không đúng quy định của pháp luật. Mặt khác, trong văn bản “Thỏa thuận về tài sản” ngày 26/6/2017, Công ty Tiến Hà cam kết: “Sau khi nhận toàn bộ khoản tiền nợ Công ty Tiến Hà kí các thủ tục để sang tên lại cho Công ty Mạnh Hưng”. Vì vậy, Công ty Tiến Hà phải trả lại quyền sử dụng đất thửa số 45 tờ bản đồ số 47 diện tích 1.594m2 tọa lạc tại đường 9D, phường Đông Lễ, TP Đồng Hà và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất (Văn phòng làm việc diện tích xây dựng 138,2m2, diện tích sàn 324,1m2; nhà sinh hoạt - phục vụ diện tích xây dựng 129,6m2, diện tích sàn 129,6m2) cho Công ty Mạnh Hưng.
Thế nhưng, HĐXX sơ thẩm và cấp phúc thẩm đã bỏ qua các chứng cứ, các quy định của pháp luật có liên quan..., để “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Mạnh Hưng; buộc Công ty Mạnh Hưng giao cho Công ty Tiến Hà quyền sử dụng thửa đất và quyền sử hữu tài sản gắn liền với đất trên, là không có cơ sở.
Ba: Tòa án hai cấp khi xét xử đã không thu thập đầy đủ chứng cứ và bỏ lọt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Cụ thể:
Tại thời điểm hai Công ty Mạnh Hưng và Công ty Tiến Hà kí các hợp đồng thế chấp, hợp đồng ủy quyền, các thỏa thuận khác, trong khi cũng ở thời điểm này Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) TP Đông Hà đã kê biên tài sản nói trên để thi hành án (THA) theo Quyết định số 03/QĐ-CCTHADS ngày 30/11/2016. Tuy nhiên, các cấp tòa không đưa Chi cục THADS TP Đông Hà tham gia phiên tòa.
Quyền sử dụng thửa đất số 45 tờ bản đồ số 47 có diện tích 1.594m2 và quyền sử hữu tài sản gắn liền với đất nói trên, đang thế chấp cho Ngân hàng BIDV - Chi nhánh Quảng Trị. Nhưng đại diện Chi nhánh Ngân hàng BIDV đã không được tham gia phiên tòa.
Tài sản thế chấp của Công ty Mạnh Hưng cho Công ty Tiến Hà tại thời điểm Tòa án xét xử có giá trị khoảng 5 tỉ đồng. Thỏa thuận của hai bên thì số tiền mà Công ty Tiến Hà cho Công ty Mạnh Hưng vay chỉ bằng 1/5 giá trị tài sản của Công ty Mạnh Hưng. Nên nếu Công ty Tiến Hà muốn nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất của Công ty Mạnh Hưng, thì Công ty Tiến Hà phải trả thêm cho Công ty Mạnh Hưng số tiền khoảng 4 tỉ đồng. Nhưng Tòa án đã không thu thập đầy đủ chứng cứ quan trọng này theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự (TTDS).
Có thể thấy, Tòa án các cấp có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng tố tụng dân sự theo quy định Điều 52 Bộ luật TTDS năm 2015 “...Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự là người tuy không khởi kiện, không bị kiện, nhưng việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của họ nên họ được tự mình đề nghị hoặc các đương sự khác đề nghị và được Tòa án chấp nhận đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Trường hợp việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của một người nào đó mà không có ai đề nghị đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì Tòa án phải đưa họ vào tham gia tố tụng, với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan…”.
Bốn: Áp dụng chứng cứ và sử dụng văn bản có dấu hiệu bị vô hiệu để chấp nhận sự việc, là không khách quan.
Hợp đồng thế chấp, hợp đồng ủy quyền và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất đã có dấu hiệu vi phạm điều cấp của pháp luật: “Là tài sản cầm cố, thế chấp, chuyển nhượng đã bị cơ quan THA ra quyết định kê biên xử lí tài sản để THA…”.
Từ những phân tích và nhận định như trên cho thấy 2 cấp tòa án đã cố tình làm sai lệch bản chất của vụ việc, xét xử thiếu khách quan, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dân sự, áp dụng sai pháp luật và bỏ ngoài những cơ sở chứng cứ có liên quan, thể hiện có dấu hiệu cấu kết với các đương sự để đưa ra bản án, quyết định thiếu căn cứ; không đưa Chi cục THADS TP Đồng Hà và Ngân hàng BIDV- Chi nhánh Quảng Trị vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, gây thiệt hại cho đương sự và pháp nhân, mà trực tiếp là Công ty Mạnh Hưng.
Từ những phản ánh trên, Báo Người cao tuổi đề nghị Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao xem xét kháng nghị giám đốc thẩm đối với Bản án số 08/2018/DSST ngày 12/10/2018 của TAND tỉnh Quảng Trị và Bản án số 37/2019/DSPT ngày 13/5/2019 của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng, để khắc phục những sai lầm nghiêm trọng của các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật. Theo quy định của Bộ luật TTDS năm 2004, sửa đổi, bổ sung năm 2011 “Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng” (Khoản 2, Điều 283). Theo quy định của Bộ luật TTDS là: “Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng làm cho đương sự không thực hiện được quyền, nghĩa vụ tố tụng, dẫn đến quyền, lợi ích hợp pháp của Chi cục THADS TP Đông Hà không được bảo vệ theo đúng quy định của pháp luật” (điểm b, Khoản 1, Điều 326). Qua đó, có biện pháp để Chi cục THADS tỉnh Quảng Trị, tạm hoãn việc tổ chức THA giao cho Công ty Tiến Hà quyền sử dụng thửa đất số 45 tờ bản đồ số 47 có diện tích 1.594m2 tọa lạc tài đường 9D, phường Đông Lễ, TP Đồng Hà, tỉnh Quảng Trị và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất (Văn phòng làm việc diện tích xây dựng 138,2m2, diện tích sàn 324,1m2; nhà sinh hoạt, phục vụ diện tích xây dựng 129,6m2, diện tích sàn 129,6m2) để chờ kết quả giải quyết của TAND Tối cao và Viện KSND Tối cao.
