Luật sư và bị cáo đề nghị được xem xét giảm nhẹ hình phạt

Nhận định của Tòa sơ thẩm

Bị cáo Lê Minh Khánh, nguyên Trưởng Phòng Giáo dục và Đào tạo (GD&ĐT) huyện Thuận Nam, là chủ đầu tư được giao quản lí, sử dụng nguồn vốn Nhà nước để mua sắm 41 tivi chủng loại Smart tivi Sony 55inch có điều khiển tích hợp Voice search tại Quyết định số: 656/QĐ-UBND ngày 16/7/2020 của UBND huyện Thuận Nam phê duyệt. Bị cáo Khánh biết rõ 41 tivi được giao không có chức năng điều khiển tích hợp Voice search, không đúng với tiêu chuẩn về chất lượng, nhưng vẫn đồng ý để Công ty Nhân Huy lắp thêm hộp box hỗ trợ tìm kiếm bằng giọng nói, là thiết bị phụ trợ, không phải sản phẩm tích hợp sẵn trên tivi và không thể khắc phục thiếu sót về tiêu chuẩn kĩ thuật của thiết bị đã giao, nhưng bị cáo Khánh vẫn kí nghiệm thu, thanh toán cho nhà thầu là không đúng quy định tại Quyết định số: 656/QĐ-UBND ngày 16/7/2020 của UBND huyện Thuận Nam. Theo điểm d, Khoản 1, Điều 66 của Luật Đầu tư công năm 2019; Luật Quản lí, sử dụng tài sản công năm 2017; các Điều 432, Điều 439 của Bộ luật Dân sự, hành vi của bị cáo đã gây thất thoát cho Nhà nước số tiền 241.941.000 đồng. Hội đồng xét xử (HĐXX) cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Lê Minh Khánh 9 tháng tù.

Bản sơ thẩm của TAND huyện Thuận Nam.

Luật sư và bị cáo đề nghị được xem xét giảm nhẹ hình phạt

Tại phiên tòa sơ thẩm, luật sư Nguyễn Tuấn Như, Công ty TNHH Huynh đệ, thuộc Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh bào chữa cho bị cáo, kiến nghị:

“Thứ nhất: Quá trình điều tra và cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo làm rõ sự thật của vụ án. Nhận thấy hành vi của mình là vi phạm, nên bị cáo đã khắc phục trước một phần hậu quả bằng việc nộp số tiền 10 triệu đồng, là đảng viên gương mẫu có kỉ luật tốt, bị cáo có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập, công tác; là con của gia đình có công với cách mạng, có bố là Lê Chỉ đã mất, tham gia hoạt động kháng chiến giải phóng dân tộc.

Thứ hai: Gói thầu mua sắm 41 tivi mà Công ty Nhân Huy trúng thầu 795.400.000 đồng, với giá của 41 tivi cộng với tất cả các chi phí khác kèm theo để thi công hoàn thiện đưa vào sử dụng. Trong khi, Hội đồng xác định thiệt hại chỉ định giá tivi và bộ điều khiển giọng nói, mà không xác định các chi phí khác kèm theo để thi công hoàn thiện đưa vào sử dụng. Đây chính là điểm thiếu sót trong quá trình định giá làm cho việc xác định giá trị thiệt hại sai lệch so với thực tế. Nên cần thiết phải định giá thêm các vật tư phụ, thiết bị lắp đặt đi kèm theo tivi và bộ điều khiển giọng nói cùng các chi phí khác.

Bị cáo do thiếu hiểu biết về công nghệ, quản lí tài chính trong quá trình thực hiện việc mua sắm tại Phòng GD&ĐT huyện Thuận Nam thực hiện đúng theo quy định Luật đấu thầu, nhưng đến khi nghiệm thu phát hiện sai sót này mà không có đơn vị nào tư vấn.

Thứ ba: Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, và cũng chưa bị xử lí hành chính, xử lí kỉ luật lần nào. Do đó nên áp dụng nguyên tắc: “Đối với người lần đầu phạm tội ít nghiêm trọng, thì có thể áp dụng hình phạt nhẹ hơn hình phạt tù, giao họ cho cơ quan, tổ chức hoặc gia đình giám sát, giáo dục”. Đề nghị HĐXX xem xét hình phạt, tuyên phạt bị cáo mức án có áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015 để “Áp dụng hình phạt dưới mức thấp nhất”.

Theo bị cáo Lê Minh Khánh: “Kết luận định giá số: 2149/KL ĐGTS-TTHS ngày 29/6/2022 ghi nhận: Hội đồng định giá tài sản bằng cách khảo sát giá bán lẻ 3 tivi cùng chủng loại của 3 cá nhân mua tại thời điểm cộng lại; đồng thời lấy giá bình quân của 3 tivi nêu trên và so sánh với giá Công ty Nhân Huy mua là không hợp lí. Bởi, khi Phòng GD&ĐT huyện Thuận Nam thực hiện việc mua sắm 41 tivi, thì giá cả được khảo sát, và đã được UBND huyện Thuận Nam phê duyệt chủ trương.

Phòng GD&ĐT thuê các đơn vị lập hồ sơ đấu thầu, đơn vị tư vấn đấu thầu thực hiệntheo đúng quy định của pháp luật về Đấu thầu qua mạng. Quá trình thực hiện, các đơn vị tư vấn trình kết quả lựa chọn nhà thầu qua mạng đấu thầu Quốc gia, nhà thầu trúng thầu qua mạng được chọn có giá đứng vị thứ 3 nhưng giá không vượt qua giá dự toán gói thầu, là đúng theo quy định của Luật Đấu thầu và đúng theo Báo cáo thẩm định của Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện và UBND huyện Thuận Nam.

Từ đó có thể thấy, giá trúng thầu là hợp lệ, hợp pháp. Mức giá này bao gồm: Giá hàng hóa tivi + vật tư phụ (gồm giá treo tivi, dây kết nối tín hiệu HDMI, dây điện, hộp box điều khiển tích hợp giọng nói, eke, v.v, chi phí giao nhận vận chuyển, bốc xếp, lắp đặt, di dời bảng xanh, chuyển giao công nghệ, hướng dẫn sử dụng, bảo hành đến các trường học trong bán kính từ nhà thầu tới điểm xa nhất trên địa bàn huyện Thuận Nam là Cà Ná (trên 40km), các loại thuế theo quy định và các chi phí khác). Do đó, Bản Kết luận định giá chỉ định giá tivi (giá mua tivi) mà không kèm theo chi phí là không hợp lí, ảnh hưởng đến việc định lượng hình phạt cho tôi”.

Bị cáo Khánh nói rõ thêm: “Hồ sơ vụ án thể hiện căn cứ các hóa đơn và phiếu xuất kho của Công ty Nhân Huy, số tiền thất thoát là 41 triệu đồng, chứ không gây thất thoát trên 290 triệu đồng, sau đó là 241.941.000 đồng như trong Bản án. Nếu theo cách tính định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản nói trên, thì có thể nói, hầu hết các cơ quan, đơn vị có mua sắm tài sản trong tỉnh đều làm thất thoát.

Bản án sơ thẩm của TAND huyện Thuận Nam tuyên xử tôi 9 tháng tù, đã làm cho gia đình, đồng nghiệp và ngành giáo dục địa phương rất bất ngờ. Nếu tôi sai như Bản án sơ thẩm nêu, không có vụ lợi nhưng do quá tự tin, thiếu hiểu biết về công nghệ, v.v. thì mức độ gây thất thoát như trong Hóa đơn và Phiếu xuất kho trên không quá 41 triệu đồng, có đáng bị khởi tố, truy tố không? Hay cùng lắm chỉ khiển trách hoặc xử phạt hành chính? Bản thân tôi và gia đình luôn có một niềm tin vào thượng tôn pháp luật. Tôi xin gửi niềm tin về một ánh sáng công lí đến Tòa án cấp phúc thẩm sẽ soi rọi đến các dấu hiệu nói trên”.