Hành vi vi phạm pháp luật không thể chối cãi
Tóm tắt vụ việc như sau: Tháng 4/2017, anh Trần Văn Sáng có kí Hợp đồng với ông Kuester Erhard (người Đức) và bà Vũ Thị Thu Hương, thuê 4 căn biệt thự tại số 2 ấp Cửa Lấp, xã Dương Tơ, huyện Phú Quốc, để kinh doanh nhà nghỉ và ở. Các căn biệt thự này được xây dựng trên thửa đất số 4, tờ bản đồ số 15 ấp Cửa Lấp, xã Dương Tơ, thuộc quyền sử dụng của bà Vũ Thị Thu Hương, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BV 898083, diện tích 1.360,8m2, do UBND huyện Phú Quốc cấp ngày 17/11/2014. Anh Sáng thuê được 10 ngày, thì ông Bùi Minh Tuấn và ông Bùi Quang Công cho 10 người đến ngăn chặn, với lí do tài sản đang tranh chấp. Đến ngày 10/9/2018, hai bên tiếp tục kí Hợp đồng thuê các biệt thự này với thời hạn 2 năm, tính từ ngày kí, giá thuê 10 triệu đồng/tháng. Sau đó, bất động sản này được chuyển nhượng cho ông Bùi Văn Thảo, trú tại phố Hàm Long, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội. Do đó, anh Sáng kí lại Hợp đồng thuê nhà với ông Thảo, thời hạn 1 năm, với giá 25 triệu đồng/tháng.
 |
|
| |
| Trung tá Đinh Vũ Nam (ảnh trên) và các CSCĐ (ảnh dưới) có mặt ở hiện trường, nhưng không xử lí. |
Thế nhưng, ngày 8/4/2019, ông Tuấn và ông Công huy động khoảng 20 người, cùng 2 cán bộ trật tự đô thị đến áp chế, đuổi gia đình anh Sáng ra khỏi khu biệt thự, khuân đồ đạc của gia đình anh vứt ra ngoài. Anh Sáng trình báo với trực ban Công an huyện, vợ anh Sáng báo với Công an xã Dương Tơ. Lúc sau, có mấy cán bộ Công an xã cùng đội cơ động K20 của Bộ Công an đóng trên địa bàn huyện đến hiện trường. Đồng thời, Trung tá Đinh Vũ Nam, Trưởng Công an xã Dương Tơ cũng đến hiện trường. Thế nhưng, tất cả chỉ đứng nhìn, không có biện pháp ngăn chặn, để mặc nhóm đối tượng ngang nhiên khuân đồ đạc của gia đình anh Sáng vứt ra ngoài.
Sau đó, ông Công và ông Tuấn khóa cổng không cho gia đình anh Sáng vào nhà, cho nhóm người vào ở trong ngôi nhà anh Sáng thuê hợp pháp, nhằm ngăn cản gia đình anh Sáng vào nhà, khiến cả gia đình anh gồm 5 người phải dựng lán tạm để ở ngoài vỉa hè, trước cổng biệt thự do anh đã trả tiền thuê, cuộc sống sinh hoạt rất khó khăn. Anh Sáng cho biết, trong nhà vẫn còn một số tài sản của gia đình, mà các đối tượng đang chiếm giữ gồm: 2 chiếc giường cùng chăn, ga, gối, đệm; 2 chiếc ti vi; 1 bộ máy điều hòa hiệu DAIKIN; 1 máy bơm nước, tổng trị giá khoảng 35 triệu đồng. Ngoài ra, khi kiểm tra tài sản bị nhóm đối tượng ném ra ngoài, anh Sáng còn phát hiện mất một số tài sản: 6 lắc đeo tay, 1 vòng cổ cùng số tiền khoảng 3 - 5 triệu đồng.
| |
| Gia đình anh Sáng hiện phải trú tại lán dựng tạm bên ngoài biệt thự. |
Pháp luật không cho phép, nói cách khác là nghiêm cấm công dân tự ý giải quyết các mâu thuẫn, tranh chấp bằng vũ lực hoặc các hành vi trái pháp luật khác. Các tranh chấp, nếu có, phải được cơ quan chức năng có thẩm quyền, hoặc tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Việc ông Công, ông Tuấn huy động nhóm đối tượng công nhiên xâm phạm chỗ ở, chiếm giữ tài sản của gia đình anh Sáng từ ngày 8/4/2019 đến nay, dù vì bất cứ lí do gì, cũng là hành vi vi phạm pháp luật, dấu hiệu của các hành vi: “Xâm phạm chỗ ở của người khác”, quy định tại Điều 158 và “Công nhiên chiếm đoạt tài sản”, quy định tại Điều 172 Bộ luật Hình sự hiện hành. Việc Công an sở tại và CSCĐ có mặt tại hiện trường khi đang xảy ra sự việc, nhưng không ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật của ông Công, ông Tuấn và nhóm đối tượng; không tiến hành lập biên bản vi phạm… rõ ràng không thực thi đúng chức trách, nhiệm vụ, là sai phạm nghiêm trọng.
Dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự rõ ràng, Trưởng Công an huyện vẫn cho là tranh chấp dân sự!?Để làm rõ vụ việc, sáng 17/5/2019, phóng viên Báo Người cao tuổi có cuộc trao đổi với Đại tá Lê Văn Mót, Trưởng Công an huyện Phú Quốc. Phóng viên khá bất ngờ trước cung cách tiếp xúc, làm việc của ông Trưởng Công an huyện này. Sau màn giới thiệu, ông Mót trả lại chúng tôi giấy tờ, thẻ nhà báo. Mặc dù phóng viên chưa kịp đặt vấn đề về nội dung trao đổi, ông Mót đã phủ đầu: “Các anh đến làm gì, nội dung gì? Các anh quan tâm gì? Bây giờ không ghi âm nhé, tôi trả lời ngay các anh biết, vụ việc này cơ quan điều tra đang thụ lí, các anh chờ kết quả của cơ quan điều tra. Rồi xong… kết thúc”. Ông Mót cho biết: “Do đây là trường hợp phức tạp, nên thời hạn xác minh là 60 ngày. Tôi tiếp chục tờ báo rồi đó, trả lời hết rồi, có gì các anh hỏi các báo thông tin cho”. Ông còn cho rằng: “Nó” (anh Sáng - PV) là người đi thuê đất, nên không có quyền gì ở các nhà này. Khi phóng viên nêu, hợp đồng của anh Sáng với đối tác là hợp đồng thuê nhà, thì ông Mót phủ quyết ngay bằng loạt câu hỏi: “Thuê nhà đâu? Có giấy chứng nhận nhà không, có quyền với cái nhà đó không? Nhà đâu mà thuê? Chủ quyền miếng đất, có dính líu gì nhà đâu?”.
| |
| Ông Công chỉ trỏ khi giáp mặt anh Sáng. |
Theo ông Mót, anh Sáng thuê đất chứ không thuê nhà, nhà là của người khác. Trước khi ông Công cho người dọn đồ của gia đình anh Sáng ra khỏi biệt thự, anh Sáng có cam kết “10 ngày sẽ di dời”, nhưng đến ngày không dọn... Với cách đặt vấn đề như vậy, có thể hiểu ông Mót đang nhận thức rằng: Do anh Sáng thuê nhà, nhưng chủ đất không có quyền với các biệt thự, nên anh Sáng cũng không có quyền hợp pháp đối với các căn nhà đó. Anh Sáng đã cam kết dọn ra khỏi nhà, nhưng đến ngày không thực hiện, nên ông Công, ông Tuấn mới cưỡng bức gia đình anh Sáng ra khỏi biệt thự...
Nhận thức như vậy của ông Mót, với tư cách Trưởng Công an huyện, thật nguy hiểm. Ông Mót quên mất một điều, hợp đồng thuê nhà giữa anh Sáng với ông Kuester Erhard và bà Hương trước đây, với ông Thảo sau này, là giao dịch dân sự hợp pháp, ngay tình vì các biệt thự nằm trên đất thuộc chủ quyền của bà Hương, sau đó là ông Thảo. Anh Sáng thuê nhà, thanh toán tiền thuê sòng phẳng, không có bất cứ tranh chấp nào với các bên cho thuê, nên gia đình anh có quyền lợi hợp pháp với các biệt thự tại địa chỉ số 2 ấp Cửa Lấp, xã Dương Tơ. Vì vậy, việc ông Công, ông Tuấn xâm phạm chỗ ở, ngang nhiên chiếm đoạt tài sản của gia đình anh Sáng, là hành vi vi phạm pháp luật, phải được xử lí bằng pháp luật hình sự. Việc xây dựng biệt thự, nợ nần như thế nào giữa chủ đất cũ (bà Hương) với ông Công, ông Tuấn là quan hệ pháp luật khác, phải được giải quyết tranh chấp bằng pháp luật về dân sự.
Anh Sáng khẳng định, anh không có cam kết “10 ngày dọn đi” như ông Mót nói. “Tôi thuê đất có nhiều biệt thự hợp pháp của ông Thảo để cùng đối tác kinh doanh nhà nghỉ, đồng thời cho vợ với các con tôi ở, thì làm sao có thể thỏa thuận 10 ngày di dời? Thỏa thuận này có thể là do đối tác của tôi, chứ tôi hoàn toàn không biết. Tôi chỉ có nói cho bên ông Công thuê 1 phòng với giá 50 triệu đồng, để ông ấy chờ chủ đất về mà làm việc với nhau. Tuy nhiên, ông Công sau đó chỉ đưa 25 triệu đồng, nên tôi không cho thuê nữa” - anh Sáng cho biết.
Rõ ràng, việc cam kết “10 ngày dọn đi” (nếu có) thì không liên quan đến anh Sáng, vì anh không có lí do gì để cam kết như vậy, trong khi những căn Villa anh thuê hợp pháp là chỗ ở và mưu sinh của cả gia đình anh. Kể cả cho dù anh có kí cam kết này, thì cũng cho thấy dấu hiệu bị cưỡng ép. Và, cam kết này (nếu có) cũng không có giá trị pháp lí để ông Công, ông Tuấn thực hiện việc cưỡng bức gia đình anh Sáng ra khỏi nơi ở, mà anh đang thuê hợp pháp.
Đã hơn một tháng trôi qua, kể từ ngày anh Sáng gửi đơn tố giác tội phạm, tố cáo sai phạm của Trưởng Công an xã Dương Tơ, nhưng anh chưa hề nhận được thông báo của Cơ quan điều tra Công an huyện Phú Quốc. Vì vậy, việc cơ quan chức năng huyện Phú Quốc giải quyết vụ việc theo chiều hướng nào, vẫn là ẩn số đối với gia đình anh Sáng và dư luận tại địa phương.
Báo Người cao tuổi sẽ tiếp tục thông tin về vụ trên
Hoàng Linh
