Pháp luật - Bạn đọc 26/09/2019 14:15
Bài III: Quyết định trả hồ sơ, 16 nội dung được yêu cầu bổ sung
Quyết định số 102/2019/HSST-QĐ ngày 23/9/2019 của TAND TP Nha Trang, về việc trả hồ sơ vụ án hình sự đối với các bị cáo: Đinh Tiến Sử, Nguyễn Văn Hiếu, Phan Thị Hoài Nhung, Nguyễn Thị Thanh Hiếu cho Viện KSND TP Nha Trang, để điều tra bổ sung 16 nội dung: 1- Hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa thể hiện, ngoài 4 bị cáo còn 7 nhân viên (có danh sách) ở phòng Karaoke, có dấu hiệu vai trò đồng phạm. Do đó, cần mở rộng điều tra các nhân viên nói trên, nhằm không để lọt tội phạm. 2- Bị cáo Đinh Tiến Sử và các luật sư đề nghị tiến hành lấy lời khai của một số ông, bà (có danh sách) trước đây từng làm việc ở khách sạn, nhằm xác định hành vi hoạt động mại dâm tại khách sạn Bavico có từ lúc nào, những ai tham gia và chỉ đạo hoạt động mại dâm? Yêu cầu này là cần thiết, do đó cần lấy lời khai, đối chất để làm rõ.
3- Bổ sung các quyết định trưng cầu người phiên dịch, dịch thuật và các tài liệu chứng minh, bà Nguyễn Thị Bích Uyên, ông Huỳnh Chí Tín, bà Lâm Lệ Trinh đủ điều kiện phiên dịch, dịch thuật trong tố tụng hình sự. 4- Bản Cáo trạng cho rằng, quá trình điều tra đã chứng minh Trần Hiếu giao cho Vĩ quản lí điều hành, Vĩ thỏa thuận với Nguyễn Văn Hiếu (người dãn dắt gái bán dâm), sẽ đưa khoảng 26 nữ tiếp viên phục vụ hát karraoke và bán dâm cho khách Trung Quốc tại tầng 4 khách sạn, từ tháng 9/2016. Cả hai thống nhất giá cả và tỉ lệ ăn chia như đã nêu… Tuy nhiên, ngoài lời khai của bị cáo Nguyễn Văn Hiếu thì không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho việc làm trên. Do đó, cần điều tra, xác minh làm rõ Trần Hiếu và Vĩ có thỏa thuận với bị cáo Nguyễn Văn Hiếu nội dung nói trên hay không? Nếu có thì những ai là người mua bán dâm, bán dâm ở phòng nào? Số lần bán dâm và số tiền thu được từ tháng 9/2016 đến khi thanh lí hợp đồng giữa Bavico và Nam Giao là bao nhiêu? Nội dung này cần được điều tra bổ sung làm rõ, để có cơ sở buộc tội.
5- Bị cáo Nguyễn Văn Hiếu không phải là nhân viên của khách sạn, không có hợp đồng hợp tác kinh doanh với Bavico; không có quyền cho thuê, cho mượn phòng để mua, bán dâm tại khách sạn, mà chỉ có hành vi môi giới để người mua bán dâm gặp nhau. Hành vi của bị cáo Hiếu (nếu có - PV) chưa đủ cấu thành tội “Chứa mại dâm”, mà chỉ có dấu hiệu về tội “Môi giới mại dâm”. Do đó cần xem lại tội danh đã truy tố đối với bị cáo Nguyễn Văn Hiếu. 6- Hồ sơ vụ án thể hiện 3 khách mua dâm là người Trung Quốc đến từ khách sạn Đèn Lồng Đỏ, 137 Hoàng Văn Thụ, TP Nha Trang. Tuy nhiên, nếu hiện tại 3 khách nói trên không còn cư trú tại Đèn Lồng Đỏ, hoặc một nơi nào đó tại Việt Nam thì phải chuyển vụ án lên cơ quan tố tụng cấp tỉnh, để giải quyết theo quy định tại điểm b, Khoản 2, Điều 268 Bộ luật Tố tụng hình sự.
7- Cáo trạng khi thì cho rằng mỗi lần mua dân giá 550 nhân dân tệ; khi lại nói 800, thậm chí 1.000 nhân dân tệ, nhưng chưa trả tiền. Do đó cần cho tiến hành đối chất với người bán dâm, để làm rõ giữa người mua và bán có tự thỏa thuận với nhau hay không? Số tiền mỗi lần mua bán dâm là bao nhiêu?... 8- Kết luận điều tra và Cáo trạng đều thể hiện: Khoảng 21 giờ 30 phút mới bắt quả tang vụ mua bán dâm. Thế nhưng, biên bản lấy lời khai Jin Zhan Fei lại ghi 21 giờ 15 phút... Do đó cần làm rõ mâu thuẫn về thời gian ở các biên bản. 9- Theo quy trình quản lí, điều hành khách sạn, Giám đốc là người chịu trách nhiệm toàn bộ. Nhưng tại phiên tòa, bị cáo Phan Thị Hoài Nhung khai, thời điểm đó còn có ông Nguyễn Quyết. Do đó cần xác minh làm rõ: Khi xảy ra vụ án, ông Nguyễn Quyết làm gì? Ai giao nhiệm vụ? Trách nhiệm của ông Quyết đến đâu?
 |
| Vị đại diện VKSND TP.Nha Trang phát biểu tại phiên tòa đồng tình việc trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung |
10- Tian Ya Yong (Đoàn Dũng – phiên dịch) khai: Ông Nguyễn Quyết là người kí hợp đồng với ông (Dũng), để phiên dịch cho các hoạt động hát Karaoke và bán dâm tại khách sạn Bavico. Do đó cần xác minh làm rõ, cho đối chất giữa ông Nguyễn Quyết với Đoàn Dũng và bị cáo Đinh Tiến Sử. 11- Tại phiên tòa, ông Đinh Tiến Sử khai: Ông Nguyễn Quyết, Chánh Văn phòng Công ty Bạch Việt, người ký quyết định bổ nhiệm và điều động bị cáo Phan Thị Hoài Nhung làm Giám đốc khách sạn Bavico, còn các quyết định bổ nhiệm khác đối với bị cáo Nhung có trong hồ sơ đều là giả mạo. Do đó cần giám định các quyết định nói trên.
12- Thu thập các hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Công ty Bạch Việt và các đối tác khác, để làm rõ dấu hiệu chứa mại dâm liên quan đến vụ án. 13- Cơ quan điều tra có thu thập các chứng cứ từ dữ liệu điện tử, về doanh thu của khách sạn Bavico qua hoạt động mại dâm. Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Tiến Sử khẳng định, Công ty Bạch Việt chưa bao giờ hưởng lợi từ khoản tiền đó. Bởi vậy, cần giám định các dữ liệu điện tử về tài chính, để làm rõ nguồn thu, chi từ hoạt động mại dâm tại khách sạn Bavico Nha Trang.
14- Tại phiên tòa, ông Nguyễn Văn Đạt, Giám đốc Chi nhánh Bavico Nha Trang (mới) và luật sư của bị cáo Đinh Tiến Sử, cung cấp cho HĐXX các dữ liệu email bị ông Nguyễn Xuân Nhựt xóa, đã được phục hồi. Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Văn Nhựt khai do bà Phan Thị Hoài Nhung chỉ đạo xóa. Do đó cần làm rõ Nhung chỉ đạo xóa với mục đích gì? 15- Theo Cáo trạng, Đinh Tiến Sử đã thỏa thuận với Nguyễn Văn Hiếu để đưa tiếp viên nữ lên tầng 4 bán dâm và thỏa thuận tỉ lệ ăn chia với Hiếu. Tuy nhiên, tại phiên tòa, Sử khẳng định không có việc đó. Các tài liệu trong hồ sơ vụ án cũng không có hợp đồng, hợp tác kinh doanh nào giữa Sử và Hiếu. Cáo trạng cho rằng, Sử thuê và trả lương cho 7 nhân viên phục vụ phòng Karaoke, cùng nhân viên phiên dịch tiếng Trung, nhưng Sử không thừa nhận, vì theo Sử việc lãnh đạo khách sạn đã được quy định trong Bộ quy trình quản lí điều hành của Công ty. Hồ sơ vụ án cũng không có tài liệu chứng cứ nào, thể hiện nội dung Sử thuê và trả lương cho các nhân viên phòng Karaoke và phiên dịch. Tại phiên tòa, Phan Thị Hoài Nhung và Nguyễn Thị Thanh Hiếu đều khai, Đinh Tiến Sử không có bất cứ chỉ đạo nào cho hoạt động mại dâm. Bị cáo Nguyễn Văn Hiếu cũng không có chứng cứ chứng minh cho lời khai của mình… Vì vậy, cần tiếp tục điều tra làm rõ vai trò của Đinh Tiến Sử trong vụ án.
16- Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Tiến Sử và các luật sư cung cấp biên bản làm việc giữa bị cáo và các nhân viên của Ngân hàng Quân đội, đồng thời tố cáo trong khoảng thời gian ông Sử bị tạm giam 8 tháng, Công an tỉnh Khánh Hòa không cho bị cáo được gặp người nhà; nhưng lại cho các nhân viên Ngân hàng Quân đội vào trại tạm giam, lợi dụng lúc bị cáo đang bị giam giữ để thỏa thuận và ép bị cáo chuyển toàn bộ doanh thu và tài sản của Công ty Bavico cho Ngân hàng quân đội. Do đó, đề nghị làm rõ nội dung tố cáo của Đinh Tiến Sử.
Chúng tôi chưa phân tích bình luận gì về nội dung vụ án này, nhưng bước đầu có cảm nhận: Đây là một vụ án không đáng có. Khi đã xảy ra vụ án hình sự thì các cơ quan tố tụng cần tuân thủ các quy định của pháp luật, bởi đó là nguyên tắc tối thượng. Tuy nhiên, khi buộc tội và gỡ tội đều phải có căn cứ. Ở vụ án này, qua diễn biến tại phiên tòa chúng tôi thấy công tác điều tra, truy tố, có vẻ còn quá nhiều “lỗ hổng”; trong đó có những lỗ hổng khó khắc phục. Nếu vậy, tốt nhất nên chăng đình chỉ vụ án. Sai đâu sửa đấy, đừng từ cái sai này cố dẫn sang cái sai khác, sẽ mang đến hệ lụy khôn lường.
